Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галустьянц Р.Р. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, которым

Шпомер Г.Д., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденную, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шпомер Г.Д. признана виновной в совершении главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в 2011 году на территории Голубицкого сельского поселения Темрюкского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей и осужденной в судебном заседании. Так, в приговоре указано, что Шпомер Г.Д. якобы показала, что муниципальный контракт был подписан ею, а также то, что ею было принято решение изменить локально- сметный расчет, в котором указать затраты по подготовке трассы водопроводной линии, однако Шпомер Г.Д. в ходе рассмотрения дела судом поясняла, что не подписывала ни муниципальный контракт, ни измененную смету и решение о внесении изменений в смету она не принимала. Также в приговоре искажено и отражено не полно заключение эксперта <...> от <...>. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что Шпомер Г.Д. дала указания своему заместителю К. внести изменения в локально-сметный расчет. По мнению адвоката, стороной обвинению не представлено доказательств, подтверждающих причастность Шпомер Г.Д. к вмененному ей преступлению. Полагает, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что является существенным нарушением, исключающим возможность постановления судом законного и справедливого приговора, а приговор основан на предположениях и на показаниях К., который являлся по настоящему уголовному делу подозреваемым и в отношении которого установлен факт противоправного деяния вступившим в законную силу постановлением суда. Предварительное расследование проведено с нарушениями норм УПК РФ, в уголовном деле обнаружены исправления в ряде процессуальных документов, искажающие их действительное содержание. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении представитель потерпевшего считает приговор законным и обоснованным, за исключением решения в части гражданского иска. Просит изменить приговор суда, признать администрацию Голубицкого сельского поселения гражданским истцом; взыскать с ответчика Шпомер Г.Д. в пользу администрации имущественный вред в сумме 504890 рублей; принять меры по обеспечению иска, наложить арест на принадлежащий Шпомер Г.Д. автомобиль.

В судебном заседании адвокат и осужденная поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обвинительный приговор отменить и оправдать осужденную.

Прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной, в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего З., свидетелей В., Г., Д., П., О., Т., К. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего З. он является главой Голубицкого сельского поселения Темрюкского района с мая 2012 г. В Голубицком сельском поселении проводились работы по объекту: «Ремонт водопроводной линии по ул. Советской от пер. Базарный в сторону ул. Восточной 1970м». В рамках выполнения данных работ для проведения электронного аукциона был осуществлён локальный сметный расчёт на прокладку новой магистральной линии водопровода на общую сумму 1 759 428руб. На выполнение данных работ были выделены бюджетные денежные средства из краевого бюджета в размере 1 679 428 рублей, и местного бюджета в размере 80 000 рублей. 01.09.2011г. были проведены торги в форме открытого аукциона, по итогам которого 15.09.2011г. был определен победитель ОАО <...>. 29.09.2011 между администрацией Голубицкого сельского поселения, в лице исполняющего обязанности главы администрации К. и ОАО <...>, в лице генерального директора К., по итогам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на проведение работ по «Ремонту водопроводной линии по ул. Советской, от пер. Базарный в сторону ул. Восточной ст. Голубицкой Темрюкского района, протяженностью 1970м.». Стоимость работ по данному контракту составила 1 759 428 рублей. После сдачи 16.12.2011г. водопроводной линии в эксплуатацию представителями МУП <...> в октябре 2012г. было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ локально-сметному расчету, а именно диаметр трубы составил 110 мм, вместо указанных в локально-сметном расчете 150 мм, вместо 3 пожарных гидрантов был установлен 1 пожарный гидрант, отсутствовали задвижки, а также чугунные люки. В период с ноября 2011г. по декабрь 2011г., уже после проведенного аукциона и заключения муниципального контракта, были внесены изменения в условия муниципального контракта, а именно утвержден локально-сметный расчет с внесенными изменениями в виде внесенного дополнительного объема работ и заменой материала, что является незаконным, в связи с чем, они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

По показаниям свидетеля Г., 28.10.2011г. он был закреплен за ведением технического надзора на объекте по «Ремонту водопроводной линии в ст. Голубицкой по ул. Советской от пер. Базарный в сторону ул. Восточной 1970м в ст. Голубицкой Темрюкского района». 29.09.2011г. между администрацией Голубицкого сельского поселения и ОАО <...> был заключен муниципальный контракт на проведение вышеуказанных работ. Качество и объемы выполненных работ по данному объекту он не принимал, так как выполненные работы были произведены с отклонением от локально-сметного расчета, который являлся неотъемлемой частью муниципального контракта. В ходе проверки объемов выполненных работ им были выявлены отклонения от локально-сметного расчета, а именно: трубопровод не соответствует проекту - диаметр трубы по проекту 150 мм, фактически проложена труба – 110 мм, не соответствовала глубина заложения трубопровода, колодцы и проход труб, через колодцы выполнялись без учета сейсмичности района, отсутствовала гидроизоляция колодцев, в местах прохода трубопровода через автодороги были не уложены футляры предусмотренные проектом. Указанные нарушения были полностью игнорированы заказчиком главой Голубицкого сельского поселения Шпомер Г.Д. и директором подрядной организации ОАО <...>К.

Согласно показаниям свидетеля Д. с апреля 2013 г. он является директором МБУ Голубицкая «<...>». 24 октября 2012 г. в ходе выполнения работ МУП <...> по переподключению абонента к новой магистральной трубе было обнаружено несоответствие проектно-сметной документации, а именно магистральная труба по ул. Советской была проложена от пер. Базарный в сторону ул. Восточной длиной 1970 м и передана на баланс Администрацией Голубицкого сельского поселения в МУП <...> в 2011г. В настоящее время, после строительства нового водопровода обнаружено несоответствие материалов и работ, предусмотренных сметным расчётом (выделенными денежными средствами) с фактически имеющимися материалами и выполненными работами. В результате чего к данной линии невозможно переподключить всех абонентов, поскольку объем проложенной трубы не соответствует объему потребления воды.

Из показаний свидетеля П. следует, что с марта 2011 г. по апрель 2012г. он работал директором Муниципального учреждения «<...>» осуществляло технический надзор за строительно-монтажными работами на объекте по «Ремонту водопроводной линии в ст. Голубицкой по ул. Советской от пер. Базарный в сторону ул. Восточной 1970м в ст. Голубицкой Темрюкского района». На данном объекте качество, виды и объемы выполненных работ в соответствии с локально - сметной документацией по данному объекту проверял Г. Качество и объемы выполненных работ по данному объекту Г. не принимал, так как выполненные работы первоначально были произведены с отклонением от локально-сметного расчета, который являлся неотъемлемой частью муниципального контракта. На первоначальном этапе при проверке объемов выполненных работ Г. были выявлены отклонения от локально-сметного расчета. Выявленные им нарушения были указаны в общем журнале работ. После этого по указанным нарушениям подрядной организацией ОАО <...> было произведено их устранение. По окончанию проведения работ, акт выполненных работ для проверки объемов и качества выполненных работ был предоставлены лично П. Подписан акт выполненных работ <...> от <...>. был лично П., поскольку все виды и объемы выполненных работ указанные в акте фактически соответствовали действительности. При проверке выполненных объемов работ и подписании акта выполненных работ, он лично выезжал в ст. Голубицкую и проводил выборочную проверку объемов и качество выполненных работ. Акт выполненных работ, в котором была указана труба, диаметром 110 мм, был подписан им, в связи с тем, что глава администрации Голубицкого сельского поселения Шпомер Г.Д лично предоставила ему измененный локально сметный расчет, в котором были внесены изменения и указана была труба диаметром 110 мм вместо трубы диаметром 150 мм, которая была первоначально учтена в локально-сметном расчете. На указанной смете имелась подпись, выполненная от имени Шпомер Г.Д., которая ему пояснила, что изменения в локально - сметном расчете были произведены в связи с тем, что подрядчик ОАО <...> не имеет возможности приобрести трубу диаметром 150 мм, вследствие чего работы по строительству водопроводной линии не будут окончены в срок предусмотренный заключенным муниципальным контрактом. Со стороны заказчика, а именно администрации Голубицкого сельского поселения, в данном случае были допущены нарушения условий муниципального контракта, при замене материала, а именно трубы диаметром 100 мм. Он лично сообщил Шпомер Г.Д. о том, что при замене материала необходимо провести повторный аукцион, после чего она предоставила ему измененный локально - сметный расчет, при этом проводился ли в администрации Голубицкого сельского поселения повторный аукцион ему не известно, поскольку МУ «<...>» действия заказчика контролировать не обязано.

По показаниям свидетеля О., с 2010 г. она работает в МБОУ СОШ № 21 заместителем директора по финансово-экономической работе. 29.09.2011г. между ОАО <...> в лице генерального директора К. и администрацией Голубицкого сельского поселения в лице и. о. главы Голубицкого сельского поселения К. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ на объекте по «Ремонту водопроводной линии в ст. Голубицкой по ул. Советской от пер. Базарный в сторону ул. Восточной 1970м в ст. Голубицкой Темрюкского района». По факту указанных отклонений от локально-сметного расчета свидетель пояснила, что данные изменение были внесены неправомерно, поскольку были сделаны уже после проведенного аукциона. При заключении и исполнения контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Кроме этого внесенные изменение в локально-сметный расчет непосредственно имеющие отношение к диаметру трубы 100 мм, которая использовалась при проведении работ, фактически ухудшили подачу воды в населенном пункте.

Согласно показаниям свидетеля Т., с 2011 г. по февраль 2012 г. он работал директором МУП «<...>». В администрации Голубицкого сельского поселения и МУП <...> действительно отсутствовала проектная документация на старые водопроводные сети. В результате главой администрации Голубицкого сельского поселения Шпомер Г.Д. было принято решение изменить локально сметный расчет, в котором указать затраты по подготовки трассы водопроводной линии, с учетом целесообразности замены расчетной трубы диаметром 110 мм, вместо трубы диаметром 150 мм. Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 05.12.2011 г. он засвидетельствовал, что в траншеи проложена водопроводная труба диаметром 110 мм.

Из показаний свидетеля К. следует, что с ноября 2009 г. по март 2012 г. он работал заместителем главы администрации Голубицкого сельского поселения. В период с 16.09.2011 г. по 02.10.2011 г. он исполнял обязанности главы администрации Голубицкого сельского поселения в связи с тем, что в указанный период времени Шпомер Г.Д. находилась в отпуске. 29.09.2011г. по итогам проведенного аукциона между ОАО «<...>» в лице генерального директора К. и администрацией Голубицкого сельского поселения в лице К. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «Ремонту водопроводной линии в ст. Голубицкой по ул. Советской от пер. Базарный в сторону ул. Восточной 1970 м в ст. Голубицкой». Качество и объемы выполненных работ на данном объекте принимали специалисты администрации Голубицкого сельского поселения, а именно Т. и глава администрации Шпомер Г.Д. Контроль за объемами и качеством выполненных работ осуществлялся сотрудниками МУ «<...>». По факту указанных отклонений от локально-сметного расчета пояснил, что объемы выполненных работ принимала Шпомер Г.Д., поскольку он при приемке выполненных работ в данную комиссию не входил. Также он пояснил, что данный локально сметный расчет с внесенными в нем изменениями по дополнительным объемам работ и заменой материала был им утвержден примерно конце ноября 2011 г. в тот период времени, когда он уже не исполнял обязанности главы администрации Голубицкого сельского поселения. Подписать измененный локально-сметный расчет в ходе телефонного разговора его попросила Шпомер Г.Д. Она уверила К., что это законно.

Показания потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы адвоката о том, что в приговоре искажены показания свидетелей и самой осужденной не соответствует действительности, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют их показаниям, занесенным в протокол судебного заседания.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что Шпомер Г.Д. давала указания К. о внесении изменений в локально-сметный расчет являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Доводы жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний от 21.12.2015 г. и 03.02.2016 г. действительности не подлежат удовлетворению, поскольку у адвоката Галустьянц Р.Р. имелась возможность подать замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок, однако такой возможностью она не воспользовалась.

Доводы адвоката о несоответствии обвинительного заключения уголовно-процессуальному законодательству также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденной подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденной по изменению локально-сметного расчета, что послужило основанием для подписания актов выполненных работ, не предусмотренных контрактом, их оплаты, и в результате чего был причинен ущерб бюджету Голубицкого сельского поселения на сумму 504890 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и <...>, вследствие чего пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы представителя потерпевшего, указанные в возражении напелляционную жалобу, в части несогласия с гражданским иском не могут быть рассмотрены, так как 23.03.2016 г. постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (т.3 л.д.279-280) потерпевшему было разъяснено право на подачу апелляционной жалобы, а не возражения на приговор. Однако, 12.04.2016 г. от представителя потерпевшего З. в суд поступило уточнение, согласно которому он просит возражения администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 29 февраля 2016 года на апелляционную жалобу адвоката Галустьянц Р.Р. рассматривать именно как возражения, а не как апелляционную жалобу на приговор Темрюкского районного суда от 05 февраля 2016 года (т.3 л.д.294).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, при отсутствии апелляционной жалобы со стороны представителя потерпевшего, не может рассматривать вопросы, связанные с удовлетворением либо отказом в удовлетворении гражданского иска, поскольку согласно приговору суда требования о возмещении причиненного ущерба оставлены без рассмотрения, сохранив за истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года в отношении Шпомер Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи