Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя Ходыревой А.В., апелляционной жалобе осужденного Вешкина Е.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2021 года, которым

ВЕШКИН Евгений Евгеньевич,

***, судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вешкину Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2021 года Вешкину Е.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вешкину Е.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вешкин Е.Е. признан виновным в двух кражах имущества Я***ой Г.Н., одна из которых совершена с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом в нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивированы вопросы квалификации действий виновного и назначения наказания. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Вешкин Е.Е. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества Я***ой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания потерпевшей Я***ой Г.Н., согласно которым она обнаружила пропажу у себя мобильного телефона, а затем выяснила, что с её банковских счетов без её согласия были списания денежных средств. Доступ к счетам был возможен при помощи мобильного телефона. Подтвердила, что приходила в гости к Вешкину с этим телефоном.

Осужденный Вешкин не оспаривал свою виновность в хищении мобильного телефона потерпевшей и денежных средств с её банковских счетов.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, документами о сдаче Вешкиным телефона в ломбард, банковскими выписками о переводе денежных средств со счетов потерпевшей, показаниями свидетеля Вешкина Е.П., протоколами осмотра.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников процесса.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно назначения наказания.

Оснований для отмены приговора вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий Вешкина как два преступления.

Мотивируя выводы в этой части, суд указал, что исходит из способов совершения преступлений и распоряжения похищенным, умысла подсудимого на совершение преступлений, изложенного в его показаниях на стадии предварительного расследования с учетом высказанной им в судебном заседании позиции.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неубедительным.

Так, из показаний Вешкина в качестве подозреваемого от *** сентября 2021 года следует, что к нему в гости пришла потерпевшая, они распивали спиртное, а после её ухода он обнаружил мобильный телефон потерпевшей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с её банковского счета, так как он полагал, что у неё имеются банковские счета и карты. С этой целью он взял телефон, ввел на телефоне цифровую команду, получил информацию о наличии у потерпевшей счетов, после чего при помощи цифровых команд сделал несколько переводов со счетов потерпевшей на свои счета. Телефон он намеревался вернуть потерпевшей, но после того, как у него кончились деньги, решил оставить его себе и сдал в ломбард.

Из показаний Вешкина в качестве подозреваемого от 13 сентября 2021 года следует, что он, обнаружив у себя дома мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, решил его похитить, поэтому забрал себе. Он не звонил по телефону, а использовал только для перевода денег со счетов потерпевшей, а затем сдал в ломбард.

Согласно показаниям Вешкина в качестве обвиняемого от 17 сентября 2021 года, после обнаружения мобильного телефона у него возник умысел на хищение телефона и денежных средств со счета потерпевшей.

В судебном заседании осужденный также заявил, что у него изначально был умысел как на хищение телефона, так и денежных средств со счета потерпевшей при помощи этого телефона. Потом он решил вернуть телефон потерпевшей, но в итоге передумал и сдал в ломбард.

Таким образом, из показаний осужденного невозможно сделать бесспорный вывод о том, что умысел на хищение мобильного телефона сформировался у него независимо от умысла на хищение денежных средств, возник в другое время, а его преступные намерения не были изначально направлены на хищение всего имущества потерпевшей.

Иных доказательств самостоятельности умысла осужденного на хищение мобильного телефона и денежных средств стороной обвинения не представлено и в приговоре судом не приведено.

Различие способа изъятия имущества потерпевшей (присвоение утерянной вещи и перевод денежных средств со счетов) с учетом отсутствия иных доказательств в этой части не может быть достаточным для вывода об отсутствии у осужденного единого умысла на хищение всего имущества потерпевшей.

Учитывая требования закона о необходимости при оценке доказательств толкования всех сомнений в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного Вешкина по хищению мобильного телефона потерпевшей Я***ой и денежных средств с её банковских счетов на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2021 года в отношении Вешкина Евгения Евгеньевича изменить:

действия Вешкина Е.Е. переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2021 года окончательно назначить Вешкину Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: