Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-2447/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 21 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Меньщикова В.П., Алфимова А.Н.,
при секретаре Цурбрюк Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Кургана Безбородова А.В., апелляционным жалобам осужденного Борисова К.А. и его защитника - адвоката Губаря С.С., осужденного Гапеева Д.С. и его защитников - адвокатов Грихуцека В.Г. и Обабкова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 г., по которому
Борисов Кирилл Анатольевич,<...>, несудимый,
осужден за совершение: трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;
двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы за каждое;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Гапеев Денис Сергеевич, <...>, несудимый,
осужден за совершение: трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;
двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Борисов и Гапеев оправданы по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию;
Аликин Никита Александрович, <...>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, изложенных в приговоре.
Постановлено взыскать с осужденных Борисова и Гапеева солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу С. 15500 руб.
Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Борисова К.А., Гапеева Д.С. и их защитников - адвокатов Губаря С.С., Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитников осужденного Аликина Н.А. - адвокатов Шушарина А.В. и Ергина И.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Борисов и Гапеев признаны виновными в совершении:
<...> тайного хищения имущества Е., совершенного организованной группой, в особо крупном размере;
<...> тайного хищения имущества М., совершенного организованной группой, в особо крупном размере;
<...> тайного хищения имущества О. совершенного организованной группой, в особо крупном размере;
<...> тайного хищения имущества П., совершенного организованной группой, в крупном размере;
<...> использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного организованной группой;
По приговору суда Аликин признан виновным в совершении:
<...> использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору;
<...> заранее не обещанного приобретения автомобиля М., заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисов и Гапеев вину по предъявленному обвинению не признали, Аликин вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ признал полностью, по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - не признал.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Кургана Безбородов А.В. просит приговор в части оправдания Борисова, Гапеева и Аликина отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что виновность Борисова и Гапеева в совершении хищений важных личных документов М., Ма. и П. подтверждена показаниями потерпевших, пояснивших о нахождении документов в похищенных автомобилях, а также тем обстоятельством, что похищенные документы не были обнаружены и потерпевшим не возвращены. Полагает, что виновность Аликина в совершении подстрекательства и пособничества в хищении автомобиля П. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того отмечает, что, признав в качестве смягчающего наказание Борисову и Гапееву обстоятельства по эпизоду хищения автомобиля М. добровольное возмещение имущественного ущерба, суд при назначении наказания за хищения имущества О.Е. и П. необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии к тому правовых оснований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что показания осужденного Аликина, свидетелей К., Б. и Л., как и содержание его телефонных переговоров подтверждают то обстоятельство, что он занимался покупкой и продажей автомобилей, в том числе без документов, но не свидетельствуют о причастности к хищению автомобилей. Просит учесть, что ключи от гаража в <адрес> он получил в <...> что следует из показаний свидетеля Л.. Б. передал ему гараж в пользование <...> что подтверждено детализацией телефонных соединений, а хищение автомобиля у М. совершено <...> Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Ос., поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта №. Указывает на наличие противоречий в показаниях О. и Г. относительно количества въездов в <адрес> Изъятый у Гапеева брелок не является «код - граббером», рация была приобретена Гапеевым <...> то есть после хищения автомобиля Е.. Версия стороны обвинения об использовании подавителя сигнала связи несостоятельна, так как автомобили потерпевших не были оснащены спутниковой системой охраны - GРS, в гаражах отсутствовала электроэнергия. В период хищения автомобиля <...> его телефон не регистрировался на месте преступления, в период хищения автомобиля <...> он находился в автомастерской. Автомобиль <...> помогал Гапееву загнать в гараж по просьбе последнего. Вывод о сопровождении им на автомобиле похищенного автомобиля <...> опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оспаривает показания свидетеля Р., данные в суде. В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств: изъятых у него <...>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Борисова - адвокат Губарь С.С. просит приговор отменить, находя его незаконным и необоснованным, оправдать Борисова по предъявленному обвинению. Указывает, что приговор основан на предположениях, в его основу положены недостоверные и недопустимые доказательства. Оспаривает вывод суда о совершении преступлений Борисовым и Гапеевым в составе организованной группы.Выводы суда о постоянстве состава участников, четком распределении ролей при совершении преступлений, сплоченности организованной группы основаны на предположениях. Объективными доказательствами нахождение Борисова и Гапеева в местах совершения преступлений не подтверждено. Факт использования брелока от автосигнализации «<...> для взлома автомобильных сигнализаций не доказан и опровергнут заключением эксперта №.Указание на применение технического устройства радиопомех основано на предположениях, поскольку электричество в гаражах отсутствовало, что подтверждают Бр.Б. и И.. Результаты прослушивания телефонных переговоров не опровергают пояснения Борисова о его деятельности, связанной с продажей автомобилей. Полагает, что показания свидетеля Ос. не могут являться доказательством по делу, поскольку сообщенные им сведения получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые не были представлены органам предварительного следствия с соблюдением процессуального порядка. Выводы суда о нахождении автомобиля Е. после хищения в гараже <адрес> не подтверждены материалами дела и опровергаются осмотром места происшествия, заключением эксперта №. Причастность Борисова к совершению хищения автомобиля О. не доказана, поскольку в момент совершения преступления абонентский номер Борисова регистрировался в зоне действия базовой станции в месте, где он мог находиться по причинам, не связанным с преступлением. Причастность Борисова к использованию подложного государственного регистрационного знака на автомобиле М. ничем не подтверждена. Автомобиль П. Борисов не похищал, а только помогал Гапееву загнать автомобиль в гараж.Полагает, что суд необоснованно отверг версию Борисова о приобретении автомобилей у Р., сославшись при этом только на показания Р. которые являются недостоверными. Оспаривает вывод суда об использовании абонентского номера с последними цифрами № для совершения Борисовым и Гапеевым преступлений. Приводя сведения о месте регистрации базовыми станциями операторов сотовой связи находившихся в пользовании осужденных абонентских номеров, делает вывод о недоказанности одновременного нахождения Борисова и Гапеева в местах совершения инкриминируемых им хищений автомобилей. В нарушение ч. 4 ст. 241 УПК РФ суд исследовал в открытом судебном заседании материалы дела, содержащие запись телефонных переговоров, без получения согласия лиц, чьи переговоры были оглашены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гапеев просит приговор отменить, находя его незаконным и необоснованным, вынести оправдательный приговор. Подробно излагая исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что его причастность к инкриминируемым преступлениям материалами дела не подтверждена. Суд необоснованно не принял его показания об обстоятельствах приобретения автомобиля П. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ос., полагая, что свидетель заинтересован в исходе дела. Оспаривает квалификацию его действий по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, считая недоказанным совершение им преступлений в составе организованной группы. Отмечает отсутствие телефонных переговоров между ним и Борисовым во время совершения инкриминируемых им преступлений, необоснованность выводов суда об использовании при совершении преступлений изъятых у него и Борисова специальных технических средств.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гапеева - адвокат Грихуцек В.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. Полагает, что присутствие отпечатков пальцев Гапеева на договоре, изъятом в автомобиле Е., подтверждает версию осужденного о том, что данный автомобиль ему предлагал приобрести Р.. Факт нахождения автомобиля Е. в <адрес> не подтвержден. Функциональные свойства брелока от сигнализации <...> не установлены. Доказательств, подтверждающих причастность именно Гапеева к совершению инкриминируемых хищений автомобилей, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Гапеева - адвокат Обабков А.И. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, вынести оправдательный приговор. Обвинение, предъявленное Гапееву, основано на предположениях. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Виновность Гапеева в хищении автомобиля Е. не доказана. Материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Су., не подтверждена принадлежность осужденным абонентского номера, с которого осуществлялся звонок Еф. о возврате автомобиля. Изъятое в ходе обыска по месту жительства Гапеева и в его автомобиле имущество не свидетельствует о его виновности. Устройство подавления радиосигнала Гапеевым лично не использовалось. Нахождение Гапеева в момент совершения хищения и возвращения автомобиля Е. в зоне действия базовых станций сотовых операторов в районе места хищения и обнаружения автомобиля не свидетельствует о его виновности. Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что Гапеевым телефонных разговоров о хищении автомобилей не велось. Отпечаток пальца Гапеева на договоре в автомобиле Е. подтверждает версию Гапеева относительно того, что Р. предлагал приобрести ему данный автомобиль. Доводы Гапеева о приобретении автомобиля <...> у Р. стороной обвинения не опровергнуты. Виновность Гапеева в использовании подложного государственного регистрационного знака автомобиля М. не доказана, что подтверждают М., К., Бр. и Ю.. Запись с камер видеонаблюдения о маршруте передвижения автомобиля, якобы похожего на похищенный автомобиль О., не может расцениваться как относимое доказательство, поскольку по видеозаписи не представляется возможным установить марку, модель и регистрационный знак автомобиля.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Борисова и Гапеева в совершении хищений чужого имущества, а также использовании подложных государственных регистрационных знаков с целью сокрытия преступлений, совершенных в составе организованной группы, виновности Аликина в приобретении автомобиля заведомо добытого преступным путем и использовании подложных государственных регистрационных знаков с целью сокрытия совершенного преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В суде Борисов виновным себя не признал, пояснив, что занимался куплей - продажей автомобилей, в том числе и находящихся в розыске и не имеющих документов. Похищенные автомобили «<...> и «<...>» приобрел у Р., впоследствии автомобиль <...> продал Аликину, автомобиль <...> продать не успел, так как был задержан. По просьбе Гапеева помогал загнать приобретенный Гапеевым автомобиль «<...> в гараж. К хищениям автомобилей непричастен.
Осужденный Гапеев в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что занимался куплей - продажей автомобилей, в том числе, и находящихся в розыске. <...>Р. предложил ему «<...> без документов, при этом он брал в руки для просмотра договор купли - продажи автомобиля, но так как цена на автомобиль его не устроила, он отказался от его приобретения. <...> у Р. купил автомобиль <...> за 200 000 руб. Борисов помог ему загнать данный автомобиль в гараж. При продаже Р. пояснил, что автомобиль похищен и находится в розыске. <...> Борисов попросил помочь перегнать купленный автомобиль, он согласился. Возле гаража они были задержаны сотрудниками полиции.
Осужденный Аликин в судебном заседании пояснил, что <...> через интернет нашел объявление о продаже в <адрес> автомобиля <...> после чего приехал в <адрес> Его встретил К., которому он передал задаток - 20 000 руб. Через две недели снова приехал в <адрес> встретился с К. и Борисовым. Борисов показал автомобиль. При осмотре автомобиля он заметил повреждение номерных рамок, поэтому он и Борисов совместно купили новые, поставив на автомобиль подложные номера. Умысла на подстрекательство и пособничество в хищении автомобиля <...> не имел, лишь интересовался у Борисова ценами на автомобили без документов, которые продавались в <адрес>
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно счел позицию осужденных Борисова и Гапеева о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений опровергнутой.
В подтверждение виновности Борисова, Гапеева и Аликина суд обоснованно сослался на показания потерпевших Е., М., П. и представителя О. и потерпевшего С., свидетелей Л., Ос., К.И., Р., З., К.Г., М., Бр., Ив., Ю., письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения о телефонных соединениях, протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы обыска и выемки, экспертные заключения.
В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденных в совершении преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все доводы о невиновности осужденных, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Борисова, Гапеева и Аликина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Е. пояснила, <...> оставила автомобиль «<...> у торгового центра <адрес> Спустя 20 мин. обнаружила, что автомобиль похищен. Со слов мужа известно, что в день обнаружения автомобиля ему позвонил неизвестный и сообщил о местонахождении автомобиля.
Из показаний потерпевшегоМ. следует, что <...> ему позвонила супруга и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль «<...> похитили <адрес>. Сотрудниками полиции ему возвращен похищенный автомобиль, документы находившиеся в автомобиле не возвращены. Ущерб полностью возмещен осужденным Аликиным.
Из показанийпредставителя О. и потерпевшего С. следует, <...> припарковал принадлежащий О. автомобиль <...> по адресу: <адрес> Около <...>. обнаружил, что автомобиль похищен, в автомобиле находилось принадлежащее ему имущество.
Из показаний потерпевшей П. следует, <...> после № припарковала автомобиль <...> по адресу: г<адрес> Около №. обнаружила, что автомобиль похищен, в автомобиле находились документы.
Из показаний свидетеля Л. следует, что у него в собственности имелся гараж <адрес>, который он продал Борисову.
Из показаний свидетеля Ос. следует, что <...> возле перекрестка улиц <адрес> был обнаружен похищенный у Е. автомобиль. Муж потерпевшей - Еф. пояснил, что ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, где находится автомобиль. В дежурной части УМВД он просмотрел записи камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как автомобиль «<...> выехал из <адрес> и двигался по <адрес> по направлению к месту его обнаружения. Он также просмотрел видеозаписи со дня хищения автомобиля, из содержания которых следует, что автомобиль «<...> въезжал на территорию <адрес> в день похищения и до дня его обнаружения с территории <адрес> не выезжал. Им были скопированы видеозаписи, но они не сохранились.
Допрошенный в качестве свидетеля Су. показал, что абонентский номер, последние цифры которого «№» не оформлял, почему номер зарегистрирован на него - не знает, никогда им не пользовался. Осужденные ему не знакомы.
Из показаний свидетеля Ма. следует, что <...> припарковала автомобиль «<...> возле <адрес>, включив сигнализацию. Через 15 мин. обнаружила, что автомобиль похищен, в автомобиле находились ее документы.
Из показаний свидетеля Мз. следует, <...> в <адрес> инспектор Сб. остановил автомобиль <...> водитель которого попытался скрыться, но был задержан. Предъявленное водителем свидетельство о регистрации транспортного средства имело явные признаки подделки. После сверки номерных узлов было установлено, что автомобиль находится в розыске как угнанный в <адрес> у М.
Из показаний свидетеля К. следует, что <...> Борисов попросил найти покупателя на автомобиль «<...> без документов. <...> ним связался Аликин, который приехал в <адрес>. С Аликиным договорились, что за 20000 руб. он найдет Аликину документы на автомобиль «<...> аналогичной модели. После этого заказал документы и государственный регистрационный знак от утилизированного автомобиля, сообщив Аликину, где их забрать. В последующем организовал встречу Аликина и Борисова в <адрес>, в ходе которой Борисов показал автомобиль, находившийся в гараже <адрес>. Аликин и Борисов купили новые рамки для номеров, установив в них государственные регистрационные знаки, привезенные Аликиным. После этого Аликин передал Борисову деньги за автомобиль и уехал. Также от Борисова ему было известно о нахождении у последнего автомобиля «<...> без документов.
Свидетель Бр. в суде показал, что <...> передал Борисову ключи от гаража Б. в <адрес> которые тот вернул в <...>
Из показаний свидетеля Бр., данных на предварительном следствии, следует, что точную дату, когда он отдал Борисову ключи от гаража №, расположенного в <адрес>, не помнит (№
После оглашения показаний свидетель Бр. их полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что <...> с Аликиным ездил в <адрес>, где на вокзале их встретил молодой человек, с которым приехали в гаражный кооператив, где Аликин осмотрел автомобиль «<...> и купил его (№
Из показаний свидетелей З. и К. следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия с <...> под наблюдение была взята территория, прилегающая к гаражу № <адрес><...> в гараж приходил Борисов, взявший из гаража техническое устройство, являющееся постановщиком радиопомех. <...> к гаражу подъехал автомобиль <...> в котором находились Гапеев и Борисов. У Борисова в руках находились автомобильные государственные регистрационные знаки, у Гапеева – переносная радиостанция. Борисов открыл гараж, в котором находился автомобиль <...> после чего Гапеев и Борисов были задержаны.
Из показаний свидетеля Г. следует, что при осуществлении наблюдения за гаражом <адрес> зафиксировано, что <...> в гараж приезжал Борисов, который забрал устройство с антеннами и увез.
Из показаний свидетеля И. следует, что <...> передала в аренду Гапееву гараж в <адрес>, о чем составили договор.
Из показаний свидетеля Ив. следует, что <...> находился в своем гараже <адрес> и видел, как Борисов и Гапеев в период <...>. загоняли в гараж автомобиль <...>
Виновность Борисова, Гапеева и Аликина в совершении указанных преступлений подтверждают письменные материалы дела:
-заявление Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей автомобиль №
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место обнаружения автомобиля Е. - участок местности по адресу: <адрес> (№
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «<...> (т№
-копия рапорта об изъятии видеозаписи, копия листа журнала об изъятии видеозаписи (№
-детализация и протокол осмотра соединений абонентского номера Е., согласно которым <...> зафиксирован входящий вызов с номера с последними цифрами № (№
-ответ <...>», согласно которого абонентский номер с последними цифрами № зарегистрирован на Су. активирован <...> московского времени (№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», и протокол ее осмотра, содержащие информацию о соединении с номером Е.<...> при этом номер регистрировался в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: <адрес> (т. №
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами № находившегося в пользовании Гапеева, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о фиксации абонентского номера <...> в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи в месте стоянки похищенного у Е. автомобиля (№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Гапеева, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации номера в период с <...> в сотовом телефоне «<...> коробка от которого изъята по месту жительства Гапеева. <...> указанный номер регистрировался в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: <адрес> откуда был осуществлен звонок на абонентский номер Еф. о возврате автомобиля (№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами «№», находившегося в пользовании Борисова, протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации указанного номера <...> в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи вблизи места стоянки и места обнаружения похищенного у Е. автомобиля (№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами № зарегистрированного на Борисова, протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации номера в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи <...> охватывающих территорию <адрес> (№
-экспертные заключения №, согласно выводам которых на договоре купли - продажи, изъятом из похищенного у Е. автомобиля <...> имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Гапеева №
-заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость автомобиля Е. составляет 1 408135 руб. 40 коп. (№
-заявление потерпевшего М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль №
-рапорт, согласно которого <...> в <адрес> задержан автомобиль <...> государственный регистрационный знак № (№);
-протокол осмотра места происшествия от <...> в ходе которого осмотрен автомобиль <...>» (№);
-справка об исследовании № согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятое у Аликина, изготовлено не производством ФГУП «Гознак» (№);
-ответ УМВД <адрес>, согласно которого в собственности у См. ранее находился автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № (№);
-протокол обыска, в ходе которого в жилище К. изъяты сотовый телефон с имеющейся сим - картой с абонентским номером, последние цифры которого № (№);
-протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым К. опознал Борисова как лицо, предлагавшее подыскать покупателей на автомобиль <...>», а Аликина - как приобретателя указанного автомобиля (№);
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами № находившегося в пользовании К., протокол ее осмотра, содержащие информацию о № соединениях с абонентским номером Борисова в период <...> фиксации абонентского номера в день продажи Борисовым автомобиля М. в период <...> (№
-протокол обыска, в ходе которого в жилище Бр. изъят сотовый телефон с имеющейся сим - картой с абонентским номером, последние цифры которого № (т№);
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами № находившегося в пользовании Бр., протокол ее осмотра, содержащие информацию о № соединениях с абонентским номером Б. в период <...>., № соединениях с абонентским номером Борисова в период <...> (№
-ответ УМВД <адрес>, согласно которого Аликин прибыл <...> в <адрес> на поезде из <адрес> в <...> же дня убыл; <...> поезде прибыл в <адрес> из <адрес> в <...> (№
-детализация соединений абонентского номера Аликина с последними цифрами № протокол ее осмотра, содержащие информацию об отправке смс – сообщений <...> соединениях <...> абонентским номером Борисова №
-результаты оперативно - розыскной деятельности, содержащие протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Борисовым и К. по обстоятельствам сбыта похищенного автомобиля, принадлежащего М., между Аликиным и Борисовым по обстоятельствам приобретения похищенного автомобиля <...> и других автомобилей, между Борисовым и Гапеевым, между Борисовым и Бр. (№
-результаты оперативно - розыскной деятельности, содержащие протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Борисовым и Аликиным по обстоятельствам приобретения похищенного автомобиля <...> и других автомобилей, между Борисовым и Гапеевым №
-заключение эксперта №, согласно выводам которого голоса и устная речь на фонограммах телефонных переговоров, принадлежат Борисову, Гапееву и Аликину №
-акт экспертизы №, согласно выводам которой по состоянию <...> стоимость автомобиля <...> принадлежащего М., составляла 1525 673 руб. 80 коп. (№
-заключение эксперта №, согласно выводам которого в бланке страхового полиса ОСАГО, оформленного на имя См. изменений первоначального содержания нет. Бланк изготовлен способом цветной струйной печати, изображения защитных волокон имитированы №
-экспертное заключение №, согласно которого на поверхности штепсельной вилки технического устройства, являющегося постановщиком радиопомех, обнаружены биологические следы, образованные в результате смешения биологического материала Борисова и неизвестного лица №
-рапорт, согласно которого в <...>. от С. поступило сообщение об угоне автомобиля <...> государственный регистрационный знак №
-заявление С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее автомобиль, принадлежащий О.№
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в спортивном комплексе <адрес> изъят диск с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения №
-протокол осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксирован факт хищения автомобиля <...>№
-заключение эксперта №, согласно выводам которого на изображениях автомобиля, запечатленного в период хищения автомобиля <...> в кадрах видеозаписи запечатлен аналогичный автомобиль, что и на фотоизображениях автомобиля <...> принадлежащего Борисову (№
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения движения автомобиля «<...>» после его хищения №
-протокол осмотра видеозаписей, зафиксировавших движение автомобиля <...> после его хищения до <адрес> (№
-рапорт, согласно которого <...>. в <адрес> обнаружен похищенный автомобиля «<...>» №
-результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в <адрес> в результате которого обнаружен похищенный автомобиль «<...>» (№
-акт наблюдения, в котором зафиксировано наблюдение за гаражом № <адрес>, его посещение Борисовым <...> Гапеевым и Борисовым <...>., момент их задержания №
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж №, изъяты документы на автомобиль <...> включенная радиостанция «<...>» с установленной волной канала № (частота, используемая ГИБДД), государственные регистрационные знаки №, транспондер, автомобиль «<...>», на передней части которого установлен государственный регистрационный знак №, а на заднем бампере - №
-протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Борисову (№
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Гапеева - <...> стоящий у гаража <адрес> изъяты: сотовый телефон «<...>» с сим - картой «<...>», брелок марки «<...>» без элемента питания, чемодан с инструментами №
-протокол обыска по месту жительства Гапеева, в ходе которого изъято: коробки от сотовых телефонов «<...>», «<...>», радиостанции «<...>», сотовый телефон «<...>» с сим-картой с абонентским номером с последними цифрами №», пластиковая основа сим-карты с абонентским номером с последними цифрами «№», техническое устройство, являющееся постановщиком радиопомех, договор аренды гаража №
-протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Борисова обнаружено и изъято: сотовый телефон «<...>» с сим - картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером с последними цифрами «№
-заключение эксперта №, согласно выводам которого следы, содержащие пот, на брелоке дистанционного управления сигнализацией «<...>» произошли от Гапеева №
-протоколы личного досмотра Борисова и выемки, в ходе которых у Борисова изъят телефон «<...>» с сим - картой с последними цифрами «№», с зафиксированными вызовами на номер с последними цифрами «№» №
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Борисова, и протокол ее осмотра, согласно которым зафиксированы соединения в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи: <адрес> с номером Гапеева <...>. с абонентским номером Аликина (№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Борисова, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации абонентского номера <...> в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи: <адрес> охватывающей территорию <адрес>; <...> зафиксированы соединения с номером Аликина №
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Гапеева, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации номера <...> в зоне действия базовой станции сотовой связи <адрес> охватывающей <адрес>№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Гапеева, и протокол ее осмотра, содержащее информацию о соединении <...> абонентским номером Борисова №
-ответ, согласно которого <...> Гапеев передвигался на автомобиле марки «<...> от перекрестка улиц <адрес> в сторону <адрес> (момент фиксации <...>.), затем проехал по <адрес> в сторону <адрес> (момент фиксации <...>.); Борисов, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № двигался на перекрестке улиц К<адрес> в сторону <адрес> (момент фиксации <...>.) (№);
-ответ, согласно которого государственный регистрационный знак № выдан владельцу автомобиля «<...>» Кр. (№
-заключение эксперта от №, согласно выводам которого бланки паспорта «<...>» и свидетельства о регистрации изготовлены производством Гознак №
-заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость автомобиля «<...>», принадлежащего О. на момент хищения составляла 2455 806 руб. 60 коп. №
-заключение эксперта №, согласно выводам которого идентификационная маркировка автомобиля «<...>» и маркировка двигателя изменению не подвергались (№
-заключение эксперта №, согласно выводам которого следы пота на блоке обхода иммобилайзера, произошли от Борисова (№
-заявление П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших <...> принадлежащий ей автомобиль <...>» государственный регистрационный знак № (№);
-протокол выемки у И. договора аренды гаража <адрес> (№
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре гаража <адрес>, изъят автомобиль «<...>», тканевые перчатки и медицинская маска №
-заключение эксперта № согласно выводам которого стоимость автомобиля «<...>» составляет 688 000 руб. №
-заключения эксперта №, согласно выводам которых на медицинской маске обнаружена слюна и пот, а на перчатках обнаружен пот, произошедшие от Гапеева №
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Гапеева, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации номера <...>. в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи, охватывающих место совершения преступления – хищения автомобиля П., и территорию <адрес>№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Борисова, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации номера <...>. в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи, охватывающих место совершения преступления – хищения автомобиля П. и территорию <адрес> (№
-детализация соединений абонентского номера с последними цифрами №», находившегося в пользовании Гапеева, и протокол ее осмотра, содержащие информацию о регистрации номера <...> в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи, охватывающих место совершения преступления – хищения автомобиля П. и территорию <адрес> (№
-протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель Ив. опознал Борисова и Гапеева №
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Борисова, Гапеева и Аликина судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.
Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.
Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 89 УПК РФ суд правильно указал, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно - служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Опровергая версию стороны защиты о непричастности Борисова и Гапеева к совершению хищений транспортных средств, покупке Гапеевым автомобиля П., обстоятельствах несостоявшейся покупки Гапеевым автомобиля Е. суд обоснованно сослался на показания свидетеля Р., показавшего, что Гапеев ему не знаком, приобрести автомобиль «<...>» Гапееву он не предлагал, другие автомобили осужденным также не продавал, с Борисовым длительное время отношений не поддерживает.
О надуманности версии стороны защиты о законности приобретения Гапеевым путем покупки на авторынке принадлежащего П. автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что свидетель Ив. видел Гапеева и Борисова <...> в автомобиле потерпевшей в <адрес> спустя непродолжительное время после того, как потерпевшая оставила автомобиль вне поля зрения и он был похищен.
Отсутствие среди следов транспортных средств, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия в <адрес> следов автомобиля Е., вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о непричастности Борисова и Гапеева к совершению хищения автомобиля Е. и не опровергает показания свидетеля Ос. о нахождении похищенного автомобиля на территории <адрес>, поскольку осмотр места происшествия проводился спустя длительное время после получения Ос. информации о месте нахождения автомобиля и не содержит сведений об отсутствии следов транспортных средств непосредственно возле гаража №, находившегося в пользовании осужденных.
Оснований для признания показаний свидетеля Ос. недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Существенных противоречий в показаниях Ос. и Г. не имеется, оснований не доверять показаниям Ос. суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб показания Л. не свидетельствуют о невозможности пользования осужденными гаражом <адрес> в <...> поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель категорично не утверждал о времени передачи Борисову ключей от гаража.
Отсутствие сведений о функциональных свойствах брелока от сигнализации «<...>», изъятого в автомобиле Гапеева, не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции о том, что при совершении хищений автомобилей для отключения сигнализации, отпирания автомобиля и запуска его двигателя, использовались специальные технические средства, поскольку во всех случаях на момент хищений автомобили были заперты с использованием сигнализации «<...>». При этом судебная коллегия принимает во внимание и выводы экспертного исследования о том, что пульт сигнализации, аналогичный изъятому у Гапеева, возможно использовать в качестве «код-граббера» для обхода сигнализации автомобилей №
Судом установлено, что в период совершения хищений Борисов и Гапеев пользовались сотовыми телефонами с абонентскими номерами с последними цифрами № Сведения об исходящих и входящих соединениях указанных абонентских номеров позволяют сделать вывод о том, что телефоны с вышеуказанными абонентскими номерами, находились в зоне действия базовых станций операторов сотовой связи вблизи мест совершения хищений автомобилей потерпевших и мест расположения гаражей, используемых для последующего хранения автомобилей, именно в периоды совершения преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий виновных лиц не имеет значения то, какую роль каждый из них выполнял непосредственно в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой, действия всех соучастников в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение преступления.
С учетом изложенного, при отсутствии сомнений в причастности обоих осужденных к совершению преступлений, судебная коллегия исключает из приговора указание на конкретизацию выполненных осужденными Борисовым и Гапеевым действий при совершении преступлений, что не влияет ни на доказанность их виновности, ни на квалификацию содеянного ими.
При этом изложенные судом в приговоре фактические обстоятельства о создании организованной преступной группы, подготовке и планировании преступлений, месте, времени и способе их совершения, мотивах, цели и последствиях преступлений, судебная коллегия считает достаточно полным описанием преступных деяний, признанных судом доказанным, соответствующим положениям ст. 307 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что Борисов и Гапеев совершили хищения чужого имущества, а также использование заведомо подложных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, в составе организованной группы.
Так согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Организованная группа отличается стабильностью состава участников группы, тщательной подготовкой и планированием преступлений, распределением ролей между соучастниками, технической оснащенностью.
Судебная коллегия считает, что указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу установлены и приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения преступлений указывают на устойчивость преступной группы, поскольку Борисов и Гапеев объединились для совместного совершения ряда тождественных преступлений, которые тщательно планировались. Членов группы связывал единый преступный умысел, поскольку они объединились для совершения хищений пользующихся спросом дорогостоящих автомобилей и последующего их сбыта в другие регионы Российской Федерации.
Об устойчивости группы свидетельствует продолжительность периода времени, в течение которого действовала группа, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, множественность совершенных преступлений, тщательная подготовка средств и орудий преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников, техническая оснащенность группы, другие обстоятельств, подробно изложенные в приговоре.
На это же указывает характер их согласованных действий по разработанному плану, в частности, перемещение похищенных автомобилей в заранее подготовленные гаражи, расположенные поблизости от мест совершения хищений, с последующей реализацией автомобилей.
О технической оснащенности организованной группы свидетельствует наличие в распоряжении членов группы специальных технических устройств, позволяющих осуществлять запуск двигателей автомобилей в обход штатных и дополнительных систем сигнализации, устройства подавления радиосигналов, радиостанции, позволяющей прослушивать переговоры сотрудников полиции, использование многочисленных средств связи, мобильность группы при передвижении.
О масштабах деятельности, и соответственно, об организованности преступной группы свидетельствуют не только обстоятельства подготовки и совершения преступлений, но и последующие действия Борисова и Гапеева, связанные со сбытом похищенных автомобилей, что следует из показанийосужденного Аликина и свидетеля К., содержания телефонных переговоров Борисова.
У судебной коллегии нет сомнений в том, что зафиксированные в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонные переговоры Борисова с Аликиным и неустановленными лицами были связаны с вопросами реализации похищенных автомобилей. Об этом свидетельствует упоминание в разговорах только пользующихся спросом марок автомобилей импортного производства новых модификаций, явно заниженная относительно реальной рыночной стоимость автомобилей при их реализации, указание на отсутствие официальных документов на автомобили и необходимость их приобретения, возможность реализации автомобилей целиком либо отдельными узлами, учет при планировании времени перегона автомобилей в другие регионы графика работы органов внутренних дел, указание на реализацию в прошлом и возможность реализации в будущем автомобилей в разные регионы Российской Федерации и Республику Казахстан.
О тщательном планировании организованной группой преступлений косвенно свидетельствует и содержание разговора Борисова с неустановленным лицом <...> в ходе которого Борисов критикует лиц, совершивших хищение автомобиля в <адрес> за неподготовленность преступления и попытку перегона похищенного автомобиля в другой населенный пункт непосредственно в день кражи.
С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.
Действия Борисова и Гапеева по эпизодам хищений имущества Е., О.» и М. суд правильно квалифицировал по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества П. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденных Борисова и Гапеева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Аликин приискал подложные государственные регистрационные знаки, которые совместно с Борисовым были им установлены на автомобиль «<...>», принадлежащий М. с целью сокрытия совершенного хищения автомобиля.
Об этом свидетельствуют, в частности, показания осужденного Аликина и свидетеля К. в части того, что Аликин и Борисов для перегона приобретаемого Аликиным автомобиля в <адрес> совместно установили на него подложные регистрационные знаки, предоставленные К.. Наличие подложных номеров на автомобиле, похищенном у М. было установлено при задержании автомобиля в <адрес>, о чем свидетельствуют показания свидетеля Мз..
Выводы суда о совершении Аликиным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с Борисовым и Гапеевым, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Виновность Гапеева и Борисова в использовании на автомобиле <...>» заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенном организованной группой, также подтверждена исследованными доказательствами.
Действия Борисова и Гапеева по использованию подложных государственных регистрационных знаков с целью сокрытия преступлений судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ по обоим преступным эпизодам.
Действия Аликина правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 175 и ч. 2 ст. 326 УК РФ.
Таким образом, действия осужденных получили правильную юридическую квалификацию.
Доводы защиты о нарушении судом презумпции невиновности, необъективности суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возражений закончить судебное следствие у осужденных и их защитников не имелось.
Об объективности суда свидетельствует и то обстоятельство, что Борисов, Гапеев и Аликин оправданы по ряду инкриминируемых им преступлений, а осуждены только за те преступления, виновность по которым нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, решение суда об оправдании Борисова и Гапеева по обвинению в похищении важных личных документов, принадлежащих М.Ма. и П. является обоснованным, поскольку исследованными доказательствами не опровергнут довод стороны защиты об отсутствии у Борисова и Гапеева умысла на похищение указанных в обвинении документов.
Приведенные сторонами доказательства правильно оценены судом с учетом того, что субъективная сторона похищения паспорта и другого важного личного документа характеризуется прямым умыслом, при этом обязательным признаком является мотив: корыстная или иная личная заинтересованность. Завладение важными личными документами в процессе хищения автомобиля, в котором они находились, при отсутствии умысла на их хищение, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Оправдывая Аликина по предъявленному обвинению в совершении подстрекательства и пособничества в хищении автомобиля <...>, принадлежащего П., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Аликина умысла на совершение преступления.
Наличие телефонных переговоров между Аликиным и Борисовым относительно приобретения автомобилей различных марок и моделей, в том числе и <...>», подтвержденных самим осужденным, вопреки доводам представления, данный вывод суда не опровергает.
Как установлено судом на основе исследованных доказательств организованная группа в составе Борисова и Гапеева для совершения хищений автомобилей была создана ими ранее. Решение о хищении того или иного транспортного средства при совершении каждого преступления принималось Борисовым и Гапеевым самостоятельно без участия иных лиц.
При этом Аликин достоверно не знал о существовании организованной группы, ее составе, роли каждого из лиц, входящих в ее состав, его переговоры с Борисовым не могут быть расценены как предложение совершить хищение автомобиля П.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Аликина по чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Из материалов дела следует, что Борисов и Гапеев до вынесения приговора добровольно и в полном объеме возместили причиненный потерпевшей Е. ущерб, организовав возвращение похищенного у нее автомобиля.
Однако суд, установив факт полного возмещения ущерба, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего Борисову и Гапееву наказание.
Судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей Е. смягчающим наказание Борисову и Гапееву обстоятельством и смягчить размер назначенного им наказания за совершение преступления по эпизоду хищения имущества Е..
Кроме того, суд первой инстанции указал о назначении Борисову и Гапееву по эпизоду хищения имущества М., а Аликину по эпизоду заранее не обещанного приобретения похищенного имущества, заведомо добытого преступным путем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом, как правильно указано в апелляционном представлении, необоснованно применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Борисову и Гапееву за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, при отсутствии для этого правовых оснований.
Как следует из расписки М., имеющейся в материалах дела, ущерб в полном объеме ему возместил Аликин №
Судом первой инстанции Борисову по всем преступным эпизодам установлено смягчающее наказание - наличие малолетних детей у виновного.
Иных смягчающих наказание Борисову и Гапееву по эпизодам хищений имущества М., О. и П. обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденным Борисову и Гапееву наказания по эпизодам хищений имущества М., О. и П. в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и требованиям справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера общественной опасности содеянного, и данных о личности осужденных.
Выводы суда о виде наказания и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных Борисовым и Гапеевым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Аликиным - ч. 2 ст. 175 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Доводы жалоб о том, что судом не разрешена судьба ряда вещественных доказательств, нашли свое подтверждение.
Изъятый у осужденного Борисова автомобиль <...> государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства № однако в приговоре не разрешена его дальнейшая судьба, также, как и изъятых у Борисова телефона и паспорта транспортного средства на автомобиль «<...>».
В то же время, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего С. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 года в отношении Борисова Кирилла Анатольевича и Гапеева Дениса Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание на конкретизацию выполненных осужденными Борисовым К.А. и Гапеевым Д.С. действий при совершении преступлений.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Борисову и Гапееву по эпизоду хищения имущества Е., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) наказание:
- Борисову К.А. до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
- Гапееву Д.С. до 5 лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание на учетдобровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего Борисову и Гапееву назначенное по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) наказание.
Исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Борисову и Гапееву наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества М. и О. и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Усилить Борисову К.А. наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества М. и О.»), до 7 лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Усилить Гапееву Д.С. наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества М. и О.»), до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;
- назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Борисова К.А. и Гапеева Д.С., а также приговор в отношении Аликина Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи