Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муртазина Ф.Д. и в его интересах адвоката Спирина С.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым

Муртазин Ф.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Муртазина Ф.Д. и адвоката Аламовой С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Ф.Д. признан виновным в том, что он 5 сентября 2015 года на парковочной площадке около дома <адрес> применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 являющегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Муртазин Ф.Д. виновным себя не признал, пояснив, что в то время, когда он вместе с братом и другом конфликтовали с таксистом, подъехали сотрудники полиции, свернули ему руки и брызнули газом. В глазах появилась резь, стало тяжело дышать, и его посадили в автомашину полиции. Когда дверь машины открылась, он выпрыгнул из нее, поскольку задыхался и слезились глаза, но его задержали и положили на землю. Затем он услышал крик брата о помощи. Встав, он увидел лежащего мужчину, над которым, наклонившись, стоял другой. Подумав, что над его братом стоит таксист, он нанес ему удар ногой. Позже узнал, что ударил сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Муртазин Ф.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 318 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение телесных повреждений в отношении представителя власти у него не было. Полагает, что имеет место ошибка в объекте преступления. Вследствие ослабленного зрения под воздействием слезоточивого газа не мог осознавать, что наносит удар сотруднику полиции. Ссылается на показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 подтвердивших факт потасовки с неустановленными лицами, а также факт нанесения им удара ногой в область головы сотруднику полиции после применения слезоточивого газа. Также ссылается на не совсем соответствующий форменному обмундированию внешний вид сотрудников полиции. При принятии решения просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, давал по делу последовательные показания, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Спирин С.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 115 УК РФ, полагая, что действия Муртазина Ф.Д. по части 2 статьи 318 УК РФ квалифицированы неверно. Указывает, что в ходе просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения установлены, как факты применения специального газового средства сотрудниками полиции в отношении Муртазина Ф.Д., так и факты нахождения в месте задержания Муртазина Ф.Д. посторонних лиц и несоответствие внешнего вида, находящихся там сотрудников полиции форменной одежде сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, а версия его подзащитного об ошибке в объекте преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6ФИО3., ФИО4. Утверждает, что его подзащитный в результате действия слезоточивого газа и ослабления зрения не мог в должной мере осознавать, что лицом, которому он нанес телесные повреждения, является представитель власти.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Муртазина Ф.Д. и его защитника Спирина С.В. государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Муртазина Ф.Д. и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Муртазина Ф.Д. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО1. показал, что он является полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Заинскому району. В ночь с 4 на 5 сентября 2015 года он в составе патрульного экипажа находился на дежурстве по охране общественного порядка, на патрульном автомобиле, снабженном специальной символикой, при этом все сотрудники были одеты в форменное обмундирование. В ходе дежурства возле «старого вокзала» г. Заинска они увидели группу дерущихся молодых людей, которых они стали разнимать, представившись при этом сотрудниками полиции. Участники драки разбежались, кроме троих, среди которых был Ф.Д.. В связи с агрессивным поведением этих парней, к ним были применены специальные средства - наручники, а сотрудник полиции ФИО7. брызнул газом из баллончика. Ф.Д. первым поместили в патрульный автомобиль, но когда открыли дверь, чтобы поместить в автомобиль второго задержанного, тот выскочил из автомобиля, пытался убежать, но его задержали и положили на асфальт. Когда он стал надевать наручники на третьего парня – брата подсудимого, почувствовал удар ногой в область подбородка, отчего появилось головокружение и тошнота. Впоследствии узнал, что удар ему нанес Ф.Д.. Также пояснил, что подсудимый не мог его перепутать с гражданским лицом, поскольку на нем была специальная форма сотрудника полиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1. были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Механизм образования - удар.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник патрульного экипажа ФИО7. сообщил, что в ходе дежурства по охране общественного порядка он задержал подсудимого Ф.Д., участвовавшего в драке, которого поместил в патрульный автомобиль. При помещении второго задержанного в служебный автомобиль подсудимый выбежал из него, а затем нанес удар ногой полицейскому ФИО1., который в тот момент склонился над третьим задержанным и надевал на него наручники. Им был применен газовый баллончик, которым он брызнул в сторону на расстоянии двух метров, при этом задержанные лица продолжали оказывать сопротивление. Перепутать их с гражданскими лицами задержанные парни не могли, поскольку все сотрудники полиции были в форменной одежде.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8. и ФИО9. дали аналогичные показания о том, что задержанный Ф.Д. нанес сотруднику полиции ФИО1. удар ногой по лицу. Кроме того пояснили, что все сотрудники полиции были в служебной форме, поэтому их нельзя было перепутать с гражданскими лицами.

Из показаний свидетеля Муртазина Ф.Д., допрошенного в суде первой инстанции следует, что он вместе с ФИО5 и своим братом Ф.Д. распивали спиртное, между ними и таксистами возник конфликт. В этот момент подъехали сотрудники полиции, положили их на землю и надели наручники, он звал на помощь, кричал, затем увидел силуэт своего брата, который подбежал со словами: «Что ты делаешь, мужик». Сотрудники полиции им не представлялись, но были в форменной одежде, таксистов в момент задержания он не видел.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО5., ФИО3. и ФИО4. дали аналогичные показания.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания допрошенных в ходе судебного заседании потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта и протокол осмотра места происшествия поскольку, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдений, которым установлен момент нанесения Муртазиным Ф.Д. удара сотруднику полиции ФИО1

Приведенные доказательства с достаточностью и полнотой свидетельствуют о доказанности вины осужденного Муртазина Ф.Д. в содеянном.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, а именно показания свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО4. и ФИО3

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Муртазина Ф.Д., правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи и исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного Муртазина Ф.Д. с части 2 статьи 318 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ. В судебном разбирательстве на основании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, было установлено, что сотрудники полиции, прибывшие на место совершения преступления, были в форменном обмундировании, пытались предотвратить нарушение общественного порядка. Муртазин Ф.Д.. целенаправленно приблизился к сотруднику полиции ФИО1., нанес удар ногой по голове, после чего пытался убежать. Таким образом действиям обвиняемого дана правильная юридическая оценка, в связи с чем переквалификации его действий не требуется.

Утверждение осужденного Муртазина Ф.Д. и адвоката Спирина С.В. об ошибке в объекте преступления и направленности умысла Муртазина Ф.Д. на нанесение удара иному лицу опровергается анализом предшествующих преступлению действий Муртазина Ф.Д. на месте происшествия.

До совершения преступления Муртазин Ф.Д видел и понимал, что в конфликт, возникший на парковочной площадке, вмешались сотрудники полиции, однако должным образом на это не прореагировал, законным требованиям работников правоохранительных органов не подчинился, а активно оказывал неповиновение, которое началось с отказа прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка, вследствие чего в отношении него были применены специальные средства, с целью пресечения дальнейших действий его поместили в автомобиль, который он, оказав сопротивление, покинул. Итогом противоправных действий Муртазина Ф.Д. явился удар ногой по голове полицейскому ФИО1

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксирован момент массовой драки и последующего конфликта правонарушителей с сотрудниками полиции, в ходе которой установлен момент нанесения Муртазиным Ф.Д. удара ногой сотруднику полиции ФИО1

Наказание осужденному Муртазину Ф.Д. назначено судом в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, состояние его здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида и размера наказания Муртазину Ф.Д., а также вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное Муртазину Ф.Д. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и Судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года в отношении Муртазина Ф.Д. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Муртазина Ф.Д. и адвоката Спирина С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи