Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Абрамян Э.Н. на приговор Пятигорского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым

ФИО1, …, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 февраля 2016 года.

По данному уголовному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамян Э.Н., выступления в поддержку доводов жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абрамяна Э.Н., мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 19.11.2014 года по 4.12.2014 года, будучи в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно со старшим оперуполномоченным того же отделения ФИО2, с умыслом направленным на хищение денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, совершили покушение на хищение денежных средств Д.Е.С. в значительном размере равном … рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамян Э.Н., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, исходя из следующего. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина Жадана И.И не доказана, обвинение ему предъявлено по надуманным основаниям, в судебном заседании не устранены имеющиеся по делу противоречия, в основу приговора положены противоречивые показания Д.Е.С., Д.С.П., материалы ОРМ. Показания же самого подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.А., П.П.С., Б.К.Н. и Л.И.А., результатами служебной проверки №59, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11 февраля 2015 года, справкой меморандумом от 11.02.2015 года, протоколом исследования предметов и документов от 02.12.2014 года. Указанные защитой доказательства, согласуются с другими материалами дела и свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что действия потерпевшей носят провокационный характер, в связи с чем, ставит под сомнение законность результатов ОРМ. Кроме того, не дана оценка действиям Д.Е.С. по факту дачи взятки, а имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 291 УК РФ не является законным. Судом не соблюдались процессуальные права ФИО1, в связи с чем, стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Суд необоснованно отклонил замечания защитника на протокол судебного заседания. При этом, продемонстрировав свою небеспристрастность, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, фактически не учел в качестве смягчающих обстоятельства наличие у него малолетнего больного ребенка и то, что он является ветераном боевых действий. На основании указанного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, изложенных в приговоре и получивших в нем правильную оценку.

Все ходатайства сторон разрешены судом и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления (покушения), суд привел в приговоре достаточно доказательств, которым дал юридически правильную оценку.

При этом, несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании и отказ ФИО1 дать показания, как правильно указал суд в приговоре его вина объективно подтверждена фактически признанием вины соучастником преступления осужденным ФИО2, последовательными показаниями потерпевшей Д.Е.С., которая подтвердила, что именно ФИО1 в служебном кабинете в присутствии ФИО2 и её мужа предложил ей передать ему … тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности.

Его вина также объективно подтверждается, изложенными в приговоре уличающими его показаниями на этот счёт свидетеля Д.С.П. – супруга потерпевшей Д.Е.С., а также косвенно показаниями свидетелей : К.А.Ю., Ч.К.А., Г.Р.И., К.М.Г., В.Л.С., Д.Л.П., М.Р.Э., М.Э.А., П.В.В., а также перечисленными в приговоре, исследованными судом, письменными и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Именно эта совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Провоцирующих ФИО1 действий, со стороны потерпевшей Д. судом не установлено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

ОРМ проведены по делу в рамках закона, Считает, что действия потерпевшей носят провокационный характер, в связи с чем, ставит под сомнение законность результатов ОРМ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей стороны защиты, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется. При этом показания ФИО1 на предварительном следствии, показания свидетелей защиты в его интересах: Г.И.А., П. П.С., Б.К.Н. и Л.И.А. обоснованно отвергнуты судом, так как они противоречат основной совокупности доказательств по делу, уличающих осужденного и специально направлены на оправдание его преступных действий.

Что касается доводов защиты о необъективном рассмотрении судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, все замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд, был рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Иное адвокатом не подтверждено.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о полном подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как неоконченное мошенничество, поскольку они проходили под контролем правоохранительных органов. В случае реализации своего умысла, хищением указанных денежных средств потерпевшей Д.Е.С. был бы причинен ущерб в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон на судебном разбирательстве, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Оснований для исключения перечисленных адвокатом в жалобе доказательств по изложенным им несущественным доводам, не имеется. При этом судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности тяжкого преступления, на совершение которого он покушался, данные характеризующие личность виновного, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание виновному назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции статьи, является заслуженным и справедливым, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по этим основаниям изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пятигорского городского суда от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 20 мая 2016 года.