Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, поданные защитником осужденного адвокатом Лесовым Д.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ч.1 ст.293 УК Российской Федерации к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (по эпизоду от 08.12.2016 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (по эпизоду от 09.12.2016 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лесового Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.293, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что на заявлении ФИО12, явившемся поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО29 и ФИО1, а также на согласии ФИО12 на участие в оперативных мероприятиях, отсутствуют штампы регистрации, а ФИО28 в судебном заседании не смог пояснить, выдавались ли ему документы о принятии его заявления. Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено регистрировалось ли заявление ФИО28, что влечет признание материалов ОРМ недопустимыми доказательствами и отмену приговора. Указывает на противоречия в показаниях ФИО28, который пояснял, что в правоохранительные органы обратился через пару дней после встречи с ФИО30, после того, как ФИО31 поднял цену, в то время, как его заявление датировано 08.02.2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного его защитник адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО32 и Чучиным договоренности о передаче Чучину денег. В таком случае, действия ФИО34 могут быть квалифицированы как мошенничество. Считает, что суд необоснованно не допросил свидетеля ФИО33, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и не направил соответствующие материалы в правоохранительный орган для принятия решения о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка исследованной аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО35 на телефоне <данные изъяты>, выданном ФИО28, согласно которой именно от ФИО28 исходила инициатива передачи взятки должностному лицу. Эти действия ФИО28 могут быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. Кроме того, в этом мобильном телефоне имелись фотографии, на которых изображен оперуполномоченный ФИО36, участвующий в ОРМ и следственных действиях в отношении ФИО1, а также хранились телефонные номера сотрудников <данные изъяты> и иных правоохранителей, что свидетельствует о провокации взятки в отношении ФИО1. Обращает внимание, что после задержания ФИО37 и ФИО3, автомобиль на котором передвигался ФИО28, все же пересек границу Российской Федерации и выехал на территорию Украины, что подтверждает показания ФИО1 о том, что у ФИО28 имелись необходимые документы. Указывает, что в судебном заседании не доказана незаконность перемещения автомобилей через государственную границу, о чем ФИО1 якобы просил ФИО38 и ФИО39. Считает, что проведенные в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Крымского транспортного прокурора Пыханов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Так, по эпизоду покушения ФИО1 на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ему необходимо было переместить автомобиль <данные изъяты>, поскольку временный ввоз на него был оформлен на его мать ФИО2, которая находилась на территории Украины и не могла приехать в ФИО6. Он направился на пункт пропуска «<данные изъяты>», по дороге на вопрос водителя такси по имени ФИО40 он рассказал о своей проблеме, на что водитель предложил свою помощь, пояснив, что у него есть знакомые и позвонил сотруднику таможни, с которым обсуждал вопрос о том, сколько это будет стоить. После разговора водитель сказал о том, сколько это будет стоить, и назвал день, когда будет удобно беспрепятственно переместить автомобиль, на что он ответил согласием. Поняв, что эти действия являются незаконными, он обратился в правоохранительные органы. 16 февраля 2017 года сотрудники ФСБ, в присутствии понятых, выдали ему деньги, которые были помечены. В дальнейшем он встретился с ФИО41 в <адрес> и они направились на пункт пропуска «<данные изъяты>», где сотруднику таможни ФИО1 предъявил документы, после оформления выехали за пределы таможенного поста и он передал ФИО42 деньги в размере 500 долларов США, по пути, не доезжая украинской границы, были задержаны сотрудниками ФСБ.

Показания свидетеля ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который рассказал об обстоятельствах его знакомства и договоренности с ФИО28. Согласно показаниям ФИО13, он, находясь в машине с ФИО28, позвонил ФИО1 узнать, сколько будет стоить решение проблемы ФИО43, на что ФИО1 ответил «двести американских километров», что означало 200 долларов США. После разговора с ФИО1 он сообщил ФИО28 о необходимости передать 400 долларов США. В 14-15 числах февраля 2017 года они созвонились с ФИО28 и он сообщил ему о возможности перемещения транспортного средства 16.02.2017 года и необходимости передачи не 400, а 500 долларов США, на что ФИО28 ответил согласием. Около 19 часов 16.02.2017 года ФИО12 прибыл в <адрес>, и они направились на <данные изъяты>», где при прохождении таможенного контроля ФИО1, проверив документы у ФИО28, сказал следовать далее на пограничный контроль. После прохождения пограничного контроля они выехали из пункта пропуска, во время следования он от ФИО28 получил предназначенную сумму в размере 500 долларов США, из которой 200 долларов США по достигнутой ранее договоренности с Чучиным должен был передать ему, а 300 долларов США оставить себе за оказание посреднических услуг, однако при подъезде к пограничному наряду на государственной границе были задержаны сотрудниками ФСБ.

Приведенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах договоренности между ФИО44 и ФИО1, об оказании ФИО1 содействия в перемещении автомобиля ФИО28 через государственную границу за денежное вознаграждение, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 02.03.2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, приобщенный к материалам ОРМ «ПТП» от 17.02.2017 года, осмотренный в судебном заседании суда первой инстанции, на котором имеются аудиофайлы записи разговоров между ФИО1 и ФИО13, из разговора следует, что ФИО13 звонил ФИО1 по вопросу пропуска гражданина на автомобиле, принадлежащем его матери, на что ФИО1 ответил согласием с использованием выражения «ну километров двести, наверно нормально будет», также ФИО1 разъясняет ФИО13 о том, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде конфискации автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом в судебном заседании, следует, что 16.02.2017 года около 18 час. 55 мин. на территории автомобильного пункта пропуска «<данные изъяты>», на полосе для движения транспортных средств в направлении выезда из Российской Федерации именно ФИО1 осуществлял таможенное оформление транспортного средства «<данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, в ходе которого осмотрен модуль оформления легкового автотранспорта, выбывающего с территории <данные изъяты>», а также из сменного графика учета совершения таможенных операций должностными лицами оперативно-дежурной смены автомобильного пункта пропуска <данные изъяты> с 09 час. 00 мин. 16.02.2017 года до 09 час. 00 мин. 17.02.2017 года, ФИО1 16.02.2017 года находился на дежурстве, в 18 час. 59 мин. им осуществлено закрытие процедуры временного ввоза транспортного средства <данные изъяты>, с указанием <данные изъяты> автомобиля, владелец/водитель-ФИО2, в графе «личная номерная печать инспектора, оформившего документ» имеется запись -<данные изъяты>, а согласно листку журнала, личная номерная печать <данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Свидетели ФИО15 и ФИО16, являющиеся понятыми при проведении ОРМ мероприятий, в суде показали, что в их присутствии сотрудники правоохранительных органов произвели пометку 5 купюр номиналом по 100 долларов США, которые вручили ФИО12, после чего они направились в <адрес>, были очевидцами задержания лиц, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>». Также принимали участие при проведении осмотра жилого помещения по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы, мобильный телефон, о чем составлен акт, который они подписали.

Также к доказательствам виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно отнесены заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя начальника ПУ ФСБ России по Республике Крым о проведении проверки, протокол осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, протокол осмотра предметов от 02.05.2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 16.02.2017 года, заключение эксперта № 2/82 от 21.04.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии доказательств наличия между ФИО13 и ФИО1 договоренности о передаче ФИО1 денег, были предметом проверки суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО13 по фактически используемому номеру телефона <данные изъяты>, сроком на 180 суток, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из справок-меморандумов по результатам ОРМ «ПТП» по номеру <данные изъяты>, используемому ФИО13 установлено, что 08.02.2017 года ФИО13 звонил ФИО1 по вопросу пропуска гражданина на автомобиле, принадлежащем его матери, на что ФИО1 ответил согласием с использованием выражений «ну километров двести, наверно нормально будет», «и только на следующую смену мою». Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ответ ФИО1 «двести американских километров» означал 200 долларов США. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии доказательств наличия между ФИО13 и ФИО1 договоренности о передаче ФИО1 денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие штампа регистрации на заявлении ФИО12 от 08.02.2017 года, а также на его согласии на участие в ОРМ, не влияет на их содержание, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил их достоверность. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе осужденного противоречие в показаниях ФИО12 относительно даты его обращения в правоохранительные органы не является существенным и не влияет на исход дела. Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО12 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, вопреки доводам адвоката ФИО9, суд первой инстанции не вправе был инициировать проверку по факту отказа ФИО13 от дачи показаний в судебном заседании.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО12, которые, по мнению адвоката, могут быть квалифицированы как покушение на дачу взятки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лесового Д.А. о провокации взятки, так как мобильный телефон, предоставленный ФИО12, ему не принадлежал и был выдан ему оперативными сотрудниками, а также доводы о том, что в настоящее время автомобиль, на котором передвигался ФИО12, пересек государственную границу, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что 12.06.2016 года около 02 часов, она с матерью на автомобиле марки «<данные изъяты> прибыла в зону таможенного контроля <данные изъяты>» для вывоза автомобиля с территории РФ на территорию Украины. Во время таможенного контроля предоставила пассажирскую таможенную декларацию со сроком временного ввоза до 22.04.2015 года, а также документы на автомобиль, пассажирскую таможенную декларацию, генеральную доверенность на свое имя, после таможенного контроля пересекла границу РФ и выехала на территорию Украины. Когда ей показали фото- или видеозапись, она узнала инспектора таможни как лицо, которое разрешило выпуск автомобиля.

Эти показания свидетеля ФИО17 полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеофайлами, из которых следует, что 12.06.2016 года в 01 час. 53 мин. 11 сек. на пункт пропуска <данные изъяты>» прибыл автомобиль «<данные изъяты>, рядом с автомобилем также находится ФИО1

Кроме того, согласно сменному и корректирующему графикам учета совершения таможенных операций <данные изъяты> поста с 09 час. 00 мин. 11.06.2016 года до 09 час. 00 мин. 12.06.2016 года, ФИО1 в период с 01 час. по 03 час. совершены таможенные операции и таможенный контроль в установленных таможенным законодательством формах.

Также к доказательствам виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно отнесены копия пассажирской таможенной декларации №/В0005459 от ДД.ММ.ГГГГ и акт Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду совершения ФИО1 мошенничества в отношении ФИО10, а также подстрекательства к совершению должностными лицами ФИО21 и ФИО18 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО19, согласно которым, в начале декабря 2016 года к нему обратился ФИО10 с просьбой проверить три автомобиля по поводу таможенных ограничений, которые он собирался вывезти на Украину и отправил номера автомобилей, подлежащих проверке – <данные изъяты> а он в свою очередь, обратился к ФИО1 по этому вопросу. 07.12.2016 года ФИО1 сообщил, что проверил машины и сказал, что у одного из автомобилей просрочен временный ввоз на значительный срок, о чем свидетель сообщил ФИО48 и дал номер телефона ФИО1, для того, чтобы тот напрямую общался с ФИО1 по интересующим его вопросам относительно указанных автомобилей, больше ФИО1 по данному вопросу он не звонил.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 02.03.2017 года, осмотрен CD-R диск с аудиофайлами записи разговоров. Данные аудиозаписи были прослушаны судом первой инстанции в судебном заседании. Из записей следует, что ФИО1 и ФИО49 созванивались и договорились по поводу вывоза транспортных средств, с указанием стоимости услуг, места и времени передачи денежных средств. Кроме того, ФИО1 созванивался с ФИО50 и ФИО51, разговаривал о действиях, связанных с выпуском транспортных средств, определением порядка и очередности выдвижения транспортных средств на пункт пропуска. Также из записей следует, что ФИО1 звонил мужчине по имени ФИО52, которого просил прибыть на автозаправочную станцию и забрать денежные средства.

Сведения из записи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО53, согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что в декабре 2016 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что человек ему должен денег, он по его просьбе поехал на заправку «<данные изъяты>», где встретился с мужчиной, который передал ему 600 долларов и сказал «передайте Денису», после чего он отвез деньги к Чучину домой, где передал деньги девушке ФИО54.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2017 года осмотрен CD-R диск с видеофайлами, из которых следует, что 08.12.2016 года в 09 час. 10 мин. на <данные изъяты>» прибыло транспортное средство «<данные изъяты> и 09 час. 36 мин. осуществило движение в сторону Украины; 09.12.2016 года в 08 час. 34 мин. на <данные изъяты>» прибыло транспортное средство «<данные изъяты>, которому выезд на территорию Украины не разрешен и транспортное средство возвращено; 09.12.2016 года на <данные изъяты>» прибыло транспортное средство «<данные изъяты> и в 09 час. 33 мин. осуществило движение в сторону Украины; 09.12.2016 года в 10 час. 30 мин. на <данные изъяты>» вновь прибыло транспортное средство «<данные изъяты> и в 10 час. 30 мин. осуществило движение в сторону Украины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, 08.12.2016 года, поддавшись на уговоры ФИО1 и по его просьбе он осуществил пропуск автомобиля «<данные изъяты>, так как не хотел обострять отношения с ФИО1, поскольку опасался возможных провокаций с его стороны. Когда автомобиль «<данные изъяты>» прибыл на пункт пропуска, по которому он осуществлял процедуру таможенного контроля, водитель предоставил технический паспорт, паспорт гражданина, написанную от руки доверенность на автомобиль, он разрешил пропуск данного автомобиля за пределы Российской Федерации, при этом в базу о выпуске данного транспортного средства каких-либо сведений не вносил, водитель декларацию не составлял. Также указал, что в течение дня 08.12.2016 года, ФИО1 подходил к нему и просил пропустить автомобили «<данные изъяты>, на что он также ответил согласием, но не желал выполнять данные действия. 09.12.2016 года на пункт пропуска в направлении выезда прибыл автомобиль «<данные изъяты>, при проведении таможенного контроля установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо и подлежал процедуре реэкспорта, в связи чем, был возвращен обратно для производства соответствующих процедур.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Свидетель ФИО18 пояснил, что 09.12.2016 года в 09 час. 00 мин. на <данные изъяты>» по просьбе ФИО1 и поддавшись на его уговоры пропустил два транспортных средства «<данные изъяты>, по которым не внес информацию в комплекс программных средств. Указанные транспортные средства должны были быть помещены под процедуру реэкспорта, водители не предоставили декларацию, в связи с чем, он не имел права их пропускать и должен был отправить транспортные средства для оформления декларации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.06.2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Письмом ФТС России от 11.12.2015 года №01-18/61668 Федеральной таможенной службы разъяснено, что в случаях, если транспортные средства зарегистрированы на территории Украины либо являются собственностью юридических лиц, зарегистрированных на территории Украины, такие иностранные транспортные средства могут быть вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.

Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, завладев денежными средствами ФИО10 и убедив его в необходимости передачи указанных денежных средств сотрудникам таможни для обеспечения ими беспрепятственного выпуска автомобилей, фактически присвоил эти денежные средства, тем самым обманув ФИО10 При этом, путем уговоров, не передавая им денежные средства, убедил ФИО21 и ФИО18 совершить выпуск транспортных средств в нарушение соответствующих таможенных процедур.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лесового Д.А. о недоказанности незаконности перемещения автомобилей через государственную границу, о чем ФИО1 просил ФИО55 и ФИО56, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

По эпизоду совершения ФИО1 мошенничества в отношении ФИО22 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО22, который в суде показал, что он не успел перерегистрировать транспортное средство «<данные изъяты>, срок таможенной декларации истекал 01.02.2017 года и ему необходимо было продлить таможенную декларацию на автомобиль. Так как он получил гражданство <данные изъяты>, он не продлевал миграционную карту. Он позвонил ФИО1, который на основании договора аренды проживал в его квартире. ФИО1 сказал ему, что ему необходимо посоветоваться с сотрудниками пограничного управления. После чего он перезвонил и сказал, что с миграционной картой будет проблема, но он этот вопрос решит. 31.01.2017 года он прибыл на пункт пропуска, обратился к дежурному и сказал о просроченной миграционной карте, после отобрания у него объяснения его предупредили, что при повторном нарушении срока миграционной карты могут не впустить на территорию РФ, после чего он беспрепятственно выехал с поста, вновь оформил въезд и миграционную карту. После этого ему позвонил ФИО1 и сказал, что у людей возникли проблемы и их надо отблагодарить и сообщением отправил номер карты на который необходимо оправить сумму эквивалентную 150 долларам США. В <адрес> в магазине «<данные изъяты>» в платежном терминале он перечислил 8000 рублей на номер карты, указанной ФИО1. При этом, потерпевший ФИО22 пояснил, что сумму в размере 8000 рублей он перечислил ФИО1 не в счет взаимозачета за содержание дома и придомовой территории.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он проходит службу в отделении пограничного контроля <данные изъяты>», в его обязанности входит производство пропускного режима в отношении лиц, пересекающих пропускной пункт. 30.01.2017 года ему позвонил ФИО1 с просьбой проконсультировать по порядку пересечения государственной границы, пояснив, что его сосед в апреле 2016 года пересек границу и не выезжал и просил разъяснить какие санкции при пересечении границы могут быть применены, на что он ответил, что со стороны пограничного управления каких-либо ограничений не последует.

Эти показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра предметов от 04.05.2017 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиофайлами записи разговоров ФИО1 с ФИО58 и ФИО1 с ФИО59. Данные записи были прослушаны судом первой инстанции в судебном заседании.

Также к доказательствам виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно отнесены заявление ФИО22 от 06.04.2017 года, рапорт <данные изъяты> от 14.04.2017 года с приложенной фотографией экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО22 с текстом сообщения, поступившего от ФИО1, ответ <данные изъяты> от 05.05.2017 года.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб и поданных к дополнений были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия; по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.4 ст. 33, ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2016 г.) как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; по ч.4 ст. 33, ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2016 г.) как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признанно наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159, ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в виде исправительных работ, мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит снований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, согласно заявлению врио начальника оперативного отдела Пограничного Управления по Республике Крым УФСБ РФ ФИО24, вещественные доказательства – пять купюр достоинством по 100 долларов США, переданные на хранение в Армянский городской суд Республики Крым, принадлежат сотруднику <данные изъяты>ФИО25 С учетом указанного, данные денежные средства подлежат возвращению сотруднику <данные изъяты>ФИО25

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о конфискации в собственность государства пяти купюр достоинством по 100 долларов США, переданных на хранение в Армянский городской суд Республики Крым.

Возвратить пять купюр достоинством по 100 долларов США, переданные на хранение в Армянский городской суд Республики Крым, сотруднику <данные изъяты>ФИО25

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 17 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 17 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Армянского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: