Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л., апелляционные жалобы осуждённых ФИО25, ФИО26, ФИО27, защитников осуждённых – адвокатов Клюшниковой З.В., Светлова И.Г., Зубаревой Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2015 года, в соответствии с которым

ФИО25, <.......>

осуждён:

- по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 18000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 65000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО26, <.......>,

осуждён:

- по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 18000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 65000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах прокуратуры и правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24, <.......>,

осуждён:

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы, без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО24 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО24 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО27, <.......>

осуждён:

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Центральным районным судом г.Волгограда ФИО25 и ФИО26 признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО24 и ФИО27 признаны виновными по обоим эпизодам преступной деятельности в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговора преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ФИО25 назначен на должность заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ФИО26 назначен на должность помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с распоряжением Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры» в обязанности ФИО25 входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по <адрес>. В обязанности ФИО26 входил надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

По приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГФИО25 стало известно о том, что ФИО1, содержась в ФКУ ЛИУ-<.......> УФСИН России по <адрес>, в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет при себе средство связи в виде сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 посредством сотовой связи сообщил ФИО1 о том, что информация о наличии у того средства связи будет доведена им до сведения администрации ФКУ ЛИУ-<.......> УФСИН России по <адрес> с целью наложения взыскания на ФИО1

В тот же день ФИО1, желая избежать наложения взыскания, обратился к отбывающему наказание с ним в одном исправительном учреждении ФИО27 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о не наложении на него взыскания за использование средства связи. При этом ФИО27, зная, что его знакомый ФИО24 поддерживает отношения с помощником Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО26, попросил ФИО24 узнать у того, каким образом возможно решить вопрос, интересующий ФИО1

В свою очередь ФИО24 обратился к ФИО26 с вопросом о том, каким образом ФИО1 можно избежать наложения дисциплинарного взыскания за использование средства связи в исправительном учреждении.

В связи с этим у ФИО26, осознававшего, что в соответствии со ст.32 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ» предметом осуществляемого им надзора является соблюдение установленных законодательством РФ прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания, ввиду чего в силу своего должностного положения он обязан предпринять меры реагирования, направленные на устранение допущенного ФИО1 правонарушения, возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес> факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в виде нахождения при нем средства связи. О возможности получить незаконное денежное вознаграждение ФИО26 сообщил своему руководителю ФИО25, в связи с чем у того также возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки за незаконное бездействие, заключающееся в непринятии мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес> факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с этим ФИО26 и ФИО25, осознавая, что предметом осуществляемого ими надзора в соответствии со ст.32 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ» является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей осужденных, а также то, что в должностные полномочия ФИО25 входит надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по <адрес>, ввиду чего тот обязан реагировать на выявленные им в указанном исправительном учреждении правонарушения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, договорившись при этом, что за указанное бездействие потребуют от ФИО1 денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, осуществляя совместный с ФИО25 преступный умысел, сообщил ФИО24 о возможности решить интересующий ФИО1 вопрос за денежное вознаграждение. В этой связи ФИО24 поинтересовался у ФИО26 о том устроит ли его денежное вознаграждение в размере <.......> рублей, что составляет крупный размер. Получив согласие ФИО26, ФИО24 сообщил ФИО27 о том, что интересующий ФИО1 вопрос можно решить за указанную сумму. После этого, осознавая, что указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО24 решил оказать посредничество во взяточничестве, и, сообщив об этом ФИО27, вступил с ним в преступный сговор, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также на непосредственную передачу взятки.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО27, выполняя функции посредника, сообщил ФИО1 о требовании ФИО26 и ФИО25, который согласился передать взятку в указанном размере. При этом, ФИО1 в телефонном разговоре со своей супругой ФИО2 передал ей выдвинутые требования, оговорив, что взятку нужно будет передать двумя частями по <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в непосредственной близости от Арбитражного суда <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по указанию ФИО27 и ФИО24, передала последнему денежные средства в сумме <.......> рублей, предназначавшиеся в качестве первой части взятки ФИО25 и ФИО26

В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО26, находясь в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО25 преступный умысел на получение взятки, получил от ФИО24 переданные ему ФИО2<.......> рублей в качестве первой части взятки, предназначавшейся ему и ФИО25, за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес> факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, ФИО25, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО26 преступный умысел на получение взятки, получил от ФИО26<.......> рублей в качестве его части взятки от ФИО1 При этом ФИО26 сообщил о том, что в будущем последний передаст вторую часть взятки в размере <.......> рублей. Оставшиеся <.......> рублей ФИО26 забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у Арбитражного суда <адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по указанию ФИО27 и ФИО24 передала последнему денежные средства в сумме <.......> рублей, предназначавшиеся в качестве второй части взятки ФИО25 и ФИО26

В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО26, находясь в непосредственной близости от здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, получил от ФИО24<.......> рублей, ранее полученные от ФИО2 в качестве второй части взятки, предназначавшейся ему и ФИО25

После этого, в тот же день, ФИО25, находясь в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, реализуя совместный с ФИО26 преступный умысел на получение взятки получил от ФИО26<.......> рублей в качестве его части взятки от ФИО1 за непринятие мер реагирования, направленных на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-<.......> УФСИН России по <адрес> факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оставшиеся <.......> рублей ФИО26 забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению.

После получения взятки в указанном размере от ФИО1ФИО26 и ФИО25, незаконно бездействуя, не приняли меры реагирования, направленные на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ-<.......> УФСИН России по <адрес> факта нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем на того не было наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в период отпуска Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 исполнял обязанности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде <адрес> было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГФИО1, зная о том, что при положительном решении судом вопроса о его условно-досрочном освобождении Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях может быть внесено апелляционное представление, стал искать возможность достижения с должностными лицами указанной прокуратуры договоренности о не обжаловании возможного решения суда в его пользу.

По данному поводу он обратился к отбывающему наказание с ним в одном исправительном учреждении ФИО27, который попросил ФИО24 узнать у помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО26, каким образом возможно решить вопрос, интересующий ФИО1

В свою очередь ФИО24 обратился к ФИО26 с вопросом о том, каким образом возможно договориться, чтобы в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, прокуратура не принимала мер к обжалованию данного постановления суда.

В связи с этим у ФИО26, осознававшего, что в соответствии со ст.32 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» предметом осуществляемого им надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания, зная, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде нахождения при нем средства связи, ввиду чего на того должно было быть наложено взыскание, а, следовательно, он в силу своего должностного положения обязан предпринять меры реагирования, направленные на рассмотрение Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вопроса о целесообразности внесения апелляционного представления на решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО1, возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки за бездействие, заключающееся в не внесении апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда. О возможности получить незаконное денежное вознаграждение ФИО26 сообщил своему непосредственному руководителю ФИО25, после чего они, осознавая, что в их должностные полномочия в соответствии со ст.389.1 УПК РФ входит решение вопроса о внесении апелляционного представления на решение суда об условно-досрочном освобождении, а также то, что в должностные полномочия ФИО25 входит надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки, договорившись при этом, что за указанное бездействие, входящее в их должностные полномочия, потребуют от ФИО1<.......> рублей.

Реализуя совместный с ФИО25 преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 сообщил ФИО24, что за решение интересующего ФИО1 вопроса необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме <.......> рублей.

В этот момент у ФИО24, осознававшего, что указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, реализуя который он сообщил ФИО27 о требованиях, выдвинутых ФИО26 и ФИО25, вступив с ним в преступный сговор, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также на непосредственную передачу взятки.

Выполняя свою функцию посредника и реализуя совместный с ФИО24 преступный умысел на посредничество во взяточничестве, ФИО27 о требовании ФИО26 и ФИО25 сообщил ФИО1, который согласился передать взятку. При этом, ФИО1 в телефонном разговоре со своей супругой ФИО2, передал ей выдвинутые требования, оговорив, что взятку нужно будет передать частями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, реализуя совместный с ФИО27 преступный умысел на посредничество во взяточничестве, сообщил последнему о том, чтобы тот передал ФИО1 о необходимости передать часть взятки ФИО2ФИО3 в помещении ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО27, находясь на территории ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в ходе телефонного разговора с ФИО24 достиг договоренности о том, что первую часть взятки ФИО2 должна передать ФИО3 в помещении ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>. О чем ФИО27, способствуя ФИО26, ФИО25 и ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, сообщил последнему.

ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 по указанию ФИО27 и ФИО24 передала денежные средства в сумме <.......> рублей, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО25 и ФИО26, в помещении ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, неосведомленному о преступных намерениях указанных выше лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 часов 51 минуту, ФИО27, находясь на территории ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>, реализуя совместный с ФИО24 преступный умысел на посредничество во взяточничестве, выполняя свою функцию посредника, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО24 номер телефона ФИО2, для того, чтобы тот связался с ней и договорился о времени и месте передаче второй части взятки ФИО26 и ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 30 минут, заранее договорившись с ФИО24 о встрече, ФИО2 приехала к зданию Арбитражного суда <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО24 получил от нее денежные средства в сумме <.......> тысяч рублей в качестве второй части взятки, предназначавшейся для передачи ФИО25 и ФИО26 за не внесение апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении ФИО1

После этого, в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО26, находясь возле здания Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО25 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО24 денежные средства в размере <.......> рублей, ранее полученные последним от ФИО2 и предназначавшиеся ФИО26 и ФИО25 в качестве части взятки от ФИО1 за невнесение Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда об условно-досрочном освобождении последнего.

В тот же день примерно в 16 часов 10 минут ФИО25, находясь в помещении Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, реализуя совместный с ФИО26 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО26<.......> рублей, ранее переданные тому ФИО24, в качестве его части взятки от ФИО1 за невнесение Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об условно-досрочном освобождении ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО25 и ФИО26 распорядились по собственному усмотрению.

В суде подсудимые ФИО25 и ФИО26 вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали. ФИО26 заявил о наличии в его действиях состава преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подсудимый ФИО24 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Подсудимый ФИО27 заявил об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и совершении им пособничества в посредничестве во взяточничестве, т.е. преступлений предусмотренных ч.5 ст.33, ст.291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного ФИО24 наказания, и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО27 Считает необходимым назначить ФИО24 наказание: по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО27, а назначенное ему наказание оставить без изменения. В остальной части приговор оставить без изменений. В обоснование указывает, что назначенное ФИО24 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру, степени общественной опасности совершённого ФИО24 умышленного особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, против государственной власти и интересов государственной службы, которое имеет ярко выраженный коррупционный характер, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Также отмечает, что суд не мотивировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний ФИО27, что не соответствует нормам уголовного закона.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый ФИО27 просит приговор суда и постановление Центрального районного суда г.Волгоградаот 9.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Светлова И.Г. о прекращении уголовного дела, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении и в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, либо в случае непрекращения в отношении него уголовного дела изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом положений ч. 3 ст. 46, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с рассрочкой его выплаты на 5 лет. Указывает, что постановленный в отношении ФИО27 приговор, как и обжалуемое постановление, являются незаконными и несправедливым, вынесенными при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона, с грубым нарушением ст. 87, 88 УПК РФ, с игнорированием указаний постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре». Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда имеют противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, полагает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям особенной части УК РФ, в частности к ст. 291.1 УК РФ, носит не факультативный, а обязательный характер. Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что на момент оформления протокола явки с повинной органам предварительного следствия уже было известно об обстоятельствах преступления, и ФИО27 знал о возбужденном уголовном деле, о поданных ФИО2 заявлениях, считает незаконными, несправедливыми. Обращает внимание, что никто из подсудимых по состоянию на 22 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлён следователем о возбуждении уголовного дела. Ссылки суда первой инстанции на отметку в постановлении руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела № <...> о сообщении о принятом решении всем фигурантам уголовного дела, включая ФИО27, как на обстоятельство, подтверждающее осведомленность ФИО27 о возбужденном уголовном деле, и поданном ФИО2 заявлении на момент его явки с повинной, полагает несостоятельной. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что сначала он дал явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, а уже потом следователь ФИО28 сообщил ему о том, что он прибыл проводить процессуальную проверку по эпизоду взятки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайствао признании недопустимым доказательством постановления руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела № <...> в части отметки следователя ФИО4 об уведомлении осуждённых о возбуждении в отношении них уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что он затрудняется ответить было ли возбуждено или нет уголовное дело на момент дачи ФИО27 явки с повинной, и ему неизвестно, когда ФИО27 был уведомлён о возбужденном в отношении него уголовном деле. Считает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что у ФИО4 и ФИО5 имеется мотив для его оговора. Ссылаясь на примечание к ст.291.1 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9.07.2013г., считает незаконными выводы суда о том, что поскольку на этот момент все фигуранты уголовного дела были уже изобличены то его явку с повинной нельзя отнести к добровольному сообщению о преступлении являющимся основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В виду отсутствия сведений о регистрации заявления ФИО2 он сомневается в том, что написано оно было именно ДД.ММ.ГГГГ г., а не позднее. Отказ суда в прекращении в отношении него уголовного дела не отвечает принципу справедливости, поскольку и он, и ФИО1 были в одинаковых условиях, оба дали явки с повинной, оба активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. При этом он, в отличие от ФИО1, дал всю информацию по первому эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ, следствие прекратило уголовное преследование в отношении ФИО1, а суд, по мнению автора жалобы, должен был уравнять перед законом его с ФИО1, вынести справедливое решение и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него. Установив, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд соответственно сам поставил под сомнение показания ФИО4 о том, что его действия не являются активными. Указывает на то обстоятельство, что вопреки апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции не было проведено предварительное слушание, как не было разрешено и его ходатайство о назначении предварительного слушания. Обращает внимание, что его умысел был лишь в помощи ФИО1, и никакого совместного с ФИО24 умысла на посредничество во взяточничестве у него не было. Указывает о том, что в приговоре отсутствуют его показания о том, что возможность безопасно сообщить о совершённом в ДД.ММ.ГГГГ преступлении у него появилась только ДД.ММ.ГГГГ года, как не было такой возможности и у ФИО1, а его показания в качестве подозреваемого не получили никакой оценки. Полагает, что диспозиция ст.291.1 УК РФ не допускает одновременное вменение обвиняемому непосредственной передачи взятки и иного способствования в её получении и даче. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта его роли в совершенных преступлениях, его положительной характеристики, наличия у него престарелой больной матери, детей. Преступления он совершил из-за уважительного отношения к ФИО1, к его жене и дочери, а также вследствие имевшегося у него чувства сострадания к ФИО1 Назначение ему реального наказания в виде лишения свободы считает преступлением против всех критериев морали и закона. Полагает, что суд должен был назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела размера данного наказания, поскольку периодическая оплата штрафа постоянно напоминала бы ему о совершенном им преступлении и содействовала бы его исправлению. Обращает внимание, что суд необоснованно не зачёл в назначенное наказание время его содержания по ст. 77.1 УИК РФ в СИЗО № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что поскольку по второму эпизоду преступной деятельности планировалась передача взятки в сумме <.......> рублей, он лишь передавал полученную информацию, не достигал с кем либо договорённостей о даче взятки и не реализовывал этих договорённостей, то его действия суд должен был квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Поскольку преступления им совершены и в силу зависимости от ФИО25 и ФИО26, то считает незаконным непризнание в отношении него предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание «совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной служебной или иной зависимости». Полагает, что находясь в совещательной комнате в указанный в протоколе судебного заседания период времени судья не мог физически подготовить весь текст приговора, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты;

защитник осуждённого ФИО27 – адвокат Светлов И.Г. просит приговор суда в отношении ФИО27 отменить, и по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО27 Дополнительно указывает, что судебная практика исходит из того, что заявление посредника признаётся добровольным и в том случае, если о факте посредничества уже было известно правоохранительным органам, но сам посредник об этом не знал. Считает недостоверными показания следователей ФИО4 и ФИО5, о том, что в момент явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. ФИО27 знал о возбужденном уголовном деле и поданных ФИО2 заявлениях. Исходя из того, что в обязанности следователей ФИО4 и ФИО5 входило прекращение уголовного дела в отношении ФИО27, тогда как они ограничились прекращением уголовного дела только в отношении ФИО1, то у следователей имеются основания для оговора ФИО27 Обращает внимание, что ФИО27 не мог знать об обращении ФИО2 с заявлением в СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку находился в местах лишения свободы, а проводимые соответствующими службами ОРМ по её заявлению были засекречены. При этом все подсудимые показали в судебном заседании, что никто из них по состоянию на 22 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлён следователем о возбуждении уголовного дела № <...>. Указывает на необоснованность и незаконность отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о проведении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимым доказательством постановления руководителя СУ СК РФ по <адрес> генерал-лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела № <...> в части отметки следователя о сообщении о принятом решении ФИО27 При этом, позднее при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции счёл возможным сослаться на отметку следователя ФИО4 на постановлении о возбуждении уголовного, как на обстоятельство, препятствующее прекращению уголовного преследования. Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО27 постановлен с явным обвинительным уклоном, с нарушением правил проверки и оценки доказательств, установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ. Факт того, что ФИО27 в момент принятия от него следователем ФИО5 явки с повинной не знал о возбужденном уголовном деле и поданном ФИО2 заявлении, дополнительно подтверждается ответом из ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в материалах личного дела ФИО27 сведения о дате получения ФКУ ЛИУ-<.......> УФСИН России по <адрес> уведомления от следователя СУ СК России по <адрес>ФИО4 о возбуждении уголовного дела № <...> отсутствуют. Считает, что к показаниям следователей ФИО4 и ФИО5 нужно относиться критически в той части, что первый известил второго о возбуждении уголовного № <...> в момент оформления явки с повинной у ФИО27, поскольку этот факт ничем кроме показаний ФИО4 и ФИО5 не подтверждается. Полагает, что определяющим для квалификации деяний, совершенных ФИО27, является его субъективное отношение к своей явке с повинной, которая дана им добровольно. Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона заключается в том, что суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (пп.1) ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции заключается в том, что его вывод об осведомленности ФИО27 о возбужденном уголовном деле и поданном ФИО2 заявлении на момент его явки с повинной, был основан исключительно на показаниях свидетелей стороны обвинения следователей ФИО4 и ФИО5, имеющих мотив для оговора ФИО27;

осуждённый ФИО25просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что копия имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения ему не вручена, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», поскольку в ней не указано время совершения преступления, не указаны показания ряда свидетелей допрошенных в судебном заседании, его показания изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям отраженным в протоколах судебных заседаний, отсутствует оценка его доводов в свою защиту. Так в частности в приговоре отсутствуют его показания об обращении к нему заместителя председателя Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО7 с просьбой не вносить апелляционное представление на постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1, показания об обстоятельствах беседы в день своего задержания с руководителем СУ СК России по <адрес>ФИО6 Отказ следователя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 внести в список свидетелей подлежащих вызову в суд всех указанных им свидетелей по мнению автора апелляционной жалобы является необоснованным и нарушает его право на защиту, поскольку суд вызывает свидетелей согласно представленных сторонами списков. Обращает внимание, что его алиби судом не проверено и его показания в этой части в приговоре своего отражения так же не нашли. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в своей квартире получил от ФИО26 в качестве взятки денежные средства полностью опровергаются его показаниями о том, что в этот день до 21 часа 30 минут он находился на рабочем месте, где беседовал с сотрудниками прокуратуры, а затем по пути домой он созванивался с ФИО8 Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в <адрес> и не мог, как утверждает ФИО26, в этот вечер дома обсуждать с ним вопрос об отзыве своих протестов за денежное вознаграждение. В приговоре суда не нашли своего отражения и другие доводы приведённые им в подтверждение своей невиновности. В частности его подробные показания о телефонных переговорах с ФИО26, ФИО7, ФИО9, о попытке телефонного разговора с прокурором ФИО10 после написания им рапорта о провокационных действиях ФИО26, попытавшегося передать ему в качестве взятки <.......> рублей, об отсутствии у него умысла и намерений получить взятку и не совершении им каких либо действий по получении взятки, о том что в ходе судебного заседания по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1 он возражал против его условно-досрочного освобождения, о том, что точное количество переданных ему ФИО26 денежных средств он узнал только во время осмотра места происшествия. Считает, что выводы суда о том, что он не довёл до руководства ФКУ ЛИУ <.......> информацию об использовании осуждённым ФИО1 сотового телефона ничем не подтверждены, и опровергаются в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, осуждённого ФИО26, детализацией его телефонных соединений. Положенные в основу приговора недостоверные показания свидетеля ФИО21 о том, что в телефонном разговоре он ничего не сообщал об использовании осуждённым ФИО1 сотового телефона, также опровергаются указанной выше совокупностью доказательств. Считает неправильной указанную в приговоре оценку судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2Н фактически являлись подозреваемыми, и не могли давать показания в качестве свидетелей, а их показания о передаче взятки именно ФИО26 и Наумову основаны на догадках и предположениях. Отмечает, что показания данных свидетелей непоследовательны и противоречат материалам уголовного дела. Не согласен он и с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку прекращение уголовного преследования допускается только в отношении подозреваемых и обвиняемых, а не свидетелей, в качестве которых Н и были допрошены. Считает показания ФИО1 вынужденными, поскольку они даны в ходе процессуальной проверки под угрозой наступления уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Полагает, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме <.......> рублей, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку написано оно было под уговорами сотрудников ФСБ по <адрес> пообещавших не возбуждать в отношении её мужа уголовное дело по данному факту. О фальсификации данного доказательства свидетельствует отсутствие регистрации данного заявления в КУСПе. По утверждению автора жалобы в приговоре не получили надлежащей оценки все показания осуждённого ФИО26 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а его показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности и противоречат детализации телефонных сообщений ФИО26, показаниям ФИО26 данных в качестве обвиняемого и в качестве подсудимого в судебном заседании, показаниям ФИО24, и другим материалам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО26 не подтвердил добровольность написания им явки с повинной. Полагает, что очная ставка с ФИО26 была проведена в нарушение положений ч.1 ст.192 УПК РФ в отсутствие его показаний, а следовательно, и в отсутствие каких либо противоречий между его показаниями и показаниями ФИО26 Полагает, что также не могут свидетельствовать о его причастности к совершённым преступлениям показания свидетелей ФИО22 и ФИО29, которые не являлись свидетелями его телефонных разговоров с ФИО1 и ФИО21, и показания которых также не получили в приговоре надлежащей оценки. Считает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, он был проведен в вечернее время в условиях естественного освещения, что в данное время года и суток невозможно. Полагает, что выводы суда о том, что он не применил мер реагирования на доведение до сведения администрации ФКУ ЛИУ № <...> факта нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка необоснованны, поскольку суд не указал какие именно акты реагирования он должен был принять. Кроме этого, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не осуществляют надзор за физическими лицами и не могут применять в отношении них мер прокурорского реагирования, а правом привлечения осуждённого к дисциплинарной ответственности обладает администрация исправительного учреждения, а не органы прокуратуры. Указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в удовлетворении более 20 заявленных стороной защиты ходатайств: признании незаконным и отмене постановления вынесенного родным братом свидетеля ФИО7 - руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования, о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами ряда вещественных доказательств, о допросе эксперта ФИО18 и др. По мнению автора апелляционной жалобы, протоколы оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные оперативные мероприятия проведены на основании поручения не уполномоченного на это должностного лица. Понятые ФИО14 и ФИО15 не были поставлены в известность об использовании в ходе ОРМ средств видеозаписи, инструктаж участников оперативного мероприятия не проводился. В протоколы данных оперативных мероприятий внесены ложные сведения о посещении ФИО2 помещения «<.......>», о передаче ФИО2 денежных средств непосредственно ФИО24, о том, что понятые ФИО16 и ФИО17 видели встречу Задорожного и ФИО26, в ходе которой и произошла передача взятки, о том, что на его руках были обнаружены следы люминесцентного вещества. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они их не подтвердили. При этом, как было установлено в судебном заседании, в нарушение положений ч. 1 ст. 189 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь не разъяснил свидетелю ФИО15 порядок производства его допроса, а показания ФИО15 были просто скопированы с показаний свидетеля ФИО14. Ссылаясь на положения ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оспаривает законность ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в ходе данных оперативных мероприятий были записаны переговоры посторонних лиц. Кроме этого, в нарушение положений ст.176-177 УПК РФ осмотр письменных материалов полученных по результатам ОРД не производился, и решения о приобщении данных материалов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не принималось. Утверждает о недопустимости таких доказательств, как протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, поскольку данные следственные действия были проведены без участия лиц, чьи голоса и были прослушаны. В связи с тем, что следственные действия «контроль и запись переговоров» производились вне рамок уголовного дела, то оформление прослушивания полученных аудиозаписей в порядке ч. 7 ст. 186 УПК РФ считает незаконным. В виду совместного обучения в одном из учебных заведений <адрес> судьи ФИО23 и являющегося свидетелем по данному уголовному делу заместителя председателя Дзержинского районного суда <адрес>ФИО7, полагает, что ФИО23 не мог рассматривать данное уголовное дело и должен был заявить самоотвод. Утверждает, что он не имел процессуальных возможностей по использованию своего служебного положения для внесения либо невнесения апелляционного представления на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 Считает, что суд необоснованно установил размер полученной ФИО26 взятки в <.......> рублей, поскольку из показаний ФИО24 и ФИО26 следует, что размер вознаграждения составлял <.......> рублей. Указывает, что вопреки апелляционному постановлению Волгоградского областного суда, возвратившего уголовное дело в Центральный суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, предварительное слушание проведено не было, а ходатайство ФИО27 о проведении предварительного слушания судом рассмотрено не было. Кроме этого оспаривает законность и обоснованность постановлений Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ Находит недостоверными показания ФИО27 которые противоречивы, не согласуются с исследованными судом доказательствами и никак не могут свидетельствовать о виновности ФИО25 и ФИО26 в совершении инкриминируемых им преступлений. Считает, что расценив показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО9, ФИО1, ФИО2 как доказательства его вины, суд грубо нарушил положения уголовно-процессуального кодекса РФ о правилах оценки доказательств. Полагает незаконными все следственные действия проведенные с подозреваемым ФИО26 в период ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника -адвоката Фролова, поскольку допуск данного адвоката к участию в уголовном деле проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, а действия ФИО26 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ, в ряде случаев председательствующий по делу задавал вопросы свидетеля до их допроса сторонами. Указывает, что при назначении наказания каждому из подсудимых суд в нарушение положений ч.1 ст.67 УК РФ не учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления. Обращает внимание, что резолютивная часть приговора не содержит разъяснения о должном порядке обжалования приговора. Также в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении ФИО27, а в отношении него и ФИО26 избрана несуществующая мера пресечения -«заключение стражей». Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл отсутствующие обстоятельства, отягчающие его и ФИО26 наказание;

защитник осуждённого ФИО26 – адвокат Зубарева Е.В. просит приговор, постановленный в отношение ФИО26, отменить как незаконный, постановить новый приговор с переквалификацией действий ФИО26 на ст. 159 УК РФ, и назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи. Считает, что приговор основан исключительно на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Судом не были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в суде, а именно дата и время совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о наличии у ФИО26 возможности в силу его должностного положения способствовать совершению бездействия в отношение ФИО1 не подтверждается доказательствами и носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО26 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то есть должностным лицом, поскольку он осуществлял надзор за исправительными учреждениями <адрес> и в его служебные обязанности не входило разрешение вопроса о привлечении, либо не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за использование сотового телефона в ФКУ ЛИУ-ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО26 о совершении им мошенничества полностью согласуются, как с показаниями ФИО25, так и с показаниями ФИО24 о том, что о существовании ФИО25ФИО24 узнал лишь после возбуждения уголовного дела. Считает, что обвинение в отношение ФИО26 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. основано исключительно на показаниях супругов Н, ФИО27, которые ради возможности обрести свободу готовы были дать любые необходимые следствию показания. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 по существу и постановлении итогового судебного решения ФИО26 участия не принимал, копию постановления об УДО ФИО1ФИО26 не получал. ФИО26 принимал участие в «промежуточном» судебном заседании, а решение об отложении судебного заседания обжалованию не подлежит. Поскольку в судебном заседании, на основании показаний ФИО26 и ФИО25 было объективно установлено, что полученные денежные средства ФИО26 не собирался никому передавать, то его действия подлежат переквалификации на ст. 159 УК РФ;

защитник осуждённого ФИО26 – адвокат Клюшникова З.В. просит приговор суда в отношении ФИО26 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ). При изменении приговора учесть поведение ФИО26 на предварительном следствии, его активное содействие раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда в отношении ФИО26 незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы в приговоре отсутствует всесторонняя и объективная оценка исследованных судом доказательств. Согласно должностных полномочий ФИО26, отраженных в приказе прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и в распоряжении Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры» ФИО26 осуществлял надзор за исправительными учреждениями <адрес>. Обращает внимание на то, что помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях не имеет полномочий привлекать к дисциплинарной ответственности лиц, содержащихся в указанных учреждениях под стражей, и отбывающих наказание. Утверждает, что каких либо полномочий способных повлиять на непривлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ФИО26 не имел, как не имел права приносить апелляционные представления за своей подписью. Вышеуказанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре, объективная оценка им не дана, что повлекло за собой нарушение материального права и неверную и необоснованную квалификацию действий ФИО26 Считает, что получение должностным лицом денег, якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать, при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что ФИО26 действовал в пределах своих полномочий, и, обладая ими, мог действовать в интересах взяткодателя. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде ФИО26 сообщил, что оговорил Наумова, так как полагал, что с учётом таких показаний его действия будут квалифицированы следствием по ст. 291.1 УК РФ и тем самым, с учётом активного содействия следствию, при указанной квалификации его действий к нему будет применены положения примечания ст.291.1 УК РФ, и он будет освобожден от уголовной ответственности. При этом ФИО26 понимал, что совершил мошеннические действия с использованием своего служебного положения. Версия оговора ФИО26 - ФИО25 в судебном разбирательстве не опровергнута. Ни одна аудиозапись не имеет подтверждения, что ФИО26 и Наумов договариваются и обсуждают процесс получения взятки от ФИО1 через Задорожного, как не подтверждает, что часть денежных средств будет передана Наумову через ФИО26, и что вопросами ФИО1 будет заниматься Наумов. Считает, что постановленным приговором не устранены все сомнения в виновности в инкриминируемом деяния ФИО26, а согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимого;

осуждённый ФИО26 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо возвратить уголовное дело прокурору. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку после отмены в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда постановления Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело должно было быть направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, однако судья, игнорируя данные указания, нарушил требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, принял уголовное дело к своему производству и приступил к рассмотрению по существу без проведения предварительного слушания. Отмечает, что при назначении судебного заседания судьёй были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающие уведомление сторон о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, что также привело к нарушению права на защиту при подготовке к судебному разбирательству. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку следователь в нарушение п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» не изложил в обвинительном заключении краткое содержание такого доказательства, как «Результаты ОРД», не раскрыты последствия совершенных преступлений, неверно указан адрес места совершения преступления по эпизоду от сентября 2013 года. Данные нарушения не были устранены в суде и легли в основу приговора. Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» полагает, что суд не дал оценку доказательствам, определяющим полномочия ФИО26, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10 об отсутствии у ФИО26 полномочий на обжалование постановления суда. Обращает внимание на ст. 33 ФЗ «О прокуратуре» в которой изложен исчерпывающий перечень обязанностей прокурора. При этом инкриминируемое ему деяние не входит в указанный перечень. Считает квалификацию его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поскольку жалобу ФИО20 на ФИО1 рассматривал Наумов единолично, какого-либо отношения к ней он не имел, каких-либо действий (бездействия) осуществить не мог. Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том какие именно незаконные бездействия он совершил, и какую норму закона он нарушил не уведомив администрацию ФКУ ЛИУ-№ <...> о пользовании ФИО1 мобильным телефоном. При этом свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщили об отсутствии у него оснований и полномочий по сообщению администрации ФКУ ЛИУ-<.......> сведений о нарушении правил внутреннего распорядка. Обращает внимание что он не надзирал за ФКУ ЛИУ -№ <...> где отбывали наказание ФИО1 и ФИО27 Полагает, что стороной обвинения не доказан факт передачи части денежных средств ФИО25, а суд без доказательств признал его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предполагает, что предложения о взятках были осуществлены под контролем сотрудников ФСБ и СК. Обращает внимание, что без настойчивых действий Н и сотрудников правоохранительных органов, преступления не были бы совершены.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда осуждённый ФИО25просит апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО27 наказание является справедливым, а утверждения прокурора об отсутствии мотивировки при применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованны. Доводы прокурора о том, что совершенные ФИО24 преступления имеют ярко выраженный коррупционный характер, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, не основаны на положениях закона.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда защитник осуждённого ФИО24 - адвокат Кодрян А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что в приговоре судом дана верная оценка всем действиям и обстоятельствам касающихся подсудимого ФИО24 С момента своего задержания ФИО24 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал показания относительно всех обстоятельств и участников преступления. За свои услуги по передаче взяткополучателям денежных средств ФИО24 не получил никаких денег. По месту жительства ФИО24 характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, был ранен, инвалид 2 гр., награждён орденом «Мужества», имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО25 государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит приговор суда в части признания ФИО25 виновным по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначения ему наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд, на основании показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО25 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что показания ФИО25, как и доводы апелляционной жалобы являются ничем иным, как способом самозащиты. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре суда. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. С учётом общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО25 назначенное ему наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Зубаревой Е.В. и Клюшниковой З.В., а также на апелляционную жалобу осуждённого ФИО26 государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит приговор суда в части признания ФИО26 виновным по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначения ему наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что суд, на основании показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре суда. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. С учётом общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО26 назначенное ему наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО27 и его защитника – адвоката Светлова И.Г., государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит приговор суда в части признания ФИО27 виновным по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначения ему наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о совершенных им преступлениях ФИО27 сообщил сотрудникам правоохранительных органов в связи с тем и после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно об этих преступлениях. Доводы подсудимого о том, что суд был обязан прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом, являются ничем иным, как способом избежания уголовной ответственности за совершенные преступления. С учётом общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО27 назначенное ему наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО25 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО27 доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительных), доводы апелляционной жалобы своего защитника Светлова И.Г. полностью поддержал, и просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО26 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительных), поддержал доводы апелляционных жалоб своих защитников Зубаревой Е.В. и Клюшниковой З.В., не согласившись при этом с требованиями защитников о переквалификации своих действий на ч.3 ст.159 УК РФ, и просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осуждённый ФИО24 и его защитник Кодрян А.И. в суде апелляционной инстанции просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора Центрального района г.Волгоградской области, приговор в части назначенного ФИО24 наказания оставить без изменения.

Прокурор Гордеева С.Н. поддержала доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л., а апелляционные жалобы осужденных ФИО25, ФИО26, ФИО27 и их защитников полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и апелляционного представления, а также возражений на них, выслушав прокурора, осуждённых, защитников осуждённых, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания должно быть принято одно из перечисленных в указанной статье решений, в том числе и о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. При этом, стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в виду заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.02.2014г. по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание.

27.02.2014г. по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23.06.2014г. постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 27.02.2014г. отменено, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Волгограда на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

14.07.2014г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Волгограда.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд обсудил лишь вопрос о мере пресечения и вынес постановления, которыми в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО26 и ФИО25 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста ФИО24 продлил на 3 месяца то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, в нарушение положений ст.236 УПК РФ постановление по итогам проведенного предварительного слушания суд не вынес и, таким образом, судебное заседание по делу не назначил.

В следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело рассматривалось по существу, в общем порядке, с вынесением в дальнейшем обвинительного приговора.

Обвиняемые ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО24 о дате, месте и времени состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом извещены не были, в результате чего были лишены возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 47 УПК Российской Федерации.

Также обвиняемые ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24 и иные участники уголовного судопроизводства по данному делу были лишены предусмотренного ч. 7 ст. 236 УПК РФ права обжаловать постановление суда по итогам предварительного слушания в связи с отсутствия такового.

Принимая во внимание, что соблюдение судом императивно установленных законодателем сроков, связанных с процедурой информирования сторон о месте, дате и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов (в отношении подсудимого - его право на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого обвинения), невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания во всяком случае лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является нарушением требований закона, повлиявшим на вынесение законного решения.

В соответствии с положениями ст. 252 и ст. 231, п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи суда первой инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства и рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о назначении судебного заседания с указанием объёма обвинения ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО30, судом первой инстанции не выносилось. Фактически обвиняемые не были уведомлены о предании их суду. Они не были извещены о принятом судом решении, о проведении судебного разбирательства уголовного дела по существу, не были извещены об объёме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции и будет осуществляться судебное разбирательство.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Вследствие этого дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Предельные сроки содержания обвиняемого под стражей в судебном производстве, установленные ч. 2 ст. 255 УПК РФ, не истекли. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО26 и его защитников, апелляционных жалобах осуждённого ФИО25, апелляционных жалобах осуждённого ФИО27 и его защитника, в апелляционном представления прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л., в том числе и о несправедливости приговора вследствие назначения ФИО24 чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру, степени общественной опасности совершённых им преступлений, в возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённых и их защитников и в зависимости от установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, решить вопрос о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что ФИО25, ФИО26, ФИО24 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной осуждённым меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу в разумные сроки. Руководствуясь требованиями ст. 109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25, ФИО26 оставить без изменения, продлив срок содержания каждого из них под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО24 оставить без изменения продлив срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку осуждённый ФИО27 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО27 меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2015 года в отношенииФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО25, ФИО26 оставить прежней до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО24 оставить прежней, продлив срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: 1.

<.......>