Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсейчик О.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года, которым

Попов А.В., ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Евсейчик О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. судом признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Поповым А.В. в период времени с (дата) по (дата) в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В. не согласна с приговором, считает его необоснованным. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Попова послужил факт получения ООО «Л.» субсидии в размере 648.698 рублей 31 копейки, которая согласно акту проверки счетной палаты Оренбургской области получена необоснованно. В свою очередь, из материалов проверки ООО «Л.» в рамках контрольных мероприятий «Проверка законности, обоснованности и эффективности использования средств областного бюджета в 2013 году на развитие сельскохозяйственного производства» счетной палатой Оренбургской области установлен факт необоснованного получения субсидии в размере 810.872 рублей 88 копеек.

Сумма ущерба за период следствия с 2014 по 2018 год колебалась: в мае 2015 года – 810.872,92 руб., в марте 2017 года – 606.962,81 руб., на дату предъявления обвинения и рассмотрения уголовного дела – 451.068,08 рублей. Таким образом, выводы счетной палаты и следственных органов вступают в противоречие между собой, без объяснения причин почему из 648.698,31 – 451.068,08 получены необоснованно, а остальные деньги обоснованно. Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания следователя Нечая следует, что полученная субсидия должна была в полной мере уходить на погашение кредита, чем он и руководствовался при исчислении суммы ущерба. Указывает, что в основу приговора положен суммы, которые следственные органы не смогли вычленить из общей массы денежных средств, находившихся на расчетном счете общества. Отмечает, что обязательства по выплате полученного по договору (дата) кредита исполнены в полном объеме, фактов нецелевого использования полученных кредитных средств не установлено, что подтверждают показания представителя кредитного учреждения ФИО19 и исследованные материалами дела. Указывает, что (дата) выставлены требования о возврате необоснованно полученной субсидии, (дата) заявленные требования удовлетворены и необоснованно полученная сумма возвращена в бюджет Оренбургской области, а так же в местный бюджет. О данном факте прокуратуре района известно с 2014 года, что подтверждается представлением прокуратуры Бузулукского района от 30 апреля 2014 года. Однако с указанного времени мер прокурорского реагирования в виде направления материалов для проведения доследственной проверки не принято, прокурорская проверка ограничена получением материалов, свидетельствующих о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера общества ФИО8 Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, ущерб бюджету области не был причинен, все негативные последствия в виде необоснованного получения денежных средств были устранены.

Анализируя положения ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки хищения. Не соглашается с описанием в приговоре действий Попова как совершенных «из личной заинтересованности, выраженной в сохранении за ним рабочего места, сохранения заработной платы и получения премии», поскольку справка 2НДФЛ, справка из ООО «Л.», должностная инструкция, приказ о приеме на работу свидетельствуют о получении Поповым исключительно должностного оклада на основе заключенного с ним трудового договора. При этом премиальные ему никогда не выплачивались. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО22, учредитель ООО «Л.». Вывод суда, что Попов руководствовался личной заинтересованностью из опасений снижения объема своей заработной платы и премий считает не подтвержденным доказательствами.

По мнению адвоката по делу не проверено: существовала ли задолженность по спорному кредиту, на который направлены денежные средства; не выяснено действовал ли Попов самостоятельно или во исполнение указаний учредителей; в случае отсутствия целевого кредита, по которому была получена субсидия, могло ли ООО «Л.» самостоятельно погасить задолженность по кредиту; имелся ли у ООО необходимый оборот денежных средств, а также основные денежные средства, которые могли быть использованы для погашения кредита.

Указывает на оглашение в судебном заседании выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Л.», исследование которой свидетельствует, что все выплаты на погашение кредита до получения субсидии ООО «Л.» осуществляло за счет собственных средств, а полученные субсидии поступали на расчетный счет общества и расходовались на нужды общества. Ссылается на выводы бухгалтерских экспертиз, которые свидетельствуют о том, что полученные денежные средства, как по кредитной линии, так и в виде субсидий, были израсходованы в пользу ООО «Л.» и обратное в судебном заседании не доказано.

Вывод о направлении субсидии на погашение кредита противоречит добытым по делу доказательствам: так представитель потерпевшего Афанасьева М.А. в судебном заседании заявила, что о порядке начисления субсидии ей ничего не известно, ущерб министерству сельского хозяйства не причинен, а субсидия выдается на покрытие расходов, связанных с погашением затрат на погашение кредита, при этом, с момента получения субсидии данные денежные средства расходуются на усмотрение общества; требований, о том что денежные средства должны быть израсходованы на дальнейшее погашение кредита - нет.

Свидетель ФИО10 также не дала однозначного ответа на основании каких документов была начислена субсидия ООО «Л.». В свою очередь она подтвердила, что субсидия выделяется на покрытие расходов, связанных с погашением затрат на погашение кредита, при этом с момента получения субсидии, данные денежные средства расходуются на усмотрение общества, получившего денежные средства. Аналогичны по сути и показания свидетеля ФИО11.

Исследованное в судебном заседании сопроводительное письмо, подписанное Поповым, не содержит перечня прилагаемых документов, в связи с чем автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Попов предоставил в министерство сельского хозяйства Оренбургской области подложные документы, позволяющие ООО «Л.» получить субсидию, то есть фактически лицо, предоставившее документы в министерство не установлено. Все документы на получение субсидии заверены главным бухгалтером ООО ФИО8, принявшей на себя ответственность за достоверность сообщенных сведений. Указывает, что ФИО8 по данному факту привлечена к дисциплинарной ответственности, предполагает, что нарушения, связанные с получением субсидии произошли именно по ее вине, в связи с чем полагает, что к уголовной ответственности следует привлекать ФИО8, поскольку при таких обстоятельствах последняя является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.

Отмечает, что все положенные в основу приговора документы являются ксерокопиями, подлинники документов ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседании представлены не были. Ни государственным обвинением, ни следственными органами не предъявлены письма, на основании которых осуществлен возврат денежных средств, однако на них есть ссылка в приговоре. Указывает, что следствием не принята во внимание дата обращения Попова с письмом о получении субсидии 02 июля 2012 года и до настоящего времени не известно, на какую сумму заключены договора на целевые поставки.

Полагает, что из имеющихся по делу материалов не ясно на основании каких документов обществу начислена субсидия. В объем представленных в министерство документов входят договоры и документы, свидетельствующие о приобретении в рамках действия кредитного договора у различных юридических лиц автозапчастей, нефтепродуктов, семенных культур, ядохимикатов, что соответствует требованиям как кредитного договора, так и условиям получения субсидии.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов, показания свидетелей показывают, что приговором поставлены под сомнение взаимоотношения и факты перечисления денежных средств в пользу колхоза «М. », ООО «П.», ООО «А.», ИП Е., МУП ***. Допрошенные в судебном заседании руководители подтвердили подписание договоров и факт перечисления денежных средств в счет будущих обязательств, а также что неисполнение обязательств связано с объективными причинами в виде расторжения договоров или ненадлежащим качеством поставленной продукции либо с заключением ООО «Л.» более выгодных в цене контрактов. Указывает, что версия о поставках товарно-материальных ценностей по другим договорам не проверялась. Описывает порядок оформления движения товара от поставщика к потребителю и утверждает, что вопрос о возврате товара и оформлении соответствующих документов не выяснялся.

Полагает, что приговор не содержит ответов на вопросы:

- на какой срок был заключен кредитный договор от 27 февраля 2012 года?

- какие суммы израсходованы ООО «Л.» в период действия кредитного договора на приобретение ГСМ, запчастей, семян, ядохимикатов, средств защиты растений?

- какова сумма ущерба, причиненного действиями Попова на момент инициирования доследственной проверки по уголовному делу вследствие получения субсидии?

- какова сумма ущерба, причиненного действиями Попова на момент возбуждения уголовного дела?

На основании изложенного считает необоснованным постановление об отказе в назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, просит его отменить.

Сомневается в объективности повторной экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора: указывает на нарушения, допущенные при ее проведении, а именно: при назначении экспертизы со стороны следственных органов допущено нарушение права обвиняемого на постановку дополнительных вопросов, согласования возможной кандидатуры эксперта, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы произведено одновременно с ознакомлением с заключением; лицо, проводившее экспертизу не является профессиональным экспертом, у него отсутствуют необходимые допуски на проведение экспертизы, в связи с чем к заключению должны приобщаться диплом о высшем образовании, копия трудовой книжки, подтверждающая факт работы по специальности; из заключения не ясно, кто именно дважды отбирал у эксперта расписку; эксперт ФИО18 является действующим сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, а именно данным подразделением и собраны материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении Попова. Кроме того, указывает, что выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание, в связи с ее проведением в отношении генерального директора ООО «Л.». Попов же указанную должность не занимал.

Отмечает, что проведенная экспертиза подтверждает целевой характер кредита, однако получатель кредита (ООО «Л.») не ограничено сроками производства закупа или достижения целей, в связи с чем для вывода о нецелевом использовании полученной субсидии требуется доказать, что полученный кредит использован по нецелевому назначению.

Указывает, что в материалах дела приведены самостоятельные расчеты следователя, которые и привели к необходимости проведения дополнительной экспертизы. В обоснование своих доводов ссылается на практику ВС РФ по делу № 87-Д12-4от 19 ноября 2012 года.

На основании изложенного просит приговор отменить, постановить в отношении Попова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Попова А.В. виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств бюджета Российской Федерации и бюджета Оренбургской области, выделяемых в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, полученными по целевому кредитному договору, совершенном в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Попов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что хищение денежных средств не совершал.

Однако, Судебная коллегия считает, что вина Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему мошенничества положения полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что Попов А.В., являясь директором ООО «Л.», действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, заведомом зная, что нецелевое использование кредитных средств исключает возможность получения субсидий, путем обмана должностных лиц, через главного бухгалтера, предоставил в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области часть документов, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения относительно целевого использования всего объема кредитных средств, в связи с чем ООО «Л.» необоснованно получены бюджетные денежные средства в качестве субсидии в размере 451.068 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний свидетеля ФИО8, работавшей главным бухгалтером в ООО «Л.»; свидетеля – аудитора счетной палаты Оренбургской области ФИО11, проводившего проверку деятельности ООО «Л.»; свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, подтвердивших факт возврата денежных средств, которые были выделены по кредитному договору подсудимому для ООО «Л.», а также свидетеля ФИО10 и представителя потерпевшего Афанасьевой М.А., подтвердивших факт нарушения порядка получения субсидии со стороны директора ООО «Л.» Попова А.В.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям в ходе следствия, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из договора № об открытии кредитной линии от (дата), заключенным между ОАО «***» в лице управляющего дополнительным офисом № и ООО «Л.» в лице директора Попова А.В. на общую сумму, не превышающую 25.000.000 рублей, следует, что процентная ставка установлена в размере 10.75% годовых, срок предоставления кредита (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)) при соблюдении заемщиком условий договора – до (дата), окончательный срок возврата кредита (дата).

Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, семян, удобрений, ядохимикатов, средств защиты растений.

Факт перечисления кредитных средств по указанному договору и их возврат от контрагентов на счет ООО «Л.» судом установлен и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что (дата) между ООО «Л.» в лице директора Попова А.В. и колхозом «М. » заключен договор купли-продажи № о приобретении ООО «Л.» семян гречихи на сумму 2.100.000 рублей, на основании чего (дата) перечислено на расчетный счет колхоза «М. » 2.100.000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от (дата) о том, что с расчетного счета ООО «Л.» перечислены на расчетный счет колхоза «М. » денежные средства в сумме 2.100.000 рублей, а, согласно платежному поручению № от (дата), на расчетный счет ООО «Л.» перечислены обратно с расчетного счета колхоза «М. » денежные средства в сумме 2.100.000 рублей в связи с возвратом за непоставленные семена гречихи согласно договору № от (дата).

При этом, согласно счету-фактуре № от (дата) и товарной накладной № от (дата), колхоз «М. » поставил в ООО «Л.» семена гречихи на сумму 2 100 000 рублей.

Как следует из договора поставки нефтепродуктов от (дата) между МУП *** и ООО «Л.» в лице директора Попова А.В., ООО «Л.» приобретает дизельное топливо. На основании данного договора ООО «Л.» (дата) перечислено на расчетный счет МУП *** 5.022.000 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата), с расчетного счета ООО «Л.» перечислено на расчетный счет МУП *** денежные средства в сумме 5.022.000 рублей, а, согласно платежному поручению № от (дата), на расчетный счет ООО «Л.» перечислены с расчетного счета МУП *** денежные средства в сумме 5.022.000 рублей в связи с возвратом за непоставленное дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов от (дата).

При этом, согласно счету-фактуре № от (дата) и товарной накладной № от (дата), МУП *** поставил в ООО «Л.» дизельное топливо на общую сумму 2.131.500,02 рублей, а в соответствии со счетом-фактурой № от (дата) и товарной накладной № от (дата), МУП *** поставил в ООО «Л.» дизельное топливо на общую сумму 2 943 500,03 рублей.

Далее, (дата) между ООО «Л.» в лице директора Попова А.В. и ООО «П.» заключен договор купли-продажи № от приобретении ООО «Л.» семян проса у ООО «Л.», на основании чего (дата) на расчетный счет ООО «П.» было перечислено 1.177.312, 14 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата), с расчетного счета ООО «Л.» перечислены на расчетный счет ООО «П.» денежные средства в сумме 1.177.312,14 рублей – за семена проса по договору № от (дата), а, согласно платежному поручению № от (дата), на расчетный счет ООО «Л.» перечислены с расчетного счета ООО «П.» денежные средства в сумме 1.132.312,14 рублей в связи с возвратом возврат за непоставленную продукцию.

При этом, согласно счету-фактуре № от (дата) и товарной накладной № от (дата), ООО «П.» поставило в ООО «Л.» семена проса на сумму 1.200.000 рублей.

Кроме того, (дата) между ООО «А.» и ООО «Л.» в лице директора Попова А.В. заключен договор поставки запасных частей № о приобретении ООО «Л.» запасных частей, смазочных материалов и иных принадлежностей для сельскохозяйственного оборудования, на основании чего (дата) на расчетный счет ООО «А.» было перечислено 2.300.667,86 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от (дата), а, согласно платежному поручению № от (дата), на расчетный счет ООО «Л.» перечислены с расчетного счета ООО «А.» денежные средства в сумме 2.300.687,86 рублей в связи с возвратом.

При этом, согласно товарной накладной № от (дата), ООО «А.» поставил в ООО «Л.» запасных частей на сумму 2.300.687,86 рублей.

Кроме того, (дата) между ООО «Л.» в лице директора Попова А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО17 заключен договор купли-продажи № о приобретении семян овса, в связи с чем (дата) год на расчетный счет ИП ФИО17 перечислено 100.000 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата), с расчетного счета ООО «Л.» перечислены на расчетный счет ИП Е. денежные средства в сумме 100.000 рублей, а, согласно приходному кассовому ордеру № от (дата), от ИП ФИО17 поступило в кассу ООО «Л.» 100.000 рублей, как возврат денежных средств за непоставленные семена овса по договору № от (дата).

При этом, согласно счету-фактуре № от (дата) и товарной накладной № от (дата), ИП ФИО17 поставил в ООО «Л.» на сумму 102.000 рублей.

Согласно письму от (дата) за исх. № на имя заместителя председателя Правительства – министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, директор ООО «Л.» Попов А.В. просит выплатить субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по договору № об открытии кредитной линии от (дата) на приобретение ГСМ, запчастей, семян, удобрений, ядохимикатов, средств защиты растений.

Как следует из акта проверки № от (дата), проведенной Счетной палатой Оренбургской области в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности, обоснованности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию Бузулукский район и сельхозпроизводителям Бузулукского района в 2013 году на развитие сельскохозяйственного производства», общая сумма кредитных средств по кредитному договору № от (дата), целевое использование которых не подтверждено, составляет 10.700.000 рублей. Сумма излишне полученных ООО «Л.» субсидий за 2012 и 2013 годы составляет 810.872,88 рублей (из федерального бюджета 648.698,31 рубль, из областного бюджета 162.174,57 рублей).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и выводами проведенных по уголовному делу: бухгалтерской экспертизы от (дата), а также дополнительной бухгалтерской экспертизы от (дата).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертиз.

Так, старший специалист-ревизор 2 отдела (ДИ) УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области ФИО18 был назначен в качестве эксперта для проведения судебной бухгалтерской экспертизы на основании постановления следователя от (дата), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, эксперту были представлены необходимые документы, которые, как следует из его заключений, были достаточны для ответа на постановленные перед ним вопросы.

Ознакомление обвиняемого Попова А.В. с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, одновременно с заключением эксперта, не нарушает его права, поскольку это, как указал суд, не лишало в дальнейшем сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, данным правом сторона защиты воспользовалась, заявив ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения и проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось в связи с чем судом в постановлении от 13 июня 2018 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евсейчик О.В. о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает нецелесообразным проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, на назначении которой настаивает сторона защиты, поскольку проведенные ранее по настоящему уголовному делу судебно-бухгалтерские экспертизы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности проведенных по уголовному делу судебных экспертиз или наличии в выводах эксперта противоречий не содержится. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу, не возникло.

Суд дал оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом получили оценку и показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которым, как верно указал суд, не были известны подробные обстоятельства направления документов для получения субсидии, а также их перечня, не указывают на невиновность Попова А.В. в инкриминируемом деянии, и опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения о том, что кредитные денежные средства, по которым представлены документы для получения субсидии, были возвращены на счет в ООО «Л.» без фактической поставки товаров.

Тем самым, отрицание Поповым А.В. своей вины суд обоснованно отнес к его намерению уйти от ответственности за содеянное, поскольку виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что денежные средства при получении субсидии были израсходованы в интересах общества, в связи с чем признаки хищения в действиях Попова А.В. отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, что для мошенничества достаточно обращения чужой вещи в пользу виновного или иного лица, а корыстная цель понимается, как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду не только для себя, но и другого лица с целью приобрести возможность, как для себя, так и других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещенной субсидии превышает размер суммы по предъявленному Попову А.В. обвинению; заверение подлинников данных документов главным бухгалтером, которая была за это привлечена к дисциплинарной ответственности; факт возмещения причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела; а также наличие собственных средств у ООО «Л.» на погашение кредита, являлись предметом проверки судом первой инстанции, подтверждения не нашли, поскольку, как верно указал суд, виновность Попова А.В. подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, другими доказательствами.

Позиция стороны защиты, что Попов А.В. не имел полномочий без согласования с учредителями ООО «Л.» решать какие-либо вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе при получении субсидии, и только главный бухгалтер несет ответственность за достоверность бухгалтерского учета, также судим признана необоснованной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к материалам дела приобщены копии бухгалтерских документов, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова А.В. признаков мошенничества, так как надлежащим образом заверенные копии этих документов, изъятые в ходе производства по уголовному делу, согласуются в своей совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, которые подтверждали их наличие, а свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО14 по представленным им стороной обвинения в ходе судебного заседания копиям документов, не отрицали свое участие в их составлении и факта принадлежности своих подписей, выполненных от их имени.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Попова А.В. виновным в хищении денежных средств путем обмана.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Попов А.В. заведомом зная, что нецелевое использование кредитных средств исключает возможность получения субсидий, путем обмана должностных лиц, через главного бухгалтера, предоставил в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области часть документов, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения относительно целевого использования всего объема кредитных средств, в связи с чем ООО «Л.» необоснованно получены бюджетные денежные средства в качестве субсидии в размере 451. 068.рублей 08 копеек.

Суд верно признал наличие в действиях Попова А.В. квалифицирующего признака совершения хищения в крупном размере, так как стоимость похищенных денежных средств превышает 250.000 рублей.

Суд верно установил, что умысел осужденного Попова А.В. был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в пользу ООО «Л.» чужого имущества, в крупном размере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не правильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного при определении специального субъекта преступления.

Квалифицируя действия Попова А.В. как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд не учел следующее.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, уголовный закон, предусматривает должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

В этом случае лицо использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций и учреждений.

Под такими полномочиями понимаются предоставленные лицу право и обязанность самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Попов А.В. совершил хищение, путем умолчания о фактах, влекущих отказ в предоставлении субсидии, при этом свои административно-хозяйственные полномочия он не использовал.

Поэтому в действиях Попова А.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Попова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Действия Попова А.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, Судебная коллегия находит, что наказание Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Попову А.В. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел имущественное положение Попова А.В. и его семьи, его возраст, трудоспособность, размер похищенного имущества.

С учетом исключения квалифицирующего признака, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на наказание установленные судом первой инстанции, приведенные в приговоре, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения осужденному наказания.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем Судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года в отношении Попова А.В. изменить.

Исключить из осуждения Попова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Смягчить назначенное Попову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи