Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юргановой С.А. в защиту интересов осужденной Косицыной И.М. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года, которым

Косицына ИМ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

С осужденной Косициной И.М. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших <данные изъяты>

С осужденной Косициной И.М. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Косицына И.М. признана виновной и осуждена за хищение имущества потерпевших <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в период времени с 01 марта 2012 года по 12 июля 2013 года, а также за хищение имущества Ф на общую сумму <данные изъяты> рублей, вверенного виновному, совершенное в период времени с 22 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

На приговор адвокатом Юргановой С.А. в защиту интересов осужденной подана апелляционная жалоба, в которой она,считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать за отсутствием в её деяниях состава преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 2 ст.160 УК РФ ФИО1 оправдать, так как не установлено событие преступления.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что её подзащитная виновной себя не признала, при этом по первому эпизоду предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что,

- в отношении потерпевшего Х она приступила к выполнению услуги, подготовила ряд документов, сообщила Х о его обязанности предоставить недостающие документы, однако закончить услугу не имела возможности, поскольку потерпевший данные документы не предоставил;

- потерпевшая М. денежные средства не вносила, с ней была договорённость об оплате после оказания услуги по продаже доли в ООО «<данные изъяты>» Р., при этом ФИО1 подготовила и подала в налоговой орган необходимые документы, однако регистрация не прошла по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Р написала в налоговый орган заявление с требованием не осуществлять в отношении неё регистрацию;

- потерпевшая О рассчитывалась с Ф., заказала выполнение двух услуг, которые ФИО1 были оказаны, что подтверждается документами, предоставленными налоговым органом;

- потерпевший Е. передавал деньги кассиру, ФИО1 начала выполнять работу по ликвидации ООО «<данные изъяты>», зарегистрировала 1-ый этап ликвидации, что подтверждается документами из налогового органа и показаниями Е., но закончить ликвидацию компании не могла, поскольку потерпевший не предоставил необходимых документов;

- <данные изъяты> рублей, принятые у С., ФИО1 отдала кассиру, о чем потерпевшему был передан чек, недостач в кассе не было зафиксировано, ФИО1 оказала услугу по внесению необходимых изменений в устав, зарегистрировала 1-ый этап ликвидации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, что подтверждается документами, предоставленными налоговым органом, и показаниями С, для продолжения процедуры ликвидации потерпевшая по безналичному расчету на счёт ИП Ф дополнительно оплатила деньги, предназначенные для публикации сведений о ликвидации, однако Ф. деньги не перевёл, поэтому завершить ликвидацию не представилось возможным;

- потерпевший А. передавал деньги не ФИО1, а другому сотруднику, А был выдан чек, недостач в кассе не было зафиксировано, ФИО1 подготовила необходимый пакет документов, документы были переданы по просьбе ФИО1 кем-то из сотрудников «<данные изъяты>» А., чтобы он удостоверил свою подпись у нотариуса, после этого потерпевший вернул документы, но не ФИО1, а другому сотруднику, после чего документы ФИО1 не передавались.

Весте с тем, А., как в ходе очной ставки, так и в ходе судебного разбирательства подтверждал, что с ФИО1 не знаком, деньги ей не передавал, документы, деньги передавал не установленному лицу в офисе «<данные изъяты>» и получал документы также не у ФИО1;

- <данные изъяты> рублей, полученные у потерпевшей Ю. находились у Ф., ФИО1 провела работу по подысканию необходимого юридического лица для его приобретения Ю., однако, после анализа деятельности указанная фирмы Ю. не подошла, далее была подобрана другая фирма ООО «<данные изъяты>», подготовлены документы для продажи и регистрации в налоговом органе, Ю. и продавец В. их подписали, при этом В. уступал фирму с условием, что документы на регистрацию сделки в налоговый орган должны поступить после завершения отчётного периода и оплаты им необходимых налогов, но в феврале 2014 года ФИО1 была уволена, В. неоднократно связывался с Ф по вопросу продажи ООО Ю., однако, со стороны Ф. никаких действий предпринято не было;

- от потерпевшей Т. деньги для оплаты взносов в Пенсионный фонд ФИО1 не получала, соответственно, производить оплату взносов не должна была;

- в отношении потерпевших Л и Б. ФИО1 подготавливала необходимый пакет документов для регистрации юридического лица по указанию Ф., при этом данные лица ФИО1, денег не передавали, в последствии документы для удостоверения их у нотариуса ФИО1 передала потерпевшим, что подтверждают сами потерпевшие, обратно документы потерпевшими ФИО1 не передавались, в связи с чем, оказание услуги не было завершено, при этом Ф подтвердил, что давал распоряжение работать с Л. без оплаты;

- потерпевший К передавал деньги не ФИО1, а другому сотруднику «<данные изъяты>», ФИО1 подготовила необходимый пакет документов для создания юридического лица, нашла юридический адрес, передала потерпевшему документы для удостоверения у нотариуса, потерпевший документы заверил, но передал их не ФИО1, а другому сотруднику, что подтверждает сам К.;

- потерпевший Й внес <данные изъяты> рублей, указанную сумму ФИО1 сдала кассиру, на сумму услуг был выдан чек, ФИО1 подготовила необходимые документы по заказу, сообщила потерпевшему, что необходимо забрать документы и удостоверить подписи в присутствии нотариуса, что подтверждается показаниями самого Й., но Й решил забрать документы только в апреле 2014 года, на тот момент ФИО1 уже была уволена;

- потерпевший Н. внес <данные изъяты> рублей за поиск адреса для регистрации ООО и подготовки документов, именно эта услуга и была ему оказана, никаких иных действий ФИО1 проводиться не должно было, при этом Н подтвердил, что получал документы и посещал с ними нотариуса;

- потерпевший Г деньги за трудоустройство сотрудников не вносил, все необходимые документы не предоставил, передал документы в отсутствие ФИО1 кому-то из сотрудников фирмы, в последствии доверенность ФИО1 не передали, в связи с чем, услуга не могла быть оказана;

- деньги потерпевшей Я. ФИО1 не передавались, кроме того, не были предоставлены необходимые документы для постановки кассового аппарата на учет в налоговые органы, что подтвердила и сама Я., в связи с чем, услуга не была оказана, так как ФИО1 была уволена, переданный кассовый аппарат был оставлен в офисе «<данные изъяты>», при этом за ФИО1 не закреплялось обязанности следить за сохранностью имущества, находящегося в офисе, где велась видеофиксация;

- потерпевший Ц внес <данные изъяты> рублей в качестве аванса за услуги, эти деньги ФИО1 передала Ф., подготовила необходимые документы и зарегистрировала 1 этап процедуры ликвидации ТСЖ, была подана необходимая отчётность в налоговую, в дальнейшем ФИО1 поясняла Ц. о том, что ему необходимо было обращаться в «Вестник государственной регистрации» для сообщения о ликвидации ТСЖ, передавала ему необходимые для этого документы, однако, Ц. этого не сделал, в связи с чем, услуга не могла быть закончена.

По мнению защиты, в приговоре не дано надлежащей оценки пояснениям ФИО1, вместе с тем, её показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общем и целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

В обоснование жалобы адвокат также указывает, что

- из показаний ФИО1 в ИП «Ф» следует, что кроме официальной бухгалтерии, была «черная» бухгалтерия, денежные средства, принимаемые от клиентов, по ряду заказов по прямому указанию Ф., не пробивались в кассе не только ФИО1, но и другими сотрудниками: Е,Ч,У,Д и З. что подтверждают они сами, копии чеков, кассовые чеки и внесение денег в кассу производились лишь в том случае, когда клиенты настаивали на этом;

- из пояснений ФИО1, свидетелей Ф и Д.. следует, что в офисе на <адрес> стояли камеры видеонаблюдения и у Ф была возможность наблюдать кто из клиентов и когда обращался, вносились ли клиентами денежные средства, при этом из пояснений ФИО1 и свидетеля Д следует, что Ф действительно просматривал видеозаписи, кроме того, сотрудники «<данные изъяты>» сдавали ежедневные и еженедельные отчеты Ф., сам Ф. пояснил об отсутствие недостач за всё время работы ФИО1;

Адвокат полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, являются необоснованными, поскольку из показаний самой ФИО1, из показаний потерпевших и из материалов уголовного дела следует, что по каждому из потерпевших, ФИО1 приступала к выполнению работ, готовила документы, консультировала потерпевших, подавала документы в соответствующие органы, но не могла завершить выполнение услуг по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО1 от клиентов, она сдавала в кассу либо непосредственно самому Ф., по указанию последнего.

Вопреки выводам суда, никаких письменных договоров об оказании услуг в ИП Ф. не заключалось, и согласно должностной инструкции ФИО1 не должна была этого делать, кассовые чеки выдавались только по требованию клиентов, поскольку это было распоряжение руководителя ИП Ф

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 по второму эпизоду, адвокат полагает, что денежные средства ФИО1 не вверялись, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при этом указывает, что

- ФИО1 виновной себя не признала, поясняла, что деньги по заказам Г1,Д1, С, Б1,Л1 и К1 ей не передавались, по заказу Н1 И з. передала ей <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 внесла в кассу;

- договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в её должностной инструкции отсутствует указание на обязанность ФИО1 принимать денежные средства от других менеджеров и пробивать их в кассу;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что менеджерами из дополнительных офисов передавались ФИО1 денежные средства.

К показаниям свидетелей З, Е и У. о том, что они передавали заказы клиентов и деньги ФИО1, по мнению защиты, следует отнестись критически, так как они являются работниками ИП Ф. и состоят в служебной зависимости от потерпевшего.

Адвокат обращает внимание, что сотрудницы дополнительных офисов вели отчет, где указывали наименование услуг, клиентов и суммы, поступившие от последних, ежедневно и еженедельно сдавали отчеты Ф., однако о наличии недостач потерпевший Ф не пояснял.

Необоснованным является вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший не пояснял о значительности причиненного ему ущерба, в связи с чем, только размер суммы, превышающий <данные изъяты> рублей, не может служить безусловным основанием для признания ущерба значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Юрганова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель потерпевшего Д.. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Соломатова Т.М. полагала, что приговор подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приговора следует, что по первому эпизоду ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Суд установил, что ФИО1 совершила хищение имущества потерпевших: <данные изъяты>

01 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Ф и ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 45, согласно которому ФИО1 была трудоустроена в ИП Ф на должность начальника отдела регистрации предприятий.

Согласно приказу Ф от 01 марта 2012 года ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции начальника отдела регистрации предприятий ИП Ф., в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: готовить учредительные документы, заявления и иные документы, необходимые для процесса регистрации юридических лиц, с последующим предоставлением этих документов на подпись клиентам; предоставлять (при наличии доверенности) необходимые для регистрации предприятия и иных лиц документы в регистрирующие органы; проводить работы по регистрации (снятию с регистрационного учета) клиентов в государственных и внебюджетных фондах, получать необходимые справки и выписки в уполномоченных организациях; принимать денежные средства и производить расчет с клиентами за оказанные услуги по сфере его деятельности с обязательной выдачей платежного документа (кассового чека), а так же иные обязанности, указанные в должностной инструкции.

Суд установил, что в ходе исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей начальника отдела регистрации предприятий, у нее в период времени с 01 марта 2012 года по 12 июля 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих клиентам ИП Ф с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания юридических услуг в сфере регистрации.

ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей была известна процедура оформления заказа клиентов, обращающихся в ИП Ф за оказанием услуг, а также процедура приема денежных средств от клиентов.

Суд установил, что 13 сентября 2013 года, в офис «<данные изъяты>» ИП Ф., к ФИО1, начальнику отдела регистрации предприятий, обратилась С., которой необходимо было оказать услугу по ликвидации ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя обдуманно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С., желая их наступления, заранее не имея намерения исполнять услугу по ликвидации организации, обманывая С., сообщила ложные сведения о том, что исполнит указанную услугу в течение 6 месяцев, что стоимость услуги будет составлять <данные изъяты> рублей.

С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи обманутой ею, согласилась со сроком и стоимостью оказания услуги заявленных ФИО1

Согласно устной договоренности между ФИО1 и С., она должна была передать ФИО1 денежные средства для ликвидации организации.

При получении ФИО1 денежных средств за услугу по ликвидации ООО «<данные изъяты>», она должна была приступить к выполнению своих обязательств.

В тот же день, С. исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1 передала последней в качестве аванса по оплате услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с целью придания видимости законности своих действий, передала С собственноручно заполненную и подписанную ею копию чека на сумму <данные изъяты> рублей.

Получив от С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 сделала запись в журнале учета заказов ИП «Ф о получении заказа на выполнение услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты>» и получении денежных средств от С. в сумме <данные изъяты> рублей, а также внесла в кассу ИП Ф. денежные средства в указанной сумме, а <данные изъяты> рублей похитила путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила последней значительный ущерб.

В указанный срок ФИО1 свои обязательства перед С. не исполнила, денежными средствами, полученными от последней, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, 13.09.20130, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием С. под предлогом оказания ей услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты>», похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила С. значительный ущерб.

Кроме того, в октябре 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в офис «<данные изъяты>» ИП Ф к ФИО1, начальнику отдела регистрации предприятий, обратилась М., которой необходимо было оказать услугу по продаже ООО «<данные изъяты>», путем смены состава учредителей организации.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя обдуманно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба М. и желая их наступления, заранее не имея намерений исполнять услугу по продаже организации, обманывая М., сообщила ей ложные сведения о том, что стоимость услуги будет составлять <данные изъяты> рублей и данная услуга будет исполнена до конца 2013 года.

М. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой ею, согласилась со сроком и стоимостью оказания услуг заявленных ФИО1

Согласно устной договоренности между ФИО1 и М, М.. должна была передать ФИО1 денежные средства для продажи организации и необходимые документы.

При получении ФИО1 денежных средств за услугу по продаже ООО «<данные изъяты>» и необходимых документов, она должна была преступить к выполнению своих обязательств.

В тот же день, М., исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1 передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и необходимые документы.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом отсутствия уполномоченного лица, по внесению денежных средств в кассу, отказалась предоставлять М. документ, подтверждающий факт оплаты услуги.

Получив денежные средства от М в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 похитила их путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила М значительный ущерб.

При этом, ФИО1 запись в журнале учета заказов ИП Ф. о получении заказа на выполнение услуги по продаже ООО «<данные изъяты> и получении денежных средств от М. в сумме <данные изъяты> рублей не произвела, а также не внесла в кассу ИП Ф. денежные средства.

В дальнейшем ФИО1 свои обязательства перед М не исполнила, денежными средствами, полученными от последней, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в октябре 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь в офисе «<данные изъяты> ИП Ф., путем обмана и злоупотребления доверием М., под предлогом оказания ей услуги по продаже ООО <данные изъяты> похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила М. значительный ущерб.

Кроме того, в ноябре 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, в офис «<данные изъяты>» ИП Ф., к ФИО1, начальнику отдела регистрации предприятий, обратился Е1., которому необходимо было оказать услугу по ликвидации ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя обдуманно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Е1 и желая их наступления, заранее не имея намерения исполнять услугу по ликвидации организации, обманывая Е1. сообщила ему ложные сведения о том, что исполнит указанную услугу в течении 4 месяцев, стоимость услуги будет составлять <данные изъяты> рублей.

Е1., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым ею, согласился со сроком и стоимостью оказания услуг заявленных ФИО1

Согласно устной договоренности между ФИО1 и Е1., он должен был передать ФИО1 денежные средства в два этапа.

При получении ФИО1 аванса за услугу по ликвидации ООО «<данные изъяты>», она должна была преступить к выполнению своих обязательств.

11 ноября 2013 года Е1., находясь в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1, передал последней в качестве аванса по оплате услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с целью придания видимости законности своих действий, передала Е1 собственноручно заполненную и подписанную ею копию чека на сумму <данные изъяты> рублей.

Получив от Е1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 сделала запись в журнале учета заказов ИП Ф о получении заказа на выполнение услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты> и получении денежных средств от Е. в сумме <данные изъяты> рублей, а также внесла в кассу ИП Ф. денежные средства в указанной сумме, а <данные изъяты> рублей похитила путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в середине январе 2014 года, ФИО1 потребовала от Е1. оплатить оставшуюся сумму стоимости услуги, при этом указав, что стоимость услуги увеличилась до 20 000 рублей и необходимо оплатить оставшуюся сумму в размере 5000 рублей.

В конце января 2014 года, Е1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1, находясь в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., передал последней в качестве оплаты услуги по ликвидации ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о получении которых ФИО1 копию чека ему не предоставила.

Получив от Е1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 похитила их путем обмана и злоупотребления доверием.

В указанный срок ФИО1 свои обязательства перед Е1. не исполнила, похищенными у Е1. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 11 ноября 2013 года до конца января 2014 года, ФИО1, находясь в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., путем обмана и злоупотребления доверием Е1, под предлогом оказания ему услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты> похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила Е1. значительный ущерб.

Кроме того, в декабре 2013 года в офис «<данные изъяты>» ИП Ф., к ФИО1, начальнику отдела регистрации предприятий, обратилась О., которой необходимо было оказать услугу по продаже ООО «<данные изъяты>», путем смены учредительного состава.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя обдуманно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба О. и желая их наступления, заранее не имея намерения исполнять услугу по ликвидации организации, обманывая О., сообщила ей ложные сведения о том, что стоимость услуги будет составлять <данные изъяты> рублей.

О., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой ею, согласилась со сроком и стоимостью оказания услуг, заявленных ФИО1

Согласно устной договоренности между ФИО1 и О., она должна была передать ФИО1 денежные средства для продажи организации и необходимые документы.

При получении ФИО1 денежных средств за услугу по продаже ООО «<данные изъяты>» и необходимых документов, она должна была приступить к выполнению своих обязательств.

В тот же день, в том же месте, О., исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1 передала последней денежные средства по оплате услуги по продаже ООО «<данные изъяты>» и смене состава учредителей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и необходимые документы, при этом, под предлогом отсутствия кассового аппарата в ИП Ф и отсутствия директора Ф. на рабочем месте, ФИО1 отказалась предоставлять О документ подтверждающий факт оплаты услуги.

Получив от О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 запись в журнале учета заказов ИП Ф. о получении заказа на выполнение услуги по продаже ООО «<данные изъяты>» и получении денежных средств от О в сумме <данные изъяты> рублей не произвела, а также не внесла в кассу ИП Ф. денежные средства в указанной сумме, а похитила их путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила О. значительный ущерб.

Вдальнейшем ФИО1 свои обязательства перед О не исполнила, денежными средствами, полученными от последней, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в декабре 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь в офисе «<данные изъяты> ИП ф., путем обмана и злоупотребления доверием о., под предлогом оказания ей услуги по продаже ООО «<данные изъяты>», похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила о. значительный ущерб.

Кроме того, 29 января 2014 года, в дневное время, в офис «<данные изъяты>» ИП ф., к ФИО1, начальнику отдела регистрации предприятий, обратился й., которому необходимо было оказать услугу по смене состава учредителей и директора ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя обдуманно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Й. и, желая их наступления, заранее не имея намерения исполнять услугу по смене состава учредителей и директора ООО «<данные изъяты>», обманывая Й сообщила ему ложные сведения, о том, что исполнит указанную слугу в течение 1 недели, и стоимость услуги будет составлять <данные изъяты> рублей.

С целью придания видимости законности своих действий ФИО1 потребовала от Й предоставить необходимые документы для исполнения услуги.

Й не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым ею, согласился со сроком и стоимостью оказания услуг заявленных ФИО1

Согласно устной договоренности между ФИО1 и Й., последний должен был передать ФИО1 денежные средства и документы, необходимые для осуществления услуги по смене состава учредителей и директора ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО1 должна была приступить к выполнению своих обязательств.

В тот же день, в том же месте Й. исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1 передал последней необходимые для исполнения услуги документы, а также в качестве оплаты услуги по смене состава учредителей и директора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1, под предлогом отсутствия уполномоченного лица по внесению денежных средств в кассу, отказалась предоставлять Й. документ, подтверждающий факт оплаты услуги.

Получив от Й. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 сделала запись в журнале учета заказов ИП Ф о получении заказа на выполнение услуги по смене учредительного состава и директора ООО <данные изъяты>» и получении денежных средств от Ю в сумме <данные изъяты> рублей, а также внесла в кассу ИП Ф. денежные средства в указанной сумме, а <данные изъяты> похитила путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб.

В указанный срок ФИО1 свои обязательства перед ЙЛ. не исполнила, денежными средствами, полученными от последнего распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, 29 января 2014 года ФИО1, находясь в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., путем обмана и злоупотребления доверием Й., под предлогом оказания ему услуги по смене состава учредителей и директора ООО <данные изъяты>», похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для Й. значительным не является.

Кроме того, 05 февраля 2014 года в дневное время, в офис «<данные изъяты>» ИП Ф., к ФИО1, начальнику отдела регистрации предприятий, обратился Г., которому необходимо было оказать услугу по оформлению необходимых документов при трудоустройстве двух сотрудников в ИП Г

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя обдуманно из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Г. и желая их наступления, заранее не имея намерения исполнять указанную услугу, обманывая Г., сообщила ему ложные сведения о том, что исполнит услугу по оформлению документов в срок не более 1 месяца и стоимость данной услуги будет составлять <данные изъяты> рублей.

С целью придания видимости законности своих действий потребовала от Г. предоставить необходимые документы для исполнения услуги. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым ею, согласился со сроками и стоимостью оказания услуги, заявленных ФИО1

Согласно устной договоренности между ФИО1 и Г., он должен был передать ФИО1 денежные средства и необходимые документы, для трудоустройства наемных работников.

После чего, ФИО1 должна была преступить к выполнению своих обязательств.

В этот же день, в этом же месте Г. исполняя свои обязательства, по устному соглашению с ФИО1 передал последней в качестве оплаты услуги по оформлению необходимых документов при трудоустройстве наемных работников в ИП Г денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и необходимые документы, при этом, ФИО1 копию чека, подтверждающего факт оплаты Г. денежных средств, тому не предоставила.

Получив от Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 запись в журнале учета заказов ИП «Ф. о получении заказа на выполнение услуги и получении денежных средств от Г. в сумме <данные изъяты> рублей не произвела, а также не внесла в кассу ИП Ф денежные средства в указанной сумме, и похитила их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Г. ущерб на данную сумму.

В указанный срок ФИО1 свои обязательства перед Г не исполнила, денежными средствами, полученными от последнего распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, 05 февраля 2014 года, ФИО1, находясь в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., путем обмана и злоупотребления доверием Г., под предлогом оказания ему услуги по оформлению необходимых документов при трудоустройстве наемных работников в ИП Г., похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила Г ущерб на данную сумму, который для потерпевшего значительным не является.

Кроме того, суд установил, что в период с 01 марта 2012 года по 12 июля 2013 года ФИО1 совершила хищение денежных средств путем мошенничества потерпевших <данные изъяты>

По второму эпизоду ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что в ходе исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей начальника отдела регистрации предприятий ИП Ф у нее в октябре 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник прямой умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ИП Ф которые поступали менеджерам дополнительных офисов ИП Ф. в качестве расчета, за услуги, которые должна была оказать ФИО1, и к которым она имела непосредственный доступ в силу своих трудовых обязанностей.

Согласно своему преступному умыслу ФИО1 планировала при приеме от менеджеров из дополнительных офисов ИП Ф. заказов и денежных средств клиентов, нарушая положения должностной инструкции начальника отдела по регистрационным действиям, с целью сокрытия совершаемого преступления, заказы, поступившие к ней на исполнение, в книге учета заказов не указывать, денежные средства в кассу ИП Ф не вносить, либо вносить частично.

После чего, денежные средства, планировала присвоить себе, похищенными денежными средствами распорядиться в личных корыстных интересах, услуги по регистрационным действиям не исполнять.

12 октября 2013 года, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера Д. заказ клиента Г1 по снятию с регистрационного учета индивидуального предпринимателя Г1., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф. значительного ущерба, и желая наступления этих последствий.

Она, приняв от Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в журнал учета заказов ИП Ф., запись о получении заказа на выполнение услуги по снятию с регистрационного учета ИП Г1 не произвела, денежные средства в кассу ИП Ф. в указанной сумме не внесла, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерное владение, тем самым похитив их, путем присвоения.

В последствии ФИО1 услугу по снятию с регистрационного учета ИП Г1В. не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 22 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера З. заказ клиента Н1 по ликвидации ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ей были вверены.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф. значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, ФИО1 приняла от З денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в журнале учета заказов ИП Ф., ФИО1 произвела запись о получении заказа на выполнение услуги по ликвидации ООО «<данные изъяты>» и получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также внесла в кассу ИП Ф денежные средства в указанной сумме, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неправомерное владение, тем самым похитила их, путем присвоения.

В дальнейшем ФИО1 услугу по ликвидации ООО «<данные изъяты>» не исполнила, похищенными денежными средствами, распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 05.02. 2014, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера Ч заказ клиента Д1 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, ФИО1 приняла от Ч. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в журнале учета заказов ИП Ф., запись о получении заказа на выполнение услуги по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Д1. не произвела, денежные средства в кассу ИП Ф в указанной сумме не внесла, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неправомерное владение, тем самым похитив их, путем присвоения.

Впоследствии ФИО1 услугу по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Д1. исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 06.02.2014, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера Е. заказ клиента К1. по регистрации ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В тоже время и в том же месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф. значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, ФИО1 приняла от Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в журнале учета заказов ИП Ф запись о получении заказа на выполнение услуги по регистрации ООО «<данные изъяты> не произвела, денежные средства в кассу ИП Ф. в указанной сумме не внесла, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неправомерное владение, тем самым похитив их, путем присвоения.

Впоследствии ФИО1 услугу по регистрации ООО «<данные изъяты>» не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась.

Кроме того, 07 февраля 2014 года, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера Е. заказ клиента Л1 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф. значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, ФИО1 приняла от Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в журнале учета заказов ИП Ф., запись о получении заказа на выполнение услуги по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л1. не произвела, денежные средства в кассу ИП Ф в указанной сумме не внесла, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неправомерное владение, тем самым похитив их, путем присвоения.

Впоследствии ФИО1 услугу по регистрации в качестве предпринимателя Л1 не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 10 по 20 февраля 2014 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, месте, в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера Е заказ клиента С. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, ФИО1 приняла от Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в журнале учета заказов ИП Ф., запись о получении заказа на выполнение услуги по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя С не произвела, денежные средства в кассу ИП Ф в указанной сумме не внесла, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неправомерное владение, тем самым похитив их, путем присвоения.

Впоследствии ФИО1 услугу по регистрации в качестве предпринимателя С не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 25 февраля 2014 года, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, месте, в офисе «<данные изъяты>» ИП Ф., получила от менеджера Е заказ клиента Б1 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения противоправным путем, выразившемся в наличии доступа к вверенным ей денежным средствам, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ИП Ф. значительного ущерба, и желая наступления этих последствий, ФИО1 приняла от Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, в журнале учета заказов ИП Ф., запись о получении заказа на выполнение услуги по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Б1 не произвела, денежные средства в кассу ИП Ф. в указанной сумме не внесла, установив над вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неправомерное владение, тем самым похитив их, путем присвоения.

Впоследствии ФИО1 услугу по регистрации в качестве предпринимателя Б1 не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса «<данные изъяты>», похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Ф. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, нарушением ч.1 ст. 307 УПК РФ, а также противоречиями, допущенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, по первому эпизоду ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное в крупном размере.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд указал, что умысел у ФИО1 возник на совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, в отношении каждого из потерпевших причинен значительный ущерб.

При описании преступного деяния в отношении потерпевших Й. и Г.., судом допущены противоречия относительно значительности причиненного ущерба.

Указано, что умысел у ФИО1 возник на причинение значительного ущерба, однако исходя из показаний потерпевших и в описании преступного деяния указано, что ущерб им причинен незначительный.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что, заранее не имея намерения исполнять услуги потерпевшим, обманывая их, сообщала им заведомо ложные сведения о том, что исполнит услугу, принимала от потерпевших деньги, обязательства не исполняла.

Однако, из показаний ряда потерпевших, материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 приступала к выполнению работ, готовила необходимые документы, подавала их в соответствующие органы.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она обратилась к ФИО1 с целью ликвидировать юридическое лицо, по её вопросу все документы были готовы, кроме подачи ФИО1 объявления в печатный орган (т. 10, л. д. 100).

В период предварительного следствия потерпевшая С. поясняла, что процедура ликвидации была начата ФИО1, так как она получала заказными письмами уведомления из налоговой инспекции и выписки о том, что процедура ликвидации начата (т. 4, л. д. 143 – 146).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что выполнение заказанных услуг ФИО1 было начато и в отношении потерпевших:

М. (т. 5, л. д. 87-91),

О. (т. 10, л. д. 55, т. 5, л. д. 121-125, т. 6, л. д. 223-231),

Е1. (т. 10, л. д. 66- 70, т. 8, л. д. 66- 77).

По указанным потерпевшим в материалах дела имеются документы, доказательства, на которые ссылались ФИО1 и адвокат, в подтверждение своих доводов о том, что выполнение заказанных услуг ФИО1 было начато, однако суд в приговоре указанным обстоятельствам оценки не дал.

Также судом не дано оценки показаниям потерпевшего А1. (т.10, л. д. 84- 85, т. 5 л. д. 150- 154), из которых следует, что он достоверно не знает, кому передавал деньги при обращении за услугой в ИП Ф

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 поясняла, что не принимала деньги и документы от потерпевшего А1., последний также категорично заявлял на очной ставке, что деньги он передавал и делал заказ на услугу не ФИО1

При таких обстоятельствах, суд сделал преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении указанных потерпевших.

По второму эпизоду ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ – присвоение, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, указанный вывод суда является преждевременным, из материалов уголовного дела не следует, что денежные средства были вверены ФИО1 На балансе предпринимателя Ф денежные средства не находились.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего Ф. в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о значительности причиненного ущерба.

Кроме того, судьёй не подписан протокол судебного заседания от 25 марта 2015 года (том 10, л. д. 8-17).

Указанные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное, справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.