Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство зам.начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Каркавина С.В. о наложении ареста на имущество - автозаправочную станцию (незавершенное строительство) площадью застройки 27,5 кв.м по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения конкурсного управляющего ООО «..........» А., представителя МРИ ФНС № ... по РС(Я) И., директора ООО «..........» К., представителя по доверенности Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) находится уголовное дело № ..., возбужденное 12 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами следствия установлено, что в 2010 году неустановленные лица, стали предпринимать попытки завладеть правом на принадлежащие

ООО «..........» автозаправочные станции, путем подачи исков в Арбитражный суд РС(Я), следствием которых впоследствии явилось признание ООО «..........» несостоятельным (банкротом).

03 октября 2013 года постановлением следователя автозаправочные станции (незавершенное строительство), в том числе, расположенная по адресу: .......... приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст.ст.115-116 УПК РФ ареста на имущество ООО «..........».

Постановлением Якутского городского суда от 07 октября 2013 года ходатайство зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Каркавина С.В. удовлетворено, наложен арест на имущество – автозаправочную станцию (незавершенное строительство), кадастровый номер № ..., площадь застройки 27,5 кв.м., находящаяся по адресу: .........., правообладателем которого является ООО «..........», ИНН:№ ..., ОГРН:№ ... (ЕГРП запись регистрации № ... от 12.12.2012).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «..........» А. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку не соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установление ограничений распоряжения имуществом должника допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, при этом наложение ареста на имущество должника недопустимо.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. №1-П, разъясняющего смысл части 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.01.2012 г. ООО «..........» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Автозаправочная станция (незавершенное строительство), на которую наложен арест включена в конкурсную массу ООО «..........».

Отмечает, что арест на имущество должника создает препятствия в исполнении им как конкурсным управляющим своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Каркавин А.В. просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего А. без удовлетворения, а постановление суда без изменения в связи с законностью и обоснованностью принятого решения.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «..........» А. к материалам приобщены возражение на отзыв на апелляционную жалобу на 2 л., а также по ходатайству представителя по доверенности Ю. копия апелляционной жалобы на постановление Якутского городского суда от 07.10.2013 г. на 3л. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «..........» А., представитель МРИ ФНС № ... по РС(Я) И., директор ООО «..........» К., представитель по доверенности Ю., поддержали апелляционную жалобу, полагая доводы обоснованными, просили постановление суда отменить.Прокурор Балаев А.Ю. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, правом на которое пытались завладеть неустановленные следствием лица, действия которых следствие квалифицировало по ч.4 ст.159 УК РФ, суд также руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость наложения ареста на имущество лица, признанного банкротом, не может быть признана состоятельной, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. №1-П содержится разъяснение о том, что ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Принимая во внимание, что в рамках конкурсного производства ООО «..........» не является кредитором, доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство зам.начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Каркавина А.В. о наложении ареста на имущество, правообладателем которого является ООО «..........» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева