Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Кубасова С.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абина С.В., осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Советова Д.А., осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Чистякова А.В., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Кожевникова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2015 года, которым

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным соком 3 года и возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения на апелляционный период – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 110 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным соком 4 года и возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения на апелляционный период – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 5 мая 2000 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2006 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 111; п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163; ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 2 дня; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на не отбытый срок;

- 22 июля 2009 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 117; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69; ст. 70 (приговор от 5 мая 2000 года) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 2 дня;

осужден по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 1 месяца не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 22 июля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбытия наказания с 9 октября 2015 года;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «...» возмещение ущерба в размере ... рубль ... копеек;

взыскано с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «...» возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек;

взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «...» возмещение ущерба в размере ... рублей ... копейка;

взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «...» возмещение ущерба в размере ... рублей ... копейка;

взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «...» возмещение ущерба в размере ... рублей;

взыскано с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «...» возмещение ущерба в размере ... рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, в отношении которой приговор не обжалуется;

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., выступления осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Советова Д.А., Кожевникова С.М., Абина С.В., Чистякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору; в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом указывает, что свидетель К. является заинтересованным лицом и дала показания о выезде на место ведения бизнеса, поскольку ей грозило наказание на работе вплоть до увольнения. Свидетель В. также является заинтересованным лицом, дал показания в свою пользу с целью избежать выплаты кредита. Обращает внимание, что других доказательств, которое бы подтверждали его вину, в деле не имеется. Автор жалобы отмечает, что не имеет подконтрольных ему предприятий, кроме того, он не имел доступа к кредитным средствам. Утверждает, что денежных средств он не получал, а В. является дееспособным лицом и платежные документы подписывал сам без его присутствия и участия. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Советов Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: указанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, поэтому выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей и Особенной частей УК РФ и считает, что исходя из материалов уголовного дела, единственным законным выводом по результатам его рассмотрения должен был стать вывод о том, что фактически какие-либо объективные доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении всех вменяемых им в вину преступлений отсутствовали. Документальные доказательства, которые реально могли бы иметь существенное значение для дела и предмета доказывания, стороной обвинения не собраны, что исключало возможность вынесения в отношении супругов К-вых обвинительного приговора.

Автор жалобы также отмечает, что по делу не были проведены бухгалтерско-экономические экспертизы финансово-хозяйственной деятельности организаций, которые заключали кредитные договоры с банками, поскольку без указанных исследований все доводы обвинения о том, что организации, оформлявшие кредиты, были созданы только для получения обвиняемыми этих самых кредитов и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, остаются не более чем голословными предположениями следствия. Более того, в материалах дела существует масса доказательств обратного, а именно то, что бравшие кредит организации занимались реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по делу не было проведено опознаний и очных ставок, направленных на устранение явных и существенных противоречий в показаниях лиц. Непроведение данных следственных действий привело к тому, что опознание пришлось фактически проводить в зале судебного заседания суда первой инстанции, что существенно нарушило уголовно-процессуальные нормы о проведении опознания в суде, на что обращалось внимание стороной защиты. Однако суд учёл данные недопустимые опознания в ходе судебного заседания как доказательства по делу и незаконно основал на них обвинительный приговор.

Кроме того, адвокат указывает, что единственными доказательствами по данному делу для стороны обвинения и суда стали показания явно и неоспоримо заинтересованных в исходе дела свидетелей – непосредственно тех лиц, которые заключали кредитные договоры и договоры поручительства с банками. Показания указанных заинтересованных лиц не только не могли быть объективными доказательствами, поскольку даны лицами, имеющими по очевидной причине прямой материальный интерес в исходе дела, но и прямо противоречили остальным материалам дела, в частности – показаниям кредитных менеджеров банков.

Автор жалобы также обращает внимание, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что гражданско-правовую ответственность по всем кредитным договорам несут лица, заключившие кредитные договоры и договоры поручительства, а не какие-либо иные лица. Никаких признаков мошенничества, еще каких-либо преступных противоправных действий при заключении кредитных договоров и договоров поручительства в ходе этих судебных разбирательств установлено не было. При этом сторона защиты просила учесть эти обстоятельства при разрешении гражданских исков банков, поскольку существует целый ряд судебных решений, которыми банки взыскали определенные денежные средства по указанным кредитным договорам и договорам поручительства, но взыскали именно с будущих свидетелей по делу. Данные решения в порядке гражданского судопроизводства имеют значение для указанного дела еще и в том плане, что банки, взыскавшие свои денежные средства, не могут являться не только гражданским истцами по делу, но и потерпевшими по делу. В данном случае имеются существенные нарушения процессуального права – следствие признало потерпевшими не тех лиц, со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями, которые сторона защиты просила учесть суд. Кроме того, отмечает, что по ряду эпизодов гражданскими ответчиками являются страховые компании, а по ряду кредитных договоров права требования уже переданы иным организациям, однако всё это органами следствия не учтено и осталось без должной правовой оценки суда при вынесении обвинительного приговора.

Указывает, что в какой-либо сговор с ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих банкам, супруги К-вы не вступали и не намеревались никогда вступать. Данное обстоятельство прямо опровергается материалами дела, поскольку стороной обвинения не приведено никаких доказательств такого сговора, все подобные выводы являются абсолютно голословными и ничем не подтвержденными. ООО «...» и ООО «...» К-вы никогда не приобретали и не намеревались приобретать, директорами данных обществ их никто не регистрировал, тем более за вознаграждение, соответственно, его подзащитные не получали каких-либо доверенностей на ведение дел этих организаций, на которые оформлялись кредиты, не занимали никаких должностей и не являлись работниками указанных организаций, не обладали никакими властными, руководящими, распорядительными, финансово-хозяйственными полномочиями в указанных организациях, а самое главное – не обладали полномочиями и возможностями на распоряжение кредитными денежными средствами, полученными указанными организациями, им не выдавалась доверенность на получение денежных средств. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, всеми полученными кредитными денежными средствами имели возможность распоряжаться и, самое главное, распорядились именно директора указанных организаций – лица, которые заключали кредитные договоры с банками.

По мнению автора жалобы, выводы обвинения о совершении мошенничества в отношении лиц, проводивших проверку платежеспособности организаций и принимавших решение о выдаче кредита полностью не обоснованы, так как проверка платежеспособности заемщиков и принятие решения о выдаче кредита принималось не в <адрес>, а в иных городах лицами, которые никогда не видели и не общались с его подзащитными (андеррайтерами), каких-либо мошеннических действий в отношении указанных лиц его подзащитные предпринять не могли.

Отмечает, что ФИО2 все сведения по организациям, которые она представляла в банк, самостоятельно не собирала, получая их от других лиц, кроме того, в процессе подачисобранного пакета документов в банк, и тем более при получении кредитных денежных средствсупруги К-вы никогда не присутствовалии непринимали участия в общении с кредитными менеджерами. По данному поводу супруги К-вы давали последовательные, логичные, не противоречащие друг другу показания, которые подтверждены иными материалами дела в их совокупности.

Обращает внимание, что в ходе следствия у К-вых было изъято множество документов, подтверждающих наличие реального финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «...» с организациями, на которые оформлялись кредиты, включая счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные. Однако все эти документы не были приобщены следователем к материалам дела в качестве вещественных доказательств в силу того, что они прямо опровергали выводы следствия, положенные в основу обвинения. Самое главное – данные документы, не признанные вещественными доказательствами, не были возвращены их законным владельцам – ФИО5, вопреки прямому указанию УПК РФ, чтобы лишить сторону защиты возможности предоставить их в суд. По мнению автора жалобы, подобные факты недопустимы и указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны следствия на удерживание важных для дела доказательств с целью незаконного привлечения определенных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, адвокат указывает, что фактически денежные средства от ООО «...» на счета ООО «...» и ООО «...» поступали в рамках хозяйственного взаимодействия по гражданско-правовым договорам поставки, к этим финансовым операциям ФИО2 прямого отношения не имела, о них ей известно только в связи с оказанием бухгалтерских услуг ООО «...» и ООО «...». При этом считает, что какой-либо фактической связи между оказанием ФИО2 услуг по сбору документов для получения кредитов ООО «...» и совершением финансовых операций в рамках хозяйственной деятельности между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» не имеется.

Также отмечает, что по настоящему уголовному делу имеется множество вещественных доказательств, представленных в суд стороной обвинения, однако подавляющее большинство из них представлены в суд в не упакованном и не опечатанном надлежащим образом виде, то есть либо вообще в не упакованном виде, как письменные доказательства по делу (документы) и печати различных организаций, либо в упаковке, не снабженной соответствующими печатями и бирками с подписями следователя и понятых, а в большинстве случаев еще и в упаковке, целостность которой нарушена. При этом считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном и существенном нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок изъятия, осмотра и направления в суд вещественных доказательств по уголовному делу, что является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами, как самих вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, так и всех протоколов следственных действий, связанных с изъятием и осмотром указанных вещественных доказательств, поскольку невозможно определить точный момент изменения, повреждения, уничтожения упаковки, нарушения её целостности, а также невозможно достоверным образом определить, имелась ли вообще такая надлежащая упаковка, а самое главное – невозможно сделать достоверный вывод о том, что в содержание данных доказательств не вносилось изменений по сравнению с тем видом, в котором они были изъяты, и невозможно достоверно установить, каким образом данные доказательства вообще появились в материалах уголовного дела. Кроме того, по делу нарушены положения Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительно следствия, дознания и судами». Стороне защиты также было незаконно и необоснованно отказано в признании недопустимыми подавляющего большинства доказательств и последующем их исключении из материалов дела. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо одновременно с проверкой законности приговора проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. По мнению автора жалобы, данное нарушение закона привело к тому, что суд фактически основал обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, в силу чего данное судебное решение подлежит безусловной отмене. Отдельным основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра фонограмм с участием ФИО1 и ФИО2 является то, что оба эти следственные действия, производившиеся с участием разных лиц, происходили в одно время.

Помимо прочего адвокат отмечает, что в УПК РФ не предусмотрена возможность сбора и предоставления следствию каких-либо доказательств свидетелями по уголовному делу.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым полностью оправдать ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием события преступления либо в связи с отсутствием в деянии состава преступления или прекратить производство по делу, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом вывод суда о виновности не признавших своей вины осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении преступления в отношении ОАО АКБ «...» и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего А., показания свидетелей: Н., Х., К. и П. и её показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9, л.д. 321-324, 327-328), а также оглашённые показания свидетелей: Ч. (т. 4, л.д. 183-184), А. (т. 4, л.д. 185-186) и В. (т. 5, л.д. 381-382).

Кроме того, данные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются: выписками из ЕГРЮЛ по ООО «...» и ООО «...», из которых следует, что ФИО6 являлась учредителем первого общества с 2011 года по 17 января 2013 года и является учредителем второго (т. 2, л.д. 252-257, 258-261); выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «...», из которой следует, что ФИО5 является ... и ... данного общества (т, 2, л.д. 23-32); протоколами обыска по месту жительства К-вых и по месту жительства ФИО6 (т. 4, л.д. 150-153, 157-159, 171-177); протоколом выемки документов у Х., которые, с её слов, в офисе оставила ФИО6 (т. 5, л.д. 24-25); копиями кредитного договора № 131.4-394М10, заключённого между ОАО АКБ «...» и ООО «...» от 14 декабря 2011 года на сумму ... рублей, и договора поручительства № 131.4-395М10 от 14 декабря 2011 года, заключённого между ОАО АКБ «...» и Н., (т. 5, л.д. 187-188, 190-191); копией заявления-анкеты на получение кредита ООО «...» в ОАО АКБ «...» (т. 5, л.д. 193-195); копией решения участника ООО «...» от 16 августа 2011 года (т. 5, л.д. 199); копиями платёжных поручений №№ 23, 24, 25 от 14 декабря 2011 года и № 2 от 8 февраля 2012 года о переводе денежных средств со счёта ООО «...» на счета ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т. 5, л.д. 202-205); выписками о движении денежных средств по счетам ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т. 8, л.д. 56, 114, 225-226); заключением эксперта №... от <ДАТА> (т. 10, л.д. 136-147); протоколом осмотра предметов, документов, изъятых во время обыска в жилище у К-вых (т. 10, л.д. 170-175); протоколом осмотра предметов, документов, изъятых во время обыска в жилище у ФИО6 (т. 10, л.д. 181-186); протоколом осмотра оптического диска (т. 10, л.д. 192-194); протоколом осмотра оптического диска, изъятого в ходе выемки у Х. (т. 10, л.д. 234-239), а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции которые также согласуются с изложенными выше доказательствами.

Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО5 и ФИО5 в совершении преступления в отношении ... отделения ОАО «...» (эпизод с ООО ... (ИНН ...)) и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего М., показания свидетелей: Н1., Н2., К., П. и их показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 204-206, л.д. 214-215, л.д. 98-100, т. 5, л.д. 158-160); свидетелей: М.; А.; П., а также оглашённые с согласия сторон показания свидетелей: Ч. (т. 4, л.д. 183-184); А. (т. 4, л.д. 185-186) и О. (т. 5, л.д. 169-170).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденного ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 2 сентября 2013 года с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он по просьбе ФИО6, подыскивавшей директора в организацию, занимающуюся заготовкой древесины, встретился с Н1. и дал тому телефон ФИО6. Впоследствии он дважды по просьбе жены ездил за Н1. в <адрес> и отвозил к сбербанку. Со слов Н1. он понял, что тот по просьбе ФИО6 взял на фирму «...», где являлся ..., кредит, который ФИО6 обещала погашать самостоятельно, однако свои обещания не выполнила, и по кредиту образовалась просроченная задолженность (т. 5, л.д. 59-61).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осуждённого соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Присутствие защитника при допросе подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколе допроса. Каких-либо замечаний к протоколу допроса и изложенным в нём показаниям ни со стороны ФИО5, ни со стороны его защитника не поступило.

Указанные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются: копиями кредитного договора <***>, заключённого ОАО «...» с ООО «...» от 7 марта 2012 года на сумму ... рублей, и договора поручительства <***>/1, заключённого между ОАО «...» и Н1. от 7 марта 2012 года (т. 1, л.д. 77-84, 85-88); выпиской по операциям ООО «...» (ИНН ...), из которой следует, что 7 марта 2012 года со счёта указанной организации на счета ООО «...» и ООО ...» перечислено по ... рублей (т. 1, л.д. 175-176); выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «...», из которой следует, что ФИО6 являлась его учредителем с 2011 года по 17 января 2013 года (т. 2, л.д. 252-257); выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «...», из которой следует, что ФИО5 является его ... и ... (т, 2, л.д. 23-32); выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «...» (т. 2, л.д. 269-274); копиями бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках ООО «...» (ИНН ...), предоставленных в налоговую инспекцию, которые отличаются по показателям от бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках, предоставленных в банк для получения кредита (т. 2, л.д. 137-174); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» об избрании директором указанного общества Н1.; заключением эксперта №... от <ДАТА> (т. 10, л.д. 136-147); протоколом осмотра оптического диска, изъятого в ходе выемки у Х. (т. 10, л.д. 234-239), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на оптическом диске (т. 10, л.д. 285-299, 305-310, 336-339), а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, которые также согласуются с изложенными выше доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правомерно принял в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении преступления в отношении Вологодского отделения ОАО «...» и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего М., показания свидетелей: В., К., и их показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9, л.д. 271-273, л.д. 262); свидетеля П., а также оглашённые с согласия сторон показания свидетелей: Ч. (т. 4, л.д. 183-184) и А. (т. 4, л.д. 185-186).

Данные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются: выписками из ЕГРЮЛ по ООО «...» и ООО «...», из которых следует, что ФИО6 являлась учредителем первого общества с 2011 года по 17 января 2013 года и является ... (т. 2, л.д. 252-257, 258-261); выписками из ЕГРЮЛ по ООО «...» (т. 9, л.д. 39-44); выпиской по операциям ООО «...», из которой следует, что 24 апреля 2012 года со счёта указанной организации на счёт ООО «...» перечислено ... рубль (т. 8, л.д. 219); копиями кредитного договора <***> от 23 апреля 2012 года на сумму ... рублей, заключённого между ОАО «...» и ООО «...», и договора поручительства <***>/1 от 23 апреля 2012 года, заключённого между ОАО «...» и В. (т. 9, л.д. 10-15, 16-19); анкетой для предоставления кредита ООО «...», в которой местом нахождения указанной организации указан адрес ООО «...»; протоколом общего собрания участников ООО «...» об избрании директором общества В. с 29 февраля 2012 года (т. 9, л.д. 36); копиями договоров поставки от 30 ноября 2011 года, от 1 мая 2011 года, от 21 ноября 2011 года, заключённых ООО «...» от имени В., который являлся руководителем указанного общества лишь с 29 февраля 2012 года; при этом контрагентами указаны ООО «...» в лице ФИО1, ООО СК «...» в лице Н. и ООО ...» в лице М. (т. 9, л.д. 63-64, 65-66, 67-68); заключением эксперта №... от <ДАТА> (т. 10, л.д. 136-147); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО6 (т. 10, л.д. 181-186), а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, которые также согласуются с изложенными выше доказательствами.

Судебная коллегия также находит, что суд правомерно принял в качестве доказательств вины ФИО5 и ФИО5 в совершении преступления в отношении ... отделения ОАО «...» (эпизод с ООО ... (ИНН ...)) и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего М., показания свидетеля И. и его показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 216-220); свидетелей: М., Н., М., П., А., Л.., а также оглашённые с согласия сторон показания свидетелей: Ч. (т. 4, л.д. 183-184) и А. (т. 4, л.д. 185-186).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденного ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 2 сентября 2013 года с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он предложил И., который искал работу, обратится к ФИО6. Позже он по просьбе супруги подвозил того к деревянному зданию <адрес> и отвозил к сбербанку на <адрес>. Со слов И. он понял, что тот по просьбе ФИО6 зарегистрировал на своё имя какую-то фирму и должен оформить на эту фирму кредитный договор. Предполагает, что полученными денежными средствами могла распорядится ФИО6 (т. 5, л.д. 59-61).

Из показаний ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 16 сентября 2013 года с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она по просьбе ФИО6 оказывала той услуги по сбору и подготовке документов в ОАО «...» для заключения кредитных договоров и получения денежных средств в рамках деятельности двух организаций – ООО «...». Все данные по ним ей предоставляла ФИО6 (т. 5, л.д. 79-83),

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осуждённых соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Присутствие защитников при допросах подтверждается ордерами адвокатов и их подписями в протоколах допроса. Каких-либо замечаний к протоколам допроса и изложенным в них показаниям ни со стороны ФИО5 и ФИО5, ни со стороны их защитников не поступило.

Данные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются: копиями кредитного договора <***> от 25 мая 2012 года на сумму ... рублей, заключённого между ОАО «...» и ООО «...», и договора поручительства <***>/1 от 25 мая 2012 года, заключённого между ОАО «...» и И. (т. 1, л.д. 93-99, 100-104); копиями бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках ООО «...» (ИНН ...), предоставленные в банк для получения кредита (т. 1, л.д. 105-108); копиями бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках ООО «...» (...), предоставленных в налоговую инспекцию, которые отличаются по показателям от бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках, предоставленных в банк для получения кредита (т. 2, л.д. 70-112); выписками из ЕГРЮЛ по ООО «...» и ООО «...» (т. 2, л.д. 275-282, 48); выпиской по операциям ООО «...» (ИНН ...), из которой следует, что 25 мая 2012 года со счёта указанной организации на счёт ООО «...» перечислено ... рублей (т. 1, л.д. 171-172); выпиской по операциям ООО «...», из которой следует, что 28 мая 2012 года денежные средства в сумме ... рублей были выданы ФИО5 (т. 8, л.д. 47); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» об избрании ... общества И. с 30 марта 2012 года (т. 9, л.д. 343); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при обыске в жилище К-вых (т. 10, л.д. 170-175), а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, которые также согласуются с изложенными выше доказательствами.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО5 и ФИО5 в совершении хищений денежных средств ПАО ..., а также ... отделения ОАО «...» (эпизоды с К.) и положил в основу приговора показания представителей потерпевших Т. и М., показания свидетелей: К., Б., Д. и их показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9, л.д. 303-306, 357, 284-285); свидетелей: В., И., Т., Ю. и Н..

Указанные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются: копией кредитного договора <***> от 6 июля 2012 года на сумму ... рублей, заключенного между ... (ЗАО) и К. (т. 9, л.д. 203-204); копией расписки о получении К. банковской карты ... (ЗАО) (т. 9, л.д. 205); копией заявления-анкеты на получение К. кредита в размере ... рублей, где в качестве её места работы указано ООО «...» (т. 9, л.д. 153-155); копией справки о доходах К. по форме 2НДФЛ с указанием места работы ООО «...» (т. 9, л.д. 162); копией кредитного договора <***> от 16 июля 2012 года на сумму ... рублей, заключенного между ОАО «...» и К. (т. 9, л.д. 164-167); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище К-вых, где были обнаружены: трудовая книжка на имя К., в которой имеется последняя запись об увольнении, датированная 22 марта 2001 года, и свидетельство о смерти К. (т. 10, л.д. 170-175); протоколом осмотра оптического диска (т. 10, л.д. 192-233, 229, 230-231), а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, которые также согласуются с изложенными выше доказательствами.

Сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины осуждённых и квалификации их действий, с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая, что все доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом вопреки доводам жалобы адвоката С. суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного ФИО4 о его непричастности к совершению преступления, а также доводы адвоката С. о непричастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений и об их невиновности проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката С. о том, что при признании К-вых виновным суд руководствовался лишь противоречивыми показаниями свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд, обосновывая свой вывод о виновности осуждённых, исходил из совокупности всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же факты о виновности осуждённых в содеянном. При этом показания указанных свидетелей, как уже отмечено выше, проверены судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката С. судебная коллегия не находит никаких нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, не выполнившего ряд следственных действий, которые, по мнению защитника, являлись обязательными, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, кроме того, считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в ходатайстве адвоката С. о признании недопустимыми доказательствами части доказательств по настоящему делу и отмечает, что суд надлежащим образом мотивировал своё решение в постановлении от 19 июня 2015 года (т. 19, л.д. 195-198), с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Советова Д.А. о том, что УПК РФ не предусмотрена возможность сбора и предоставления следствию каких-либо доказательств свидетелями, несостоятельны, поскольку положения п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предусматривают право свидетеля заявлять ходатайства, без какого-либо исключения, следовательно, свидетель вправе заявить следователю ходатайство о приобщении к материалам дела любых доказательств, относящихся к уголовному делу, которые у него имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Советова Д.А. были известны суду, оценивались им при постановлении приговора и обоснованно были отвергнуты. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в указанной апелляционной жалобе, также считает их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Следует отметить, что приведенные ФИО4 и адвокатом Советовым Д.А. в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, давая квалификацию действиям ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о том, что их вина в совершении преступлений доказана. Правовая оценка действий осужденного ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужденной ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном. Кроме того, содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяний, совершённых осуждёнными, надлежащим образом изложены в приговоре с указанием квалифицирующих признаков, совершённых осужденными преступлений, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личностям виновных, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание осужденным ФИО4 и ФИО2 назначено условно с установлением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом учтены у всех осужденных смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие у ФИО4 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем суд правильно установил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, указав в приговоре данное обстоятельство, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается. При таких обстоятельствах назначенное ФИО4, ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2015 года в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: