Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., адвокатов Кузнецова А.В., Гурко В.А., Ткача М.Б., Милюкова Н.В., Чиркова В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года, которым

Рабинович ФИО78, <данные изъяты> судимая,

осуждена по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, специального звания «полковник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Рабинович В.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания Рабинович В.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время задержания Рабинович В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Назарова ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> судимая,

осуждена по ст. 291.1 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Назаровой Ж.С. в виде домашнего арест изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Назаровой Ж.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Назаровой Ж.С. время ее задержания на основании ст. 91 УПК РФ с 18.12.2018 года по 20.12.2018 года, а также время ее содержания под стражей со дня вынесения приговора с 11.08.2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под домашним арестом с 21.12.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Прокофьев ФИО80, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Прокофьева В.В. в виде в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Прокофьеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Прокофьева В.В. время его задержания на основании ст. 91 УПК РФ с 18.12.2018 года по 20.12.2018 года, а также время его содержания под стражей со дня вынесения приговора с 11.08.2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств и судьба имущества, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., мнение осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., Прокофьева В.В., а также адвокатов Кузнецова А.В., Полянской А.Н., Ткача М.Б., Гурко В.А., Милюкова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рабинович В.М. признана виновной в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере,

Назарова Ж.С. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере,

Прокофьев В.В. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит учесть, что Рабинович В.М. вину признала частично, настаивала на квалификации ее действий как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Считает необоснованными выводы суда о квалификации действий Рабинович В.М. как получение взятки, поскольку последняя, не являясь руководителем ГСУ и его заместителем, не обладала возможностью давать указания, обязательные для исполнения работниками территориальных следственных органов. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Рабинович В.М. умысла на получение взятки, не имеется. Судом в приговоре дана выборочная оценка доказательств и не учтены те из них, которые свидетельствуют об отсутствии у Рабинович В.М. возможности совершить инкриминируемые ей в пользу ФИО81. действия. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, какие действия Рабинович В.М. должна или могла совершить «по осуществлению контроля за принятием мер по возмещению ущерба, причиненного ФИО82 преступлением», нет доказательств, что Рабинович В.М. могла совершить такие действия. Судом не дано оценки, что из показаний допрошенных в суде лиц и исследованных документов, следует, что ни следователи, ни руководители территориальных следственных отделов в подчинении Рабинович В.М. ни прямо, ни опосредованно не находились. Не доказаны также выводы суда о том, что Рабинович В.М. могла добиться принятия нужных ей процессуальных решений «опосредованно через руководство ГСУ». Также не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела о том, что позиция руководителей ГСУ об отсутствии перспективы направления уголовного дела по заявлению Свидетель №1 в суд, с 2017 года оставалась неизменной. Также просит учесть, что в отношении Рабинович В.М. было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, итоговое же обвинение предъявлено за совершение уже особо тяжкого преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело в отношении Рабинович В.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, кроме того, особо тяжкое преступление против государственной власти заведомо не может являться составной частью менее тяжкого преступления против собственности, направленного на другой объект отношений, в силу чего защита полагает незаконным предъявление Рабинович В.М. обвинения по ч.6 ст. 290 УК РФ. Полагает, что Свидетель №1 действовал в интересах органов ОРД, а не своих собственных и спровоцировал Прокофьева к скорейшей организации встречи с Назаровой и Рабинович, тем более, что Прокофьев не собирался передавать Назаровой в тот день деньги, совершил это под воздействием именно Темирханова, действовавшего под контролем сотрудников УФСБ. Аналогичным образом затем провокацию совершил и Прокофьев, когда действовал уже под контролем органов ФСБ, настойчиво просил Назарову встретиться с Рабинович именно 17 декабря, организовывая таким образом передачу помеченных денег и задержание последней именно в указанный день. Из материалов уголовного дела следует, что ни Прокофьеву, ни Назаровой, ни Рабинович при их фактическом задержании сотрудниками УФСБ не были разъяснены права на помощь и консультацию адвоката. Отсутствие у Прокофьева возможности проконсультироваться с адвокатом и избрать грамотную юридическую позицию, повлекло участие Прокофьева в ОРМ и его привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Оперуполномоченный ФИО83ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве специалиста при изъятии у ФИО84 фонограмм с записью разговоров с Прокофьевым и их осмотре (т.1 л.д. 71-82), ему были разъяснены обязанности и права специалиста, в связи с чем, в дальнейшем Ткаченко не мог принимать участие в производстве по делу, однако участвовал в качестве оперативного сотрудниками при изъятии денежных средств у Рабинович В.М. и осуществлял наблюдение за Прокофьевым с записью его телефонных переговоров, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми. Аудиозаписи встреч Темирханова, ФИО3, ФИО2, записи разговоров, представленные Темирхановым, являются недопустимыми доказательствами, поскольку источник происхождения дисков с записями и как осуществлялось копирование, остаются неизвестными. Аудиовидеозапись в кабинете Рабинович В.М. проведена сотрудниками УФСБ ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, что противоречит позиции, отраженной в решениях ЕСПЧ. Кроме того, полагает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности по делу, переквалифицировать действия осужденной Рабинович В.М. на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Рабинович В.М. в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлялись с обвинительным уклоном с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Доказательства, подтверждающие ее невиновность, не указаны в приговоре, не дана оценка провокации со стороны сотрудников УФСБ. Приговор является копией обвинительного заключения, что влечет его отмену. Указывает о нарушении ее права на защиту в ходе предварительного расследования и невыполнении требований ст.ст. 215-219 УПК РФ. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ до настоящего времени не рассмотрено судом. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отклонены заявленные ею ходатайства, не предоставлены копии протоколов судебных заседаний. Выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и показаниях лица, которое испытывает к ней неприязнь. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства непрерывное и длительное ее содержание под стражей. Необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения ее специального звания и отказано в применении положений ст. 82 УК РФ. Просит вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Гурко В.А. в апелляционной жалобе просит учесть, что Назарова Ж.С. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и раскаивается в этом. Показала, что ее подруга Рабинович В.М. предложила ей совершить хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана под предлогом, что указанные денежные средства якобы будут переданы должностным лицам ГСУ, уполномоченным принимать решения по интересующему его уголовному делу за предъявление обвинения ФИО85 по ч.4 ст. 159 УК РФ и направлении данного дела в суд. ФИО86 поясняла, что не обладает полномочиями для оказания такого содействия и деньги не собирается передавать. Назарова Ж.С., не зная должностного положения Рабинович В.М. и ее полномочий, исходила при этом из пояснений самой Рабинович. В дальнейшем Назарова действовала в рамках договоренности с Рабинович и обманывала Прокофьева и через него – ФИО87 с целью завладения денежными средствами последнего. Такие показания ФИО2 подтверждаются показаниями Рабинович В.М., Прокофьева В.В, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №23, ФИО14 и иными доказательствами по уголовному делу. Также просит учесть, что по делу установлено, что Рабинович В.М., будучи начальником КМО по экономическим преступлениям, не являлась следователем, которому поручено производство по уголовному делу по заявлению ФИО88 Она не являлась руководителем следственного органа, не обладала процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 38, 39 УПК РФ, то есть у нее не имелось полномочий, позволяющих осуществить те действиях, за совершение которых ФИО89 передавал денежные средства. Кроме того, она не могла способствовать совершению вышеуказанных действий, поскольку дело относилось к категории дел общеуголовной направленности и курировалось КМО по общеуголовным делам, где начальником являлась ФИО15 Более того, Рабинович В.М. была осведомлена о наличии прямого указания начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО90 о прекращении данного уголовного дела, о чем она сообщила Назаровой. Исходя из фактических обстоятельств, действия Рабинович В.М. подлежат квалификации как покушение на мошенничество в особо крупном размере, с использованием должностного положения, и Назарова являлась соучастницей именно этого преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Назаровой Ж.С. на ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач М.Б., высказывая аналогичные доводы, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда основаны на предположениях и нарушены нормы уголовно-процессуального права. Так, в материалах дела имеется акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании УФСБ России по <адрес> свидетелю ФИО91 были выданы денежные средства, которые он на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ передал подсудимому Прокофьеву В.В. ФИО92 показал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в здании УФСБ не получал, получил их ДД.ММ.ГГГГ в здании аэропорта Курумоч. Акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства для передачи Рабинович выданы Прокофьеву В.В. составлен на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, в то время как согласно показаниям Прокофьева В.В., свидетелей ФИО93, в тот день около <адрес> они не были, денежные средства Прокофьеву В.В. выдавались в здании УФСБ России по <адрес>. Считает назначенное Назаровой Ж.С. наказание, учитывая данные о ее личности и состоянии здоровья, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Назаровой Ж.С. на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе Назарова Ж.С., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Гурко В.А. и Ткач М.Б., также просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст. 30 ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков Н.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного Прокофьеву В.В. наказания. Полагает, что суд не учел, что Прокофьев В.В. с 1980 года по 1992 год проходил военную службу, в том числе на должностях офицерского состава, награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР». Также суд указал, что Прокофьев В.В. вину признал частично, хотя он вину признал полностью. Также суд не учел провокацию сотрудников УФСБ, нарушение права Прокофьева В.В. на защиту. Судом необоснованно не применена ч.6 ст. 15 УК РФ, не учтено признание вины, состояние здоровья, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, второстепенная роль Прокофьева В.В. в совершении преступления. Просит изменить приговор, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков В.Д. также полагает неверной квалификацию действий Прокофьева В.В., поскольку он действовал с умыслом на мошенничество, а именно незаконное завладение денежными средствами Свидетель №1 путем обмана. Вина Рабинович В.М. в получении взятки не доказана, ввиду отсутствия у нее полномочий на совершение тех действий, за которые передавались денежные средства. Полагает, что суд не с полной мере учел совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьева В.В., и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прокофьева В.В. на ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденных и их защитников о неверной квалификации действий осужденных, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Рабинович В.М., Назарова Ж.С. и Прокофьев В.В. вину в инкриминируемом каждому деянии признали частично, указывая о несогласии с квалификацией их деяний.

Несмотря на занятую позицию осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности каждого в совершении преступления, за которое каждый осужден, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. в совершении преступления, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 Так, в рамках поданного им заявления он был приглашен на допрос в Ставропольский РОВД <адрес> к следователю по обстоятельствам, он передал долговую расписку для производства экспертизы. Поскольку расследование дела затягивалось, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру района. В 2017 году ему звонил осужденный Прокофьев В.В., который предложил решить вопрос по делу за 10 миллионов рублей, не поясняя каким образом это можно сделать, но сообщил что узнал о деле от Рабинович ВМ. На данное предложение он ответил отказом. Спустя полгода они снова встречались с осужденным Прокофьевым В.В. и неоднократно, обсуждали указанную тему, в ходе которой Прокофьев В.В. сообщал что знает его проблему по делу, от знакомой Рабинович В.М., которая являлась руководителем одного из отделов ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и сообщила информацию, так как знала что дело возбуждено и обвиняемым по делу может стать знакомый Прокофьеву В.В. – Свидетель №2 Осужденный предложил привлечь Свидетель №2 к уголовной ответственности, сообщив что ему будет нужно передать Рабинович В.М. 15 миллионов рублей, которая используя должностное положение, поспособствует чтобы обвинение было предъявлено Свидетель №2, уголовное дело будет направлено в суд. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено смс-сообщение с указанием суммы 20 миллионов рублей за решение вопроса, указав что торг не уместен. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи он записывал на сотовый телефон разговор с Прокофьевым В.В., который подтвердил что Рабинович В.М. показала на телефоне сумму 20, и как только половина суммы будет на руках, он поедет общаться с осужденной Рабинович В.М. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Прокофьеву В.В., сообщив что прилетит в Самару 17 или 18 декабря ДД.ММ.ГГГГ года для передачи первой части денежных средств, вторую часть обещал передать в конце декабря. ДД.ММ.ГГГГ года сообщил Прокофьеву В.В. что прилетает в аэропорт <данные изъяты> и привезет с собой сумму денег, после чего он обратился в УФСБ России по <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №37 и Свидетель №3, сотрудников Управления ФСБ России по <адрес> об обстоятельствах проведения в декабре 2018 года ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, обратившегося к ним с заявлением, в отношении Прокофьева В.В. и Рабинович В.М., а также участием Назаровой Ж.С., и задержании Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В.;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №19, подтвердивших ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Прокофьева В.В. и Рабинович В.М., в котором они участвовали в качестве независимых представителей общественности;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, сотрудника Управления ФСБ России по <адрес>, принимавшего участие в качестве специалиста в ОРМ, об обстоятельствах осмотра, обработки и выдачи денежных средств Прокофьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствах обнаружения следов свечения на купюрах и руках Рабинович В.М., Назаровой Ж.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах встречи с Прокофьевым В.В., при которой она по просьбе осужденной Рабинович В.М. предоставила на обозрение запись от осужденной с сообщением для Прокофьева В.В., в которой фигурировали цифры 1 и 5;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, относительно судьбы уголовного дела возбужденного в сентябре 2017 года по заявлению Свидетель №1 по факту завладения денежными средствами по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которой следователями принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении следствия, которые при проверке законности и обоснованности были признаны незаконные и необоснованные;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, об обстоятельствах при которых возникали вопросы об основании возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №1, а также по обсуждению указанного дела на совещании в ходе которого были даны указания всесторонне проверить дело, принять законное решение, при этом высказывая свое мнение о незаконности возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, относительно изучения уголовного дела по заявлению Свидетель №1 при продлении сроков следствия по делу, при котором сложилось мнение об отсутствии судебной перспективы как при изучении материалов так и на служебных совещаниях; относительно обстоятельств поступления дела в ГСУ при рассмотрении жалоб, порядка проведения служебных проверок;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по обстоятельствам заслушивания на совещаниях при начальнике ГСУ о преждевременности возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №1 В последующем уголовное дело было прекращено, проект постановления о прекращении направлялся на электронную почту, он редактировался. К ней дважды обращалась осужденная Рабинович В.М. с вопросом о судьбе уголовного дела, осенью 2018 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросила копию постановления прекращения этого дела, которое она ей передала;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, которая с августа 2016 года по май 2018 года являлась начальником КМО по экономическим преступлениям ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, относительно деятельности отдела, в котором она работала, порядке согласования возбуждения уголовных дел по материалам об экономических преступлениях и общеуголовной направленности, порядке рассмотрения жалоб по делам, при которых запрашивались дела и изучались в том числе и устно;

- показаниями свидетелей Свидетель №27, и ФИО22, работающих старшими следователями контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ МВД России по <адрес>, свидетеля Свидетель №30, работающей следователем в указанном отделе, свидетеля Свидетель №29, работающей заместителем начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ МВД России по <адрес>, об объёме своих должностных обязанностей, а также порядке изучения дел, согласно которому по итогу изучения составляется заключение о наличии либо отсутствии состава преступления, которое докладывается заместителю руководителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а затем направляются в следственное подразделение. Материалы дела могут быть запрошены и при поступлении жалоб, обращений граждан, либо по устному запросу;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, старшего следователя по ОВД организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о своих должностных обязанностях, а также о том, что при предъявлении ей сопроводительной в т. 2 л.д. 214 о направлении ей трех уголовных дел, она указанные в сопроводительной дела не запрашивала не получала;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего следователя КМО по расследованию преступлений в сфере экономики, которая дала показания о должностных обязанностях и организации контроля за уголовными делами, по закрепленным направлениям, в том числе и порядке запроса уголовных дел, в том числе путем устного запроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, старшего следователя по ОВД организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о должностных обязанностях, а также по контролю за уголовным делом по заявлению ФИО24 Показала, что дело обсуждалось на оперативных совещаниях, с участием руководителя ГСУ и заместителей, в ходе которых обсуждалось что необходимо выполнить по делу для принятия законного и обоснованного решения. Данное уголовное дело относилось к общеуголовным преступлениям, однако КМО по экономическим преступлениям могло контролировать возмещение ущерба.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее работавшей заместителем начальника следственного отдела по ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №1, принятии решений по нему, в том числе о прекращении уголовного дела, а также о том, что она забирала у осужденной Рабинович В.М. указанное уголовное дело по устной просьбе Свидетель №15, еще до возбуждения уголовного дела. Когда она забирала уголовное дело у осужденной Рабинович В.М., она, по просьбе Свидетель №15, поинтересовалась мнением осужденной о перспективе уголовного дела, на что последняя ответила о том, что усматривает состав преступления в этом деле;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, начальника следственного отдела по ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения проверки и принятия процессуальных решений по уголовному делу по заявлению Свидетель №1, а также направлении уголовного дела в ГСУ по запросу. Дело забирала по ее просьбе Свидетель №5, которая сказала что Рабинович В.М. видит в деле состав преступления, к мнению сотрудника ГСУ они прислушивались. Почему уголовное дело направили осужденной Рабинович В.М., которая работает в отделе по экономическим преступлениям, пояснить не смогла. При этом мнение сотрудника ГСУ было для них значимым, более весомым в данной ситуации было мнение Рабинович В.М. по возбуждению уголовного дела; указание любого сотрудника КМО, а тем более руководителя отдела, в том числе осужденной Рабинович В.М. обязательно для исполнения для любого сотрудника районного следственного отдела и по любому делу, вне зависимости от того какому КМО оно подконтрольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, об обстоятельствах при которых уголовное дело по заявлению Свидетель №1 находилось в ее производстве, выполнялись следственные действия, ход расследования которого контролировали начальник следственного органа и ее заместитель, а также на уровне ГСУ – начальник контрольно-методического отдела Свидетель №6 и следователь Свидетель №7 В период предварительного следствия она уголовное дело направляла в ГСУ на имя Рабинович В.М.,

- показаниями свидетеля ФИО94. об обстоятельствах при которых у нее в 2017 году находился материал по заявлению Свидетель №1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия по нему решения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, заместителя начальника СО О МВД России по <адрес>, об обстоятельствах нахождения материала проверки по заявлению Свидетель №1 в отделе;

- показаниями свидетеля ФИО29, заместителя начальника СО О МВД России по <адрес>, с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, с дополнениями согласно которым указанный материал до возбуждения уголовного дела направляли в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, который ранее проходил службу в КМО по расследованию экономических преступлений, по обстоятельствам организации контроля за расследованием экономических преступлений, организации работы по возмещению ущерба гражданам по делам, отнесенным к компетенции следователей МВД.

- показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №9, о порядке направления материалов в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для изучения и дачи заключения,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым каких-либо конфликтных отношений с Свидетель №1 не было, летом 2017 года к нему приезжали два сотрудника полиции, сообщили что существует уголовное дело о получении им от Свидетель №1 более четырех с половиной миллионов долларов, а позже стало известно что по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому его допрашивала следователь. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что к его возбуждению и расследованию каким-то образом стала причастна Рабинович В.М., занимающая руководящий пост в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, об обстоятельствах знакомства с Прокофьевым В.В., а также обращения в правоохранительные органы по факту совершения осужденным Прокофьевым В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя Рабинович В.М., которая неоднократно приостанавливала производство по делу, а в последствии прекратила уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, которое им было обжаловано в суде, но было оставлено без изменения;

- показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21, по обстоятельствам аналогичным показаниям свидетеля ФИО32;

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптический диск, содержащий аудиозапись разговора Свидетель №1 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и стенограммой этого разговора;

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона Свидетель №1 марки «Нокиа 8800», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена переписка Свидетель №1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, где установлена Рабинович В.М., в руках у которой был полимерный пакет оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты> спортивный магазин», при осмотре которого обнаружены 5 пачек денежных средства купюрами по 5 000 рублей, 480 купюр являлись муляжом денежных средств с одинаковым номером ГТ №, 20 купюр имели различные номера и серии. При обработке аэрозольным проявителем и освещении денежных купюр с помощью ультрафиолетового осветителя на каждой из них обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом. Специалистом были обработаны ладони рук Рабинович В.М. аэрозольным проявителем, освещены ультрафиолетовым светом, в результате на обеих руках обнаружено свечение зеленого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия в препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеется на 20 банкнотах - Билетах Банка России номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, на 460 муляжах банкноты – копиях Билета Банка России номиналом 5 000 рублей, на рулонах марлевых бинтов с рук Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С., которые являются следами криминалистического препарата «Тушь – 7»;

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном компьютере Рабинович В.М. обнаружены электронные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 сопроводительного письма для проведения экспертных исследований по уголовному делу №;

а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы осужденной Рабинович В.М. о том, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и показаниях лиц, которые испытывают к ней неприязнь, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки ссылкам защитника возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО33, Свидетель №5, Свидетель №2, в ходе судебного следствия были устранены, путем оглашения показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии, которые свидетелями были подтверждены со ссылкой на давность событий.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб защитников и осужденной Рабинович В.М. суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Рабинович В.М. и Прокофьева В.В. данных в суде, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей и иным письменным доказательствам по делу, а также противоречат показаниям друг друга. При этом, показания осужденных Рабинович В.М. и Прокофьева В.В., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как более достоверные, поскольку они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Признавая показания указанных лиц данных на предварительном следствии как более достоверные, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденные Рабинович В.М. и Прокофьев В.В. были допрошены с соблюдением требований п.3 ч.2 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников.

Доводы апелляционной жалобы защитника Милюкова Н.В. о том, что судом неверно изложена позиция осужденного Прокофьева В.В. к предъявленному обвинению, который вину признал полностью, не могут быть приняты во внимание. Как следует из приговора, судом верно указано на то, что Прокофьев В.В. вину признал частично, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, при его допросе в качестве подсудимого осужденный давал показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом фактически выражая несогласие с квалификацией его действий, умысле, осведомлённости, что не свидетельствует о признании вины в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, показания Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. данные в суде и на предварительном следствии о наличии умысла на совершение мошенничества, так же получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, к которым суд отнесся критически, как к средству их защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленному на уклонение от ответственности за совершенное преступление, умаление степени своего участия и роли в совершении преступления, так как указанное полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных судом.

Так, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Рабинович В.М. являясь должностным лицом - начальником контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России, структурного подразделения ГСУ, осуществляющего руководство деятельностью органов предварительного следствия по расследованию преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных органов предварительного следствия, организацию расследования преступлений непосредственно следователями КМО по экономическим преступлениям, контроль за работой подчиненных органов предварительного следствия, оказание им практической и методической помощи, проверку их деятельности, разработка и контроль за выполнением мероприятий по устранению выявленных недостатков, осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями органов внутренних дел, то есть являясь должностным лицом, через посредника получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защитников, осужденной Рабинович В.М., в приговоре суд конкретизировал, в чем именно выразились действия Рабинович В.М. в пользу взяткодателя. В частности суд указал, что вмененные в вину Рабинович В.М. действия входили в ее служебные полномочия, как должностного лица, так как в силу должностного положения она могла способствовать указанные действиям, используя авторитет занимаемой должности предоставленные в связи с этим полномочия по осуществлению контроля над процессуальной деятельность следственных подразделений как по данному уголовному делу, так и по любому другому, находящемуся в их производстве, а также в силу личного авторитета, сложившегося в результате длительной работы в правоохранительных органах.

Из совокупности представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что Рабинович В.М. действуя из корыстных побуждений решила получить от Свидетель №1 взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в его пользу действий, входящих в ее служебные полномочия, в том числе и по осуществлению контроля за принятием следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> мер по возмещению ущерба, причиненного Свидетель №1 преступлением, а также действий по привлечению Свидетель №2 к уголовной ответственности и направлению по завершении расследования уголовного дела № с обвинительным заключением прокурору, которым она в силу должностного положения могла способствовать.

Так, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Рабинович В.М. назначена на должность начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>.

Должностной инструкцией начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ГСУ, и с которой осужденная Рабинович В.М. была ознакомлена, предусмотрены права и обязанности начальника КМО по преступлениям в сфере экономики, согласно которым Рабинович В.М. осуществляла руководство и организовывала планирование работы подчиненного отдела, была вправе требовать выполнения подчиненными сотрудниками должностных инструкций, давать распоряжения и указания и контролировать их исполнение, проводить работу по отбору, расстановке, воспитанию, профессиональной подготовке и повышению квалификации сотрудников отдела, вносить предложения на замещение должностей в отделе, осуществляла контроль за работой сотрудников отдела, в обязанности одного из которых в соответствии с его должностной инструкцией и указаниями руководства ГСУ входил ежемесячный и ежеквартальный анализ работы следственных подразделений по возмещению материального ущерба, причиненного как общеуголовными преступлениями, так и преступлениями в сфере экономики, выявление и анализ причин неудовлетворительной работы следственных подразделений, низкого качества следствия, нарушений законности по данному направлению работы и принятие действенных мер по устранению недостатков.

Кроме того, согласно положения о контрольно-методическом отделе по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ, контрольно-методический отдел по преступлениям в сфере экономики является структурным подразделением ГСУ; его основными задачами и функциями является организационное руководство деятельностью органов предварительного следствия в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных органов предварительного следствия, организация расследования преступлений непосредственно следователями КМО по экономическим преступлениям, анализ следственной и судебной практики путем оценки организации деятельности следственных подразделений по раскрытию и расследованию конкретных видов преступлений, а также обобщение полученных материалов по линии специализации, контроль за работой подчиненных органов предварительного следствия, оказание им практической и методической помощи, проверка их деятельности, разработка и контроль за выполнением мероприятий по устранению выявленных недостатков, осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями органов внутренних дел, оказание помощи в расследовании наиболее сложных уголовных дел.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.23, 4.24, 4.26 того же положения начальник КМО по преступлениям в сфере экономики, подчиняющийся непосредственно заместителю начальника ГСУ, осуществлял контроль за работой следователей отдела по выполнению плановых мероприятий, состоянием контроля и организацией работы по закрепленным линиям; оказывал практическую и методическую помощь начальникам следственных подразделений в организации их работы и следователям органов внутренних дел, специализирующихся на расследовании дел в сфере экономики; представлял руководству ГСУ справки и отчеты следователей о проделанной работе; осуществлял контроль за состоянием законности при расследовании уголовных дел в сфере экономики в следственных подразделениях органов внутренних дел области и обеспечивал своевременное представление по ним информации в Следственный департамент МВД России; контроль за правильностью, своевременностью рассмотрения жалоб и заявлений граждан, представлений и постановлений прокуроров, частных определений судей на неправильные действия и нарушения законности следователями органов внутренних дел области при расследовании преступлений в сфере экономики; заслушивал отчеты следователей отдела о выполнении планов, состоянии контроля за организацией работы в закрепленных зонах, начальников следственных отделов, отделений об организации и состоянии следственной работы, соблюдении специализации, следователей при расследовании уголовных дел в сфере экономики; рассматривал и давал заключения о возможности поддержания ходатайств следователей органов внутренних дел области перед руководством Следственного департамента МВД России о продлении процессуальных сроков предварительного расследования по уголовным делам в сфере экономики; осуществлял выезды в следственные подразделения области с целью оказания практической и методической помощи в организации работы, воспитании и учебе следователей, при необходимости принимал личное участие в расследовании наиболее сложных преступлений; вносил предложения руководству ГСУ о заслушивании руководителей следственных подразделений и следователей по выявленным недостаткам; обеспечивал своевременное проведение служебных расследований по фактам нарушений законности при производстве предварительного расследования преступлений в сфере экономики и докладывал результаты руководству ГСУ; по указанию руководства ГСУ принимал участие в инспекторских и контрольных проверках деятельности органов внутренних дел по вопросам расследования преступлений в сфере экономики, а также комплексных выездах с оказанием практической помощи; также выполнял другие функции по указанию руководства ГСУ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (как в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, так и в действующей редакции), способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия (влияния) на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

С учетом изложенной позиции, и объёма должностной инструкции и положения о контрольно-методическом отделе по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, регламентирующих полномочия начальника контрольно-методического отдела по осуществлению контроля за деятельностью следственных подразделений, утверждения осужденной Рабинович В.М. и защитников об отсутствии должностных полномочий, в силу которых она могла способствовать действиям (бездействию) в пользу взяткодателя Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание. Будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от нее в прямой служебной зависимости, Рабинович В.М. как начальник контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, имела возможность в силу своего должностного положения и предоставленных ей в силу закона полномочий, используя свой авторитет, опыт и иные возможности занимаемой должности, оказывать воздействие на должностных лиц следственного отдела по ОМВД России по <адрес>, - в целях совершения ею указанных действий в пользу взяткодателя Свидетель №1

При таких обстоятельствах также подлежат отклонению ссылки стороны защиты и осужденных о том, что Рабинович В.М., будучи начальником контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России, структурного подразделения ГСУ, не обладала полномочиями указанными судом первой инстанции, так как не была наделена уголовно-процессуальным законом правами руководителя следственного органа, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, а также о том, что уголовное дело по привлечению Свидетель №2 относилось к категории дел общеуголовной направленности, поэтому в силу должностных обязанностей правом контроля процессуальной деятельности по указанному делу она не обладала, и ни в одной инструкции не отражена обязанность Рабинович В.М. по ежемесячному анализу работы следственных подразделений по возмещении материального ущерба, поскольку данные аргументы не исключают возможности начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, с учетом предоставленных полномочий по осуществлению контроля над процессуальной деятельностью следственных подразделений, находящихся в их производстве, а также личного авторитета, сложившегося в результате длительной работы в правоохранительных органах, способствовать совершению другими должностными лицами тех или иных действий в пользу взяткодателя, в том числе по осуществлению контроля за принятием следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> мер по возмещению ущерба, причиненного Свидетель №1 преступлением, а также действий по привлечению Свидетель №2 к уголовной ответственности и направлению по завершении расследования уголовного дела № с обвинительным заключением прокурору. Кроме того, по смыслу закона ответственность за получение взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения действий по службе в пользу взяткодателя.

Ссылки защиты об отсутствии у Рабинович В.М. умысла на получение взятки являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными с изложением в судебном решении аргументированных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденные Назарова Ж.С. и Прокофьев В.В., зная где работает Рабинович В.М., ее должность, относящейся к руководящему составу, осознавали, что необходимое содействие Рабинович В.М. будет оказано, а требуемые действия будут выполнены, так как данный вывод подтверждается показаниями самих осужденных, а также свидетеля Свидетель №1 При квалификации действий осужденных Назаровой Ж.С., Прокофьева В.В., судом обоснованно принято во внимание что размер взятки был известен всем осужденным, Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьеву В.В., а поэтому при определении размера взятки суд верно указал о наличии умысла у осужденной Рабинович В.М., на получение взятки в размере 15 000 000 рублей, обоснованно квалифицировав ее действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ. То обстоятельство, что Прокофьеву В.В. Свидетель №1 была предана часть денежных средств, из которых только 100 000 рублей были подлинными, остальная часть была муляжом, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку умысел Рабинович В.М. был направлен на получение взятки в размере 15 000 000 рублей, а поэтому доводы осужденной Рабинович В.М. о том, что судом неверно определен размер взятки судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, из последовательных и стабильных показаний осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В. следует, что Рабинович В.М. фактически привлекла к участию в деле в качестве посредника Назарову Ж.С., которая была в полной мере осведомлена об истинном характере совершаемых действий, о сумме взятки, состоялись договоренности и условия передачи денежных средств.

Назарова Ж.С., осознавая незаконность своих действий, действуя с прямым умыслом, выполнила действия по непосредственной передаче денежных средств, в размере 2 500 000 рублей, полученных от Прокофьева В.В., передала взяткополучателю Рабинович В.М. Указанным, Назарова Ж.С. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оценка действий осужденного Прокофьева В.В. также дана верная, как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку Прокофьев В.В. передавая взятку через посредника по поручению взяткополучателя Назаровой Ж.С., в размере 2 500 000 рублей, действовал под контролем оперативных сотрудников, осуществлявших ОРМ.

Судом обоснованно указано о прямом умысле каждого осужденного, так как Рабинович В.М., Назарова Ж.С. и Прокофьев В.В. осознавали противоправный характер своих действий, использовали меры предосторожности, желая достижения преступного результата, что было обусловлено наличием корыстных мотивов – желанием получить денежные средства в виде взятки – взяткополучателем Рабинович В.М., а также в виде вознаграждения за свои услуги – посредниками Назаровой Ж.С. и Прокофьевым В.В.

Указанное следует из показаний самих осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В., которые подтверждаются материалами ОРМ и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной Рабинович В.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, действия Назаровой Ж.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, действия Прокофьева В.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе для переквалификации их действий на мошенничество, отсутствуют.

Особо крупный размер взятки судом установлен исходя из того, что Рабинович В.М. имела умысел на получение в качестве взятки денежных средств в сумме превышающей 1 000 000 рублей, установленной примечанием 1 к статье 290 УК РФ, в качестве особо крупного размера взятки.

Ссылки апелляционных жалоб защитников и осужденных о том, что осужденные настаивают на квалификации их действий как покушение на мошенничество не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективная позиция осужденных и их защиты о квалификации их действий не свидетельствует о безусловной переквалификации их действий.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено.

Суждение защиты и осужденной Рабинович В.М. о том, что на совещаниях при обсуждении перспективы уголовного дела по заявлению Свидетель №1 руководители ГСУ не видели оснований для его возбуждения, не свидетельствует о безусловной переквалификации действий осужденной Рабинович В.М., поскольку является субъективным мнением защиты и не опровергает вывод суда первой инстанции.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб защитников и позиции осужденных в судебном заседании, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оценка показаниям свидетелей защиты ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в приговоре судом дана. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в судебном акте, с позицией стороны защиты или осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела, по мнению защиты и осужденной Рабинович В.М., данных свидетельствующих об отсутствии у Рабинович В.М. возможности совершить инкриминируемые ей в пользу ФИО24 действия, не влечет оснований для переквалификации действий осужденной, или к оправданию последней, поскольку вывод суда первой инстанции об обратном изложен в приговоре суда, он надлежаще мотивирован, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Предъявленное на предварительном следствии обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, содержит описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Приговор, вынесен судом в рамках предъявленного Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьеву В.В. обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, и также содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения осужденными преступления, форме вины, мотивах и целях.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО11, а также адвоката ФИО8, все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРД соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРД сведений не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционных жалоб, связанных с оспариванием допустимости результатов ОРД, находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что собранные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме подтверждают виновность как Рабинович В.М., так и Назаровой Ж.С. и Прокофьева В.В., в совершении указанных выше преступлений. Вопреки мнению защиты и осужденных, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение коррупционного преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по <адрес>, и о проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативный эксперимент был проведен в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемых противоправных деяний и лицах, причастных к ним. В действиях сотрудников УФСБ России по <адрес> признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Прокофьева В.В. либо Рабинович В.М. противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у осужденных независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с указанным, ссылки апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что Свидетель №1 действовал в интересах органов ОРД, спровоцировал Прокофьева В.В. к скорейшей организации встречи с Назаровой Ж.С. и Рабинович В.М., а в последующем аналогичным образом Прокофьев В.В. совершил провокацию когда действовал под контролем органов ФСБ, судебная коллегия отклоняет.

По этим же основаниям ссылки защитника ФИО11 о том, что аудиозаписи встреч ФИО95, Прокофьева, Назаровой записи разговоров, представленные Темирхановым, являются недопустимым доказательством, поскольку источник происхождения дисков с записями и способ осуществления копирования, неизвестны, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, представлены они Свидетель №1 сотрудникам УФСБ России по <адрес>, которые были осмотрены с участием специалиста, и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств (ч. 3 ст. 6), не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием или его неотъемлемой частью, обусловлено целями и задачами проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе для фиксации их хода и результатов. При этом вопрос о применении в процессе оперативно-розыскной деятельности технических и иных средств разрешается должностными лицами осуществляющих ее органов, участвующими в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с указанным судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты и осужденной Рабинович В.М. о незаконности прослушивания в кабинете Рабинович В.М. сотрудниками УФСБ 17.12.2018г., как проведенного без судебного решения, поскольку как следует из материалов уголовного дела в рамках пресечения противоправной деятельности и в целях документирования при обращении уполномоченных лиц, председателем Самарского гарнизонного военного суда было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Назаровой Ж.С., о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный диск №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотрен, прослушано его содержание, зафиксирован разговор в установленном порядке, о чем составлен протокол уполномоченным лицом, и который соответствует требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ, аналогичные доводам апелляционных жалоб, однако своего должного подтверждения не нашли с учетом показаний свидетелей стороны обвинения и содержания самих материалов ОРД, поскольку не было установлено заслуживающих внимания оснований считать, что при их проведении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, помимо данных суду и в ходе предварительного следствия показаний свидетелей Свидетель №37, Свидетель №3, Свидетель №20 по обстоятельствам проведения ОРМ, были также допрошены понятые Свидетель №11, ФИО40, и сам Свидетель №1 подтвердившие факт проведения ОРМ с их участием, при котором Свидетель №1 были выданы денежные средства, из которых только 100 000 рублей были подлинные, остальные были муляжом, также проводимое ОРМ с участием ФИО3, которому также с участием понятых были выданы денежные средства, 100 000 рублей из которых были подлинные, остальные муляжом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие противоречий в месте выдачи денежных средств, как о том указывает в жалобе защитник Ткач М.Б., а также наличие противоречий в количестве купюр муляжа денежных средств в протоколе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 123-127) количеству купюр поступивших на экспертизу ( т. 11 л.д. 186-203), с учетом имеющихся в материалах дела данных о направлении всех материалов по результатам ОРД органу предварительного следствия, а также исходя из того, что с учетом последовательности и завершенности изложения в этих документах зафиксированных обстоятельств, не давали суду первой инстанции оснований для их признания, как и иных представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми. Не дают таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Результаты проведения указанных оперативных мероприятий были предоставлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были представлены полученные при проведении оперативных мероприятий аудио- и видеозаписи, изъятые денежные средства, которые впоследствии после возбуждения уголовного дела в полном объеме были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотрены судом. При этом указанная инструкция не содержит обязательных требований по предоставлению следователю и в суд результатов оперативно-розыскной деятельности (фонограмм) на первичных носителях технической информации.

То обстоятельство что оперуполномоченный УФСБ Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве специалиста при изъятии у Свидетель №1 фонограмм с записью разговоров с Прокофьевым В.В. и их осмотре, а в последующем участвовал в качестве оперативного сотрудника в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе при изъятии денежных средств у Рабинович В.М., осуществлении наблюдения за Прокофьевым В.В., не влечет признание доказательств недопустимыми, поскольку какие-либо процессуальные документы закрепляющие ход оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №3 не составлялись, они были составлены оперуполномоченным сотрудником УФСБ России по <адрес>Свидетель №37

Утверждение осужденной Рабинович В.М. о несогласии с выводами суда относительно результатов прослушивания телефонных переговоров, со ссылкой на то что ее по данному факту не опрашивали, пояснения не заслушивали, не подвергают сомнению выводы суда первой инстанции относительно оценки данного вида доказательств. Более того, выводы суда об указанном подтверждаются материалами уголовного дела.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о нарушении прав осужденных при их фактическом задержании сотрудниками УФСБ России, ввиду того что право на помощь и консультацию адвоката не были разъяснены, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при задержании осужденным Рабинович В.М., Назаровой Ж.С. и Прокофьеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, было предоставлено право для консультации с защитником. Ссылки защиты о необходимости предоставлении возможности на консультацию с защитником в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденных, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Более того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждение защитника ФИО11 о том, что отсутствие возможности проконсультироваться с адвокатом у Прокофьева В.В. повлекло участие последнего в ОРМ и его привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное является субъективным суждением защиты, более того они опровергаются представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, где отсутствуют сведения о нарушении прав осужденного, более того об указанном сам Прокофьев В.В. не заявлял как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел, рассмотрев сообщение о противоправных действиях Рабинович В.М., Прокофьева В.В. и Назаровой Ж.С. (№ также результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Самарской области, возбуждено уголовное дело в отношении Прокофьева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, Назаровой Ж.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, Рабинович В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Требования ст. 146 УПК РФ, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, соблюдены. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии повода (сообщения о преступлении и материалов проверки, поступивших из УФСБ России по <адрес>) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки трех преступлений), предусмотренных ст. 140 УПК РФ. По смыслу закона, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия и суда.

Данное уголовное дело было возбуждено по конкретному факту – факту получения Рабинович В.М., занимаемой должность начальника контрольно-методического отдела по преступлениям в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, то есть являющейся должностным лицом, денежных средств Свидетель №1 на сумму 15 000 000 рублей, через посредников Прокофьева В.В. и Назаровой Ж.С., что свидетельствует о наличии признаков преступлений в действиях всех лиц, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Таким образом, вопреки суждению защиты и осужденной Рабинович В.М., из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении последней по факту получения ею как должностным лицом денежных средств, принималось, а инкриминируемое осужденной указанное преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ по обстоятельствам, является основанием ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного получения денежных средств, поскольку данные преступления не отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, действиями осужденной при совершении в одно время преступления и с теми же лицами.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводами суда о законности предъявленного итогового обвинения осужденным у судебной коллегии не имеется, а поэтому доводы защитника ФИО11 и осужденной Рабинович В.М. об обратном судебная коллегия отклоняет.

Приведенная позиция осужденной Рабинович В.М. в судебном заседании о распространении на нее положений главы 52 УПК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Рабинович В.М. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем позиция осужденной Рабинович В.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является безосновательной.

Утверждение осужденной Рабинович В.М. о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, требования ст. ст. 215-219 УПК РФ не выполнены, является безосновательным, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют об указанном.

Ссылки осужденной Рабинович В.М. о том что ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не разрешено судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство было судом разрешено в ходе предварительного слушания по делу. Мнение осужденной Рабинович В.М. о не предоставлении ей копий протоколов судебных заседаний суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, перед его направлением в суд апелляционной инстанции копии протоколов судебных заседаний были вручены осужденной Рабинович В.М., более того с материалами уголовного дела осужденная была ознакомлена в полном объёме, в том числе и с теми томами, в которых содержались протоколы судебных заседаний. Утверждение осужденной о том, что направленные и представленные ей копии протоколов судебных заседаний заверены не председательствующим по делу и не секретарем который участвовал при рассмотрении дела, не влечет нарушение прав осужденной, и не свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в протоколах судебного заседания. Действующим уголовно-процессуальным законодательством и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014), не предусмотрено обязательное заверение копий протоколов судебных заседаний председательствующим по делу судьей и секретарем.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 06.07.2020 года ( т. 21 л.д. 141-152) подписи помощника судьи ФИО41, не влечет отмену судебного решения либо изменение решения суда, поскольку как следует из указанного протокола судебного заседания, начато оно с участием помощника судьи ФИО41, однако в ходе судебного заседания произошла смена помощника судьи ФИО41 на секретаря судебного заседания ФИО42, с участием которой заседание было окончено, протокол изготовлен и обоснованно подписан секретарем судебного заседания ФИО42 Отсутствие подписи помощника ФИО41, также не влечет недостоверность изготовленного протокола судебного заседания.

Вопреки доводам осужденной Рабинович В.М. и позиции защиты, судебное решение в порядке гражданского судопроизводства не могло иметь преюдициального значения для разрешения уголовного дела в отношении Рабинович В.М., а поэтому доводы о том, что суд не дал оценки решению Октябрьского районного суда <адрес> которым сделка между ФИО96 и ФИО97 признана недействительной, также не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доводы осужденной ФИО1 о том что приговор суда является копией обвинительного заключения, что влечет его отмену, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанному приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на позицию осужденной Рабинович В.М., суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку изучение и исследование периода, предшествующего событию преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об увеличении объёма обвинения, поскольку все обстоятельства по делу исследуются в совокупности, с учетом представленных сторонами доказательств. Оснований для выводов о том, что содержание приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, приведено без учета результатов проведенного судебного разбирательства, вопреки доводам осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку содержит ссылку и указание на документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, они приведены в приговоре. В связи с указанным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ по данным мотивам у суда не имелось.

Ссылки Рабинович В.М. о том, что в водной части приговора указаны не все участники процесса, указано иное лицо с фамилией Рабинович, но другими инициалами, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в силу требований ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указан состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, а также верно указаны данные о подсудимых. Ошибочное указание данных осужденной как «Рабинович В.В.», в строке наряду с адвокатами действующими в интересах осужденной, не дает оснований полагать о нарушении права на защиту Рабинович В.М.

Довод осужденной Рабинович В.М. о неоднократном рассмотрении судьями Самарского областного суда материалов при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции, при которых были продлены сроки содержания под стражей осужденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 63 УПК РФ допускается неоднократное участие судьи в принятии промежуточных решений по процессуальным вопросам расследуемого уголовного дела, не касающихся его существа (фактических обстоятельств, доказанности вины, квалификации деяний). Кроме того, судьями Сорокиной О.П., Субботиной Л.С. и Инкиным В.В., входящим в состав судебной коллегии по настоящему делу, указанные материалы рассмотрены не были.

Оснований для направления ходатайства осужденной Рабинович В.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вместе с тем, по поступившему в Самарский областной суд уголовному делу с апелляционными жалобами защиты и осужденных, назначено судебное заседание на 27 января 2021 года, которое в последующем было отложено на 03.02.2021 года. Представленное осужденной Рабинович В.М. ходатайство, датированное последней 28.01.2021 года, поступило в суд апелляционной инстанции 08.02.2021 года. В ходе судебного заседания осужденная пояснила, что сформировала свою позицию и подготовила указанное ходатайство фактически 07.02.2021 года, то есть во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 35 ч. 2 УПК РФ, согласно которой изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства, оснований для направления заявленного ходатайства Рабинович В.М. в вышестоящий суд, на данном этапе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., Прокофьева В.В., которыми суд располагал при вынесении приговора и о которых указано в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Судом обоснованно учтено и отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание Прокофьеву В.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом верно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также верно учтены положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об их исключительности, как уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, что дало основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ. Оснований для переоценки указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия учитывает данные характеризующие Прокофьева В.В., которые были представлены в суд апелляционной инстанции, в том числе: удостоверение <данные изъяты>, а также удостоверения о повышении квалификации, сертификаты об участии в семинарах и прохождении курсов дополнительного образования, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Милюкова Н.В., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ в данном случае также отсутствуют. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки защитника Милюкова Н.В. на представленное консультативное заключение специалиста согласно которому Прокофьев В.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы до выздоровления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Представленное заключение специалиста в области судебной медицины таковым не является, а поэтому к нему судебная коллегия относится критически.

Кроме того, данных о невозможности содержания Прокофьева В.В. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, которое подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Назначая наказание осужденной Назаровой Ж.С., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличием <данные изъяты> положительные характеристики, <данные изъяты>, а также представленные сведения о благотворительной деятельности в виде пожертвований богоугодным заведениям. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ в данном случае также отсутствуют. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами апелляционной жалобы осужденной Назаровой Ж.С. и ее защитника о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может согласиться, так как наказание по преступлению осужденной назначено в минимальном размере санкции ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием осужденным Прокофьеву В.В. и Назаровой Ж.С. будет способствовать исправлению осужденных. Назначение более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Прокофьеву В.В. и Назаровой Ж.С. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Рабинович В.М. и защитников, наказание осужденной назначено с учетом всех данных о личности последней, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах последний. При этом, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом верно признано наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд верно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие многочисленных наград и <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержание Рабинович В.М. под стражей у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, совершенного Рабинович В.М. судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Не смотря на доводы жалобы адвоката и осужденной, основания для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае также отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленных обстоятельств, с учетом того, что осужденной совершено коррупционное преступление, направленное на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрыв их авторитета, создание представления у граждан и организаций о возможности разрешения их интересов путем подкупа должностных лиц, суд принял правильное решение о необходимости назначения Рабинович В.М. наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы осужденной Рабинович В.М. и ее защиты о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции» судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции назначая дополнительное наказание в соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал надлежащим образом, с учетом личности виновной и обстоятельств содеянного, оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Вопрос о применении к Рабинович В.М. положений ст. 82 УК РФ, о чем просит адвокат и осужденная в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для изменении приговора суда.

Согласно материалам уголовного дела, судом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указано решение о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Рабинович В.М. под стражей с 18.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу. Между тем, судом оставлено без внимания, что фактически Рабинович В.М. была задержана 17.12.2018 года. При изложенных обстоятельствах время задержания Рабинович В.М. 17.12.2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кроме того, при исчислении срока отбывания наказания осужденным Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., Прокофьева В.В. суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы время задержания на основании ст. 91 УПК РФ, в то время как в силу требований ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы время содержания лица под стражей, согласно п. «б» ч. 3.1 названной статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбывания наказания Прокофьева В.В. времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.12.2018 по 20.12.2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2018 года Прокофьеву В.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая приговором суда была изменена на заключение под стражу и Прокофьев В.В. был взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 21.12.2018 года до 10.08.2020 года - дня заключения под стражу по настоящему приговору - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

Место отбывания наказания осужденным Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., Прокофьеву В.В. судом определено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., Прокофьева В.В. не допущено.

Рассматривая доводы защиты и осужденной Рабинович В.М., а также ходатайство руководителя Следственного управления СК России по <адрес> о необходимости рассмотрения вопроса о возращении денежных средств в сумме 870 000 рублей, 2 219 евро и 1 662 доллара США, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>11, судебная коллегия принимает во внимание, что данные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства в ходе предварительного следствия было отказано, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для разрешения вопроса о судьбе указанных денежных средств обоснованно не имелось. Однако, указанные обстоятельства, не лишают возможности уполномоченных должностных лиц возвратить указанные денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 219 евро и 1 662 доллара США, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, их законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года в отношении Рабинович ФИО98, Назаровой ФИО99, Прокофьева ФИО100, изменить.

Указать о зачете времени содержания под стражей Рабинович В.М. в период с 17.12.2018 г. по 20.12.2018 г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о зачете времени содержания под стражей Назаровой Ж.С. в период с 18.12.2018 г. по 20.12.2018 г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о зачете времени содержания под стражей Прокофьева В.В. в период с 18.12.2018 г. по 20.12.2018 г. включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прокофьеву В.В. в соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период запрета определенных действий с 21.12.2018 года по 10.08.2020 года включительно из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рабинович В.М., Назаровой Ж.С., и защитников Кузнецова А.В., Милюкова Н.В., Гурко В.А., Чиркова В.Д., Ткача М.Б., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сорокина О.П.

Судьи: Субботина Л.С.

Инкин В.В.