Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. уголовное дело в отношении Спорыхина И.М., поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., апелляционными жалобами осужденного Спорыхина И.М., его защитников - адвокатов Чусова А.А., Возняк В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, которым

Спорыхин И.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлено Спорыхина И.М. освободить, в связи с истечением сроков давности.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения Спорыхину И.М. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Спорыхину И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Спорыхина И.М. под стражей в период с 20.01.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционных жалоб, пояснения осужденного и адвоката Чусова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших применить ст.64 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорыхин И.М. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены в г.Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Спорыхин И.М. свою вину в сбыте наркотических средств в значительном размере не признал, полагает, что в его действиях имеет место посредничество в приобретении наркотических средств; вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Корсунова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, органами предварительного следствия не установлены, а судом не отражены в приговоре место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения Спорыхиным И.М. изъятого наркотического средства, в связи с чем решить вопрос о наличии оснований и предпосылок привлечения Спорыхина И.М. к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, исходя из установленных законом сроков давности уголовного преследования, не представляется возможным. При таких обстоятельствах указание об осуждении Спорыхина И.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подлежит исключению. Поскольку Спорыхин И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в июле 2018 года, полагает, что суд, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, должен был прекратить уголовное преследование в отношении Спорыхина И.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение Спорыхиным И.М. незаконного приобретения наркотического средства, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Спорыхин И.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд при назначении наказания, не учел приведенные им доводы, незаконно и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, после совершения преступлений признал вину, раскаялся, встал на путь исправления, был официально трудоустроен, обеспечивал свою семью, является единственным кормильцем в семье, у него родился второй ребенок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чусов А.А. в интересах осужденного Спорыхина И.М. считает приговор незаконном необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что Спорыхин И.М. имеет средне-специальное образование, постоянное место жительства, регистрацию, где характеризуется положительно, трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2013 и 2020 года рождения, военнообязанный, ранее не судим. Ссылаясь на показания Спорыхина И.М., обращает внимание, что он официально трудоустроен, получает достаточную для него заработную плату, в связи с чем, заниматься незаконным сбытом наркотических веществ ему нет необходимости. Кроме того, обращает внимание, что закупщик ФИО16 подтвердила показания Спорыхина И.М. Указывает, что показания закупщика ФИО22 в части ее вызова в отдел полиции и предложении проведения контрольной закупки, противоречат показаниям сотрудника полиции ФИО10, и судом данным противоречиям не была дана оценка. Автор жалобы полагает, что в соответствии практикой Верховного Суда РФ, действия Спорыхина И.М. должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств. В приговоре суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении Спорыхину И.М. наказания. Однако, полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных судом: Спорыхин И.М. с мая 2018 года к уголовной и административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, что, по мнению адвоката, говорит об утрате свыше чем за три года общественной опасности преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял явку с повинной, которая не была учтена судом как законно полученная, а также других обстоятельств, у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Возняк В.В. в интересах осужденного Спорыхина И.М. считает приговор несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств, а наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, данные, характеризующие личность осужденного, поведение Спорыхина И.М. после совершения преступления, полагает, что данные обстоятельства могли быть учтены судом как исключительные для вынесения более мягкого наказания. Обращает внимание, что Спорыхин И.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания фактически полностью признал все обстоятельства, изложенные в обвинении, и его показания не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. Считает, что исправление Спорыхина И.М. возможно при назначении менее строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить Спорыхину И.М. менее строгое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного Спорыхина И.М., адвокатов Чусова А.А., Возняк В.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В. поданы возражения, в которых она считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора полагает необходимым изменить приговор суда- прекратить уголовное преследование Спорыхина И.М. по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Так, органами предварительного расследования Спорыхин И.М. обвинялся в совершении в июле 2018 г. преступления небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как указанный в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности 2 года истек на день вынесения приговора.

Таким образом, прекращая уголовное преследование Спорыхина И.М. по ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для исключения из приговора незаконного приобретения наркотического средства, поскольку уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как вменялось ему следственными органами, прекращено в полном объеме.

Что касается эпизода по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ) на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела по указанному эпизоду судом установлены правильно, выводы суда о виновности Спорыхина И.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу по эпизоду по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том числе показания самого Спорыхина И.М., показания свидетелей, в том числе лица ФИО17, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании о том, что, по его мнению, его действия по первому эпизоду должны квалифицироваться как посредничество в приобретении наркотического средства, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически. Виновность Спорыхина И.М. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так вина осужденного Спорыхина И.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: ФИО18 (лицо, выступившее в качестве закупщика наркотических средств), ФИО10, являвшегося сотрудником правоохранительных органов и участвующего при производстве ОРМ); ФИО11, ФИО12 (принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ), а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чусова А.А. о том, что показания закупщика ФИО19 являются противоречивыми, судебной коллегией проверены и отвергаются как несостоятельные. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Спорыхиным И.М. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе лица ФИО20 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения Спорыхиным И.М. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб по этому поводу судебная коллегия признает не состоятельными.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы и вещественные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутом документе, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Данные о свидетеле ФИО21 были засекречены законно и обосновано для обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Подлинные данные о личности свидетеля были засекречены в установленном законом порядке в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Спорыхина И.М. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому является допустимыми и достоверными доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключение проведенной по делу экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Спорыхина И.М., квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в которых они ссылаются на то, что действия Спорыхина И.М. должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств были проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спорыхина И.М., судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетних детей, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спорыхина И.М., судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Спорыхину И.М. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Спорыхину И.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного Спорыхина И.М.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Спорыхину И.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года в отношении Спорыхин И.М. изменить:

прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Спорыхина И.М., его защитников - адвокатов Чусова А.А., Возняк В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: