Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 04 (четыре) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31.07 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 под с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ и ФЗ -186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО28 о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу помощника прокурора <адрес>ФИО10, заслушав выступление адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, снижению наказания, мнение прокурора отдела управления областной прокуратуры ФИО7, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

установила:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора ФИО1 признан виновным в том, что являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, имея прямой умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 0,15 грамма, которое хранил в неустановленном месте, с целью последующего сбыта, одновременно подыскивая заинтересованных в приобретении данного наркотического средства лиц. Продолжая преступные действия, храня вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 0,15 грамма, в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГФИО1 подыскал заинтересованное в приобретении данного наркотического средства лицо, которому назначил время и место сбыта наркотика. Желая достижения преступного результата ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 01 минуту, находясь в помещении коридора на первом этаже общежития, расположенного в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, имея прямой умысел на совершение тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно сбыл путём продажи лицу под псевдонимом «ФИО3», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: (?-PVP), ? пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,15 грамма, получив в качестве оплаты деньги в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 32 минуты вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,15 грамма, было добровольно выдано лицом под псевдонимом «ФИО3» и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, вещество, незаконно сбытое ФИО1ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО3», участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», массой 0,15 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: (?-PVP), ? пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к особо крупному, крупному, значительному размеру для данного вида наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

2. Кроме того, ФИО1, являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон, на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея прямой умысел на совершение преступления – незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период до ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,24 грамма, после чего незаконно хранил данное вещество при себе без цели сбыта для личного потребления до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,24 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве личного обыска ФИО1 в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете с застёжкой Zip-Lock, обнаруженном и изъятом в ходе личного обыска ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

В апелляционных жалоба адвокат ФИО9, считает приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законным, по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, как следствие - не правильное применение уголовного закона, а также чрезмерной суровости, назначенного наказания.

Обращает внимание, что действиям ФИО1 неправильно квалифицированы как «сбыт наркотических средств», полагает, что данный эпизод следовало квалифицировать, как приобретение и хранение наркотического средства. Что касается эпизода по ч.1 ст.228 УК РФ, то считает обвинение вообще надуманным, ничем не доказанным.

В качестве доказательства вины ФИО1 по сбыту наркотических средств была предоставлена стенограмма разговора, состоявшегося в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с лицом под псевдонимом и ФИО1, которая была оглашена и прослушана в судебном заседании первой инстанции, и которые фактически отличаются друг от друга. В стенограмме изложен разговор с позиции, которая была удобна следствию в распечатанном виде, а на записи усматривается и прослеживается разговор приятелей, как удобно сложиться деньгами и вместе приобрести и употребить наркотическое средство. Речи ни о каком сбыте – между ними не шло.

Наркотическое средство было изъято в результате оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка». Данное мероприятие регулируется ФЗ «Об ОРД» № ФЗ 12.08.95г., где четко регламентирован порядок проведения мероприятия. Данный закон существенно был нарушен. Так, исходя из ФЗ, в ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео и аудиозапись, кино- и фотосъемка. В уголовном деле действительно присутствуют результаты оперативно-технических мероприятий - видео запись и аудиозапись событий от 22.11.2017г., но в результате их осмотра и прослушивания в судебном заседании первой инстанции, было установлено, что на аудио записи ничего не слышно, а видео длится несколько секунд и также отсутствуют какие - либо незаконные действия. На ней просматривается лишь нечеткая фигура, какого то человека, не относящегося к настоящему уголовному делу.

Понятые, участвовавшие в ОРМ «контрольная закупка» подтвердили в судебном заседании, что не видели, как ФИО1 передавал наркотические средства своему знакомому. То есть фактически на основании показаний оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными лицами, с их слов, вменено данное преступление.

Считает, что доказательства, собранные по данному эпизоду противоречат ст. 88 УПК РФ и не являются достоверными, допустимыми, добытыми в строгом соответствии с законодательством и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Адвокат также указывает в жалобе, что как следует из приговора, а также материалов уголовного дела, ФИО1 являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, преднамеренно, имея прямой умысел на совершение тяжкого преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел запрещенное вещество, которое хранил в неустановленном месте, с целью последующего сбыта, одновременно подыскивая заинтересованных в приобретении данного наркотического средства лиц, подыскал заинтересованное лицо, которому назначил время и место и незаконно сбыл наркотическое средство.

Данная фабула абсолютно не соответствует действительности и не согласуется с доказательствами по делу. Что касается эпизода от 05.12.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, защита считает обвинение надуманным, вмененным, по результатам конфликта с сотрудниками полиции, так как ФИО1 не признал вину по сбыту наркотических средств 22.11.17г.

Согласно обвинения - наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при производстве личного обыска в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. При доставлении гражданина в полицию, документы всегда изымаются для установления личности, что и было сделано сразу же, при доставлении ФИО31 в СУ УМВД. Данные документы находились в руках у разных сотрудников, которые брали их для ксерокопирования. Версию о том, что наркотическое средство было ими подкинуто, суд даже не рассматривал.

Иных доказательств незаконного хранения у ФИО1 наркотических средств не представлено.

Кроме этого, при имеющейся доказательственной базе по обоим эпизодам, адвокат считает, что назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Не случайно, гос. обвинитель просил для ФИО31, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, лишение свободы сроком 2,6 года. По делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на учетах в ОНД осужденный не состоит и не состоял, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, ФИО1 является участником боевых действий в Чеченской республике, где получил ранения, имеет награды.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуг перед Родиной у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, защита просит пересмотреть приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, либо дело направить на новое рассмотрение, в ином составе судей. Оправдать ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, снизить наказание ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что показания всех свидетелей противоречат собранным доказательствам по делу. При участие в прении сторон, ФИО31 заявлял о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд же проигнорировал его заявление, удалился в совещательную комнату, тем самым лишив его последнего слова, грубо ограничив его Конституционные права. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам имевшим место быть в суде.

Суд проигнорировал принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО11 полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела суд в полной мере изучил и дал оценку всем собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости. При этом совокупность собранных и исследованных доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд верно исходил их характера и общественной опасности, совершенных им преступлений, с учетом всей совокупности данных о его личности. Назначенное судом ФИО1 наказание в полной мере соответствует принципам уголовного закона.

Судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушений требований УК РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» не допущено.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от 31.072018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, в судебном заседании пояснил, что настоящее дело сфабриковано и он никаких преступлений не совершал, его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 г. в ОНК поступила информация, что ФИО1 является участником преступной группы, осуществляющей на территории <адрес> сбыт наркотического средства «N-метилэфедрон». ДД.ММ.ГГГГ он с целью проверки данной информации проводил в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наблюдение. Перед началом проведения «Наблюдения» ему в кабинете № здания УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>ённая, <адрес>, старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12 в присутствии приглашённых граждан, в роли которых выступали двое мужчин, а также лица под псевдонимом «ФИО3», которое участвовало в «Проверочной закупке» в качестве закупщика, передал техническое устройство видеозаписи «SONY», предварительно осмотрев его и убедившись в отсутствии на нём каких-либо видеозаписей, после чего составил соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. После этого, а также разъяснения прав участвующим лицам, составления соответствующих протоколов и их подписания, он с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проследовал вместе с ФИО12, двумя представителями общественности, а также лицом под псевдонимом «ФИО3» на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, к зданию общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где по предварительной договоренности между закупщиком и ФИО1 должна была состояться их встреча. Далее лицо под псевдонимом «ФИО3» вышел из автомобиля и проследовал внутрь общежития, после чего ФИО2, он совместно с двумя представителями общественности проследовали за ним. Войдя в общежитие, на 1 этаже к «Иванову» подошёл мужчина, в котором он, по имевшейся у него фотографии, полученной оперативным путём, узнал ФИО1. «ФИО3» передал ему денежные купюры в количестве 3 штук, а ФИО1 передал «Иванову» какой-то предмет. Далее ФИО1 и «ФИО3» вышли из общежития и проследовали к торговому павильону, расположенному в <адрес> - А по <адрес>, а он, представители общественности и ФИО12 сели в автомобиль «Тойота», на котором приехали, после чего проследовав за «Ивановым» и ФИО31, остановились возле <адрес>, который находится напротив вышеописанного торгового павильона. ФИО1 зашёл в этот павильон, а «ФИО3» подошел к ним и сел на заднее сиденье автомобиля «Тойота». В указанном автомобиле лицо под псевдонимом «ФИО3» в присутствии приглашённых граждан добровольно выдало ФИО12 полимерный пакетик с наркотическим средством. После этого они прибыли в кабинет № УМВД России по <адрес>, где в присутствии лица под псевдонимом «ФИО3», а также двух приглашённых граждан он выдал ФИО12 техническое устройство видеозаписи «SONY», на котором имелась видеозапись. Данную видеозапись ФИО12 показал участвовавшим гражданам и «Иванову». После этого он перенес видеозапись с технического устройства посредством персонального компьютера на оптический диск, который упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По факту выдачи технического устройства видеозаписи «SONY» был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица расписались. Никаких замечаний ни от кого не поступило. Показания, данные на следствии, являются правдивыми и он их поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил ранее данные на следствии показания и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания». В качестве второго понятого был приглашён ФИО4. Кроме них в опознании, которое проходило в здании СУ УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, участвовали сам опознаваемый ФИО1, двое статистов, а также опознающее лицо под псевдонимом «ФИО3». Проводил опознание следователь ФИО14 Перед проведением опознания ФИО14 разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства опознания, а также предупредил опознающее лицо под псевдонимом «ФИО3» об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Затем ФИО14 предъявил для опознания «Иванову» ФИО1 вместе с двумя мужчинами, выступавшими в роли статистов. В ходе опознания следователем были применены видеомонитор, видеокамера, а также электронное устройство для изменения голоса. При этом, опознающее лицо находилось вместе с ним и другим понятым в отдельном помещении от опознаваемых лиц. До проведения опознания он и другой понятой с задержанным не находились в одном помещении, а ожидали в коридоре, после чего их завели в другой кабинет. В результате проведения данного следственного действия лицо под псевдонимом «ФИО3» опознало ФИО1, у которого «ФИО3» приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство. На этом опознание было окончено. По окончании данного следственного действия ФИО14 был составлен протокол предъявления лица для опознания, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались. При этом, заявлений и замечаний никто из участвующих в опознании не сделал. Однако, ФИО1 от подписи отказался, не объяснив причин своего отказа. После того, как ФИО1 был опознан, сотрудники полиции предложили ему и ФИО26 поучаствовать в роли понятых при проведении личного обыска ФИО1, на что они согласились. Личный обыск проводил следователь ФИО14 Кроме него в этом следственном действии участвовали ФИО1 и его защитник, второй понятой ФИО26, а также сотрудник полиции ФИО15 Перед проведением личного обыска ФИО14 рассказал права и обязанности всем присутствовавшим лицам, а также разъяснил им порядок производства данного следственного действия. Затем сотрудник полиции ФИО15 начал проведение личного обыска, в результате которого обнаружил и изъял из карманов куртки, надетой на ФИО1, мобильный телефон «ZTE», банковскую карту «Сбербанк», военный билет ФИО1, в обложке которого сотрудник полиции обнаружил прозрачный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом внутри. Он (ФИО5) все время наблюдал за происходящим и ФИО31 постоянно находился в его поле зрения. Военный билет или паспорт у ФИО31 обнаружил именно сотрудник полиции, в котором он же обнаружил наркотическое вещество. После обнаружения пакетика, ФИО1 возмущался, говорил, что он ему не принадлежит и он не знает, что там находится. После того, как ФИО15 закончил личный обыск, следователь ФИО32 упаковал найденное в разные пакетики, горловину каждого из данных пакетов перетянул нитью, свободные концы нити оклеил бумажными бирками с пояснительными текстами. Эти тексты были подписаны всеми участвовавшими лицами, а также сотрудником полиции. По результатам личного обыска следователь составил протокол, в котором все присутствующие лица после ознакомления расписались. При этом, заявлений и замечаний никто из участвующих в обыске не сделал. ФИО1 отказался от подписи как в протоколе, так и на пояснительных бирках, не объяснив причину своего отказа.

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил суду, что он состоит в должности начальника ОНК УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя ОРП в сфере НОН на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> проводил обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в отношении которого поступила информация о сбыте наркотических средств. Кроме него в обыске принимали участие двое понятых - ФИО33 и ФИО38, которые проживали по соседству с ФИО31 в общежитии, сам подозреваемый ФИО1 и инспектор-кинолог. Перед проведением обыска он предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска, с которым тот ознакомился, однако, от подписи отказался. Далее он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, порядок проведения обыска, а также перед началом обыска предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, на что он ответил отказом. После этого он (ФИО34) приступил к обыску, в результате которого обнаружил и изъял из комнаты подозреваемого шесть отрезков фольги с нагаром, две банковских карточки «Сбербанк России», 3 полимерных шприца с иглами, пластиковую трубку, договор купли-продажи. Все указанные предметы были им упакованы в разные пакеты и на наклеенных бирках расписались участвующие лица, кроме ФИО31. По окончании данного следственного действия он составил протокол обыска, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались. ФИО1, после ознакомления с данным протоколом, отказался от его подписи, не объяснив причину своего отказа. При этом, заявлений и замечаний никто из участвующих в обыске лиц не сделал. Показания на следствии он давал верные и их поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, осуществляющая поставку и сбыт наркотических средств. По имевшейся информации одним из участников данной преступной группы являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОНК УМВД России по <адрес>ФИО16 дал ему указание обеспечить явку ФИО1 для проведения с его участием следственных действий следователем ОРП в сфере НОН на территории <адрес> СУ УМВД России по г Воронежу ФИО14 С целью исполнения указания ФИО16, он направился к месту проживания ФИО1 в общежитие, указанному ему ФИО16, где возле <адрес> встретил ФИО1, которого опознал по имевшейся у него фотографии. Он предложил ФИО1 проследовать с ним в ОНК к ФИО14 для проведения следственных действий, на что тот согласился. При входе на пункте пропускного режима ФИО1 досмотрели сотрудники полиции с применением металлодетектора на предмет наличия у него колюще-режущих предметов, а также огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Указанных предметов у ФИО1 обнаружено не было. После досмотра он с ФИО1 проследовал в кабинет № к следователю ФИО14 Далее следователь пояснил, что сейчас будет проведено следственное действие «Предъявление лица для опознания» с участием ФИО1, после чего он (Никольский) вышел из кабинета, но как позже узнал, в ходе данного следственного действия лицо под псевдонимом «ФИО3» опознало ФИО1, как мужчину, который сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство за 2000 рублей. После этого следователь ФИО14 приступил к задержанию ФИО1, в ходе которого им по приглашению следователя в присутствии защитника ФИО17, а также двух мужчин, выступивших в роли понятых, был проведён личный обыск ФИО1 Перед началом проведения личного обыска ФИО14 разъяснил права и обязанности всем присутствовавшим лицам, а также порядок производства данного следственного действия и спросил у ФИО31, имеются ли при нём какие-либо запрещенные предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. Затем он (ФИО15) начал проведение личного обыска, в результате которого обнаружил и изъял из карманов куртки, надетой на ФИО1 мобильный телефон «ZTE», банковскую карту «Сбербанк», а также военный билет на его имя. Данный военный билет находился в обложке с надписью «Россия Паспорт». В ходе изъятия военного билета он почувствовал, что в обложке находится какой-то предмет, после чего, достав военный билет из обложки, обнаружил в ней полимерный пакетик с порошкообразным содержимым. Данный пакетик, как и другие изъятые в ходе личного обыска предметы, он продемонстрировал всем участвовавшим лицам. Пакетик он не подбрасывал, а обнаружил именно у задержанного, что наблюдали все участвующие лица. По поводу обнаруженных и изъятых у него предметов ФИО1 ничего не пояснил, также он не сделал каких-либо заявлений о том, что полимерный пакетик с содержимым, ему якобы подбросили. Других предметов и вещей он в ходе личного обыска не обнаружил. Затем все предметы следователь упаковал в разные пакеты, горловину перевязал нитью, оклеил биркой, где все расписались. При этом, ФИО1 отказался от подписи без объяснения причин как в протоколе, так и на бумажных бирках. Замечаний ни от кого, в том числе, от адвоката не поступало. Показания на следствии он давал верные.

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в здание УМВД России по городу Воронежу по адресу: <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве гражданского лица. Вместе с ним также участвовал в «Проверочной закупке» в качестве гражданского лица ФИО35. В роли закупщика выступало лицо под псевдонимом «ФИО3». Проводил данное оперативно-розыскное мероприятие сотрудник полиции ФИО12, который разъяснил всем участвовавшим лицам суть планируемых мероприятий, а также их права и обязанности. Затем ФИО12 в их присутствии осмотрел денежные купюры в сумме 2000 рублей, которые предназначались для закупки наркотического средства, а затем сделал светокопии данных денежных купюр. Всего было осмотрено две купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей. По результатам осмотра денежных средств, ФИО12 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. Далее ФИО12 в их присутствии провёл досмотр лица, участвовавшего в «Проверочной закупки» в роли закупщика под псевдонимом «ФИО3», в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем ФИО12 передал «Иванову» ранее осмотренные денежные купюры общей суммой 2000 рублей. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами. После этого ФИО12 пригласил в кабинет сотрудника полиции ФИО36 и в его присутствии, а также в присутствии него, ФИО35 и «Иванова» осмотрел техническое устройство видеозаписи. В результате данного осмотра каких-либо записей на этом устройстве обнаружено не было, после чего оно было передано ФИО36 для документирования факта передачи денежных средств и наркотических средств в ходе проведения «Проверочной закупки». После этого они все расписались в составленном протоколе. Затем ФИО12 приступил к осмотру технического устройства аудиозаписи, которое, как он пояснил, предназначалось для записи разговора между закупщиком и сбытчиком. По результатам осмотра сотрудник полиции никаких аудиозаписей на данном устройстве не обнаружил, после чего его передал «Иванову», а затем составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. Далее ФИО12 на улице осмотрел припаркованный в данном дворе автомобиль «Тойота», ходе досмотра этого автомобиля денежных средств, а также каких-либо предметов и веществ, оборот которых на территории России запрещён, обнаружено не было, о чем все расписались а протоколе. После этого все сели в данный автомобиль: ФИО36 сел за руль, ФИО2 – на переднее пассажирское место, а он вместе со ФИО35 и «Ивановым» – на заднее сиденье. Затем они на этом автомобиле приехали к дому 50 по <адрес>, где из него вышло лицо под псевдонимом «ФИО3» и проследовало к входу в общежитие, расположенное в данном доме. Он совместно с ФИО12 и ФИО35 проследовали за ним. «ФИО3» зашёл внутрь общежития и на 1 этаже к нему подошел ФИО1, которому что –то передал «ФИО3». На это ФИО31 что – то отдал « Иванову». Затем они вышли из общежития и прошли к продуктовому павильону, расположенному неподалеку, куда зашел ФИО31, а « ФИО3» вернулся в автомобиль, где его все ожидали. В салоне автомобиля в присутствии него и ФИО35 «ФИО3» выдал ФИО12 пакетик с порошкообразным веществом и пояснил, что в этом пакетике находится наркотическое средство, которое ему сбыл ФИО1 за 2000 рублей, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ФИО2 поместил пакетик с веществом в пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого они проследовали в УМВД России по <адрес>, где «ФИО3» в присутствии приглашённых граждан выдал ФИО12 техническое средство аудиозаписи, осмотрев которое сотрудник полиции обнаружил на нём одну аудиозапись. Данную запись ФИО12 в присутствии участвовавших лиц прослушал, после чего составил стенограмму разговора. Затем запись была перенесена на оптический диск, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После этого сотрудник полиции ФИО36 выдал техническое средство видеозаписи, при осмотре которого обнаружили одну видеозапись. После того, как они все вместе просмотрели данную запись, ФИО12 перенёс её посредством персонального компьютера с технического устройства на оптический диск, который упаковал вышеуказанным способом в полимерный пакет. В судебном заседании он в подсудимом ФИО31 опознает лицо, с которым состоялась встреча и которое « Иванову» передало пакетик с указанным выше наркотическим веществом. Замечаний во время данного мероприятия ни от кого не поступало. Показания, данные на следствии, он поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО19, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям ФИО18 (том № л.д. 144-147).

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о сбыте на территории <адрес> наркотических средств, он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли закупщика участвовало лицо под псевдонимом «ФИО3», в качестве присутствующих граждан участвовали ФИО37 и ФИО35. Перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> он разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности, а также порядок проведения «Проверочной закупки». После этого он в присутствии указанных лиц осмотрел денежные средства - 3 денежных купюры: две купюры достоинством 500 рублей, а одна купюра достоинством 1000 рублей. С этих купюр он сделал светокопии, после чего составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. Затем он досмотрел лицо, участвовавшее в «Проверочной закупке» в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО3», ничего обнаружено не было, о чем он составил протокол, где все расписались. Далее он пригласил в кабинет сотрудника ОНК УМВД России по <адрес>ФИО20, в присутствии которого, приглашённых граждан, «Иванова» он осмотрел техническое средство видеозаписи и, убедившись в отсутствии каких-либо видеозаписей на нём, передал данное устройство ФИО36, о чём был составлен протокол, в котором все участвовавшие расписались. Затем он приступил в присутствии указанных лиц к осмотру технического средства аудиозаписи, в результате которого никаких аудиозаписей на данном устройстве не обнаружил, составил протокол, где все также расписались, а устройство он передал закупщику. Затем он, «ФИО3», а также присутствующие граждане вышли во двор УМВД России по <адрес>, где он произвёл осмотр автомобиля «Тойота», в результате которого денег, а также каких-либо запрещённых в свободном гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, обнаружено не было. По данному факту он составил протокол, в котором поставили свои подписи все участвовавшие в осмотре лица. После этого все указанные лица сели в автомобиль и поехали к дому № по <адрес>, где лицо под псевдонимом «ФИО3» вышло из данного автомобиля и зашло в общежитие. Присутствовавшие граждане и ФИО36 проследовали за ним. В коридоре общежития, как ему стало известно, к закупщику подошёл ФИО1, ему что – то передал «ФИО3», а последнему что-то отдал подсудимый. Позже « ФИО3» в автомобиле выдал в присутствии приглашённых граждан полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что в этом пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел за 2000 рублей у ФИО1. Выданный «Ивановым» пакетик с содержимым он поместил в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого он составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие граждане. Далее они на вышеуказанном автомобиле проследовали к зданию УМВД России по <адрес>, где, выйдя из автомобиля, зашли в кабинет № указанного здания. В кабинете лицо под псевдонимом «ФИО3» в присутствии приглашённых граждан выдало ему техническое средство аудиозаписи, на котором после осмотра он обнаружил одну аудиозапись. Прослушав данную запись вместе с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия, он составил стенограмму разговора, а затем посредством персонального компьютера перенёс аудиозапись на оптический диск, который упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Затем ФИО20 выдал ему в присутствии участвующих лиц средство видеозаписи. Данное техническое средство он также сразу в присутствии приглашённых граждан и «Иванова» осмотрел и обнаружил одну видеозапись, которую после просмотра в присутствии всех участвующих лиц перенес с технического устройства посредством персонального компьютера на оптический диск, который упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Свои показания, данные на следствии, он поддержал.

- показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве статиста при опознании мужчины, который подозревался в сбыте наркотических средств. После того, как он согласился, то проследовал в один из кабинетов здания СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее не знакомых ему мужчин, 1 из которых был вторым статистом, а второй - ФИО1. Также в кабинете присутствовал следователь ФИО14, который и проводил опознание. Далее следователь предложил ФИО1 занять любое место, ФИО1 занял место справа по номером 3. После этого следователь разъяснил статистам, опознаваемому, а также опознающему лицу под псевдонимом «ФИО3» и двум понятым права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. При этом, понятые и опознающее лицо для исключения видимости опознающего находились в отдельном от них помещении, для этих же целей следователь применил видеомонитор, видеокамеру и устройство для изменения голоса. Затем «ФИО3» в ответ на вопрос следователя, узнаёт ли опознающий кого-либо из представленных лиц, ответил, что он уверенно опознаёт мужчину, находящегося на месте справа под номером 3, как ФИО1, который сбыл ему за 2000 рублей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он («ФИО3)» выступал в роли закупщика. После этого данному мужчине было предложено представиться, на что он сказал, что его зовут ФИО1. Далее ФИО14 составил протокол опознания, в котором все участвовавшие в следственном действии лица, после ознакомления, расписались, не сделав никаких заявлений и замечаний. При этом, ФИО1 от подписи отказался. Свои показания, данные на следствии, он поддержал.

- показаниями свидетеля ФИО22 показания, которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве статиста при производстве опознания мужчины, который подозревался в сбыте наркотиков. Вторым статистом участвовал мужчина, которого он не знал ранее. Данный мужчина, как и он, внешне имеет сходства с внешностью подозреваемого, которого, как он позже узнал, зовут ФИО1. Данное следственное действие проходило в здании СУ УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Также в опознании участвовали опознающее лицо под псевдонимом «ФИО3», двое понятых, фамилии которых он не запомнил. Проводил опознание следователь ФИО14 Перед проведением опознания следователь разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, порядок производства опознания, а также предупредил лицо под псевдонимом «ФИО3» об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Для исключения видимости опознающего лица следователь применил видеомонитор, видеокамеру, а также устройство для изменения голоса. Кроме того, для этих же целей понятые и опознающее лицо находились в отдельном от статистов, опознаваемого (ФИО1) и следователя помещении. Далее следователь спросил у опознающего, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц и ели видел, то при каких обстоятельствах. После чего лицо под псевдонимом «ФИО3» опознало ФИО1, который занял место под номером 3 справа, как лицо, представляющееся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл «Иванову», участвовавшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли закупщика наркотическое средство за 2000 рублей. После окончания опознания ФИО14 составил соответствующий протокол, с которым все участвовавшие в этом следственном действии лица, кроме ФИО1, который отказался от подписи без объяснения причин, ознакомились лично и расписались. (том №, л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», который пояснил суду, что несколько лет назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО1 и стал приобретать у него наркотическое вещество – соль, приобретал он у него наркотические стредства примерно 6-8 месяцев. Стоимость наркотического вещества составляла 2000 рублей за один условный вес. Чтобы приобрести у ФИО31 наркотическое средство, он звонил тому на его сотовый телефон и они договаривались о месте и времени встречи. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ « Проверочная закупка», для чего добровольно прибыл в один из кабинетов УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции по фамилиям ФИО2 и ФИО36 пригласили двоих мужчин, которые стали участвовать в проведении проверочной закупки в качестве понятых. Затем ФИО2 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, а также суть планируемого мероприятия. После этого ФИО2 в присутствии его и двух понятых произвел осмотр денежных средств номиналом 2000 рублей, при этом были осмотрены: одна купюра номиналом 1000 рублей, и две купюры номиналом 500 рублей, сделаны с них светокопии, составлен протокол, где все расписались. Денежные средства были предназначены для приобретения наркотического средства у ФИО1 и переданы ему (« Иванову»). Затем ФИО2 составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. После этого сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что необходимо провести личный досмотр «Иванова», который провел, ничего не обнаружил и составил протокол, где все расписались. Затем, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых ФИО2 было осмотрено техническое устройство, которое было предназначено для видеозаписи момента встречи его (в роли закупщика) и ФИО1, которое передано было другому сотруднику полиции, после чего вновь составлен протокол, где все поставили подписи. Далее, ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии приглашенных понятых осмотрел техническое устройство, предназначенное для аудиозаписи, каких-либо аудиозаписей на данном техническом устройстве установлено не было, был составлен протокол и оно было передано ему ( «Иванову»). Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После этого все участники данных мероприятий вышли из здания УМВД России по <адрес>, сели в автомобиль, который был также предварительно осмотрен, и сели в него, причем он сел на заднее сиденье между двух понятых, ФИО36 сел за руль данного автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. После этого все участники ОРМ проследовали на <адрес> служебный автомобиль припарковался, неподалеку от входа в общежитие, расположенное в вышеуказанном доме. Он вышел из служебного автомобиля и направился ко входу в общежитие. Другие участники также вышли из автомобиля, держась на небольшом расстоянии от него. Данная встреча с ФИО31 была назначена заранее. Зайдя в общежитие, к нему подошел ФИО1, они поговорили немного, после чего он передал ФИО31 осмотренные ранее денежные купюры, общим номиналом 2000 рублей, после чего ФИО31 передал ему полимерный пакет с наркотиком. Другие участники находились поблизости и наблюдали. После этого они совместно с ФИО31 направились в сторону выхода из общежития. Выйдя из общежития, они с ФИО31 направились к торговому павильону, расположенному неподалеку. Подойдя к торговому павильону, они попрощались с ФИО31, который пошел в торговый павильон, а он («ФИО3») направился автомобилю. Сев в автомобиль, в присутствии приглашенных граждан, а также сотрудников полиции он добровольно выдал один полимерный пакет с наркотиком, пояснив обстоятельства его приобретения. После этого данный полимерный пакетик с наркотиком был помещен в полимерный пакет, и опечатан ФИО2, к нему была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, где все расписались. По данному факту ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участники ОРМ. После этого все участники ОРМ проследовали на служебном автомобиле в здание УМВД России по <адрес>, где в помещении одного из служебных кабинетов он выдал сотрудникам полиции техническое устройство, которое предназначалось для аудиозаписи их разговора с ФИО1, после чего ФИО2 с его участием, а также с участием приглашенных граждан было осмотрено данное техническое устройство, на котором была обнаружена аудиозапись. Данная аудиозапись была перенесена ФИО2 на компакт-диск, после чего данная аудиозапись была прослушана в его присутствии и присутствии приглашённых граждан, после чего данный компакт-диск был упакован в полимерный пакет, который был опечатан специальным способом, к которому была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, а также подписями участвующих лиц. После этого сотрудником полиции ФИО36 было выдано техническое средство видеозаписи. ФИО2 в присутствии него и приглашенных граждан было осмотрено данное техническое средство, в ходе которого на нем была обнаружена видеозапись. После этого данная видеозапись была перенесена ФИО2 на компакт-диск, после чего данная видеозапись была просмотрена в его присутствии и присутствии приглашённых граждан, после чего данный компакт-диск был упакован в полимерный пакет, который был опечатан специальным способом, к которому была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, а также подписями участвующих лиц. Свои показания данные на следствии, он поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО23, показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в комнате №<адрес>, в которой проживает её сосед ФИО1. В качестве второго понятого был приглашён ФИО38, который также живёт по соседству с ФИО1 Кроме них в обыске ещё участвовали сам ФИО1, кинолог со служебной собакой, проводил обыск сотрудник полиции ФИО16 Перед проведением обыска ФИО34 предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался. Далее сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, порядок проведения обыска, а также перед началом обыска предложил ФИО1 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1 пояснил, что таких предметов в его жилище не имеется. После этого ФИО16 приступил к обыску. В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты следующие предметы: шесть отрезков фольги с нагаром, две банковских карточки «Сбербанк России», 3 полимерных шприца с иглами, пластиковая трубка, договор купли-продажи, которые были упакованы в отдельные пакеты, к которым была прикреплена бирка, где все расписались. Каких-либо других предметов и документов в ходе дальнейшего проведения обыска изъято не было. По окончании данного следственного действия ФИО16 был составлен протокол обыска, с которым все присутствующие лица ознакомились лично и расписались. Однако, ФИО1 после ознакомления с данным протоколом отказался от его подписи, не объяснив причину своего отказа. При этом заявлений и замечаний никто из участвующих в обыске не сделал. (том № л.д. 20-22).

- показаниями свидетеля ФИО24, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, дал показания, аналогичные показаниям ФИО23 (том № л.д. 24-26).

- показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил суду, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и следователем ФИО14 ему были представлены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по изъятым наркотическим средствам в рамках уголовного дела №. В представленных выводах данных заключений и справки установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом, он поясняет, что провести сравнительное исследование по веществам, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона не представляется возможным, в связи с тем, что в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> отсутствует методика по сравнительному исследованию данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также в связи с отсутствием аналитического образца данного наркотического средства в «чистом» виде. Также поясняет, что 2-пирролидин-1-ил-1фенилпентан-1-он, ?-PVP, ? пирролидиновалерофенон являются синонимами названия одного наркотического средства, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Свои показания, данные на следствии, он поддержал

Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Кроме того, вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- результатами ОРД (т. 1 л.д. 31-33);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 34-36);

- постановлением о рассекречивании сведений (т. 1 л.д. 37-38);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства на сумму 2000 рублей старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12 в присутствии двух понятых, с участием лица под псевдонимом «ФИО3». (том № л.д. 41-45);

- протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки, и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО3», который участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводил старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12 с участием двух понятых. Запрещенных предметов в ходе досмотра лица под псевдонимом «ФИО3» обнаружено не было. (том №, л.д. 46-47);

- протоколом осмотра и передачи технического средства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра и передачи технического средства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств, лицом, осуществлявшим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО3» в присутствии двух понятых, старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12 в автомобиле «Тойота»», гос. номер №, находившемся у <адрес>, выдало полимерный пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрело указанное вещество ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО1 за денежные средства в сумме 2000 рублей на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>. (том №, л.д.54-55);

- протоколом изъятия технического средства и прослушивания аудиозаписи, осуществлявшейся в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12 произвёл изъятие в присутствии понятых у лица под псевдонимом «ФИО3» цифрового технического средства аудиозаписи, на котором была обнаружена одна аудиозапись, воспроизведённая ФИО12 в присутствии двух понятых и лица под псевдонимом «ФИО3» (том №, л.д.56-57);

- стенограммой разговора, состоявшегося в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО3» и ФИО1. (том №, л.д.58-59);

- протоколом изъятия технического средства и просмотра видеозаписи, осуществлявшейся в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>ФИО12 произвёл изъятие в присутствии понятых, лица под псевдонимом «ФИО3» у оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>ФИО20 цифрового технического средства видеозаписи, на котором была обнаружена одна видеозапись, воспроизведённая ФИО12 в присутствии двух понятых, лица под псевдонимом «ФИО3», ФИО20 (том №, л.д.60-61);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО20, осуществлялось негласное наблюдение, с целью документирования преступной деятельности ФИО1, который совместно с неустановленными лицами осуществляет незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон. (том №, л.д.62);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.63-66);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 0,15 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На проведение исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (том №, л.д.69);

- подписками ФИО18 и ФИО19 (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 07 минут по 01 час 39 минут, начальником ОНК УМВД России по <адрес>ФИО16 был проведен обыск по адресу: <адрес>, комната 70. В ходе проведения данного обыска было обнаружено и изъято: 6 отрезков фольги с нагаром; карта «Сбербанк» №, карта «Сбербанк» №; 3 полимерных шприца с иглами, упакованные аналогичным способом; пластиковая трубка; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ После окончания обыска все участвовавшие лица расписались в протоколе проведения данного следственного действия, кроме ФИО1, который отказался от подписи без объяснения причин. (том №, л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,13 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> лицом, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО3», содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На проведение экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. (том № л.д. 102-103);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 21 час 05 минут в присутствии понятых ФИО13, ФИО26 опознающий свидетель под псевдонимом «ФИО3» опознал ФИО1 как мужчину, который сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ в помещении коридора общежития, расположенного в <адрес> наркотическое средство за денежные средства общим номиналом 2000 рублей. Опознанного мужчину, он опознал уверенно по чертам лицам, носу, скулам, росту, чертам губ, прическе и по плотному телосложению, темным волосам. (том №, л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон «ZTE» c IMEI №, IMEI № и сим-картами с логотипом компании «Мегафон» №, а также с логотипом компании «TELE2» №, пластиковая карта «Сбербанк» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1, пластиковая карта «Сбербанк» №, пластиковая карта «Сбербанк» №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет цилиндрической формы белого цвета, 6 фрагментов фольги, на каждом из которых имеется нагар, находится 3 полимерных шприца, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 70. (том №, л.д. 148-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «ZTE» c IMEI №, IMEI № и сим-картами с логотипом компании «Мегафон» №, а также с логотипом компании «TELE2» №, пластиковая карта «Сбербанк» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1, пластиковая карта «Сбербанк» №, пластиковая карта «Сбербанк» №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 70. (том №, л.д. 153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях фрагмента трубки из полимерного материала и трёх шприцев из полимерного материала, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, комната 70, имеются следы наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-он (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. На поверхностях представленных на экспертизу фрагментов фольги, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, комната 70, имеются следы наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-она (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (том №, л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены прозрачный полимерный пакет с застёжкой ZipLock, внутри которого находится вещество в виде порошка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного обыска, прозрачный полимерный пакет с застёжкой ZipLock, внутри которого находится вещество в виде порошка, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> лицом под псевдонимом «ФИО3», участвовавшим в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 (том №, л.д. 162-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного обыска, масса которого, после проведенных экспертиз составляет 0,22 грамма, которое находится в прозрачном полимерном пакете с застёжкой ZipLock, упакованном в пакет №; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство –2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-он (синонимы: (?-PVP), ?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства – N-метилэфедрона, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> лицом под псевдонимом «ФИО3», участвовавшим в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», масса которого, после проведенных экспертиз составляет 0,11 грамма, которое находится в прозрачном полимерном пакете с застёжкой ZipLock, упакованном в пакет №. (том №, л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленных на CD-R диске «intro» 700 МВ ПАО «Мегафон», который упакован после осмотра в конверт №. В ходе проведения данного осмотра установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в ходе осмотра детализации было установлено, что ФИО1, в чьём распоряжении находился мобильный телефон с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуты по 15 часов 43 минуты находился в районе действия вышки ПАО «Мегафон», расположенной вблизи от <адрес>, по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 175-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественных доказательств CD-R диск «intro» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №. (том №, л.д. 178-179);

- протоколом осмотра видеозаписи, прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО17 осмотрены результаты оперативно-технических мероприятий «негласное видеодокументирование», «негласная аудиозапись», полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и прослушивания результатов ОТМ «негласное видеодокументирование» ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи он никого не узнаёт и не знает, когда и где была сделана данная видеосъёмка. В ходе осмотра и прослушивания результатов ОТМ «негласная аудиозапись» ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирована речь двух незнакомых ему мужчин, также он не понял сути их разговора. (том №, л.д. 181-185);

- протоколом осмотра видеозаписи, прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, свидетеля под псевдонимом «ФИО3» осмотрены результаты оперативно-технических мероприятий «негласное видеодокументирование», «негласная аудиозапись», полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 186-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск марки «Intro» формата CD-R 700 MB с результатами оперативно-технического мероприятия «негласное видеодокументирование», полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт №; оптический диск формата CD-R 700 MB с результатами оперативно-технического мероприятия «негласное аудиозапись», полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт №. (том №, л.д. 191-192);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут с участием защитника ФИО17 свидетель под псевдонимом «ФИО3» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ему наркотическое средство «соль» в здании общежития, которое находится в <адрес>, за денежные средства 2000 рублей. ФИО1 отрицал факт знакомства со свидетелем «ФИО3», а также сбыта ему наркотических средств. (том №, л.д. 195-197);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 198);

- результатами ОРД (т. 1 л.д. 199);

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200);

- справкой о результатах ОРМ (т. 1 л.д. 201);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 202-203);

- результатами ОРД (т. 1 л.д. 204-205);

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207);

- справкой о результатах ОРМ (т. 1 л.д. 208);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,24 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с застёжкой Zip-Lock, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного обыска ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон. При проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества. (том № л.д. 6-7);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО26, ФИО13, защитника ФИО17, с участием оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>ФИО15 в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, произведён личный обыск ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE» IMEI №, IMEI № в корпусе серого цвета, в правом наружном кармане обнаружена и изъята пластиковая карта «Сбербанк» №, в левом внутреннем кармане обнаружен военный билет на имя ФИО1, который находился в обложке с надписью «Россия паспорт». В данной обложке обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застёжкой «Zip Lock» с содержимым в виде порошкообразного вещества. Указанные предметы были упакованы в прозрачные полимерные пакеты №№, 2, 3 соответственно, к горловине каждого из которых была прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц, заверена печатью УМВД России по <адрес>№. (том №, л.д. 40-44);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Никольский сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил в кабинете № СУ УМВД Росси по <адрес>, по адресу: <адрес> личный обыск ФИО1 В ходе личного обыска в куртке у ФИО31 им было обнаружено и изъято: мобильный телефон «ZTE», пластиковая карта «Сбербанк», а также в обложке с надписью «Паспорт Россия» он обнаружил и изъял полимерный пакет с содержимым в виде порошка. Также свидетель Никольский сообщил, что он и его коллеги не забирали у ФИО1 какие-либо предметы, так как никаких следственных действий, либо личного досмотра, в ходе которых могли быть изъяты вещи и предметы у ФИО1 он и его коллеги ДД.ММ.ГГГГ не проводили, кроме личного обыска, проведённого в кабинете следователя ФИО14 Также он поясняет, что он и его коллеги не подбрасывали какие-либо наркотические средства и другие запрещённые предметы ФИО1 Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что ФИО15 изъял у него мобильный телефон, пластиковую карту «Сбербанк», а также военный билет, который находился в обложке с надписью «Паспорт Россия». Однако он не знает, откуда в данной обложке появился пакетик с порошкообразным веществом, предполагает, что его ему подбросили сотрудники полиции, так как они (кто именно он сейчас уже не помнит) забирали у него военный билет в данной обложке, а также мобильный телефон ещё до захода в кабинет следователя, перед началом проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, а затем, перед самым заходом в кабинет следователя вернули эти предметы ему обратно. (том №, л.д. 231-235);

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в его защиту о непричастности его к совершению преступлений опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей перечисленных выше исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного является обоснованным и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Решение о проведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» принято при наличии достаточных оснований. При этом при его проведении сотрудниками полиции нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также не допущено.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 принимал участие в судебных прениях, а также ему судом было представлено право на последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97). Таким образом, он реализовал свои права, гарантированные ст.ст.292 и 293 УПК РФ, а доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы осужденного о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО3, участвующий в проведении ОРМ» и указывающий, что он в течение 6-8 месяцев приобретал у осужденного ФИО1 наркотическое средство – соль, является оговором его, в связи с их конфликтом, который происходил ранее, в сентябре 2017 при их совместном отдыхе на природе с друзьями: ФИО29, ФИО30, ФИО27, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО27, участвующая в суде апелляционной инстанции, показала что предполагает, что мужчина, участвующий в их совместном отдыхе в сентябре 2017 г. на природе, по имени Евгений, является свидетелем под псевдонимом «ФИО3», и с которым во время отдыха произошел конфликт с осуждённым ФИО1

Данные показания свидетеля также не опровергают доказательства вины осужденного ФИО1, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы. Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых им деяний соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст.ст.17,88 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с назначенным судом первой инстанции размером и видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: