Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Павинского районного суда Костромской области от 21 января 2019 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 3 года.

11 декабря 2015 года мировым судьей участка № 47 Павинского района Костромской области по п.»в»ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 3 года.

04 мая 2016 года мировым судьей участка № 47 Павинского района Костромской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишением свободы условно с испытательным сроком 2 года.

16 ноября 2016 года мировым судьей участка № 47 Павинского района Костромской области по п»в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

28 февраля 2017 года мировым судьей участка № 47 Павинского района Костромской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 3 года.

Постановлением суда от 15 июня 2018 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 4 месяца 22 дня.

осужден по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного сложения назначено 4 года 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права управлять транспортом на 2 года 10 месяцев 20 дней. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Братушев Ю.А. признан виновным в том, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с.Пыщуг Костромской области умышленно нанес несколько ударов отверткой своей жене, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признали свою вину.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что при назначении дополнительного наказания по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не установил данные ограничения, фактически не назначив дополнительное наказание.

Установление ограничений при назначении наказаний по правилам ст.70 УК РФ не устраняет нарушение закона, поэтому необходимо приговор изменить, установив ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Прокурор в апелляционном суде просил изменить приговор по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный Братушев Ю.А. оставил принятие решения на усмотрение суда, адвокат возражал против удовлетворения представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При ознакомлении с материалами уголовного дела Братушевым Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции Братушев Ю.А. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

Обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

Вместе с тем, приговор в отношении Братушева Ю.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд признал Братушева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п.17 постановления Пленума «О наказании» ВС РФ, исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Суд, назначив по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Братушеву наказание за данное преступление.

Разъяснения п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет изменения приговора.

Фактические обстоятельства по делу выяснено достаточно полно и не оспариваются сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Поэтому оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких данных, с учетом представления государственного обвинителя, судебная коллегия, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, изменяет приговор в сторону ухудшения положения Братушева Ю.А. и считает необходимым назначить дополнительное наказание.

Как следует из приговора, при назначении Братушеву наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Павинского районного суда Костромской области от 21 января 2019 года в отношении Братушев Юрий Александрович изменить:

Назначить Братушеву Ю.А. наказание по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Братушев Ю.А. будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать Братушева Ю.А. один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2017 года и окончательно назначить 4 года 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права управлять транспортом на 2 года 10 месяцев 20 дней.

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО6 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В остальном приговор Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________