Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С., судей Ищенко А.В., Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандаковой В.А., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Тришина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Тришина Р.А. и осужденного ФИО2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России,

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду Свидетель №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду Свидетель №8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 2 декабря 2020 года по день его вступления в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление адвоката Тришина Р.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 признан виновным в обещании и предложении посредничества во взяточничестве

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании не доказан факт совершения ФИО2 преступлений, описанных в приговоре суда. Показания Свидетель №1 о передаче денежных средств ФИО12 не нашли подтверждения. Кроме голословных утверждений Свидетель №1 о неоднократных встречах с ФИО32 и передаче денег лично ему в руки, в различных местах и автомобилях, иных доказательств в деле не имеется. Имеется лишь один перевод ФИО2, который и вменили как обещание посредничества во взяточничестве. Из заключения эксперта № 791пр-20 следует, что в речи, зафиксированной в аудиозаписях, отсутствует информация о передаче денежных средств и побуждение к передаче денежных средств. С заявлением о совершенном в отношении него преступлении Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы только через год, то есть 28.10.2020, находясь в местах лишения свободы. Утверждение Свидетель №1 о передаче денежных средств ФИО2 и ФИО12 за проведение ОРМ в отношении ФИО10 и ФИО11 ничем не подтверждено. ФИО12 категорически отрицает свою причастность к получению денежных средств от ФИО13, а также отрицает какое-либо общение и знакомство с ФИО13 Также ФИО12 пояснил, что не имеет никакого отношения к проведению ОРМ в отношении сотрудников полиции по заявлению Свидетель №1 Показания самого Свидетель №1, данные в ходе проведения предварительного следствия, являются противоречивыми,

непоследовательными, не соответствующими действительности. Уловкой следствия является то, что их не признали ложными, а сослались на то, что нет иных доказательств о передаче денег ФИО12 Особое внимание следует обратить на тот факт, что денежные средства Свидетель №1 передал ФИО2 путем перевода на банковскую карту через один день после проведения ОРМ и задержания ФИО10 и ФИО11 То есть, передача денег имела место после выполнения ОРМ, и фактически со стороны ФИО1 имело место совершение мошенничества. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 денежные средства ФИО12 передавать не собирался, а обратил их в свою пользу. ФИО12 проведение ОРМ по заявлению Свидетель №1 не контролировал и с Свидетель №1 вообще не контактировал. В настоящее время уголовное преследование ФИО12 прекращено. Это свидетельствует о том, что у следствия нет достаточных доказательств причастности ФИО12 к совершению преступления. Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в судебном заседании, пытался ввести в заблуждение суд, заявил о том, что вернул денежные средства ФИО14, а потом признался в том, что деньги он ему все-таки не вернул, а просто написал расписку о том, что вернет деньги. Второй момент, это тот факт,

установленный в судебном заседании, Свидетель №8 пояснил, что он никогда не получал денежные средства от ФИО2 в п. Янтарный Аксайского района РО. Однако, после оглашения очной ставки, Свидетель №8 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 115 000 рублей наличными в домовладении его родителей. Полагает, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения и опровергается материалами уголовного дела. ФИО2 получил денежные средства от Свидетель №1 после проведения ОРМ, и здесь о каких обязательствах в отношении посреднических действий в будущем идет речь, если ОРМ проведены, и преступная деятельность ФИО10 пресечена. ФИО2 получил денежные средства от Свидетель №8 вообще непонятно за что. Установлено, что Свидетель №8 никакой автостоянки ни в собственности, ни в аренде не имел. Он не смог объяснить, у кого арендовал стоянку, не смог назвать ни фамилии владельца, ни фамилии арендатора, даже не назвал наименования юридического лица. Установлено должным образом лишь то, что он работал приемщиком на стоянке. Свидетель №8 вообще рассказывал, что он работал сотрудником полиции, и занял под это 400 000 рублей у свидетеля ФИО14, показания которого были оглашены. В настоящее время Свидетель №8 должен ему деньги по договору займа. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 денежные средства ФИО12 передавать не собирался, а обратил их в свою пользу. ФИО12 проведение ОРМ по заявлению Свидетель №1 не контролировал, и с Свидетель №1 вообще не контактировал. ФИО12 не знал о какой-то стоянке и не знал вообще Свидетель №8 При таких обстоятельствах, действия ФИО2 должны быть квалифицированы двумя эпизодами ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 осознал содеянное, сделал для себя должные выводы, чем существенно уменьшил общественную опасность совершенного им преступления. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело. В качестве доводов указывает, доводы аналогичные апелляционной жалобе адвоката ФИО18

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно

изложенными в приговоре суда: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 об обстоятельствах, связанных со знакомством с ФИО2 и передаче ему денежных средств с целью решения возникших проблем с правоохранительными органами; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3

Так же виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколами

обысков, осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключением эксперта № 460, 472-474/13-8 от 18.03.2021; протоколом устного заявления о преступлении; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, и отверг доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №8, сделав обоснованный вывод о том, что факт совершения ФИО2 деяний, установленных судов, а именно: обещания и предложения Свидетель №1, а также обещания и предложения Свидетель №8 посредничества в передаче в их интересах взятки старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела организации государственной защиты и антитеррористической защищенности Оперативнорозыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12, который, в силу своего должностного положения, обладал полномочиями, а также возможностью выполнить требуемые, согласно договоренности ФИО2 с Свидетель №1 и Свидетель №8 действия в интересах взяткодателей, о чем они были поставлены в известность подсудимым, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания Свидетель №1 и Свидетель №8, которые суд верно принял, как достоверные, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, исследованными материалами дела, в том числе содержащими сведения о переводе денежных средств, результатах проведенных оперативнорозыскных мероприятий.

Причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом подробно проверены и проанализированы показания ФИО2 о непричастности к совершению вмененных ему преступлений, совершении им мошеннических действий в отношении Свидетель №1 и Свидетель №8, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом справедливо отмечено, что действия осужденного, объективно свидетельствующие о выполнении им мероприятий по доведению до сведения взяткодателей информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, исходя из положений уголовного закона, составляют собой оконченное обещание и предложение посредничества во взяточничестве. По указанным причинам суд отверг позицию стороны защиты, согласно которой деяния ФИО2 надлежит квалифицировать как мошенничество, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предъявленное ФИО2 обвинение конкретно, в нем имеется четкое указание на мотив и цель, способ,

время и место совершения преступлений, верно определен размер переданных денежных средств, также причины, побудившие его к указанным действиям, то есть конкретно описаны признаки совершенных им деяний, нарушающих уголовный закон.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно посчитав их не соответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО2 судом установлена правильно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности В. в совершении преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, а так же данных о его личности в их совокупности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, назначенная ФИО2 мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям ФИО2 правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тришина Р.А., осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи