Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козиной Т.П. и апелляционным жалобам адвокатов Хабибуллина Н.К. и Новикова А.В.

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года, в отношении

Насыбуллина И.И., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей;

Шевченко А.Н., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей;

Смолякова Е.П., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Мера пресечения Насыбуллину И.И., Шевченко А.Н. и Смолякову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сняты наложенные аресты: на имущество Шевченко А.Н. автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска (***); на имущество Смолякова Е.П. автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска (***); на имущество Насыбуллина И.И. здание по адресу: (адрес) (***№, ***

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение осужденных Насыбуллина И.И., Шевченко А.Н., Смолякова Е.П., и адвокатов Чебаненко Ю.А., Крылова М.Ю., Хабибуллина Н.К., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Козиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судом Насыбуллин И.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Смоляков Е.П. и Шевченко А.Н. признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, имевших место в период времени с (дата) по (дата), подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насыбуллин И.И., Смоляков Е.П. и Шевченко А.Н. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козина Т.П. полагает, что наказание, назначенное Насыбуллину И.И., Шевченко А.Н., Смолякову Е.П. за данное преступление явно не соответствует характеру и степени общественной опасности вследствие своей чрезмерной мягкости. Определяя наказание осужденным, суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, а именно принцип справедливости. Указывает, что вопреки выводам суда по делу не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным. Утверждает, что все подсудимые вину не признали, не раскаялись в содеянном, никаких мер к возмещению столь крупного ущерба, причиненного государству, не приняли. Полагает, что положительные характеристики осужденных, наличие грамот и поощрений, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании не являются обстоятельствами, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно назначил самое мягкое наказание осужденным в виде штрафа в столь незначительных размерах, несоизмеримо с суммой похищенного из федерального бюджета, который до настоящего времени не возмещен.

Вместе с тем, полагает, что Смолякову Е.П. и Шевченко А.Н. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления.

Просит приговор изменить. Основное наказание осужденным назначить без учета положений ст. 64 УК РФ и Насыбуллину А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере *** рублей без ограничения свободы.

Шевченко А.Н. и Смолякову Е.П. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы – каждому. На основании ст. 47 УК РФ лишить Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления сроком на 3 года.

Приговор в части снятия ареста с имущества Насыбуллина И.И. отменить. Арест, наложенный Ленинским районным судом (адрес) на имущество, принадлежащее Насыбуллину И.И. – сохранить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. полагает, что виновность Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. подтверждена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действиям Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. дана верная юридическая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах Шевченко А.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях Шевченко А.Н. состава преступления мошенничества в форме пособничества, поскольку считает, что не раскрыта объективная сторона совершенного преступления, не подтверждена фиктивность подготовленных документов, представленных на предоставление субсидии, не выяснены вопросы о проведении весенне-полевых работ и уборочных работ на полях *** сельского совета (адрес), имело ли место на полях природное воздействие в виде засухи, что привело к гибели засеянных культур. Действия Шевченко А.Н. заключались лишь в предоставлении технической помощи сельхозпроизводителям района, в подготовке документов на предоставление субсидии по засухе, а оформлением документов занимался Смоляков Е.П.

Судом не выяснены значимые обстоятельства по делу: проводились ли сельхозработы на полях *** совета тремя хозяйствами (***), подвержены ли были поля засухе, осуществлялся ли выезд и фиксация гибели посевов и их списание, при этом дается оценка доказательствам по делу, а именно: акту № обследования объектов растениеводства от (дата), справке об исследовании ревизора ***.

Ссылается на материалы уголовного дела, а также на показания свидетелей Е.А.В., А.Н.Ф,, Р.М.Н., Г.Ф.З. Утверждает, что получение ООО «***» субсидии вследствие гибели урожая было законным. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что ООО «***» получило субсидию незаконно и приводятся доводы, что не установлен квалифицирующий признак хищения совершение с корыстной целью и иной личной заинтересованности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шевченко А.Н. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Новиков А.В. в интересах Смолякова Е.П. выражает несогласие с приговором суда, и полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в материалах дела нет подтверждения того, что Насыбуллин И.И. входил в состав учредителей, директоров, либо в другом качестве в ООО «*** «***» и ООО «***». В материалах нет никаких сведений о хозяйственно-договорных отношениях ООО «*** холдинг «***» и ООО «***». Полагает, что вывод суда в части фактического руководства Насыбуллина И.И. не более чем непроверенная версия, так как для установления и подтверждения всех признаков аффилированности предприятий одних свидетельских показаний недостаточно. Необходимы экономические исследования. Однако, никаких экономических исследований и установленной аффилированной схемы предприятий в деле нет. В судебном заседании свидетель Е.А.В. подтвердил существование группы аффилированных сельхозпредприятий, названных холдингом, с одним центром управления.

Утверждает, что в приговоре не указано, по каким причинам суд учел, что на землях ООО «***» посевные работы провел СПК «***», который и должен был получить субсидию, а оплативший все затраты на посевную ООО «***» претендовал на субсидию незаконно.

Указывает, что из фактически установленных 9-ти полей, за которые получена бюджетная компенсация, реально засеивалось и уничтожено засухой 5 полей, а 4 поля не обрабатывались и не засеивались, а полученная в этой части бюджетная компенсация в сумме *** рублей является предметом хищения.

Вопреки требованиям закона, в обвинительном приговоре в отношении Смолякова Е.П. не указаны и оставлены без оценки документальные сведения об относимости координат земельных участков, обследованных сотрудниками полиции. А именно, суд включил в приговор, акт обследования участков местности от (дата) (***) и производные от него доказательства – акты обследования земельных угодий от *** года (***), справки об исследовании испытательной лаборатории от (дата) (***), которые содержат сведения об обследовании сотрудниками полиции и профильными специалистами 4-х из 9-ти инкриминируемых по делу полей. И в контексте материалов дела не оставляют сомнений, что оставшиеся 5 полей на землях ООО «***» в *** году засеивались и пострадали от засухи.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Смолякова Е.П. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Насыбуллиным И.И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Их причастность в инкриминируемых им деяниях подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Насыбуллина И.И., Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Насыбуллина И.И., Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Насыбуллина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Смолякова Е.П., Шевченко А.Н. в совершении пособничества в мошенничестве по ч. 5 ст.33 ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена в судебном заседании показаниями самих осужденных Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего А.М.А., показаниями свидетелей: Г.А.А., Е.А.В., А.Г.Ф., К.Н.П., К.А.И., Т.А.,Б., Е.К.А., Р.Н.И., М.С.А., С.А.В.,Ч.А.С.,Т.А.А., Б.С.В., К.М.В., Г.В.Н.,И.А.Д., И.К.С., И.Д.А. и других свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н., в совершении мошенничества способом пособничества, то есть оказания с их стороны Насыбуллину И.И. содействия в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что объективная сторона обвинения в отношении Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. не нашла своего подтверждения нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства проверены и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания исследованы показания Смолякова Е.П., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым примерно в конце года (***) от начальника управления сельского хозяйства администрации МО (адрес) Шевченко А.Н. в его адрес поступило устное указание подготовить необходимый пакет документов по списанию посевов ООО «***», пострадавших от засухи в *** году. Согласно указаниям Шевченко А.Н., им был подготовлен необходимый пакет документов, а именно, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствия) № от (дата), форма 1-1а «Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в ООО «***» (адрес) в ***», акты о проведение контрольных обмолотов на списанных полях в ООО «***» (адрес). Данные документы им готовились на своем рабочем месте с использованием рабочего компьютера. Сведения, указанные в данных документы, им включались со слов Г.А.А., который работает в настоящее время председателем в ООО «***», но официально не трудоустроен. Известно, что в *** г. Г.А.А.. работал председателем СПК (колхоз) «***».Сведения, указанные в сформированных им документах, фактически не соответствовали статистической отчётности сданной ООО «***» (форме 4-СХ, 29-СХ). При составлении акта обследования, фактически на все поля не выезжали. Утверждать, засеивались ли данные поля в *** году хозяйством, не может, поскольку осмотр данных полей не производился. Пояснил, что данный пакет документов формировался и подписывался в один день. В этот день, по данному факту в управление приезжал Г.А.А., Б.С.В., Т.А.А. Непосредственно документы передавались Б.С.В.

После того, как документы были подписаны и утверждены всеми должностными лицами администрации МО (адрес), он их передал Б.С.В., для того чтобы он их подписал у руководителя и должностных лиц ООО «***» и заверил печатью Общества. Дополнил, что когда им оформлялся пакет документов, то фотографии ему привезли Б.С.В., Г.А.А. и Т.А.А. Первоначально фотографии были без выполненных рукописных записей на обороте фотографий. Данные рукописные записи выполнялись им, Г.А.А., Б.С.В., Т.А.А. Кто подписывал данные документы от имени Л.С.Н., Ш,А.Б. ему неизвестно. При формировании указанных выше документов печать ООО «***» на них не ставилась. Кроме того, уточнил, что с *** г. на территории (адрес) находился СПК «***», который прекратил свою деятельность в начале *** г. СПК «***» вошло в Агрохолдинг «***», где руководителем был Насыбуллин И.И. В *** г. произошло разделение на два хозяйства ЗАО «***» и СПК «***». В *** г. было разделение на три хозяйства: ЗАО «***», ООО «***» и СПК «***». Данными хозяйствами руководили различные люди, в частности, СПК «***» руководил Г.А.А., кто руководил остальными хозяйствами, не помнит, но все они подчинялись непосредственно Насыбуллину И.И. Б.С.В. в *** г. занимал должность главного агронома, но конкретно какого хозяйства сказать не может. Про фамилию *** может сказать, что он был одним из заместителей Насыбуллина И.И. в агрохолдинге «***», с ним никогда не общался, с данным человеком не знаком. Про Т.А.А. может сказать, что в *** г. работал агрономом, в каком хозяйстве назвать не может. Также добавил то, что когда ему поступило от Шевченко А.Н. устное указание о подготовке документов по списанию посевов ООО «***», он не мог не выполнить указание непосредственного своего руководителя. Он не знал о том, что засеивались поля или нет ООО «***», но при составлении документов данный факт им не проверялся, так как был *** месяц *** г., в составе комиссии не выезжал, хотя должен был выехать, так как был членом комиссии. Он выполнял указания своего начальника Шевченко А.Н. Пакет документов ООО «***» составлялся для получения субсидии. За подготовку документов никаких денежных средств не получал (***).

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Шевченко А.Н., данными, им как в судебном, так и в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых он указывал о том, что будет готовиться пакет документов для списания полей, данный факт ему стал известен от Насыбуллина И.И. в конце (дата) в ходе телефонного разговора, именно Насыбуллин И.И. сказал подготовить пакет документов. Он отказался и вышел из своего кабинета, и зашел в кабинет к Смолякову Е.П., у которого находился Г.А.А., который ему сообщил, что от Насыбуллина И.И. ему поступило поручение о списании полей. Он отказался от списания полей, потому что считал, что сроки списания полей прошли, так как на улице лежал снег. Минут через 10-15 в этот же день с вышеуказанного абонентского номера Насыбуллина И.И. ему позвонил Р.С.В. - руководитель отрасли развития агропромышленного комплекса при Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), при этом в его кабинете присутствовал Г.А.А., и во время разговора по телефону Р.С.В. ему сказал, что он должен подготовить документы на списание полей по хозяйствам, принадлежащим Насыбуллину И.И., которые сеются на территории (адрес). Он отказался и потребовал от него письменное разрешение, подписанное министром М.М.Г., на что последний обещал предоставить письменное разрешение о списании полей. Телефонный разговор между ними был на повышенных тонах, и в результате чего разговор слышал присутствующий в кабинете Г.А.А. В ходе разговора Р.С.В. неоднократно его оскорблял, угрожая увольнением с работы, в случае, если он не подготовит указанные им документы. На следующий день ему позвонил Р.С.В., извинился за свое поведение и сказал, что с министром разговаривал, никаких проблем нет по подготовке документов, но их надо готовить от той даты, когда был фактически произведен осмотр других полей, действительно засеянных культурами. О разговоре между ним, Р.С.В. и Насыбуллиным И.И. он доложил главе администрации К.А.И., который сказал, что если решен вопрос с министерством, то ему надо готовить документы на списание полей. На следующий день приехал Г.А.А., Б.С.В. и Т.А.А.. Он дал Смолякову Е. разрешение на подготовку документов. Он сам в подготовке документов не участвовал, ему их принес на подпись Смоляков Е. и когда он в документе расписывался, то в нем была подпись только Смолякова Е. Кто в дальнейшем подписывал документ и где, неизвестно. Кто отвозил их в (адрес) также неизвестно. Оттиск печати на его подпись ставил Смоляков Е. Акт № от (дата) обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации «***», принадлежащих ООО «***» составлялся в начале *** г., хотя должен быть составлен в течение недели после фактического проведенного обследования. В данный акт были включены: он, как председатель комиссии, Смоляков Е.П., как главный агроном управления сельского хозяйства, директор ООО «***» Л.С.Н., агроном отделения №Т.А.А., Ш,А.Б., которые фактически в обследование не участвовали, ранее данных людей никогда не видел, лично с ними не знаком. В дальнейшем ему стало известно о том, что ООО «***» получила деньги по чрезвычайной ситуации «***» около ***. рублей. Утверждает, что на поля, которые были списаны в ***, комиссия не выезжала, кто делал снимки полей, якобы пострадавших от чрезвычайной ситуации «***» ему неизвестно. Ему на подпись был предоставлен подготовленный пакет документов. Со слов Г.А.А. известно, что Насыбуллин И.И. руководит ООО «*** холдингом «***», в состав Общества входили следующие хозяйства: СПК «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», КФХ «***» (***).

Указанные обстоятельства о действиях Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. об оказании содействия Насыбуллину И.И. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, кроме того подтверждены заключениями экспертиз № ***., № ***., которые подробно приведены в приговоре.

Согласно заключению эксперта № № от (дата) следует, что по документам, представленным администрацией МО (адрес), подписи и записи выполнены разными лицами, в том числе, рукописные записи, расположенные на оборотных сторонах цветных фотографий с изображениями злаковых культур, обозначенных цифрами 31, 32, 34, 35, 37, 40, выполнены Смолякова Е.П..

Доводы жалоб о том, что не установлены судом обстоятельства и не установлена иная личная заинтересованность Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. в совершении инкриминируемых им действиях, судебная коллегия находит неубедительными.

В судебном заседании установлено, что Насыбуллин И.И. занимал должность генерального директора ОДО «*** «***», осуществляя фактическое руководство ООО «***», в состав которого входило ООО «***». Пользуясь авторитетом на территории ***, *** и других районов (адрес), зная о возможности получения субсидии из бюджетов разного уровня, в августе *** г., сформировал умысел на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации и (адрес) в виде субсидии, в особо крупном размере, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, при пособничестве Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П., организовавших подготовку фиктивного пакета документов для получения субсидии, реализовали данный преступный умысел. Роль Шевченко А.Н. состояла в подготовки пакета документов, на основании распоряжения № л/с от (дата), он занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования по агропромышленному комплексу – начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования (адрес), Смоляков Е.П. выполнял указания Шевченко А.Н., так как на основании распоряжения №-к от (дата), занимал должность главного специалиста, агронома управления сельского хозяйства администрации муниципального образования (адрес) и (адрес). В дальнейшем Шевченко А.Н. и Смоляков Е.П., действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, осуществляли пособничество Насыбуллину И.И. в совершении мошенничества и по устному распоряжению Насыбуллина И.И. в период с (дата) по (дата), находясь по адресу: (адрес), изготовили документы, несоответствующие действительности, необходимые для предоставления субсидии.

При этом достоверно было известно, что поля, расположенные на территории ***(адрес) ООО «***» не обрабатываются, не засеваются, а потому не имеется законных оснований на получение компенсации ущерба, причиненного в результате ЧС природного характера «***».

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Г.А.А., Е.А.В., Т.А.А., Б.С.В.,С.В.Г., Т.А.А., Т.А.,Б., данные ими в ходе предварительного следствия показания, как в ходе их допроса, так и проведение очных ставок, в которых они изобличали Насыбуллина И.И. в совершении преступления, что действовали по его указанию.

Доводы жалоб о фактических проведенных сельхозработах на полях ООО «***» и законности получения субсидии опровергнуты свидетельскими показаниями, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в *** году на землях, находящихся в аренде у ООО «***» работали сотрудники и техника, которые находились в СПК «***», иных работников и техники на указанных арендованных землях не было. В *** год он являлся председателем в СПК «***», в ООО «***» никем не работал. В (дата) году на территории *** сельсовета (адрес) ими было засеяно примерно около *** тыс. га, которые в последующем были почти все убраны. Фактически сельскохозяйственная обработка полей, посев сельскохозяйственных культур на территории (адрес) осуществлялась силами и средствами СПК «***» под его руководством.

Свидетель Л.С.Н. подтвердил факт, что с (дата) он стал формально работать директором ООО «***», расположенном в (адрес), хотя фактически работал водителем на автомобиле ***, возил скот. По полям ООО «***», расположенном на землях *** сельсовета (адрес) ему ничего не известно, в том числе сеялись ли поля, убирались, какой площадью, была ли на данных полях в *** году засуха. На поля, расположенные на территории *** сельсовета (адрес) он никогда не выезжал, в том числе и в *** году, никаких работ как директор ООО «***» на землях *** сельсовета (адрес) арендованных ООО «***» не вел. Никакого участия при сборе пакета документов о предоставлении субсидии по засухе на полях *** сельсовета (адрес) в *** году, он никогда не принимал. В комиссии по списанию указанных полей он никогда не участвовал.

Свидетель Ш,А.Б. пояснял, что в обследовании полей на территории *** сельсовета (адрес) он участия не принимал, ни в какую комиссию по обследованию полей не входил. Никаких работ на территории *** сельсовета (адрес) он не выполнял, на полях, арендованных на землях *** сельсовета (адрес) он никогда не был.

Свидетель С.В.Г. утверждал, что с (дата) по (дата) работал директором ООО «***», ему не известно занималось ли ООО «***» выращиванием зерновых культур на полях *** сельсовета (адрес) в период с *** годы и находились ли у ООО «***» на *** год в аренде земли на территории *** сельсовета (адрес). Он не знает была ли засуха в *** года. Интересы ООО «***» на территории (адрес) никто не представлял в связи с тем, что там никакие сельскохозяйственные работы не проводились.

Свидетель А.Г.Ф. поясняла, что она работала бухгалтером в СПК «***», в ООО «***» она не работала. Ей неизвестно было ли ООО «***» на землях *** сельсовета (адрес). Л.С.Н. как директора ООО «***» она не знает. Несмотря на то, что данные земли были поделены на три хозяйства, фактически использование земли осуществляло СПК (***) *** примерно на общую площадь около *** тыс. га. Другие хозяйства ЗАО «***» и ООО «***» фактически производственную деятельность на землях расположенных на территории Комаровского сельского совета не осуществляли.

Свидетель Р.М.Н. подтвердил факт, что он работал учетчиком в СПК «***», сеяли и убирали поля, расположенные на землях *** сельсовета (адрес), всего было засеяно *** га, хотя общая площадь полей около *** га, остальные земли пустовали и никакими другими хозяйствами не использовались. В ООО «***» он ни в какой должности не работал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что ООО «***» на территории *** сельсовета (адрес) не занималось сельскохозяйственными работами по посеву и обработки полей, то есть фактически поля не засевало, а значит не имело право на получение субсидии и представленные в министерство сельского хозяйства области для получения субсидии, являются фиктивными,что также нашло свое подтверждение, исходя из показаний свидетелей Л.С.Н. и Ш,А.Б. о том, что в комиссии по списанию полей на землях *** сельсовета (адрес) они в августе *** года участия не принимали, подписи в документах, представленных в министерство сельского хозяйства на получение ООО «***» субсидии по засухе, а именно: в акте обследования объектов растеневодства № от (дата), в актах о проведении контрольного обмолота на списанных полях в ООО «***», в проекте внутрихозяйственного землеустройства ООО «***» *** сельсовета (адрес) подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта № от (дата) (***).

Доводы о непричастности осужденного Насыбуллина И.И. к хищению денежных средств субсидии путем обмана и злоупотребления доверием проверены в судебном заседании и установлено, что Насыбуллин И.И. занимал должность генерального директора ОДО «***», осуществлял фактическое руководство ООО «***», в состав которого входило ООО «***».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: -Г.А.А., согласно которым ООО «***», СПК «***» и иные предприятия входили в АПХ «***». Руководителем АПХ «***» на *** год являлся Насыбулин И.И., все указания по уборке и посевной, все хозяйственные вопросы решал именно он. Именно Насыбуллин И.И. в декабре *** года дал ему указание вместе с Б.С.В. и Т.А.А. съездить в управление сельского хозяйства (адрес) для оформления документов для получения субсидии по засухе в ООО «***». Насыбуллин И.И. дал команду на списание общей площади полей:

- Е.А.В., согласно которым в конце *** года у ОДО АПХ «***», где генеральным директором был и остается Насыбуллин И.И., были финансовые проблемы, долги, и чтобы сохранить потенциал предприятий было создано ООО АПХ «***» в апреле *** года. Все хозяйства, в том числе и созданное на базе ЗАО «***» - ООО «***», были переведены во вновь созданное ООО АПХ «***», при этом ООО АПХ «***» стало 100% учредителем данных хозяйств. С *** года официально директором ООО АПХ «***» был ***, но Насыбуллин И.И. является неофициально директором ООО АПХ «***». В ООО АПХ «***» стекалась информация со всех хозяйств, входящих в холдинг, деньги находились на счетах хозяйств, но расходовались они только по указанию Насыбуллина И.И. Ранее по обанкротившимся хозяйствам, находящимся под контролем Насыбуллина И.И. имелась задолженность перед ГУП «***», которая на март *** года составляла более *** рублей, она была по словам Насыбуллина И.И. переведена на хозяйства ООО «АПХ «***» по договорам цессии. При поступлении денежных средств на счет ООО «***» (субсидия по засухе), от Насыбуллина И.И. ему поступило указание о том, что необходимо погасить долги за хозяйства, которые входили в ОДО АПХ «***», а именно, за ИП Н.В.Г., за СПК «***». Фактически производственными и финансовыми процессами общества, в том числе ООО АПХ «***» руководит Насыбуллин И.И., так как именно он ему давал указания по его работе, в частности, согласовал вопросы по движению денежных средств, распределению денежных средств, материальных ценностей, то есть все того, что необходимо для работы. Именно Насыбуллин И.И., ему лично и руководителям хозяйств, входящих в ООО АПХ «***», давал указания по распределению денежных средств поступающих на расчетные счета обществ, он собирал заявки по хозяйствам общества и согласовывал с Насыбуллиным И.И. оплату с тем или иным контрагентом. Все производственные процессы хозяйств, входящих в состав холдинга, руководители так же согласовывают с Насыбуллиным И.И., он же осуществлял контроль за их деятельностью. Исполнение всех распоряжений контролировал Насыбуллин И.И.

- Ш,А.Б., согласно которым ООО «***» входило в АПХ «***», где руководителем являлся Насыбуллин И.И.;

- Р.Н.П. – заместителя министерства сельского хозяйства области, согласно которым ей знакомо такое АПХ «***», она знакома с Насыбуллиным И.И., как с руководителем данного холдинга «***». В состав холдинга входило ряд хозяйств, в том числе ООО «***». За своей подписью на имя Насыбуллина И.И., как генерального директора ОДО АПХ «***» направляла письмо, в котором Насыбуллин И.И. извещался о проведении совещания по вопросу возмещения АПХ «***» долгов перед ГУП «***».

- А.Г.Ф., согласно которым СПК «***», как и ООО «***» входило в состав АПХ «***», где руководителем являлся Насыбуллин И.И. По распоряжению руководства АПХ «***» Насыбуллина И.И. она и Г.А.А. оформили три кредитных договора в «***» на общую суму *** рублей для приобретения ГСМ, запасных частей, семян, удобрений. Все кредитные деньги поступили в АПХ «***» по программе банк-клиент.

- К.А.И. – главы администрации МО (адрес), согласно которым Насыбуллин И.И. ему знаком как руководитель АПХ «***», куда входили в том числе СПК «***», ЗАО «***», ООО «***» и ИП «***»;

- Т.А.,Б., согласно которым до апреля *** года он работал заместителем финансового директора в ОДО АПХ «***», где руководителем являлся Насыбуллин И.И. В апреле *** года Насыбуллиным И.И. было принято решение о создании ООО АПХ «***», где Насыбуллин И.И. попросил его временно занять должность генерального директора, на что он согласился. Вместе с тем, фактическое руководство ООО АПХ «***» осуществлял Насыбуллин И.И., а он продолжал исполнять свои прежние обязанности, когда работал в ОДО АПХ «***». На совещаниях как руководитель ООО АПХ «***» участие принимал Насыбуллин И.И., все финансовые и производственные вопросы согласовывались только с Насыбуллиным И.И., вся корреспонденция поступала в АПХ «***» на имя президента или генерального директора Насыбуллина И.И. Конечным бенефициаром являлся Насыбуллин И.И. В холдинг вошли все предыдущие хозяйства, которые до этого входили в ОДО АПХ «***», в том числе ООО «***»,

- Е.К.А., согласно которым, с июня *** года она работала в ОДО «***» в должности офис менеджера, а затем с апреля *** года после переименования организации стала работать бухгалтером ООО «***». Насыбуллина И.И. знает как генерального директора и собственника всех организаций холдинга, который осуществлял общее руководство. Директором Общества по документам является Т.А.,Б., а непосредственно руководство осуществлял Насыбуллин И.И. По роду своей деятельности она видела документы ООО «***», на которых в виде согласования стояла подпись Насыбуллина И.И. Данное согласование являлось указанием к исполнению. Известно, что хозяйства, входящие в состав ОДО «***» имели задолженность перед ГУП (адрес) «***». Поэтому с министерства сельского хозяйства области постоянно приходили письма на имя Насыбуллина И.И., так как он являлся фактическим руководителем как ОДО «***», так и ООО «***».

- Р.М.Н., М.С.А., Ч.А.С., А.И.Н., И.А.Д., Б.Е.С., Б.О.В.,Е.С.А., согласно которым Насыбуллина И.И. они знают, как генерального директора АПХ «***», он приезжал на поля во время посевной и уборочной, давал распоряжения и указания, *** находился у него в подчинении.

- Т.Н.Н., согласно которым, с *** по *** год работал водителем у Насыбуллина И.И. В АПХ «***» входило ряд хозяйств в том числе ООО «***», СПК «***», руководителем которого являлся Насыбуллин И.И. В ООО «***» управляющими были Л.С.Н. и С.В.Г., однако фактическое руководство осуществлял Насыбуллин И.И., так как он давал все распоряжения и указания. Е.А.В. работал в АПХ «***» и находился в подчинении у Насыбуллина И.И.

- Б.С.В. согласно которым директором АПХ «***» являлся Насыбуллин И.И.

- М.М.Г., согласно которым, ему знакомо хозяйство «***», руководителем которого является Насыбуллин И.И. Его не интересует правовая форма данного предприятия, оно ему знакомо как просто «***». Тоже самое, может сказать и об обществе «***», по правой форме тоже ничего пояснить не может, директором которого также является Насыбуллин И.И. В «***» входят следующие хозяйства: «***», «***» (адрес). О том, что Насыбуллин И.И. является руководителем «***» известно с его слов. На всех совещаниях присутствовал Насыбуллин И.И. как генеральный директор. Ему известно, что Насыбуллин И.И. брал материальные ценности в ГУП (адрес) «***».

Кроме того, исследованные письменные доказательства, в том числе: копии писем на имя генерального директора АПХ «***» Насыбуллина И.И.; копию протокола совещания о погашении задолженности перед ГУП «***», где Насыбуллин И.И. (дата) участвовал, как генеральный директор АПХ «***» и подтвердил наличие задолженности перед ГУП, представив график погашения задолженности подтверждают установленные судом обстоятельства.

Судом не приняты в качестве относимых к делу доказательств - справка № от (дата), составленная старшим специалистом-ревизором К.А.А., и обзорная справка за подписью оперуполномоченного М.Д.А., поскольку они признаны судом, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом обоснованно опровергнуты доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), сельскохозяйственных земельных участков ООО «***», актов обследования земельных угодий на выявление количества сорных растений от (дата).(земельные участки №); справки об исследовании испытательной лаборатории ФГБУ «***» от (дата), протокола испытаний № от (дата) ; протокола испытаний № от (дата); протокола испытаний № от (дата); протокола испытаний № от (дата) и в приговоре тому приведено соответствующее обоснование.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривали в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом обоснованно квалифицированы действия Насыбуллина И.И. по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущестава путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, действия Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П., каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Сумма похищенных денежных средств в размере *** рублей в соответствии с примечаниями к ч. 4 ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований, на которые ссылаются адвокаты в жалобах для оправдания Шевченко А.Н. и Смолякова Е.П. так же не имеется, учитывая изложенные доказательства в приговоре, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, которые согласуются между собой и полностью изобличают их в совершении установленных судом преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насыбуллину И.И., Шевченко А.Н., Смолякову Е.П., исключительно положительные характеристики, как по месту жительства и работы, наличие грамот, благодарностей, поощрений, мнение представителя потерпевшего по наказанию, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также то, что ранее они не судимы.

В тоже время судом при назначении наказания осужденным в достаточной степени оценена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Насыбуллина И.И., Шевченко А.Н., Смолякова Е.П., данные обстоятельства суд признал исключительными и мотивировал свои выводы о применение в отношении всех осужденных положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В тоже время, при назначении размера штрафа, суд не учел тяжести совершенного преступления, роль каждого осужденного в совершении преступления, имущественное положение осужденных и их семей.

На основании ст. 60 УК РФ судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления их конкретные действия по распоряжению денежными средствами, которые были обращены Насыбуллиным И.И. в свою пользу и потрачены в счет погашения задолженностей ОДО «***» перед ГУП (адрес) «***», что преступление отнесено к категории тяжких, носит коррупционный характер, подрывает авторитет власти.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных, считает необходимым усилить назначенное Насыбуллину И.И., Шевченко А.Н., Смолякову Е.П. наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, и как следствие чрезмерной мягкости, а потому в этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, только в части, поскольку судебная коллегия на усматривает оснований для назначения наказания осужденным Насыбуллину И.И., Шевченко А.Н., Смолякову Е.П. в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о их личности, то, что они ранее не судимы, возможность влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, о необходимости назначении осужденным Шевченко А.Н.и Смолякову Е.П. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, поскольку ими совершенно пособничество в хищение бюджетных средств в ходе осуществления им должностных обязанностей в структуре публичного аппарата власти, органах местного самоуправления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом принято необоснованно решение о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на здание по адресу: (адрес), принадлежащего Насыбуллину И.И. судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Насыбуллину И.И. необходимо сохранить с целью дальнейшего исполнения приговора.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 года в отношении Насыбуллин И.И., Шевченко А.Н., Смолякова Е.П. изменить: усилить наказание в виде штрафа

Насыбуллин И.И. до размера *** рублей,

Шевченко А.Н., Смолякова Е.П. каждому до размера *** рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Смолякова Е.П. и Шевченко А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе органов муниципального самоуправления сроком на 1 год.

Приговор в части снятия ареста с имущества наложенного постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на здание по адресу: (адрес) (***) отменить и арест сохранить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Х.Н.К., Н.А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи