Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Малашенко Ю.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года, которым

Малашенко Ю. А.<...>, раннее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. На Малашенко Ю.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Малашенко Ю.А. и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бас елиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малашенко Ю.А. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место в <...> ЕАО в период с 24.10.2019 по 20.02.2020 на территории <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малашенко Ю.А. свою вину не признал полностью, указав на отсутствие в его действиях состава преступления. Суду показал, что начальник колонии К. выдал ему 10 000 рублей на оформление медицинских книжек для осуждённых Г. и Н., но этих денег не хватило. Он лично доплатил за комиссию 5500 рублей с учётом расходов на бензин. Г. и Н. деньги ему не давали. Затем к нему подошёл Р. и предложил помочь вернуть долг с Г. и Н., но он от услуг Р. отказался. Денег от данных осуждённых он не получал и не требовала их возврата.

В апелляционной жалобе осуждённый Малашенко Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, также указывает о своей невиновности и просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование своих доводов цитирует выводы суда относительно стоимости услуг затраченных им на оформление медицинских книжек для Н. и Г., а именно в размере 13 000 рублей и обращает внимание на факт того, что свидетель К. давал неоднозначные показания относительно сумм выделенных ему на эти услуги, а именно от 10 до 15 тысяч рублей. Однако суд указал в приговоре о 13 000 рублей, не мотивировав почему указана именно эта сумма. Также К. заявлял, что передавал ему деньги в присутствии свидетелей, в том числе и свидетеля В., который отрицает этот факт. Полагает, что судом не опровергнуты его доводы относительно выданной ему К. суммы именно в размере 10 000 рублей для оформления санитарных книжек на осуждённых. При этом Н. не был допрошен в суде. Обращает внимание на то, что просил осуждённых вернуть ему только личные денежные средства, которые потратил, причем просил вернуть их через осуждённого Ф., а не через Р., который являлся неформальным лидером среди осуждённых. Он не использовал свои должностные полномочия, в связи с чем этот квалифицирующий признак вменён ему необоснованно. Также указывает, что сотрудники УСБ УФСИН России по ЕАО никаких его противоправных действий не пресекали, так как в деле отсутствуют доказательства тому, что он требовал от потерпевших 13 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Х. указывает на доказанность вины Малашенко Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также законность и обоснованность постановленного приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Малашенко Ю.А., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах оформления медицинских книжек для работы в столовой <...> и требования осуждённого возврата им и Н. денежных средств, потраченных Малашенко Ю.А. на это, в размере 13 000 рублей - по 6 500 рублей каждым. При этом, Г. указал, что передавал деньги для Малашенко через осуждённого Ф., рядом всегда находился осуждённый Р., которому Малашенко и говорил отдать долг. С октября 2019 по январь 2021 года он передал для Малашенко 1 500 рублей.

Свидетель К. показал суду, что в тот период он работал начальником <...>. В октябре 2019 на должность начальника отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения назначили Малашенко. В связи с отсутствием у учреждения денег на оплату мед.комиссии для осуждённых, он из своих личных средств выделил 13 000 рублей и передал их Малашенко для оплаты за получение медицинских книжек. При этом предупредил последнего, что если не хватит, то он добавит, также сказал, что возврата денежных средств не ожидает. После этого осуждённые прошли медицинскую комиссию и получили санитарные книжки. Позже, заместитель В. ему доложил, что Малашенко вымогает у двоих осуждённых денежные средства за пройденную мед.комиссию. Он дал команду проверить эту информацию, подключив службу безопасности. По результатам проверки информация направлена в следственный комитет.

Свидетель В. пояснил суду, что в конце 2019 года к нему обратился осуждённый Ф., который сообщил, что начальник отдела КБИиХО требует от двоих осуждённых денежные средства в сумме 13 000 рублей за прохождение медицинской комиссии, каждый осуждённый должен отдавать по 500 рублей в месяц. Ранее, Малашенко действительно возил этих осуждённых для прохождения медицинской комиссии. При этом он знает, что начальник колонии К. из своих личных средств выделил деньги им на эту комиссию. Он доложил К. о полученной информации. После этого проведена проверка службой безопасности, которую он сопровождал. В ходе проверки стало известно, что Малашенко для получения денежных средств подключил осуждённого Р., а осуждённые Г. и Н. за три раза передали Малашенко в общей сложности 3 000 рублей. Малашенко, как начальник отдела КБИиХО, мог повлиять на поощрения и взыскания для осуждённых, работающих в столовой.

Свидетель Ч. показал, что он работает в службе безопасности УФСИН России по ЕАО. В конце декабря 2019 года поступила информация о том, что Малашенко вымогает денежные средства у осуждённых Н. и Г., по данному факту проведена проверка. По её результатам установлено, что К. выделил личные средства на прохождение осуждёнными медицинской комиссии, а затем Малашенко стал требовать от этих осуждённых возврата денежных средств, затраченных на прохождение комиссии через осуждённого Р.. Материал проверки передан в следственный орган.

Свидетель Ф. пояснил, что он отбывал наказание в <...>. В октябре 2019 года ему стало известно, что на кухню устроены рабочими осуждённые Г. и Н., которым необходимо было оформить медицинские книжки. Для организации прохождения медицинской комиссии осуждёнными назначили Малашенко. В декабре 2019 года к нему подошли Г. с Н. и пожаловались, что Малашенко требует с них 13 000 рублей, то есть по 6 500 рублей с каждого. Мотивировал это необходимостью возврата оплаты за медицинскую комиссию, также сказали, что уже через осуждённого Р. передали Малашенко по 1 500 рублей каждый. Он посоветовал им больше не отдавать деньги, так как за мед.комиссию должна платить колония. В начале февраля 2020 года к нему подошел Г. и сказал, что Малашенко продолжает требовать деньги. При этом Г. утверждал, что боится Малашенко, так как последний является его начальником. Через несколько дней, к нему подошли сотрудники безопасности УФСИН, которым он все это рассказал.

Из оглашённых показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д.138-141, 142-145) установлено, что он отбывал наказание в <...>. В октябре 2019 года к нему обратились осуждённые Г. и Н. с просьбой передать денежные средства Малашенко. Как он понял со слов Г. и Н., им необходимо передать 13 000 рублей Малашенко, который сам сказал им это сделать. После этого, к нему обратился Малашенко и пояснил, что эти осуждённые через него, будут передавать денежные средства, всего они должны отдать по 6 500 рублей каждый. В октябре, ноябре и декабре 2019 года Г. и Н. передали ему по 500 рублей каждый, то есть 1 000 рублей в месяц. Эти деньги он отдал лично Малашенко. На прослушанной видеозаписи зафиксирован разговор между ним и Малашенко, где идет речь о передаче денежных средств Г. и Н. для Малашенко.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО № <...> (т.1 л.д.52-53, т. 2 л.д.42-44) Малашенко Ю.А. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ <...>, при этом с последним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Медицинская документация подтверждает, что Г. и Н. проходили медицинскую комиссию с целью получения личных медицинских книжек (т. 2 л.д.49-58, 63-70).

Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д.84-85), следует, что между Р. и Малашенко состоялся разговор о том, что Р. должен получить долг. При этом должники уже трижды передали по 500 рублей каждый. Просмотрена в судебном заседании и видеозапись этого разговора.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверными и допустимыми, так как они не противоречат друг другу, последовательны, логичны и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Малашенко. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего Г. и допрошенных свидетелей суд не установил, не указал таковых и осуждённый. Поэтому суд обоснованно признал указанную совокупность доказательств достаточной для признания Малашенко Ю.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, мотивировав своё решение в приговоре. С этими выводами соглашается и суду апелляционной инстанции.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции проверялись все доводы Малашенко Ю.А. и его защитника, выдвинутые в защиту осуждённого, которые изложены и в апелляционной жалобе. Эти доводы обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, мотивы этого решение приведены судом в приговоре.

В том числе несостоятельными являются доводы осуждённого о том, что «судом не опровергнуты его доводы относительно выданной К. ему денежной суммы в размере 10 000 рублей»; не дана оценка показаниям К., который «давал неоднозначные показания» относительно выданной ему денежной суммы; а также о том, что в деле отсутствуют доказательства, что он требовал от потерпевших 13 000 рублей.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, свидетель К. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он передал подсудимому именно 13 000 рублей для прохождения осуждёнными медицинского осмотра.

Потерпевший Г. также указал, что Малашенко требовал с них 13000 рублей - по 6500 с каждого и в январе 2020 они уже отдали ему по 1500 рублей через осуждённого Р..

Свидетели Ф., Р. и В. также указали, что речь шла именно о 13 000 рублях, которые требовал подсудимый с осуждённых Г. и Н..

Таким образом, суд пришёл к выводу, что показания К. являются достоверными и не противоречивыми, поскольку они подтверждаются показаниями всех указанных свидетелей, в том числе о размере денежных средств, которые требовал Малашенко с осуждённых, мотивируя это именно затратами по прохождению ими медицинской комиссии.

И напротив, показания Малашенко о том, что он потратил в общей сложности 15500 рублей, в том числе 5500 лично своих денег, которые и согласились ему вернуть сами осуждённые, ничем не подтверждаются, в том числе и представленными им в судебное заседания чеками о прохождении осуждёнными медицинской комиссии. Поскольку как указал суд, представленные в суд чеки, свидетельствуют о том, что затраченная на одного человека сумма для прохождения медицинской комиссии составила около 5,5 тысяч рублей. И даже с учётом пояснений Малашенко о том, что он ещё дополнительно потратил на приобретение мед.книжек и фотографий по 900 рублей на каждого потерпевшего (т. 3 страницы 49-50 протокола с/з), общая денежная сумма не превышает 13 000 рублей, о которой указали в своих показаниях все допрошенные по делу свидетели и потерпевшие.

Назначенное Малашенко Ю.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении Малашенко Ю.А. вида и размера наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, его категорию - тяжкое, смягчающее наказание обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, при отсутствии отягчающих. Учёл суд и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и условного осуждения, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С указанными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному и тяжести преступления, а также сведениям о личности виновного.

Оснований для смягчения Малашенко Ю.А. наказания, как и для изменения или отмены приговора суда не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года в отношении Малашенко Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Малашенко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин

Судьи Е.В. Пышкина

А.В. Сизова