Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю., судей Корняковой Ю.В. и Черешневой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного: Жидкова В.А.,

защитников: адвоката Королева А.А. в защиту осужденного Жидкова В.А., адвоката Молозина О.Н. в интересах К.А,И., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью,

представителя К.А,И.: Представитель К,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,апелляционным жалобам осужденного Жидкова В.А., его защитника – адвоката Королева А.А., адвоката Молозина О.Н. в защиту К.А,И. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года, которым:

Жидков Виталий Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные им;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить;

К.А,И., <данные изъяты>, не судимый, умерший 24.04.2020 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

уголовное дело в отношении него прекращено, К.А,И. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с его смертью;

за УМВД России по Липецкой области признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать; заслушав доводы осужденного Жидкова В.А. и его защитника – адвоката Королева А.А., просивших отменить обвинительный приговор в отношении Жидкова В.А. и вынести оправдательный приговор; а также доводы адвоката Молозина О.Н., представителя Представитель К, просивших отменить приговор в отношении К.А,И. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе - суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции:

К.А,И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере;

Жидков В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянская Ю.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного Жидкова В.А., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор в отношении него изменить как незаконный, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что установленные по делу данные о личности Жидкова В.А. и смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия несовершеннолетнего не являются достаточным основанием для применения к Жидкову В.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку свою вину в совершении преступления он не признал; следствию не содействовал; совершая преступление, он осознавал неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере государству в лице УМВД РФ по ЛО; каких-либо действий по возмещению этого ущерба не принял. Полагает, что при таких обстоятельствах, условное осуждение Жидкова В.А. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, отраженных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. в защиту осужденного Жидкова В.А. просит отменить приговор в отношении Жидкова В.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что в установленный приговором период с 06.05.2013 г. по 26.06.2013 г. Жидков В.А. и К.А,И. не могли вступить в преступный сговор на хищение денежных средств УМВД РФ по ЛО, поскольку в это время никому не было известно о том, что будет заменен материал фасада с композитных кассет на керамогранит по металлическому каркасу, и что будет заключен договор на технологическое присоединение к сетям на меньшую сумму, чем указано в проектно-сметной документации.

Считает, что по делу не было установлено наличие у Жидкова В.А. корыстной цели. Указывает, что денежные средства, полученные от УМВД РФ по ЛО, были оставлены на расчетном счете ООО «Монолит». При этом Жидков В.А. не являлся работником данной организации, не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, не получал заработную плату от ООО «Монолит», а являлся директором ООО «СтройУниверсалМонтаж». Денежные средства, полученные ООО «Монолит» по государственному контракту, не перечислялись в ООО «СтройУниверсалМонтаж», поэтому возможность получения Жидковым В.А. бюджетных средств исключена. Строительные работы от имени ООО «Монолит» на объекте ОМВД России по г. Ельцу осуществлялись Жидковым В.А. по личной просьбе К.А,И. на безвозмездной основе. Свою деятельность Жидков В.А. осуществлял в меру своих способностей и навыков, мог допускать в работе ошибки, однако данных о том, что он преднамеренно, из корыстных побуждений, вносил в документы недостоверные сведения – не представлено. Факты получения Жидковым В.А. материальной выгоды обвинением не доказаны. Факт получения с 10.07.2013 г. по 20.01.2016 г. через кассу банка с расчетного счета ООО «Монолит» наличных денежных средств в сумме 11 342 500 руб. не указывает на то, что обналичены были именно денежные средства, полученные в рамках исполнения государственного контракта № 0146100001013000048/2013.10539 от 06.05.2013 г. от УМВД РФ по ЛО, так как денежные средства с момента зачисления на расчетный счет организации становятся обезличенными. Кроме того, получение наличных денежных средств в кассе банка не охватывается предъявленным Жидкову В.А. и К.А,И. обвинением, а в установочной части приговора отсутствует описание распоряжения денежными средствами путем обналичивания чеков.

Указывает, что по делу бесспорно установлено, что цена государственного контракта между УМВД России по ЛО и ООО «Монолит» являлась твердой на весь срок выполнения работ и составила 277 130 000 руб. Эта цена была определена на основании проектно-сметной документации по объекту «Строительство отдела МВД РФ по г. Ельцу», разработанной ООО «СПК «Липецк», которая имела многочисленные недостатки. Так, в обоснование стоимости работ по технологическому присоединению объекта к электросетям был использован проект договора между УМВД России по г. Ельцу и ОАО МРСК Центра «Липецкэнерго», который не был подписан сторонами, поскольку УМВД России по г. Ельцу не имело на это полномочий. Жидкову В.А. на момент заключения государственного контракта не было известно ни об этих обстоятельствах, ни о последующих обстоятельствах заключения договора на технологическое присоединение к электросетям между УМВД России по г. Ельцу и ОАО МРСК Центра «Липецкэнерго» от 02.07.2013 г., ни о факте заключения соглашения о замене стороны в договоре от 15.05ДД.ММ.ГГГГ, ни о фактах оплаты ООО «Монолит» работ по технологическому присоединению, поскольку по роду своей деятельности он занимался только строительством. Факт изъятия в ходе обыска 17.01.2017 г. в ПАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго» документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения по договорам с ООО «Монолит», не подтверждает осведомленность Жидкова В.А. об обстоятельствах составления и подписания таких документов, так как работником ООО «Монолит» он не являлся, вопросами технологического присоединения к сетям не занимался, а в актах выполненных работ Жидковым В.А. была указана та же сумма, которая фигурировала в проектно-сметной документации - 5 165 213 руб., и доказательств того, что Жидкову В.А. было известно о том, что фактическая стоимость работ по технологическому присоединению составляет 2 540115, 20 руб. - не представлено.

Указывает, что вывод суда о причастности Жидкова В.А. к направлению поддельного платежного поручения № 2643 от 17.10.2014 г. на сумму 3 846160, 88 руб. в адрес УМВД РФ по ЛО – опровергается тем, что Жидков В.А. доступа к расчетному счету организации ООО «Монолит» не имел, денежными средствами организации не распоряжался, вопросов оплаты по заключенным договорам не касался, а доступ к электронной почте ООО «Монолит» имели все сотрудники организации, а также Свидетель № 65, который неоднократно посещал офис ООО «Монолит». При этом именно Свидетель № 65 был заинтересован в наличии платежных поручений по оплате работ по технологическому присоединению, так как ООО «Монолит» для получения оплаты за выполнение данных работ было достаточно подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Эти документы были подписаны представителями УМВД России по ЛО - лично Свидетель № 65 и руководителем УМВД.

Составляя акты приемки выполненных работ по технологическому присоединению, Жидков В.А. руководствовался стоимостью работ, отраженной в проектно-сметной документации, и оснований сомневаться в обоснованности стоимости работ у него не имелось, тогда как Свидетель № 65, достоверно зная о заключении контракта между УМВД России по г. Ельцу и ОАО МРСК Центра «Липецкэнерго», не принял мер к внесению изменений в проектно-сметную документацию. Копии платежных поручений были необходимы Свидетель № 65, чтобы оправдаться перед контролирующими органами, а ООО «Монолит» для получения оплаты они не требовались. К тому моменту, когда копии платежных поручений были отправлены Свидетель № 65 с адреса электронной почты ООО «Монолит», работы по технологическому присоединению уже были фактически выполнены и оплачены, поэтому ни у К.А,И., ни у Жидкова В.А. не было потребности в изготовлении подложных копий платежных поручений. При этом обвинением не установлены фактические обстоятельства изготовления и направления подложных документов, не установлены лица, их направившие.

Считает, что выводы суда о виновности Жидкова В.А. в части выполнения работ по облицовке фасада керамогранитной плиткой не подтверждаются доказательствами. Указывает, что при определении размера причиненного ущерба, вызванного указанием неправильной расценки на керамогранитную плитку, суд руководствовался заключением экспертов СУ СК России по Республике Татарстан № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г., которое является недостоверным доказательством, так как при производстве экспертизы были допущены многочисленные нарушения, и выводы экспертов являются необъективными. Так, в качестве нормативной базы эксперты использовали приказ Управления строительства и архитектуры администрации Липецкой области от 18.01.2011 г. № 7 с изменениями № 166 от 24.12.2013 г., то есть в редакции, которая была введена в действие уже после заключения государственного контракта и начала строительства объекта. Вследствие этого экспертами применены неправильные расценки на используемые материалы, и итоговая стоимость примененных материалов оказывается неверной. Если применить расценки в редакции изменений от 24.12.2013 г., стоимость примененных в строительстве материалов будет изменена, что повлечет увеличение общей суммы затрат на материалы. Также в заключении эксперта указано, что в актах о приемке выполненных работ применен ресурс с обозначением ТСЦ-101-0768 «Плиты облицовочные мраморовидные толщиной 15мм.», а в ходе исследования материалов дела было установлено, то в актах КС-2 №190 и № 205 от 01.10.2015 г., №159 от 17.07.2015 г. применен ресурс «Плиты облицовочные керамогранитные 600X600 прим.». Эксперт, ссылаясь на указанные акты, внес в экспертизу ошибочное название расценки. Вместо привлечения эксперта-оценщика, который мог установить среднерыночную стоимость облицовочной плитки и сделать правильный расчет, эксперты неправомерно подогнали стоимость плит под расценку, не предусмотренную государственным контрактом, в результате чего пришли к ошибочным выводам по стоимости плитки на фасадах здания. Также экспертами была определена стоимость фактически выполненных работ, не включенных в акты выполненных работ: 1 743 534 руб. Согласно заключению эксперта № 326-07-00441 от 14.05.2019 г. объем дополнительных работ, указанных в таблице 2 заключения № Э2СТ-2018 в ценах государственного контракта с учетом изменения индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных на 4 квартал 2015 г. (на момент фактического выполнения работ), составляет 2 508 202 руб., и в эту сумму не включены работы по уравниванию потенциалов зданий - 819 506 руб. (в соответствии с выводами заключения эксперта № Э2СТ-2018), поэтому стоимость фактически выполненных работ, не включенных в акты выполненных работ, составляет 3 327 708 рублей, а не 2 576 602 руб. Также экспертами не было учтено занижение Жидковым В.А. коэффициента индекса пересчета сметной стоимости при составлении актов выполненных работ № 207, 231, 232, 234, 235, 240-244, 2,46-249, 257-288 от 31.10.2015 г. (вместо коэффициента 8,27 указан коэффициент 6,4707, а в акте № 242 от 31.10.2015 г. - 4, 5011), что повлекло занижение сумм, подлежащим оплате подрядчику более, чем на 2 миллиона рублей. Недополученные ООО «Монолит» в результате такого занижения коэффициент индекса пересчета сметной стоимости должны учитываться при определении размера ущерба, а точная сумма может быть определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. Все указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на заключение эксперта № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г., выполненным ООО «Центр экспертизы в строительстве», справкой об исследовании № 10-066-5/17э от 02.03.2017 г. ГБУГМ «Московский исследовательский центр» и показаниями эксперта Кузнецова М.Ю. от 31.03.2018 г. Таким образом, положенное в основу приговора экспертное заключение № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г. является необъективным, а показания эксперта Абдухаликова P.P. - недостоверными, так как исследование являлось выборочным и позиции, по которым происходило занижение расценок, игнорировались. Кроме того, при составлении экспертного заключения в качестве участвующего лица не указан Жидков В.А., ему не разъяснялись процессуальные права, он не был на ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы и отверг представленные защитой заключения эксперта № 326-07-00441 от 14.05.2019 г., № 336/19 от 27.05.2019 г. и рецензию специалиста на экспертное заключение № 326-07-00999а от 28.12.2018 г.

Также указывает, что что изначально фасад объекта должен был быть облицован композитными кассетами, однако в ходе строительства от заказчика в лице начальника УМВД РФ по ЛО Декасова Ю.Д. поступило указание о замене материала на керамогранитную плитку, что подтверждается не только показаниями Жидкова В.А., но и всех допрошенных сотрудников УМВД РФ по ЛО и документами. При составлении проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ использовались расценки, установленные приказом Управления строительства и архитектуры администрации Липецкой области от 18.01.2011 г. № 7, которые действовали на момент заключения государственного контракта. В данной редакции отсутствовала прямая расценка на керамогранитную плитку, поэтому при внесении изменений в проектно-сметную документацию ООО «СПК «Липецк» была использована расценка ТСЦ-101-0768 - плита облицовочная мраморовидная 600x600 толщиной 15 мм, поскольку данный материал наиболее схож по характеристикам и плитой керамогранитной. Эта расценка была применена не Жидковым В.А., а проектной организацией. Жидков В.А. лишь в ряде случаев изменял в актах выполненных работ наименование материала с мраморовидной плиты на керамогранитную плиту, номер расценки и стоимость материала он указывал в соответствии с проектной документаций. Внесение изменений в проектно-сметную документацию относилось к компетенции заказчика - УМВД РФ по ЛО, этими вопросами занимался Свидетель № 65, и ни Жидков В.А., ни работники ООО «Монолит», в том числе и К.А,И., не имели отношения к внесению изменений в проектно-сметную документацию. Показания Свидетель № 65 о том, что измененную документацию ему предоставил Жидков В.А. - ничем не подтверждены, при этом печати ООО «СПК «Липецк» проставлял лично Свидетель № 65, что свидетельствует о том, что и подпись от имени Свидетель №5 могла быть выполнена именно им. При этом Свидетель № 65 не смог объяснить, по какой причине он принял от Жидкова В.А. документы, на которых отсутствовала печать проектной организации, и почему он сам ходил в ООО «СПК «Липецк» и ставил там печать. Кроме того, Свидетель № 65, будучи освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, заинтересован в том, чтобы давать показания против Жидкова В.А. и К.А,И., так как такие показания позволяют ему избежать привлечения к уголовной ответственности его самого. Считает, что к показаниям Свидетель № 65 следует относиться критически, поскольку с самого начала исполнения государственного контракта он осознанно допускал нарушения, склонял к подобным нарушениям Жидкова В.А., подгонял документацию под свои интересы, а о нарушениях в ходе строительства начал докладывать руководству лишь ближе к завершению работ, что было обусловлено сменой руководства службы тыла УМВД РФ по ЛО и ухудшением его позиций по службе. Показания Свидетель № 65 о том, что он был зависимым лицом, которого заставляли нарушать закон все его руководители вплоть до начальника УМВД РФ по ЛО опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – сотрудников УМВД РФ по ЛО и письменными доказательствами, которыми подтверждается тот факт, что именно Свидетель № 65 в силу занимаемой должности был обязан контролировать ход строительства, проверять обоснованность подписываемых им актов о приемке выполненных работ.

Считает необоснованными выводы суда о наличии вины в действиях Жидкова В.А. в части завышения объемов выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой. Указывает, что из показаний Жидкова В.А. следует, что данные завышенные объемы могли быть копенсированы в иных актах. Эксперт указанные акты не исследовал, показания Жидкова ВА. в данной части не опровергнуты. При этом в п. 1 таблицы 2 заключения эксперта № Э2СТ-2018 указано несоответствие по объему выполненных работ по облицовке оконных проемов здания контрольно-пропускного пункта откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием на 11,4 кв.м., однако в этой же таблице в п. 2 также указано, что ООО «Монолит» фактически выполнены, но не отражены в соответствующих актах работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в объеме 10,86 кв.м. Жидков В.А. пояснил, что фактически и оконные проемы, и мелкие покрытия облицовывались листовой оцинкованной сталью с полимерным покрытием. Таким образом, фактическое завышение объемов работ в данной части составляет всего 0,54 кв.м. При этом экспертом также не учтено, что фактически работы по устройству мелких покрытий выполнены значительно более дорогим материалом, что также свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Указывает, что из показаний работников УМВД РФ по ЛО следует, что если при завершении строительства будет установлено, что фактические затраты подрядчика меньше цены государственного контракта, то заказчик предлагает подрядчику заключить дополнительное соглашение с меньшей ценой контракта. Данная процедура является исключительно добровольной и правового механизма, который мог бы заставить застройщика против его воли пойти на уменьшение цены государственного контракта, не существует. УМВД РФ по ЛО обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Монолит» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на строительство здания ОМВД России по г. Ельцу (дело №А36-8051/2017). В ходе судебного разбирательства представитель УМВД РФ по ЛО заявил, что претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Данное обстоятельство подтверждено и принятием объекта строительства без замечаний.

Ссылается на положения п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, ст. 753 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Письмо Минстроя России от 23.03.2015г. № 7830-ЛС/03 и письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009г. № 13613-АП/Д05, и указывает, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, а сметная документация после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта; установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении. Указывает, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «СПК «Липецк», прошла государственную экспертизу, на основании данной документации была определена твердая цена государственного контракта, и именно указанную сумму - 277 130000 руб. заказчик обязан выплатить подрядчику при условии отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ, которых у заказчика не было и нет до настоящего времени. Размер фактически понесенных подрядчиком расходов не имеет никакого значения.

Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствую о том, что на момент заключения государственного контракта у К.А,И. и Жидкова В.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, они не обманывали потерпевшего относительно объема производимых работ и, более того, данные работы были выполнены по указанию самого заказчика, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а в действиях Жидкова В.А. отсутствует состав преступления. Все отношения между ООО «Монолит» и УМВД РФ по ЛО носят исключительно гражданско-правовой характер, все споры по размеру оплаты за выполненные работы по строительству объекта рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области, в удовлетворении исковых требования заказчика было обоснованно отказано. Поскольку решение вступило в законную силу, все обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

Также считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ. Рассмотрение дела судом было односторонним, суд в основу приговора положил предположения и доказательства обвинения, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной экспертизы, а предоставленные стороной защиты доказательства были оценены им необъективно.

В апелляционной жалобе осужденный Жидков В.А. просит приговор в отношении него отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на положения примечания 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 14, 73 и 302 ч. 4 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 61-О-О от 29.01.2009 г., п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что в нарушение требований закона его обвиняют в совершении хищения при том, что он ничего не получил. Уголовное дело № 041620738 было возбуждено 14.10.2016 г., а оплата, как указано, была произведена в период с 03.07.2013 по 30.12.2015 г. Каких-либо доказательств возникновения у него умысла на хищение до начала исполнения объективной стороны мошенничества не представлено. Предварительный сговор с К.А,И. ничем не подтвержден. Он (осужденный) лишь выполнял техническую работу по оформлению результатов работ. Поскольку не доказан корыстный мотив его действий, в его действиях отсутствует субъективная сторона мошенничества.

Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил положения ст. 90 УПК РФ, не учел преюдицию и при наличии уже разрешенного спора о гражданских правах вынес приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что определением арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 г. по делу № А36-8486/2016 прекращено производство по иску Управления МВД РФ по ЛО к ООО «Монолит» о взыскании 10113 269 руб. 44 коп. - излишне уплаченных денежных средств за выполнение работ по государственному контракту от 06.05.2013 г. № 0146100001013000048/2013.10539, в том числе 7488 145 руб. 64 коп. - денежные средства за выполнение работ по наружной отделке фасада здания, 2625 123 руб. 80 коп. - излишне уплаченные денежные средства за выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи с отказом от иска. Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 г. по делу № А36-8051/2017 отказано в иске Управления МВД РФ по ЛО о взыскании с ООО «Монолит» 9 210 180, 66 руб. уплаченных денежных средств по этому контракту на выполнение работ по строительству административных зданий изолятора временного содержания отдела МВД РФ по г. Ельцу. В этом решении суда установлено, что цена Контракта от 06.05.2013 г. составляет 277130 000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ. Ссылается на письмо Минстроя России от 23.03.2015 г. № 7830-ЛС/03 и письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 г. № 13613-АП/Д05, из которых следует, что определение сметной стоимости объектов капитального строительства осуществляется на первоначальных стадиях разработки проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и определи начальной (максимальной) цены контракта; после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, установления начальной цены госконртакта и выбора исполнителя, в результате которых определена твердая цена – сметная документация утрачивает свое значение для целей реализации госконтракта. Установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ, а является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении. Таким образом, фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат. Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта от 06.05.2013 г. установлено, что его цена является твердой на весь срок выполнения работ и составляет 277130000 руб. Согласно представленным суду актов о приемке выполненных работ - истцом работы приняты без замечаний на общую сумму 277130 000 руб. и оплачены; представители истца также пояснили, что спора в отношении объема и качества выполненных работ между сторонами не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, что учитывались при определении стоимости работ, он сохраняет право на их оплату по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В п. 2.9 Контракта указано, что в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документам Генеральный подрядчик и Заказчик обязаны подписать Акт с перечнем выявленных недостатков; Генеральный подрядчик обязан произвел необходимые исправления выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик с предложением подписать такой Акт к Генеральному подрядчику не обращался. Составление односторонних актов и споры по стоимости выполненных работ при твердой цене договора в отсутствие доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, не могут являться основанием для уголовного преследования. Согласно в п.4.1.2 Контракта от 06.05.2013 Заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств. Таким образом, именно сотрудники Управления МВД РФ по ЛО обязаны были контролировать ход работ и соответствие использованных материалов, однако они действовали заведомо недобросовестно, возбудили уголовное дело в целях оказания давления на контрагента, что является злоупотреблением правом.

Указывает, что суд не определил фактически выполненный объём работ и его стоимость, не определил разницу между стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов и стоимостью, указанной в сметном расчёте, несмотря на многочисленные ходатайства об этом. Если фактически понесённые расходы и стоимость выполненных работ будет выше полученных денежных средств, следовательно, он ничего не похитил.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32, 35 УПК РФ, п.1 примечаний к статье 158 УК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета и должно рассматриваться по месту его совершения. Поскольку ему вменяется хищение денежных средств с лицевого счета УМВД РФ по ЛО на расчетный счет ООО «Монолит», открытом в ПАО «Липецккомбанк» по адресу г. Липецк пл.Мира д. 2-2а, считает, что уголовное дело относится к подсудности Левобережного суда г. Липецка.

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. просит приговор в отношении К.А,И. отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что вина К.А,И. не доказана, в приговоре отсутствует конкретизация способа хищения, не обоснованы и не доказаны суммы причиненного ущерба, умысел на совершение преступления, а также отсутствует описание порядка действий осужденных. Суть обвинения К.А,И. в приговоре изложена не конкретно. Суд не установил, когда и о каких преступных действиях договаривались К.А,И. и Жидков В.А., а сам выбранный судом период преступного сговора с 06.05.2013 г. по 26.06.2013 г. ничем не подтвержден. При описании события преступления в приговоре голословно указано, что К.А,И. и Жидков В.А. действовали совместно и выполняли одни и те же действия, и доказательств, позволяющих разграничить кто, когда и в каком месте выполнил те или иные действия у суда отсутствовали. Инкриминируемые К.А,И. действия происходили в неустановленное время в неустановленном месте. Несогласованность обвинения, его неконкретность и противоречивость, отсутствие каких либо доказательств, влечет существенное нарушение прав на защиту и противоречит положениям ст.73, 171 УПК РФ.

Считает, что само обвинение К.А,И. по ч.4 ст. 159 УК РФ не основано на нормативных актах, регулирующих исполнение государственных контрактов. Следственным органом специально были выбраны материалы, цены на которые якобы были завышены в актах КС-2 в случае их пересчета по программному комплексу «Гранд Смета», и при этом никак не учитывались, в том числе и при производстве экспертизы №Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г., иные материалы и выполненные работы, цены на которые были существенно занижены. Допрошенный по делу эксперт не смог пояснить, почему экспертиза проведена выборочно и не была установлена общая расходная часть по представленным актам КС-2.

Указывает, что согласно разделу 2 цена контракта от 06.05.2013 г. составляет 277 130 000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ, при этом стоимость полного объема строительно-монтажных и специальных работ, необходимых для своевременной и качественной сдачи объекта в эксплуатацию, определяются согласно сводного сметного расчета. Ссылается на письмо Минстроя России от 23.03.2015г. № 7830-JIC/03, в котором разъяснено, что сметная документация, сформированная в составе проектной документации, после определения твердой цены утрачивает свое значение для целей контракта; а также на письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 г. № 13613-АПД05, согласно которому установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами на выполнение конкретных работ, а является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении. Указывает, что нельзя рассчитывать отдельно стоимость каждого вида работ или единиц материала, поскольку оценивается только объем и качество работ. По настоящему делу установлено, что по требованию заказчика - начальника УМВД по ЛО были выполнены работы по облицовке здания иной плиткой, без уменьшения объема и качества работ; по окончанию работ заказчиком был составлен акт приемки выполненных работ, на основании которого комиссией работы были приняты, замечаний не поступило – таким образом, по делу отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а обвинение является ошибочной оценкой событий органом предварительного следствия и суда, и все разногласия по контракту подлежали регулированию в рамках гражданско-правового законодательства и Арбитражного судопроизводства. Доводы защиты в этой части не получили оценку в обвинительном приговоре.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый К.А,И. умер. Учитывая мнение супруги умершего, Представитель К,, суд продолжил в отношении К.А,И. разбирательство, по результатам которого постановил обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении него, освободив от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его смертью. Ссылается на положения ст. 302 ч. 1, ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 254 п. 1 УПК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14.07.2011 г. и указывает, что закон не предусматривает возможность вынесения обвинительного приговора в отношении умершего лица, в том числе и без назначения наказания. Умерший не является субъектом преступления, поскольку не может нести уголовную ответственность, и поэтому к нему не может быть применен институт освобождения от наказания. Производство в отношении умершего может быть продолжено только в целях его реабилитации, а при неустановлении таких обстоятельств - уголовное дело подлежит прекращению путем вынесения судом отдельного постановления о прекращении уголовного делав порядке ст. 256 УПК РФ, что по результатам рассмотрения сделано не было.

В возражениях, принесенных на апелляционные жалобы стороны защиты, представитель потерпевшего УМВД России по Липецкой области С.просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением права на защиту, требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состоятельности в рассмотрении дела – несостоятельны.

Из представленных материалов дела видно, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и дал оценку доказанности вины К.А,И. и Жидкова В.А.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Ссылки осужденного Жидкова В.А. на нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела – несостоятельны.

Подсудность определена в соответствии с действующим законодательством, что соответствует требованиям ст. 32 УПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины Жидкова В.А. и К.А,И. в совершении инкриминированного им преступления.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, совершенного Жидковым В.А. и К.А,И. в составе группы лиц по предварительному сговору, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины каждого лица, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности К.А,И. и Жидкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что 06.05.2013 г. по итогам проведенного открытого аукциона, в котором в установленном законом порядке ООО «Монолит» признан победителем, между УМВД России по Липецкой области и ООО «Монолит» был заключен государственный контракт №0146100001013000048/2013.10539 на сумму 277 130 000 руб. на полный комплекс работ по строительству административных зданий изолятора временного содержания (ИВС) и отдела МВД РФ по городу Ельцу. Согласно приложению №1 к государственному контракту ООО «Монолит» также был обязан выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации.

К.А,И., занимая должность коммерческого директора и фактически осуществляя руководство организацией ООО «Монолит», для исполнения государственного контракта №0146100001013000048/2013.10539 привлек имеющего специальные познания в области строительства Жидкова В.А., которого наделил правом в период с 06.05.2013 г. по 29.12.2015 г. контролировать объемы работ по строительству Объекта, составлять акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в программном комплексе «Гранд-Смета», находящемся на электронном носителе в офисе организации ООО «Монолит» и который данный объем работ и выполнял фактически.

С 06.05.2013 г. по 26.06.2013 г. К.А,И. и Жидков В.А. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение выделяемых из федерального бюджета УМВД РФ по ЛО денежных средств в особо крупном размере для строительства Объекта по государственному контракту от 06.05.2013 путем обмана сотрудников УМВД России по Липецкой области. Согласно распределению ролей, Жидков В.А. должен был указывать завышенную стоимость работ, материалов и невыполненные объемы работ, а К.А,И., с использованием своего служебного положения, давать указания директору ООО «Монолит», не осведомленному об их преступных намерениях, подписывать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, необходимых для дальнейшего перечисления УМВД РФ по ЛО денежных средств ООО «Монолит» по этому государственному контракту.

В период с 26.06.2013 г. по 31.10.2015 Жидков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.А,И., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, находясь в офисе ООО «Монолит»:

- составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 84, 80, 87, 114, 130, 157, 159, 190 и 205, в которых указал расценку «Плиты облицовочной мраморовидной 600х600 толщиной 15 мм» (ТСЦ-101-0768) для облицовки фасада с общей стоимостью 11 619 654 руб., которая не соответствовала фактически примененному материалу «Плитка керамогранитная 600х600 толщиной 10мм», не предусмотренному проектно-сметной документацией к государственному контракту. В результате преступных действий Жидкова В.А. и К.А,И. была завышена стоимость материала «Плитка керамогранитная 600х600 толщиной 10мм», фактически примененного в строительстве Объекта, на общую сумму 9 338 116 руб.;

- в актах формы КС-2 №158 и №159 увеличил объем выполненных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием на 11,4 квадратных метров на общую сумму 12 710 руб.;

- указал в акте формы КС-2 №83 от 30.01.2015 г. сумму за работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 5 165239 руб., завысив стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 625 123 руб. 80 коп.;

С целью сокрытия совершаемого хищения денежных средств, для введения сотрудников УМВД РФ по ЛО в заблуждение относительно реальной стоимости фактически примененного материала, объемов и стоимости выполненных работ, в том числе по технологическому присоединению к электрическим сетям, К.А,И. и Жидков В.А. с использованием неустановленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях последних:

- в период с 10.11.2014 г. по 25.01.2015 г. изготовили поддельную сметную документацию «Общестроительные работы» от 2015 г. в 44 томах, указав в томе № 11 позиции № 353 к материалу «Плитка керамогранитная 600х600 толщиной 10мм» расценку, не соответствующую фактически примененному материалу, а именно «Плиты облицовочной мраморовидной 600х600 толщиной 15 мм» (ТСЦ-101-0768);

- 31.03.2015 г. организовали изготовление и направление с электронного адреса ООО «Монолит» на электронный адрес отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД РФ по ЛО поддельного платежного поручения №2643 от 17.10.2014 г. с заведомо ложными сведениями о произведенной ООО «Монолит» в адрес ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40730890 (2832272) на сумму 3 846 160 руб. 88 коп.

С 26.06.2013 г. по 31.10.2015 г. Жидков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.А,И., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, находясь в отделении организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД РФ по ЛО, передал должностным лицам, действующим от имени УМВД РФ по ЛО, Свидетель № 65 и Свидетель №1 составленные им акты формы КС-2 № 84 от 30.01.2015 г., № 80 от 30.01.2015 г., № 87 от 30.01.2015 г., № 114 от 28.04.2015 г., № 130 от 28.04.2015 г., № 157 от 17.07.2015 г., № 159 от 17.07.2015 г., № 190 от 01.10.2015 г., № 205 от 01.10.2015 г., № 83 от 30.01.2015 г., № 158 от 17.07.2015 г. и № 159 от 17.07.2015 г. с заведомо ложными сведениями относительно стоимости работ, материалов и невыполненных объемов работ. Свидетель № 65 и Свидетель №1, введенные в заблуждение К.А,И. и Жидковым В.А. и не осведомленные об их преступных намерениях, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, подписали переданные им вышеуказанные акты формы КС-2, которые в дальнейшем были переданы в бухгалтерию Центра финансового обеспечения УМВД РФ по ЛО для оплаты.

В период с 03.07.2013 г. по 30.12.2015 г. в рамках исполнения государственного контракта №0146100001013000048/2013.10539 от 06.05.2013 г. УМВД РФ по ЛО через расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по ЛО на расчетный счет ООО «Монолит» в ПАО «Липецккомбанк» перечислены денежные средства на общую сумму 277 130 000 руб., из которых в период с 03.07.2013 г. по 30.12.2015 г. К.А,И. и Жидков В.А. умышленно похитили бюджетные денежные средства на сумму 11 975 949 руб. 80 коп., незаконно и безвозмездно изъяв их у государства в лице УМВД России по ЛО, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами К.А,И. и Жидков В.А. распорядились по-своему усмотрению - оставив их на расчетном счете подконтрольной К.А,И. организации ООО «Монолит».

Вышеуказанные действия К.А,И. и Жидкова В.А. по хищению бюджетных денежных средств в размере 11975949 руб. 80 коп. у государства в лице УМВД РФ по Липецкой области, совершенные путем обмана сотрудников УМВД РФ по ЛО группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а К.А,И. также с использованием своего служебного положения - правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Несмотря на непризнание К.А,И. и Жидковым В.А. своей вины, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность относимых и допустимых доказательств, бесспорно устанавливающих их вину в совершении вышеуказанного преступления, в том числе:

на показания представителя потерпевшего С. о том, что между УМВД РФ по ЛО и ООО «Монолит» был заключен государственный контракт на сумму 277 130 000 руб.; после сдачи объекта в эксплуатацию выяснилось, что стоимость работ и материалов, а также объема выполненных работ завышена на сумму 11 975 949, 80 руб.

В 2013 г. ОМВД по г.Ельцу заключил договор на технологическое присоединение к электросетям с МРСК, а в 2014 г. была заменена сторона в договоре на ООО «Монолит», чтобы УМВД могли оплатить работу «Монолиту», поскольку ОМВД по г. Ельцу не является заказчиком по госконтракту. Выполненные МРСК работы были оплачены ООО «Монолит» в размере двух с половиной миллионов рублей, а УМВД РФ по ЛО при этом были выставлены платежные документы на пять с половиной миллионов рублей.

В рамках расследования уголовного дела УМВД РФ по ЛО было подано исковое заявление на сумму причиненного ущерба, которая складывается из завышения суммы по технологическому присоединению, облицовки оконных проемов и стоимости облицовки самого здания. В январе 2018 г. УМВД было отказано в удовлетворении иска. При этом рассматривался только вопрос по завышению сметных нормативов, а вопросы по объему и качеству не рассматривались;

на содержание государственного контракта №0146100001013000048/2013.10539 по выполнению работ по строительству административных зданий ИВС и отдела МВД РФ по г.Ельцу от 06.05.2013 на сумму 277 130 000 руб., осмотренного 06.02.2019 г., а также содержание дополнительного соглашения №1 к государственному контракту, изъятого в ходе выемки от 04.03.2019 г., в соответствии с которым п. 2.4 контракта изменен на новую редакцию: «Работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в пределах цены контракта, в текущих ценах на момент предоставления акта выполненных работ (форма КС-2) с учетом применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанного филиалом по Липецкой области Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»»;

на показания начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов УМВД РФ по ЛО Свидетель № 65, который осуществлял контроль за исполнением контракта между УМВД РФ по ЛО и ООО «Монолит» 06.05.2013 г. на строительство ИВС и отдела МВД РФ по г. Ельцу и указал, что первоначально проектно-сметную документацию по контракту подготовила ООО «СПК-Липецк» в лице директора Свидетель №5, определив стоимость строительства объекта в размере 277 130 000 руб. Руководил производственными и строительными вопросами в ООО «Монолит» К.А,И., прорабом являлся Жидков В.А., который составлял акты выполненных работ формы КС-2.

Осенью 2013 г. проведенная в УМВД РФ по г. Ельцу ревизия Росфиннадзора установила, что одним из подписанных им актов выполненных работ формы КС-2 были запроцентованы работы, которые фактически еще не проводились. В июне 2014 г. начальник УМВД РФ по ЛО Декасов Ю.Д. в присутствии К.А,И. и Жидкова В.А. дал указание о том, чтобы фасад объекта выглядел также, как главное Управление МВД РФ по ЛО, облицованное керамогранитной плиткой коричневого и бежевого цвета. После этого он сказал Жидкову В.А. о необходимости внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. К.А,И. пообещал составить новые акты с фактически выполненными работами и внести изменения в проектно-сметную документацию. Примерно 15.01.2015 года Жидков В.А. передал ему акты выполненных работ по форме КС-2 с исключением всех запроцентованных работ в ходе строительства в период с мая 2013 по декабрь 2014 г. на общую сумму примерно 190000000 руб. и новые акты выполненных работ с № 66 по № 111 от одной даты с фактически выполненными работами на ту же сумму – 190000 000 руб., а также измененную сметную документацию, при этом печать на сметах отсутствовала. Акт выполненных работ №83, в котором указаны работы по технологическому присоединению, был подписан им и Жидковым В.А. вместе с актами с №№66-111. Предоставленные акты он не проверил и передал их на проверку ревизорам вместе с измененной сметной документацией. В ходе ревизии в УМВД РФ по ЛО проверялись работы по технологическому присоединению и монтажу плитки фасада, при этом работы, примененные материалы и расценки сравнивались между актами выполненных работ, первоначальной проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, и предоставленной Жидковым В.А. измененной сметной документацией. Никаких существенных замечаний выявлено не было. В конце февраля - начале марта 2015 г. ревизия Контрольно-ревизионного управления МВД РФ проверяла документы по оплате работ по технологическому присоединению к объекту, в том числе платежные поручения, направленные из ООО «Монолит», и никаких замечаний от них также не поступило.

В ходе проведения своей проверки он установил, что в актах выполненных работ на материал облицовки фасада «керамогранитная плитка 600х600х10» указана расценка мраморовидной плиты, которая в 3-4 раза выше по стоимости примененной керамогранитной плитки. Согласования расценки со стороны Жидкова В.А. сделано не было. В конце мая 2015 года он сообщил об обнаруженных нарушениях Свидетель №2, после чего стал приводить в соответствие расценки. Жидков В.А. передавал ему акты по фактически выполненным работам, он в данные акты вносил исправления, включая сведения об исключении ранее запроцентованного объема работ, и завышенных расценок на материалы, сначала он изменил расценку по дверям. Жидков В.А. с завышенными расценками по плитке не согласился, ссылался на большие затраты по монтажу фасада, указывал, что в смете отсутствует работа по устройству строительных «лесов». Он (свидетель) предложил включить в смету эти дополнительные работы, но Жидков В.А. сказал, что тогда не наберется полная стоимость государственного контракта.

В конце мая в начале июня 2015 г. К.А,И. попросил его согласовать проект по электроснабжению в ОАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго» с целью ввода в эксплуатацию энергоустановок. Жидков В.А. передал ему проект электроснабжения объекта и копию договора между ОМВД России по г.Ельцу и ОАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго» от 02.07.2013. Изучив документы, он увидел, что стоимость технологического присоединения составила 2 540 115,20 рублей, а не пять с половиной миллионов рублей, как было указано в проекте договора о техническом присоединении инженерных сетей, который передавал ему Устинов А.И. 31.12.2012 г. и который не был подписан Устиновым А.И. Он (свидетель) доложил об этом Свидетель №2. Поскольку в актах так и не была исключена завышенная стоимость по керамогранитной плитке, по работам технологического присоединения и другим работам, в которых он обнаружил нарушения, на общую сумму примерно двадцать миллионов рублей, то акты он подписывать не стал, а сообщил об этом Свидетель №2, затем изложил свои замечания в письменном виде, один экземпляр передал Жидкову В.А., другой передал Свидетель №2 в ходе совещания 08.08.2015 г., на котором помимо них участвовали К.А,И., Жидков В.А. и Свидетель №4 Акты выполненных работ на сумму около тридцати миллионов рублей остались у Свидетель №2

С 09 по 15.08.2015 г. он обратился к Свидетель №5 по поводу применения правомерности расценки к керамогранитной плитке в сметах, представил ей измененную сметную документацию, предоставленную ему Жидковым В.А., и спросил – почему указана стоимость керамогранитной плитки по цене мраморовидной плитки. Свидетель №5 пояснила, что данную смету ее организация не составляла;

на протокол осмотра документов на объект строительства «Изолятор временного содержания и отдел министерства внутренних дел России по г. Ельцу» от 06.02.2019 г.:актов выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3; платежных поручений;

на заключение эксперта № 11293/9-1 от 07.12.2018 г., в соответствии с выводами которого подписи на строке «Заказчик» в актах о приемке выполненных работ № 80 от 30.01.2015, № 84 от 30.01.2015, № 85 от 30.01.2015, № 87 от 30.01.2015, № 114 от 28.04.2015, № 130 от 28.04.2015 – выполнены самим Свидетель № 65; № 151 от 17.07.2015, № 157 от 17.07.2015, № 158 от 17.07.2015, № 159 от 17.07.2015, № 161 от 17.07.2015, № 182 от 15.09.2015, № 190 от 01.10.2015, № 193 от 01.10.2015, № 203 от 01.10.2015, № 205 от 01.10.2015, № 232 от 31.10.2015 – выполнены Свидетель №1;

на рапорт Свидетель № 65 от 02.09.2015 г., изъятый в ходе выемки от 13.11.2018 г., в котором Свидетель № 65 указывает выявленные им нарушения при оплате строительных работ и материалов объекта «ИВС и ОМВД России по г.Ельцу» и требует привести цену фасадов здания (№№ 80, 84, 87, 114, 130, 151, 159 акты КС-2) в соответствие с фактическими затратами: вместо мраморных плит применить керамогранитную плитку и исключить необоснованно оплаченные денежные средства, а также в соответствии с п.13 из акта №83 исключить работы об осуществлении технологического присоединения в размере 2 625 124 руб. как излишне выплаченные генеральному подрядчику ООО «Монолит» по ложно предоставленным сведениями Жидкова В.А.;

на показания начальника отделения капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД РФ по ЛО с 27.09.2015 г. Свидетель №1о том, что в сентябре 2015 г. проходило совещание, на котором присутствовал он, Свидетель №2, Свидетель №5, К.А,И. и Жидков В.А. и обсуждался вопрос о приведении проекта в соответствие с проектным решением. Первоначальной и измененной проектной документацией занималась Свидетель №5, и в измененной проектной документации была уменьшена стоимость на облицовочную плитку, часть разделов и работ отсутствовали, отсутствовало технологическое присоединение. В ходе проверки ГУСБ МВД был предъявлен рапорт Свидетель № 65, его отрабатывали по каждому пункту индивидуально. В рапорте, на его взгляд, были 4 существенные позиции, которые не соответствовали фактическим выполненным работам, все было незначительное и могло быть технической ошибкой;

на протокол осмотра документов от 24.01.2017 г. с участием Свидетель № 65, в соответствии с которым при осмотре актов о приемке выполненных работ КС-2 за период строительства объектаСвидетель № 65 пояснил, что актом КС-2 за январь 2015 года № 66 от 30.01.2015 г. были исключены работы на сумму 190 430 000 руб., оплаченные ранее по актам о приемке выполненных работ с №1 от 26.06.2013 г. по №65 от 15.10.2014, так как данные акты не соответствовали фактически выполненным работам на строительной площадке объекта «ИВС и ОМВД России по г.Ельцу»;

на показания исполнительного директора ООО «Монолит» Свидетель №11, который пояснил, что коммерческим директором ООО «Монолит» до 2016 года являлся К.А,И., который занимался общим руководством организации; контролем строительства объекта по контракту с УМВД РФ по ЛО по объемам работ неофициально занимался Жидков В.А., который составлял акты выполненных работ, приводил в соответствие проектно-сметную документацию, согласовывал работы по объекту с заказчиком. Жидков В.А. составлял акты выполненных работ, передавал их Свидетель № 65 для изучения, исправления и только затем акты выполненных работ подписывались с двух сторон: заказчика и подрядчика. В период с 2013 г. по 2014 г. в актах выполненных работ по форме КС-2 по инициативе заказчика указывались фактически невыполненные объемы работ по указанному объекту, что было необходимо для освоения денежных средств УМВД РФ по ЛО. Со слов Жидкова В.А. ему известно, что после проведенной в УМВД РФ по ЛО проверки Свидетель № 65 попросил составить акты выполненных работ по фактически выполненным объемам; со слов Жидкова В.А. он обнулил всю оплаченную сумму и указал в актах выполненных работ фактически выполненные работы; летом 2014 г. на строительную площадку объекта приезжал начальник УМВД РФ по ЛО Декасов Ю.Д., который сказал, чтобы облицовочный материал фасада здания был таким же как в УМВД РФ по ЛО;

на показания главного специалиста отдела капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД РФ по ЛОСвидетель №25, котораяпоказала, что с 2012 г. ее непосредственным начальником являлся Свидетель № 65; по всем возникающим в ходе выполнения контракта производственным вопросам к ней обращался Жидков В.А., который также приносил сметную документацию, составлял и подписывал акты выполненных работ по ремонту объектов; были случаи, что в актах выполненных работ Жидков В.А. указывал завышенные расценки по ремонтным работам, но она всегда указывала на ошибки и только после правильно примененных расценок подписывала акты выполненных работ.

В августе 2015 г. она находилась на объекте ИВС и ОМВД РФ по г. Ельцу вместе с ранее незнакомой Свидетель №5, Свидетель №2 и Жидковым В.А. Она отказалась подписывать акты выполненных работ, указав, что сначала необходимо изучить проектно-сметную документацию, свести акты, изучить объект, проверить выполненные работы, установить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Позже Свидетель № 65 ей объяснил, что Жидков В.А. предоставил ему акты выполненных работ, в которых он исключил часть стоимости материалов, в том числе керамогранитной плитки. В связи с этим стоимость в актах выполненных работ уменьшилась на половину, что не устроило Свидетель №2 После этого Свидетель № 65 отстранили от должности и от контроля за указанным объектом;

на показания директора ООО СПК - Липецк Свидетель №5, которая пояснила, что по государственному контракту с УМВД РФ по ЛО от 28.06.2012 г. ее организация проводила проектирование объекта отдела полиции по г. Ельцу. Необходимые для проектирования сведения ей давал Свидетель № 65, в частности, Свидетель № 65 предоставлял договор на технологическое присоединение на сумму более пяти миллионов рублей, который был предварительным и не был подписан, поскольку деньги еще не были выделены. Подготовленным проектом была предусмотрена облицовка фасада композитными панелями, соответствующая расценка была применена в сметах. Проект прошел государственную экспертизу и был выдан заказчику.

В 2013 г. между «СПК- Липецк» и «Монолитом» были заключены договоры на изменение проектной документации, сметы при этом не менялись.

С 1 по 15 августа 2015 г. к ней обратился Свидетель № 65 и попросил проконсультировать его по поводу сметного расчета, составленного сотрудниками «Монолита». У него был вопрос по облицовке фасада, поскольку вместо композитных панелей была использована керамогранитная плитка, а в расчете при этом использовалась расценка на плитку облицовочную мраморовидную, чего делать нельзя. Она пояснила ему, что если при изготовлении сметы нет расценки, то необходимо запросить коммерческое предложение от трех рыночных фирм на данный материал, согласовать стоимость с заказчиком и использовать его для сметного расчета.

В октябре 2015 г. в УМВД РФ на встрече с Свидетель №2, К.А,И. и Жидковым В.А. ее попросили подписать выполненную ООО «Монолит» смету, на что она отказалась и предложила выполнить перерасчет сметы по фактическим работам. Свидетель №2 попросил ее произвести расчет сметы по данным, представленным ООО «Монолит».

В ходе следствия ей предоставлялась смета для осмотра, где было несколько локальных расчетов, название было «Изменение 1». Эта смета не выполнялась ее сотрудниками, там была завышена стоимость на керамогранитую плитку, они ее не подписывали и не выполняли;

на проектно-сметную документацию по объекту «ИВС и ОМВД России по г.Ельцу», изъятую в ходе обследований помещений 15.09.2016 г. в УМВД России на ул.Неделина, д.14;

на протокол проверки показаний на месте от 10.12.2018 г., в котором Свидетель №5 подтвердила обстоятельства составления корректирующей сметы ООО «СПК-Липецк» в ноябре-декабре 2015 г.; дополнительно указала, что Жидков В.А. лично и устно пояснял, что было изменено, привозил паспорта на оборудование, присылал таблицы по технологическому оборудованию; с электронной почты ООО «Монолит» «monolit48rus@mail.ru» были отправлены сметы, из которых следовало, что керамогранитную плитку необходимо было рассчитывать по цене мраморовидной плиты, которая выше по стоимости примерно в три раза; на электронной почте «apm-lipetsk@yandex.ru» Свидетель №5 показала восемь входящих электронных писем от «<данные изъяты>» от 09, 26.11.2015 г. и 04.12.2015 г., содержащие локально-сметные счета, составленные ООО «Монолит», при этом: в локально-сметном расчете 01-001 изменение 4 в пункте 98 указано «ТСЦ-101-0768 прим. Приказ Упр.строит.Липецк.обл. от 18.01.2011 №7 Плиты облицовочные керамогранитные 600х600 по 302.08»; в расчете 01-001 изм.4 в пункте 98 указано «ТСЦ-101-0768 прим. Приказ Упр.строит.Липецк.обл. от 18.01.2011 №7 Плиты облицовочные керамогранитные 600х600 по 302.08», в расчете 07-001 изм.4 в пункте 6 указано «ТСЦ-101-0768прим. Приказ Упр.строит.Липецк.обл. от 18.01.2011 №7 Плиты облицовочные керамогранитные 600х600 по 302.08»;

на протокол осмотра места происшествия от 05.07.2016 г., в соответствии с которым были осмотрены:

проектно-сметная документация, изъятая у Свидетель №5, в которой указано, что к облицовочному материалу керамогранитная плитка размером 600х600 применена цена изготовителя стоимостью 102 рубля 57 копеек за один квадратный метр;

проектно-сметная документация с изменениями 2015 года «Смета на строительство объекта капитального строительства раздел 11 «12-33-СМ» том 11 объекта ИВС и ОМВД России по г. Ельцу, изъятая у Жидкова В.А., где указана базовая цена плит облицовочных керамогранитных - 302,08 руб., на титульном листе которого, в соответствии с выводами заключении эксперта № 11290/9-1 от 04.12.2018 г., №11291/9-1 от 06.12.2018 г. и № 11820/9-1 от 24.12.2018 г., подписи от имени Свидетель №5, в том числе на строке «Директор ООО «СПК «Липецк»», выполнены не Свидетель №5, а другим лицом с подражанием ее подлинным, а оттиск круглой печати ООО «Строительно-промышленная компания «Липецк» нанесен печатью ООО «Строительно-промышленная компания «Липецк»;

на протокол очной ставки от 04.09.2017 г. между Свидетель №5 и Свидетель № 65, где Свидетель №5 подтвердила обстоятельства, при которых Свидетель № 65 впервые показал ей измененную проектно-сметную документацию по строительству объекта «ИВС и ОМВД РФ по г.Ельцу», в которой была завышена стоимость облицовочного материала и которую она не составляла; обстоятельства, при которых Свидетель № 65 приносил ей запрос о том, правильно ли применены расценки на облицовочный материал и на поклейку обоев, и она объясняла ему, что принесенную им сметную документацию она не составляла и весь проект необходимо пересчитывать; а также обстоятельства написания ею ответа на запрос УМВД РФ по ЛО, где она не стала писать, что не составляла измененный локально-сметный расчет, а указала, что все цены в смете отражены ошибочно и смету необходимо пересчитать.

Свидетель № 65 подтвердил все вышеуказанные показания Свидетель №5

на протокол очной ставки Свидетель №5 с Жидковым В.А. от 05.12.2018 г., где Свидетель №5 подтвердила свои показания о том, что ООО «СПК «Липецк» составляла сметную документацию по объекту «ИВС и ОМВД России по г.Ельцу» только два раза: первоначальную в 2012 г., а также по заключенному договору с ООО «Монолит» в октябре 2015 г. на корректировку проектно-сметной документаци; дополнительно пояснила, что корректированная сметная документация была подписана ею, один экземпляр направлен в УМВД РФ по ЛО, еще один - направлен в ООО «Монолит»; больше никакой «измененной проектно-сметной документации» ее организацией не составлялось, никакую измененную проектно-сметную документацию в период с 2014 по 2015 г. она не подписывала.

Жидков В.А. подтвердил, что в январе 2015 г. Свидетель № 65 выдал ему один комплект измененной проектно-сметной документации, подписанной и скрепленной печатью ООО «СПК «Липецк»»;

на показания директора ООО «Торговый дом Самайн»Свидетель №6 о том, что 26.05.2014 г. им был заключен договор с ООО «Монолит» на осуществление работ по монтажу навесных фасадов; через два месяца организация начала работу по проекту ООО «Монолит», одним из условий которого являлась облицовка фасада здания керамогранитной плиткой. После пяти месяцев работы по монтажу фасада здания были приостановлены в связи со строительной неготовностью здания для продолжения работ, а также с тем, что ООО «Монолит» перестало подписывать акты выполненных работ их организации. Одним из условий предложения ими работы была оплата уже выполненных работ. Поскольку К.А,И. сообщил, что выплатит деньги только когда будут выполнены все работы, они к работам не приступили. К.А,И. и Жидков В.А. приняли решение не отдавать им строительные материалы, строительные леса и керамогранитную плитку со строительной площадки. По решению Арбитражного суда Красноярского края ООО «Монолит» возместил его организации денежные средства за выполненные работы. Согласно акту выполненных работ ООО «ТД Самайн» предоставляло материал - фасадную керамогранитную плиту фактической стоимостью за один квадратный метр 391,54 руб. Мраморовидная плитка не использовалась. По стоимости мраморовидная плитка дороже керамогранитной;

и на показания директора ООО «Артель-Строй» Свидетель №7, о том, что его организация заканчивала облицовочные работы по фасаду зданий ИВС и ОМВД России по г. Ельцу керамогранитной плиткой. Работу сдали подрядчикам, подписали акт приемки выполненных работ. В ходе выемки 25.12.2018 г. Свидетель №7 выдал справки о стоимости, подтверждающие выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением здания на объекте ОМВД России с ИВС по г. Ельцу на сумму 2 099 999 руб.;

на показания начальника ОМВД РФ по г.Ельцу Устинова В.И., который подтвердил, что в период с 2013 по 2015 год осуществлялись строительные работы объекта ИВС и отдел МВД России по г.Ельцу, при этом со стороны заказчика объект контролировал начальник отдела капитального строительства и капитального ремонта УМВД РФ Свидетель № 65; со стороны подрядчика на строительную площадку приезжали и осуществляли контроль К.А,И. и Жидков В.А. Сотрудник тылового обеспечения ОМВД РФ по г. Ельцу Свидетель № 61 готовил запросы и истребовал сведения о стоимости технологического присоединения, передавал ему договор №40730890(2832272) от 02.07.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта; впоследствии была осуществлена замена стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОМВД России по г. Ельцу на ООО «Монолит»;

на показания директора ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»Свидетель №8 и начальника отдела по работе с заказчиками ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Свидетель №9, которые пояснили об обстоятельствах заключения и исполнения договора с ОМВД по г. Ельцу по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации, в том числе указали, что первая заявка на подготовку договора на технологическое присоединение поступила от ОМВД по г. Ельцу в конце 2012 г.; филиал ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» разработал проект договора №40649788 (2435302) в соответствии с постановлением Уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов №49/3 от 21.10.2011 г. на сумму 5165213, 06 руб. и включал в себя строительство трансформаторной подстанции. Проект не был подписан и был аннулирован. В 2013 г. из ОМВД РФ по г. Ельцу поступила новая заявка; по ней был подготовлен и заключен договор №40730890 (2832272) от 02.07.2013 г. на сумму 2540 115,20 руб., поскольку в него уже не входила стоимость работ по реконструкции трансформаторной подстанции. Этот договор был подписан; по нему проводились работы. В ходе исполнения договора по заявлению начальника тыла УМВД РФ по ЛО Устинова А.И. трехсторонним соглашением 15.05.2014 г. в договоре была заменена сторона с ОМВД по г. Ельцу на ООО «Монолит».

Свидетель №9в ходе следствия дополнительно пояснил, что 17.07.2013 г. и 17.03.2014 г. на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» было перечислено 1 016 046,08 руб. и 508 023,04 руб. в счет аванса по договору №40730890, а 20.01.2016 г. – оставшиеся денежные средства на общую сумму 1 016 046,08 руб. были перечислены уже ООО «Монолит». Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составила 2 540 115,20 руб.;

на протоколывыемок и обыска в «МРСК Центра»-«Липецкэнерго»от 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., 17.01.2017 г., а также осмотра изъятых документов, касающихся осуществления технологического присоединения:

договор от 02.07.2013 г. Филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ОМВД России по г. Ельцу, согласно которому стоимость работ составляет 2 540 115 руб. 20 коп, который 13.03.2014 года был переоформлен на ООО «Монолит»;

договор от 13.01.2012 года с ИП П. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося магазина;

договор от 2012 года (без даты) между Филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ОМВД РФ по г. Ельцу на 5 165213, 06 руб. по осуществлению работ по осуществлению технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства административного здания ОМВД и ИВС; договор не подписан, считается незаключенным, о чем 11.01.2013 г. уведомлен начальник ОМВД России Устинов В.И.;

акт об осуществлении технологического присоединения №2832272 от 25.12.2015 г., подписанный представителем ООО «Монолит», в соответствии с которым услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору от 02.07.2013 г. выполнена в полном объеме на сумму 2 540 115 руб. 20 коп,

на протокол обыска 10.11.2016 г. в офисе ООО «Монолит» по адресу: г.Липецк, ул. Фадеева, д.11, в ходе которого, помимо прочего, были изъят акт выполненных работ по технологическому присоединению № 2832272 от 25.12.210 г. на сумму 2 540115, 20 руб.;

на платежные поручения № 102 от 17.07.2013 г., № 476 от 17.03.2014 г., № 68 от 20.01.2016 г., № 69 от 20.01.2016 г., в соответствии с которыми ООО «Монолит» в лице К.А,И. произвел оплату ПАО «МРСК Центра» стоимости технического присоединения в полном объеме в сумме 2 540115, 20 руб.;

на акт формы КС-2 № 83 от 30.01.2015 г. и платежное поручение № 2643 от 17.10.2014 г. на сумму 3846160, 88 руб., отправленное, в соответствии с протоколом осмотра диска DVD-R 16Х 120 MIN 4.7 GB, 31.03.2015 г. в УВД г. Липецка по просьбе Матвеева Ю.Н. для подтверждения якобы произведенной оплаты;

на показания главного бухгалтера ООО «Монолит» Свидетель №47., которая пояснила, что фактически ООО «Монолит» руководил К.А,И. и Свидетель №11, хотя по документам директорами в разный промежуток времени формально значились также Свидетель №12 и Свидетель №13, которые подписывали первичные документы; распределение расходования денежных средств производилось К.А,И., он же подписывал и счета; в бухгалтерию приносили акты выполненных работ формы КС-3, на основании которых в программе 1-С выписывался счет на оплату и счет фактуры. Платежное поручение № 2643 от 17.10.2014, согласно которому ООО «Монолит» оплатило по соглашению к договору № 40730890 (2832272) от 02.07.2013 за услуги об осуществлении технологического присоединения по г. Ельцу сумму в размере 3 846 160,88 руб. она не составляла;

на заключение эксперта № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г., которым исследована проектно-сметная документация по объекту строительства ИВС и ОМВД России по г.Ельцу, акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительная, техническая, рабочая документация локально-сметных расчетов, сметно-нормативная база по Липецкой области, государственный контракт, положительное заключение проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документация открытого аукциона, и установлено, что объемы фактически выполненных работ объекта строительства – зданий ИВС и ОМВД России по г. Ельцу - не соответствуют объемам выполненных работ по представленным формам КС-2 и условиям государственного контракта №0146100001013000048 от 06.05.2013 г. Стоимость фактически выполненных работ по строительству составляет 265 611 191 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18 %. Определенная стоимость фактически выполненных работ по строительству зданий не соответствует стоимости, указанной в государственном контракте и в актах о приемке выполненных работ, на сумму 11 518 808 руб. 79 коп.;

на показания эксперта Абдухаликова Р.Р., который подтвердил результаты экспертизы и показал, что при ее проведении учитывались все работы, в том числе дополнительные. Высчитывать разницу между проведенными основными и дополнительными работами не было необходимости, поскольку таковые вопросы не ставились, проверялись все работы и расценки на них. Разница между фактической стоимостью строительства указанного объекта возникла в результате: применения некорректных значений стоимости материалов; применения несоответствующей расценки к используемому фактически на объекте ИВС и ОМВД России по г.Ельцу облицовочному материалу керамогранитная плитка толщиной 10 мм размером 600х600 мм; завышенные объемы работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой, завышенная стоимость технологического присоединения;

а также заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № 326-07-00999а от 28.12.2018 г., которым произведены расчеты в ценах заключенного контракта и применялась сметная база вышеуказанной редакции, и было установлено, что сумма пересчета выявленных в ходе производства экспертизы № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г. отклонений объемов (табл. №2, №3) в ценах государственного контракта от 06.05.2013 г. и соответствующими периоду индексами пересчета изменения сметной стоимости составляет 1 993 921 руб.; стоимость материалов, указанных в таблице №4 заключения экспертов № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г., в ценах государственного контракта от 06.05.2013 г. и соответствующими периоду индексами пересчета изменения сметной стоимости, с учетом замены материалов по облицовке фасада здания, а именно: композитный материал на плитку размером 600х600х10, составляет: 2 281 538 руб.

на информацию о движении денежных средств по расчетному счету №40702810500050000793, открытому ООО «Монолит» в ПАО «Липецккомбанк» (г.Липецк) за период с 06.05.2013 по 29.12.2015 г., а также заключением эксперта № 50/18 от 27.12.2018 г., из которых следует, что в рамках исполнения государственного контракта №0146100001013000048/2013.10539 с расчетного счета УМВД РФ по ЛО на счет ООО «Монолит» поступили денежные средства в общей сумме 277 130 000,00 руб., в том числе: в 2013 году – 130 000 000 руб., в 2014 году – 60 430 000,00 руб., в 2015 году – 86 700 000 руб.,

а также на протокол осмотра денежных чековых книжек, которым установлено, что в период с 10.04.2012 по 10.02.2014 г. выдавались наличные денежные средства бухгалтеру ООО «Монолит» Свидетель №49, с 25.04.2014 года и 27.10.2016 г. выдавались наличные денежные средства бухгалтерам ООО «Монолит» Свидетель №49 и Свидетель №47 за подписью К.А,И. С 10.07.2013 по 20.01.2016 г. с расчетного счета №40702810500050000793 по чеку через кассу банка получены наличные денежные средства в размере 11 342 500 руб. При этом в соответствии с выводами эксперта №№ 3152/4-1, 3153/2-1, 3154/2-1 от 18.07.2017 г. подписи от имени К.А,И. в денежной чековой книжке-счете №40702810500050000793 выполнены самим К.А,И.

На основе вышеуказанной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер и роль каждого виновного в осуществлении единого совместного умысла на хищение денежных средств мошенническим путем. В частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А,И., занимая должность коммерческого директора в ООО «Монолит», используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в подконтрольной ему организации ООО «Монолит», и имея право подписи в финансовых документах общества, после заключения государственного контракта на строительство ИВС и ОМВД России по г. Ельцу, имея корыстный умысел, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Жидковым В.А. на хищение бюджетных денежных средств путем обмана - путем завышения стоимости и объемов строительных работ, произведенных в рамках государственного контракта. При этом Жидков В.А. изготавливал, а К.А,И. предоставлял «формальным» директорам ООО «Монолит» на подпись составленные Жидковым В.А. акты выполненных работы КС-2 с завышенными объемами строительных работ, которые затем передавались Жидковым В.А. для оплаты заказчику, то есть УМВД России по Липецкой области. Совместные и согласованные действия Жидкова В.А. и К.А,И., направленные на достижение единой корыстной цели в виде хищения денежных средств мошенническим путем, причинили особо крупный материальный ущерб государству, в лице УМВД России по Липецкой области, в размере 11 975949, 80 руб. Похищенными денежными средствами К.А,И. и Жидков В.А. распорядились по-своему усмотрению - оставив их на расчетном счете подконтрольной К.А,И. организации ООО «Монолит».

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и виновности К.А,И. и Жидкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтверждаются, помимо вышеизложенных, и другими относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу в установленном УПК РФ порядке.

Так, установленные судом обстоятельства обнаружения Свидетель № 65 несоответствия фактически выполненных работ и завышения цен по исполненным работам, а также сообщения им об этом своему руководству, помимо показаний самого Свидетель № 65 в этой части, подтверждаются также показаниями допрошенных по делу сотрудников УМВД РФ по ЛО, в частности:

показаниями заместителя начальника тыла УМВД РФ по ЛО Свидетель №23, который указал, что в начале 2015 г. Свидетель № 65 ему доложил, что в представленных актах имеются расхождения по фактически выполненным работам, он дал указание привести их в соответствие и только после этого подписывать и передавать на оплату; возврат денежных средств не производился, поскольку было много невыполненных работ и денежные средства возможно было все реализовать; К.А,И. просил его не корректировать акты, но он ответил отказом, после чего он (свидетель) был уволен;

показаниями заместителя начальника центра финансового обеспечения УМВД РФ по ЛО Свидетель №4, который подтвердил, что в начале августа 2015 г. присутствовал на беседе между Свидетель №2, К.А,И., Свидетель № 65 и Жидковым В.А. В ходе беседы Свидетель № 65 отказывался подписывать акты выполненных работ, представленные К.А,И. по причине не соответствия уже выполненных работ. Свидетель №2 и он пытались урегулировать спор, возникший между Свидетель № 65 и К.А,И., Свидетель №2 предложил составить акты выполненных работ по тем работам, которые «устраивали» Свидетель № 65 и он согласился с Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №24о том, что Свидетель № 65 подавал ему рапорт о выявленных нарушениях и замечаниях по объекту ИВС и ОМВД России по г. Ельцу. Об этом он доложил либо начальнику тыла Свидетель №2, либо врио начальника ЦФО Свидетель №4, после чего приобщил его к материалам проверки по факту согласования внесения в проектно-сметную документацию изменений и дополнений, допущенных в ходе строительства административного здания ИВС и ОМВД России по г. Ельцу;

показаниями начальника Тыла с сентября 2015 г. Свидетель №2, который пояснил, чтодолжен был завершить строительство зданий ИВС и ОМВД России по г. Ельцу и ввести объект в эксплуатацию. Подтвердил, что летом 2015 г. в ходе совещания с участием К.А,И., Жидкова В.А. и Свидетель №4Свидетель № 65 передал ему лист бумаги с указанием нарушений по объекту; он сказал Свидетель № 65 оформить эти нарушения рапортом и зарегистрировать. В январе 2016 г. комиссия с ГУСБ МВД, Департамента строительства ООКСа проводила проверку по рапорту Свидетель № 65, и были выявлены нарушения, начали проводиться следственные мероприятия.

показаниями заместителя начальника-главного инженера отдела капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД РФ по ЛО Свидетель №28, который показал, что по указанию Свидетель № 65 он периодически выезжал на строительную площадку, проверял объемы выполненных работ и их соответствие проекту; присутствовал на оперативном совещании с участием Жидкова В.А., когда Свидетель № 65 указал Жидкову В.А. на то, что в акте выполненных работ Жидков В.А. завысил расценки на облицовочный материал здания наружных стен и их необходимо изменить, а Жидков В.А. не согласился и пояснил, что стоимость выполнения работ и материалов существенно выше.

Выводы суда о том, что именно К.А,И. занимался финансовой деятельностью ООО «Монолит» и имел право подписи, и вся работа по строительству согласовывалась им с Жидковым В.А., который, в том числе, составлял соответствующие отчетные документы, на основании которых в последующем проводилась оплата, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждаются:

- приказом от 01.01.2013 г. ООО «Монолит» о предоставлении К.А,И. права первой подписи на банковских и финансовых документах с 01.01.2013 г.;

- показаниями допрошенных по делу сотрудников ООО «Монолит»Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №47, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №58 и Свидетель №57, из которых следует, что ООО «Монолит» в рамках государственного контракта осуществлял строительство зданий ИВС и ОМВД России по г. Ельцу; директорами ООО «Монолит» были разные люди, но всю его деятельность фактически вел К.А,И., который являлся коммерческим директором ООО «Монолит» и обладал правом подписи, занимался финансовой деятельностью ООО «Монолит»; контроль за строительством данного объекта по указанию К.А,И. осуществлял Жидков В.А., который контролировал все строящиеся объекты, график выполнения работ, выезжал на объект, составлял соответствующие документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых в последующем проводилась оплата. В ООО «Монолит» была единая электронная почта для всех сотрудников «monolit48rus@mail.ru».

Кроме того, свидетели Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 пояснили, что формально являлись генеральными директорами ООО «Монолит» в разные периоды времени с 2013 г. по 2015 г.; при этом Свидетель №14 06.05.2013 г. им от лица ООО «Монолит» был заключен государственный контракт с УМВД РФ по ЛО на выполнение работ по строительству административных зданий ИВС и ОМВД России по г. Ельцу; контроль за строительством данного объекта осуществлял Жидков В.А. по указанию К.А,И., акты о приемке выполненных работ по данному объекту Жидков В.А. составлял самостоятельно; подписание финансово-хозяйственных и исполнительно-распорядительных документов в организации контролировалось и санкционировалось К.А,И.

- протоколом обыска 23.11.2018 года в офисе ООО «Монолит» с участием Жидкова В.А., в соответствии с которым Жидков В.А. пояснил, что находящийся на его рабочем столе системный блок использовался им при составлении актов выполненных работ формы КС-2 по объекту «ИВС и ОМВД России по г.Ельцу». В ходе осмотра указанного системного блока специалистом установлено, что на нем 28.07.2014 г. было установлено программное средство «Гранд Смета»; обнаружена папка с названием «ОМВД России с ИВС по г.Ельцу по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Московское шоссе, д. 18 «е»», другие папки и подпапки «выполнение реальное», «сметы первоначально», «Сметы с разноской».

Установленные судом обстоятельства проведения аукциона на право заключения государственного контракта на строительство ИВС и ОМРД по г. Ельцу, выполнения первоначальных проектных работ «Строительство отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Ельцу» ООО «СПК «Липецк» и его утверждения, заложенных в проектной документации объемах работ и расценок на материалы и работы - подтверждаются исследованными судом соответствующими письменными документами и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности:

договором подряда,государственным контрактом на выполнение проектно-сметной документации от 28.06.2012 г., сопроводительным письмом 02.03.2016 г., изъятыми в ходе обыска у свидетеля Свидетель №5,

показаниями свидетелейСвидетель №15, Свидетель №29, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения аукциона на заключение государственного контракта;

показаниями работника ООО «Инвестиционно - строительная компания «Новотех» Свидетель №43, которая подтвердила, что в декабре 2012 г. для ООО СПК «Липецк» она составляла сметную документацию на здание ИВС и отдел МВД России г. Ельца; сметная документация прошла экспертизу в Управлении ОАУ «Управление Государственной экспертизы по Липецкой области»;

показаниями свидетеля Свидетель №45, которая занималась проверкой проектно-сметной документацией объектов ИВС и ОМВД России по г. Ельцу и выдавала положительное заключение. Свидетель также пояснила, что их задача на первоначальной стадии проверить локальные сметные расчеты на соответствие базы; они проверяют соответствие расценок, которые сейчас действуют, потому что постоянно вносятся изменения, и смотрят соответствие этих расценок с действующим реестром; в 2012-2013 году стоимость материалов определялась сборником цен, в которых отражены цены на ряд материалов, но не на все. Если этих материалов нет в сборниках, допускалось применение материала по прайс-листам по письменному согласованию с заказчиком;

Выводы суда первой инстанции о том, что по заключенному государственному контракту никаких дополнительных соглашений об изменении цены материала на облицовку фасада здания не заключалось - подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32 и Свидетель №33, из которых следует, что цена государственного контракта между УМВД РФ по ЛО и ООО «Монолит» оставалась твердой на весь срок строительства; контракт был оплачен на полную стоимость; размер контракта не менялся; никаких дополнительных соглашений по согласованию изменения цены материала на облицовку фасада здания не заключалось. Также свидетели пояснили, что в случае, если цена контракта изменяется в сторону его уменьшения и если контракт считается исполненным на все виды работы, но цена будет меньше, чем изначально, то заключается дополнительное соглашение на расторжение государственного контракта, оставшаяся сумма возвращается в Федеральный бюджет.

При этом о порядке формирования расценки на используемые строительные материалы, вариантах расчета нормативной базы по завершению работ по строительству, порядке действий в случает отсутствия строительного материала в базе, пояснили допрошенные по делу свидетели:

- представитель дилера ООО «Центр Гранд»по продаже программного комплекса «Гранд-Смета» и нормативных баз Свидетель №16, которая пояснила, что ООО «Монолит» и УМВД России по Липецкой области для отдела организации капитального строительства и капитального ремонта приобрели в ее организации программный комплекс «Гранд Смета», а также изменения 1 к территориальным единичным расценкам к редакции 2009 г. При этом в период с 18.01.2011 до 24.12.2013 г.г. действовала база территориальных единичных расценок в редакции 2009 г., а с 24.12.2013 г. начала действовать база территориальных единичных расценок в редакции 2009 г. с изменениями 1 на основании Приказа № 166 от 24.12.2013 г. Управления архитектуры и строительства по Липецкой области;

- консультант отдела строительных программ и сметного нормирования Управления строительства и архитектуры Липецкой области Свидетель №17, который показал, что в 2013 г. в базу расценок 2009 г. были внесены изменения. Если расчет проектно-сметной документации был в 2012 г., а объект стал строиться в 2015 г., то заказчик должен был пересчитать смету. Если строительство началось в 2013 г., закрывалось в 2015 г., то, закрываться должно по базе 2009 г.;

- свидетель Свидетель №18, который показал, что нормативная база по завершении работ используется та же, что и на момент заключения контракта, если не было дополнительного соглашения; акты формы КС-2 должны быть в базе, действующей на момент заключения договора; расценка материала может формироваться из сметно-нормативной документации и по товарным накладным; применение расценки ТСЦ-101-0768 «Плиты облицовочные мраморовидные толщиной 15 мм» в актах выполненных работ, подписанных с 30.01.2015 г. по 01.10.2015 г., к установленному в ходе строительства облицовочному материалу «керамогранитная плитка размером 600х600 толщиной 10 мм», применены не корректно;

- начальник сметного отдела ООО «Инвестиционно - строительная компания «Новотех» Свидетель №19, которая пояснила, что материал, который указан в сметной документации 2012 года (редакция территориальных расценок 2009 года) поменялся в ходе строительства объекта в период с 2014 по 2015 год, а акты выполненных работ составлялись в 2015 году, и в базе территориальных единичных расценок отсутствовал фактически используемый материал. В данном случае должна применяться цена по прайс-листу по согласованию с заказчиком;

- инженер-сметчик ООО «Инвестиционно - строительная компания «Новотех» Свидетель №20, который показал, что если материал в базе отсутствуют, то берется расценка из прайс-листа. Расценка в 2012 г. действовала с 2009 года, то есть на момент заключения контракта.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствахрассмотрения исковых заявлений УМВД РФ по ЛО к ООО «Монолит» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту и УМВД РФ по ЛО на строительство здания ОМВД России по г. Ельцу подтвердили допрошенные по делу свидетелиСвидетель №21 и Свидетель №22 При этом:

- свидетель Свидетель №21 пояснила, что участвовала в рассмотрении арбитражным судом иска на 9 миллионов рублей, который касался нескольких вопросов переплаты УМВД за временные здания и сооружения, а также расхождения сумм по сметным нормативам, действовавшим в момент заключения контракта – 2012 г. - и на момент его сдачи в 2014 г. Указала, что в рамках арбитражного судопроизводства по этому иску не рассматривали ни объемы работ, ни использованные материалы, ни правильность примененных нормативов в смете. УМВД отказались от иска, потому что велось производство по уголовному делу, и они не могли предоставить в арбитражный суд ни одного документа;

- свидетель Свидетель №22 пояснила, что готовила иск в арбитражный суд по переплате на сумму более 7 миллионов рублей, который касался выявленных во время проверки ОМВД России по г. Ельцу нарушений в области выполненных работ по технологическому присоединению, где ООО «Монолит» были поданы документы на 5 миллионов рублей и переплата составила более двух с половиной миллионов рублей, и по облицовке фасада, где цена на установленные плиты была завышена в три раза. Когда она запросила оригиналы документов, оказалось, что они изъяты и находятся в ФСБ, поскольку было возбуждено уголовное дело и стало известно, что в рамках уголовного дела проводится экспертиза. В связи с этим был написан отказ от иска, производство по иску было прекращено.

Также обоснованно в подтверждение вины К.А,И. и Жидкова В.А. сослался суд первой инстанции и на иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе:

показания старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела Управления МВД России по Липецкой области Свидетель №34, которая подтвердила обстоятельства производства плановой ревизии Центра финансового обеспечения УМВД РФ по ЛО актов приемки выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству административных зданий ИВС и отдела МВД РФ по г. Ельцу от 06.05.2013 г. Указала, что в ходе проверки были выявлены нарушения о завышении фактически выполненных объемов строительных работ, после чего Свидетель № 65 снял с подрядной организацией завышенные объемы работ;

показания главного консультанта Инспекции Госстройнадзора Липецкой области Свидетель №35о том, что по поступившему в адрес Инспекции Госстройнадзора ЛО от УМВД РФ по ЛО извещению от 10.11.2015 г. об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства 23.11.2015 г. была проведена итоговая проверка и составлен акт., 29.12.2015 г. подписано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов. Проверка объемов работ их стоимость, а так же рассмотрение вопросов сметной стоимости объекта не входит в компетенцию Инспекции.

другие подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы выемок и осмотров, изъятия образцов для сравнительного исследования, постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств и проч.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственный действий, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства - получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей подробно проанализированы судом первой инстанции и оценены с точки зрения достоверности.

Так, показания свидетеля Свидетель № 65 правильно расценены судом первой инстанции как достоверные и правдивые, поскольку он давал подробные, логичные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Свидетель №5, свидетелей-сотрудников УМВД РФ по ЛО и письменными доказательствами, собранными по делу.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель № 65 заинтересован в исходе дела и потому может давать ложные показания, направленные на избежание уголовной ответственности – несостоятельны. Как видно из представленных материалов уголовного дела, Свидетель № 65 дал подробные показания не только по установленным им фактам завышения цен и объемов выполненных работ по государственному контракту со стороны Жидкова В.А. и К.А,И., но и допущенных им лично нарушениях, за которые он получил взыскание на службе, был отстранен от контроля за выполнением контракта, затем сокращен со службы в УМВД РФ, а также за которые он подвергался уголовному преследованию в ходе предварительного следствия по делу, пока уголовное дело в отношении него не было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ссылки защиты на то, что Свидетель № 65 не только сам грубо нарушал условия контракта, но и склонял к этому Жидкова В.А. и К.А,И. – являются надуманными и опровергаются показаниями ряда допрошенных по делу свидетелей – сотрудников УМВД РФ по ЛО, которые пояснили, что Свидетель № 65 неоднократно указывал Жидкову В.А. и К.А,И. на необходимость устранения допущенных нарушений при выполнении фактических работ по строительству и пересчете цены за использованные материалы и произведенный объем работ.

Каких-либо объективных оснований считать показания Свидетель № 65 недопустимым доказательством у суда не имеется, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Также правильным находит суд апелляционной инстанции и изложенный в приговоре анализ показаний К.А,И. и Жидкова В.А., которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и направлены на избежание уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора заключениях экспертов не содержится. Требования УПК РФ при их производстве соблюдены.

Основания считать заключение строительной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством – суду не представлены.

Строительная экспертиза проведена на основании постановления надлежащего должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело. На экспертизу были представлены объекты и электронные носители, добытые в установленном УПК РФ порядке, в том числе программное обеспечение «Грандсмета».

Выводы проведенной экспертизы подтвердил допрошенный по делу эксперт.

Дополнительная экспертиза произвела перерасчет в ценах заключенного контракта и применения сметной базы в соответствующей редакции.

Изложенные в экспертизах выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Как правильно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, при проведении экспертных исследований учитывалась правильность применения строительных норм и расценок. При этом было установлено, что завышения были допущены по причине несоответствия примененных единичных расценок, так при облицовке фасада здания керамогранитной плиткой толщиной 10 мм размером 600х600 мм применены расценки мрамогранитной плитки и указана толщина плитки 15 мм, допущено завышение работ по технологическому присоединению, завышены объемы работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах, что отражено необоснованно в актах выполненных работ, что повлекло неправомерную оплату.

Необходимость определения разницы между стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов и стоимостью, указанной в сметном расчете – у суда отсутствовала. В ходе рассмотрения дела бесспорно установлена сумма, на которую мошенническим путем были завышены стоимость и объем фактически произведенных ООО «Монолит» работ, она и является причиненным потерпевшему ущербом. С учетом данных обстоятельств ссылки защиты на отказ суда в проведении повторной строительной экспертизы, в том числе для выяснения фактической стоимости иных произведенных в рамках контракта работ, которые сторона защиты оценивает как «заниженные» – несостоятельны.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве доказательств по настоящему уголовному делу экспертных заключений № 336/19 от 27.05.2019 г. «Воронежского центра экспертиз» и заключения эксперта № 326-07-00441 г. от 14.05.2019 г. получили подробную и мотивированную оценку суда первой инстанции в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прямой корыстный умысел К.А,И. и Жидкова В.А. на совершение мошенничества в особо крупном размере в отношении бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного контракта подтверждается установленным судом первой инстанции способом совершения преступления, изначальной направленностью их действий на совершение хищения денежных средств, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Жидкову В.А. и К.А,И. по роду их деятельности и ввиду занимаемых ими должностей было известно, каким образом согласовываются изменения в проектно-сметной документации, однако они умышлено, осознавая, что совершают незаконные действия, не сделали этого, указав несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения в актах выполненных работ и проектной документации, что повлекло их необоснованную оплату из бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта на сумму 11 975949, 80 руб.

На основе подробного анализа заключений экспертов, показаний свидетелей Свидетель № 65 и Свидетель №5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жидков В.А. умышлено предоставил органам расследования проектную сметную документацию с завышенными ценами на керамогранитные плиты. При этом какой-либо измененной сметной документации уполномоченными на то органами не готовилось, и законных оснований самостоятельно увеличивать цены на плиты облицовочные керамогранитные у ООО «Монолит» не было, о чем Жидкову В.А. было достоверно известно.

При этом из показаний ряда допрошенных по делу свидетелей прямо усматривается, что К.А,И. и Жидков В.А. были неоднократно поставлены представителями УМВД РФ по ЛО в известность о том, что стоимость работ по облицовке фасада здания завышена и необходимо принять соответствующие меры, однако они отказывались вносить изменения в проектно-сметную документацию, продолжая выполнять действия, направленные на осуществление хищения денежных средств, что также подтверждает и наличие у них преступного предварительного сговора и прямого умысла на мошенничество, и опровергает доводы защиты о том, что неверные сведения о цене облицовочного материала были внесены Жидковым В.А. ошибочно.

То обстоятельство, что сотрудники УМВД РФ по ЛО также должны были контролировать ход работ и соответствие использованных материалов – не влияют на доказанность вины Жидкова В.А. и К.А,И., которые не только не провели в установленном порядке согласование изменения вида отделочного материала, используемого для облицовки фасада здания, который не был предусмотрен проектной документацией, но и указали заведомо ложные сведения в отчетных документах о стоимости и фактически примененного материала.

Наличие в действиях Жидкова В.А. и К.А,И. квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – «группой лиц по предварительному» и «в особо крупном размере», а К.А,И. также «с использованием своего служебного положения» - подробно мотивировано в приговоре.

Размер причиненного преступлением ущерба определен судом верно – 11 975 949, 80 руб. Как правильно установил суд, такой ущерб возник в результате применения некорректных значений стоимости материалов, применения несоответствующей расценки к используемому фактически на объекте ИВС и ОМВД России по г.Ельцу облицовочному материалу, завышенных объемов работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой, завышенной стоимости технологического присоединения.

Размер ущерба прямо подтверждается, помимо письменных материалов дела и показаний допрошенных по делу свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № 326-07-00999а от 28.12.2018 г. и № Э2СТ-2018 от 16.11.2018 г., и в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ он является особо крупным.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими действиями К.А,И. и Жидкова В.А., которые на протяжении продолжительного времени сообща выполняли объективную сторону преступления, осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели в виде хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в частности представляли на оплату по государственному контракту документы, содержащие фиктивные сведения о выполненных ООО «Монолит» работах и их стоимости для последующего перечисление денежных средств на счет организации, подотчетной К.А,И., которые впоследствии были обналичены по чековым книжкам за подписью К.А,И.

Вопреки доводам стороны защиты, в частности адвоката Молозина О.Н., в приговоре подробно указана роль и действия каждого из лиц, действовавших в группе. Ссылки на то, что их действия происходили в неустановленное время и в неустановленном месте – противоречат содержанию приговора.

Период вступления К.А,И. и Жидкова В.А. в преступный сговор, предшествующий совершению ими фактических действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана – установлен судом первой инстанции верно.

Квалифицирующий признак деяния К.А,И., как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлено, что К.А,И. занимал должность коммерческого директора ООО «Монолит», имел право подписи в финансовых документах общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, которые использовал при совершении преступления.

Принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, наличие между К.А,И. и Жидковым В.А. предварительной договоренности на совершение преступления, способ и место его совершения - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Все версии стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции и повторно изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, доводы защиты о том, что Жидкова В.А. не было известно о стоимости работ по технологическую присоединению – несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что именно Жидков В.А осуществлял контроль за строительством и знал проектно-сметную документацию, в которой изначально учитывалась стоимость реконструкции трансформаторной подстанции. При этом вторую часть денежных средств за фактически выполненные работы по технологическому присоединению ООО «Монолит» перечислил в «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» именно с учетом полной суммы того договора, где стороной было ООО «Монолит», что свидетельствует о том, что К.А,И. и Жидкову В.А. было достоверно известно о полной стоимости работ по технологическому присоединению - 2 540 115,20 руб.

Ссылки адвоката Королева А.А. на то, что Жидков В.А. не являлся сотрудником ООО «Монолит» и сам лично доступа к этим денежным средствам не имел – о недоказанности его вины и непричастности преступления не свидетельствуют.

Поскольку преступление было совершено Жидковым В.А. и К.А,И. в составе группы лиц по предварительному сговору, то выводы суда о том, что денежные средства, похищенные К.А,И. и Жидковым В.А. в рамках выполнения строительных работ по государственному контракту, поступили в их распоряжение сразу после зачисления на расчетный счет ООО «Монолит», который К.А,И. контролировал в рамках своих полномочий коммерческого директора ООО «Монолит» - являются обоснованными. Кроме того, именно с этого момента преступление являлось оконченным, и то обстоятельство, что денежные средства в размере 11 342 500 руб. впоследствии были фактически обналичены по выданным К.А,И. чекам, хотя и подтверждает наличие у обвиняемых прямого корыстного умысла на совершение преступления, вместе с тем обязательным элементом объективной стороны данного преступления уже не является, в связи с чем ссылки защиты на, что указанные обстоятельства не вошли в фабулу предъявленного К.А,И. и Жидкову В.А. обвинения – несостоятельны.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава мошенничества и наличии между ООО «Монолит» и УМВД РФ по ЛО гражданско-правовых отношений, которые фактически уже были разрешены в ходе рассмотрения исковых заявлений УМВД РФ арбитражным судом, решения которого имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела - опровергаются установленным в ходе рассмотрения дела прямым умыслом К.А,И. и Жидкова В.А. на совершение хищения и их фактическими действиями по его реализации.

Как правильно установил суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, показания представителя потерпевшего С., свидетелей Свидетель №35, Свидетель №21 и Свидетель №22, а также содержание решений арбитражного суда по рассматриваемому государственному контракту, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не противоречат предъявленному К.А,И. и Жидкову В.А. обвинению и не переводят имеющиеся отношения в разряд гражданско-правовых, а прямо подтверждают факт установления УМДВ РФ по ЛО недочетов по выполненным ООО «Монолит» строительным работам в рамках государственного контракта, определения расхождений с проектными документами, прошедшими государственную экспертизу, и обнаружения фактического хищения денежных средств, выделенных на выполнение этого контракта. При этом в ходе рассмотрения дел арбитражным судом проверка объемов и стоимости работ и материалов, сметной стоимости объекта и правильность примененных нормативов в смете – не проверялись, а прекращение арбитражных дел связано исключительно с невозможностью предоставления представителями УМВД РФ по ЛО документов по государственному контракту, которые к этому моменту у них были изъяты ввиду начала производства по уголовному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела бесспорно установлена вина К.А,И. и Жидкова В.А. в совершении мошеннических действий в рамках исполнения государственного контракта, в том числе путем подделки документов, представляемых в УМВД РФ по ЛО для оплаты выполненных работ с завышением фактической стоимости и объемов этих работ – никакого преюдициального значения решения арбитражного суда иметь не могут, и ссылки защиты на твердую цену контракта, при которой фактически выполненные объемы работ не имеют значения -несостоятельны.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката Королева А.А. о том, что завышенные объемы работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосов могли быть компенсированы в рамках твердой цены государственного контракта в иных актах.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины К.А,И. и Жидкова В.А., отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, допущенных судом нарушениях УК РФ и УПК РФ - были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако подтверждения не нашли, а основаны на переоценке установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем удовлетворении не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства происшедшего были установлены судом первой инстанции правильно, и квалификация действиям осужденного дана судом верная.

Приговор в части осуждения Жидкова В.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, таким образом является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Жидкова В.А. несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, наказание осужденному Жидкову В.А. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности; данные о личности виновного, который не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; женат и имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы в период 01.07.2002 г. по 01.12.2011 г. в уголовно-исполнительной системе; наличие смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Основания применения при назначении наказания к Жидкову В.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 58.1, 62, 64, 88 УК РФ - по делу установлены не были. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Жидкову В.А. наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к нему судом положений ст. 73 УК РФ – суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, непризнание вины и представление суду доказательств в свою защиту является правом осужденного и не может учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Тот факт, что преступлением был причинен особо крупный ущерб учитывался в качестве квалифицирующего признака самого совершенного преступления, в связи с чем ужесточение назначенного Жидкову В.А. наказания также не влечет. Оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Поскольку вопрос о размере возмещения по предъявленному представителем потерпевшего УМВД РФ по ЛО иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 11 975949, 80 руб. передан судом первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – ссылки государственного обвинителя на непринятие Жидковым В.А. мер по возмещению ущерба на вид и размер назначенного ему наказания не влияют.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у Жидкова В.А. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, что, вопреки доводам апелляционного представления, будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а само назначенное Жидкову В.А. наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора в части осуждения Жидкова В.А., судом допущено не было.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены приговора, в части прекращения уголовного дела в отношении конкретного лица К.А,И., по следующим основаниям. Органами предварительного расследования и Жидков В.А. и К.А,И. обвинялись в совершении одного и того же состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, только К.А,И. еще и с использованием своего служебного положения. При этом К.А,И. 24.04.2020 года в ходе производства по уголовному делу в суде умер. Однако он не признавал своей вины, и после смерти его представителем выступила супруга Представитель К,, которая поддерживала позицию о его невинности, в связи с чем суд не прекратил уголовное дело в отношении последнего, а продолжил его рассмотрение, сославшись на положения ст. 24 ч.1 п.4, ст. 254 УПК РФ указал, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. При этом суд правильно проанализировал все представленные сторонами доказательства, доводы всех сторон, в том числе защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, обоснованно их отверг и правильно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств уличает К.А,И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, причем его действия неразрывно связаны с действиями Жидкова В.А. При этом, принятое судом решение, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года по делу о проверки Конституционности положений п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко, согласно которой в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а так же выяснена действительная степень вины ( или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судом первой инстанции принято по существу правильное решение. То обстоятельство, что приговором суда Жидков В.А. признан виновным и осужден, а в отношении К.А,И., который так же признан виновным, уголовное дело прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с его смертью за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года в отношении Жидкова Виталия Анатольевича, К.А,И., с прекращением уголовного дела в отношении К.А,И. в связи с его смертью – оставить без изменения.

в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Жидкова В.А., защитников Королева А.А. и Молозина О.Н., также апелляционного представлениягосударственного обвинителя Полянской Ю.Н. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Дедова С.Ю.

/подписи/

Судьи: Черешнева С.А.

Корнякова Ю.В.

Верно:

председательствующий судья Дедова С.Ю. -