Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, несудимый,

- осуждён по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., пояснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Мамонова Е.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 апреля 2015 года по 8 сентября 2015 года, являясь должностным лицом Автономного учреждения Республики Бурятия «<...>» (далее Учреждение), занимая должность старшего инспектора летно-производственной службы, а также являясь временно исполняющим обязанности начальника летно-производственного отдела Учреждения, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Автономного учреждения Республики Бурятия «<...>» в размере 34 678 рублей 51 копейка, из которых 22 061 рубль 98 копеек, перечислены на лицевой счет ФИО1 ..., открытый в Якутском отделении ... ПАО «Сбербанк России», открытый в Якутском отделении ... ПАО «Сбербанк России», в связи с чем последний получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинил Автономному учреждению Республики Бурятия «<...>» материальный ущерб на сумму 22 061 рубль 98 копеек, а оставшиеся денежные средства в сумме 12 616 рублей 53 копейки не поступили в распоряжение ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что судом не установлены дата, время, место и способ совершения преступления, тем самым грубо нарушено его право на защиту.

Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей П., П., К., О., Х., И., эксперта Ч. являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и получены в установленном законом порядке.

Так, из показаний свидетелей П., К. следует, что он похитил денежные средства учреждения на сумму 38672 руб. 28 коп., по показаниям свидетелей П., О. на сумму 53483 руб. 17 коп., по показаниям эксперта Ч. на сумму не менее 11934 руб. 49коп., по показаниям свидетелей Х., И. – на сумму 22061 руб. 98коп., а по показаниям и выводам следователя М. его умысел был направлен на хищение 34678 руб. 51 коп., однако 12616 руб. 53 коп., начисленные ему за летные работы в июле месяце 2015года, не были перечислены на основании соответствующего приказа о приостановке выплат в связи с проводимой служебной проверкой.

Показания свидетелей К. от 20.01.2016г., от 21.07.2016г., свидетеля М. от 02.03.2016г., Г. от 14.04.2016г., Т. от 14.04.2016г., З. от 13.04.2016г., С. от 02.03.2016г. и от 13.04.2016г., С. от 20.05.2016г., Ц. от 14.07.2016г., А. от 23.03.2016г., Т. от 13.05.2016г. были получены в рамках другого уголовного дела - ... и не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении него.

Положенные в основу приговора письменные доказательства также получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, а именно: протоколы выемок документов от 19.02.2016г., от 11.03.2016г., 08.04.2016г., от 04.07.2016г., от 18.07.2016г., протоколы осмотра изъятых документов. Все эти доказательства также были получены в рамках другого уголовного дела, до возбуждения в отношении него уголовного дела, что исключало возможность их использования в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Указывает на то, что суд в приговоре привел недопустимые доказательства. Так, по выводам суда, ему были приписаны налет часы в заявках на полет ... от 22.04.2015г., ... от 23.04.2015г. Однако, указанные заявки в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и к материалам дела не приобщались. Согласно протокола выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.50-98,99-104), при производстве данного следственного действия были осмотрены изъятые в ходе выемки (т.1, л.д. 50-98,99-104) следующие заявки: ... от 23.04.2015г., ... от 24.04..2015г, которые в материалах дела и в вещественных доказательствах фактически отсутствуют.

Аналогичная ситуация отмечается и по маю месяцу 2015года. В приговоре содержится ссылка на заявки ... от 31.05.2015г., ... от 26.05.2015г., ... от 18.05.2015г., ... от 17.05.2015г, в которые якобы летчиками наблюдателями по его указанию были вписаны фиктивные налет-часы. Однако, указанные заявки в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и к материалам дела не приобщались Согласно протокола выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 50-98,99-104), при производстве данного следственного действия были осмотрены изъятые в ходе выемки (т.1, л.д. 50-98,99-104) следующие заявки: ... от 01.06.2015г., ... от 27.05.2015г., ... от 19.05.2015г., ... от 18.05.2015г., которые в материалах дела и в вещественных доказательствах фактически отсутствуют.

По июню месяцу: в приговоре содержится ссылка на заявки ... от 18.06.2015г., ... от 04.06.2015г., ... от 03.0б.2015г, ... от 01.06.2015г, в которые якобы летчиками наблюдателями по его указанию были вписаны фиктивные налет-часы. Однако, указанные заявки в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и к материалам дела не приобщались Согласно протокола выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д.50-98,99-104), при производстве данного следственного действия были осмотрены изъятые в ходе выемки следующие заявки: ... от 19.06.2015г., ... от 05.06.2015г, ... от 04.06.2015г., ... от 02.06.2015г., которые в материалах дела отсутствуют.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» суд обосновал содержанием должностной инструкции старшего инспектора летно-производственной службы летно-производственного отдела. При этом суд проигнорировал его довод о том, что он был ознакомлен с инструкцией только в ходе проведения служебной проверки, то есть после периода времени инкриминированного ему деяния, что подтверждается его подписью и датой на этом документе. Следовательно, суд, сославшись в приговоре на должностную инструкцию старшего инспектора ЛПС, привел доказательство, не имеющее к нему какого-либо отношения.

Считает, что обстоятельства, инкриминированного ему деяния, сфальсифицированы. Так, он осужден за то, что за апрель месяц 2015 года незаконно получил денежное вознаграждение за авиапатрулирование в объеме 9 час.35 мин, однако в ведомости по оплате за налет в апреле месяце, выплата ему произведена за 8 часов 15 минут. За май месяц ему инкриминируется 15 час. 50 минут, а в ведомости оплата произведена за 15 часов 15 минут. В подтверждение своих доводов он представил суда копии ведомостей за налет за апрель и май месяцы 2015г., которые суд отверг, сославшись на, то что они надлежаще не заверены. Однако в материалах дела имелись надлежаще заверенные копии ведомостей, а в вещественных доказательствах - их оригиналы, которые судом не были исследованы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения: М., Т., П., Г., З., С., Х., И. нельзя признать достоверными. Свидетели не смогли ничего пояснить об обстоятельствах событий, по которым он был предан суду, ссылаясь, что ничего не помнят за давностью событий, однако при этом подтверждали достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на показания свидетелей обвинения М., Г., Т.П., Х., И., З., С., данные в судебном заседании, которые не соответствуют действительности, противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии.

Обращает внимание на то, что все показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, не нашли отражение в приговоре суда, анализ этим показаниям суд не дал. Суд не опроверг его доводы, приведенные в свою защиту. Судом допущено грубое нарушение процессуального закона, выразившееся в несоответствии приговора суда протоколу судебного заседания, что является основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание показания свидетелей обвинения, полученные в ходе предварительного следствия, суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона и является основанием к отмене приговора.

В протоколе судебного заседания от 02.10.2018г. указано, что судебное заседание отложено на 09.10.18г. для обеспечения явки свидетеля М., который был допрошен судом 19.09.2018г. и повторно о его вызове в судебное заседание ходатайство не заявлялось. Фактически судебное заседание было отложено по ходатайству его и адвоката с целью обеспечения явки свидетелей О. и М.. Суд, без учета его мнения, при наличии уважительных причин неявки в суд свидетелей О. и М., закончил судебное следствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвокат от 16.10.2018 г., так как оно противоречит приговору, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 30870 рублей. Обращает внимание на то, что постановление не содержит подробный расчет оплаты труда адвоката Б.А.Р.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего П.А.К., данных в суде и на предварительном следствии, о выявленных в ходе проверки в Учреждении фактов предоставления ФИО1 недостоверной информации по осуществлению им летных работ, связанных с авиационным патрулированием и тушением лесных пожаров в <...>, <...>, <...>, <...>, <...> авиаотделениях, в период времени с апреля по июнь 2015 года. В ходе проверки летчики подтвердили отсутствие ФИО1 на борту самолетов, а также о включении ФИО1 в заявки по его просьбам. В результате незаконных действий ФИО1 Учреждению причинен ущерб в сумме 38 672 рубля 28 копеек;

- показаниями свидетелей - работников Учреждения П.Л.Н., О.Н.Ф., Б.О.С. о том, что в ходе служебного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что последний предоставлял недостоверную информацию при осуществлении летных работ в <...>, <...>, <...>, <...>, <...> авиаотделениях в период времени с апреля по июнь 2015 года, в результате чего Учреждению был причинен ущерб на сумму 53 483 рублей 17 копеек;

- показания свидетелей летчиков-наблюдателей С.А.Г., М.Н.М., Г.А.А., Т.А.А., П.С.Н. подтвердивших, что при осуществлении вылетов 23, 24 апреля 2015 г., 18, 19, 27 мая 2015 г., 1, 2, 5, 19 июня 2015 г., 31 июля 2015 г. ФИО1, в качестве проверяющего на борту воздушного суда отсутствовал, а также, что по просьбе ФИО1 они вписали его в заявки на полет и в бортовые журналы в указанные даты;

- показаниями свидетелей – командиров воздушных судов С.С.Н., Ц.А.Г., П.Л.М., Т.В.М., К.А.М., А.В.А., пояснивших, что при осуществлении ими полетов 23, 24 апреля 2015 г., 18, 19, 27 мая 2015 г., 1, 2, 5, 19 июня 2015 г., в июле 2015 г. ФИО1 на борту не присутствовал;

- показаниями свидетеля - начальника отдела правового регулирования, делопроизводства и кадров Учреждения Б.О.С. о том, что старший инспектор летно-производственной службы ФИО1 не направлялся в командировки: в Бичурское авиаотделение 23 апреля 2015 года, 24 апреля 2016 года и 19 июня 2015 года, Хоринское авиаотделение 1 июня 2015 года, Багдаринское авиаотделение 19 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, в июле 2015 года, Сосновоозерское авиаотделение 18 мая 2015 года и 5 июня 2015 года, Баргузинское авиаотделение 2 июня 2015 года, соответственно Приказы об этом отсутствуют;

- показаниями свидетеля К.В.Г., данных суду и на следствии, о том, что в ходе проведенной проверки в Учреждении было установлено, что ФИО1 предоставлял недостоверную информацию по своим полетам в период времени с апреля по июль 2018 года, в связи с чем ему были необоснованно начислены дополнительные денежные средства к заработной плате. С учетом всех отчислений (общий фонд оплаты труда), произведенных Учреждением, сумма ущерба составила 38672 рубля 28 копеек;

- показаниями свидетеля - начальника отдела экономического планирования Учреждения Х.С.В., о том, каким образом производится расчет по налет часам на пожарах и при наблюдении летчиками;

- показаниями свидетеля - работника бухгалтерии Учреждения И. Н.Н. о том, каким образом производился расчет суммы начисления заработной платы ФИО1 за налет по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров с учетом коэффициентов с мая по июнь 2015 года;

- заключением эксперта № 507 от 07.11.2016 года, согласно которому сумма излишне начисленной к выплате и выплачено заработной платы ФИО1 за авиапатрулирование и тушение лесных пожаров 23 апреля 2015 года в течение 3 часов 40 минут, 24 апреля 2015 года в течение 5 часов 55 минут, 18 мая 2015 года в течение 2 часов 15 минут, 19 мая 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 27 мая 2015 года в течение 2 часов 10 минут, 1 июня 2015 года в течение 2 часов 5 минут, 2 июня 2015 года в течение 4 часов 25 минут, 5 июня 2015 года в течение 3 часов 5 минут, 19 июня 2015 года в течение 6 часов 10 минут и 31 июля 2015 года в течение 1 часа 45 минут за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет не менее 11 934 рублей 49 копеек (том № 2 л.д. 77-94);

- расчетом излишне начисленных сумм по налету ФИО1 с 01.04. по 01.10.2015, представленный К. В.Г., согласно которому представлены расчеты с учетом произведенных отчислений за указанный период (том №2 л.д. 137-138);

- протоколами выемок и осмотра наряд-актов на производство работ, связанных с тушением лесных пожаров, ведомостей на оплату фиктивных налет часов, расчетных листков, наряд-актов, согласно которым начислены и выданы денежные средства ФИО1 за невыполненные им летные работы 23, 24 апреля, 18, 19, 27 мая, 1, 2, 5, 19 июня и в июле 2015 года;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о том, что мошенничество ФИО1 совершил путем обмана с использованием своего служебного положения, является правильным. В момент совершения преступления ФИО3 занимал должность старшего инспектора летно-производственной службы, а также временно исполнял обязанности начальника летно-производственного отдела, в связи с чем был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в силу занимаемой должности составлял ведомости на оплату за налет часы летчиками-наблюдателями. Именно должностное положение ФИО1 позволило ему, фактически не осуществляя вылеты в установленные судом даты, вносить в бортовые журналы, заявки на полет, ведомости на оплату за налет часы ложные сведения, по которым впоследствии ему необоснованно были начислены денежные средства в размере 22 061 рублей 98 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, а также денежные средства в размере 12 616 рублей 53 копейки, которыми он распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что ФИО1 в инкриминируемый ему период являлся старшим инспектором летно-производственной службы, временно исполнял обязанности начальника летно-производственной службы Учреждения, осужденным не оспаривается. Кроме того, факт ознакомления ФИО1 с его должностной инструкцией - старшего инспектора летно-производственной службы, подтверждается показаниями свидетелей С.Г.В., Ф.Т.С.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания представителя потерпевшего П., свидетелей обвинения П., К., О., Х., И., эксперта Ч. являются последовательными, согласующимися между собой и получены в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании следователь М. А.Р. суду пояснил, что в ходе предварительного расследования сумма ущерба неоднократно корректировалась с учетом собранных доказательств, в основу обвинения в конечном итоге легли показания и расчеты свидетелей Х. и И.. Поэтому различия в показаниях вышеуказанных указанных лиц по сумме ущерба, причиненного осужденным Учреждению, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении мошенничества.

Количество фиктивных налет часов судом определено правильно, исходя из невыполненных ФИО1 летных работ 23, 24 апреля, 18, 19, 27 мая, 1, 2, 5, 19 июня и в июле 2015 года, с учетом фиктивных данных указанных в ведомостях на оплату за налет, показаний свидетелей.

Расчет причиненного Учреждению ущерба исчислен в сумме 34678 рублей 51 копейка, исходя из размера начисленных ФИО1 денежных средств за фиктивные налет часы по авиапатрулированию и тушению лесных пожаров, из которых 22061 рубль 98 копеек перечислены на его лицевой счет, а 12616 рублей 53 копейки не поступили в его распоряжение из-за приостановления выплат в связи с проведением служебной проверки.

Оглашенные показания свидетелей К. от 20.01.2016г., от 21.07.2016г., М. от 02.03.2016г., Г. от 14.04.2016г., Т. от 14.04.2016г., З. от 13.04.2016г., С. от 02.03.2016г. и от 13.04.2016г., С. от 20.05.2016г., Ц. от 14.07.2016г., А. от 23.03.2016г., Т. от 13.05.2016г., протоколы выемок документов от 19.02.2016г., от 11.03.2016г. от 08.04.2016г., от 04.07.2016г., от 18.07.2016г. обоснованно судом приняты во внимание, поскольку надлежаще заверенные копии протоколов допросов указанных свидетелей, протоколов выемок документов, являются частью материала, выделенного из уголовного дела ..., по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения М., Т., П., Г., З., С., Х., И., данные на предварительном следствии, судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждены ими в судебном заседании и обоснованно судом приняты во внимание.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные ими в судебном заседании, соответствуют протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, судом установлены правильно, в том числе дата, время место и способ совершения.

В приговоре судом правильно указаны заявки на полет №1 от 22 апреля 2015 г., №2 от 23 апреля 2015 г., № 4 от 17 мая 2015 г., №3 от 18 мая 2015 г., № 7 от 26 мая 2015 г., №31 от 31 мая 2015 г., № 16 от 18 июня 2015 г., № 22 от 1 июня 2015 г., №14 от 4 июня 2015 г., № 13 от 3 июня 2015 г, исходя из даты выдачи заявок (т. 1 л.д. 42-49, 50-98).

Надлежаще заверенные копии ведомостей на оплату ФИО1 за налет часов в апреле и в мае 2015 года были предметом исследования в суде первой инстанции (т.1 л.д. 134-145).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе: о невиновности, оговоре его представителем потерпевшего и свидетелями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся показаниями исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний свидетелей обвинения, других доказательств, на которые указал осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей О., М., о допросе которых ходатайствовали осужденный и его защитник. Решение суда об окончании судебного следствия 9 октября 2018 года принято судом с учетом мнения сторон, не возражавших против окончания судебного следствия.

Указание в протоколе судебного заседания от 2 октября 2018 г. об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля М., вместо свидетеля М. свидетельствует о явной технической ошибке.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по ходатайствам мотивированы и аргументированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, являются обоснованными.

Постановление суда от 16 октября 2018 года об оплате труда адвоката Бухарметова А.Р. за 16 рабочих дней в сумме 23520 рублей является законным и обоснованным. Размер вознаграждения адвоката исчислен в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, а также Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н), с учетом объема уголовного дела более 3-х томов, процентных надбавок за стаж работы и районного коэффициента (980 рублей + 20 % районный коэффициент + 30 % надбавка за стаж = 1470 рублей за один рабочий день).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухарметова А.Р. в сумме 30870 рублей судом определены с учетом его участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в сумме 23520 рублей, участия в предварительном слушании в сумме 5880 рублей (т.6 л.д. 25), участия в судебном заседании апелляционной инстанции 1470 рублей (т.6. л.д. 66).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона, осужденному неоднократно было разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в апелляционной жалобе осужденный не оспаривал приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Что касается заявления ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 30870 рублей в связи с его тяжелым материальным положением, то суд апелляционной инстанции не находит оснований освобождения осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с платой труда адвоката Бухарметова А.Р., учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении обстоятельств совершения преступления, даты нарядакта ... от 30.04.2017 года, вместо 30.04.2015 года. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств совершения преступления дату наряд акта ... от 30.04.2015 года, вместо 30.04.2017 года.

В остальном приговор суда, а также постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года об оплате труда адвоката Бухарметова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: