Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Джир П.К. в интересах осужденного Маслова А.В.

на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 июня 2021 года, которым

Маслов А. В., <...>

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда с содержание в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 29.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Джир К.П. и осужденного Маслова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маслов А.В. признан виновным и осужден за то, что <...> не позднее 09 час. 51 мин. незаконно контрабандным способом совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

В суде первой инстанции Маслов А.В. виновным себя не признал, пояснил суду, что не отрицал факта перемещения через границу датчика угловых скоростей, однако он не осознавал, что данный датчик относится к изделиям, используемым в военной технике.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Джир П.К., действующий в интересах осужденного Маслова А.В., просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях Маслова А.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, поскольку при перевозке датчика угловых скоростей Маслов А.В. прошел паспортный и таможенный контроль, при этом не предпринимал мер к сокрытию датчика угловых скоростей от лиц, осуществляющих пограничный и таможенный контроль, а также субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, поскольку на момент перемещения осужденный не знал, что датчик угловых скоростей марки ДУСУ 1- 30В может быть отнесен к продукции военного назначения.

Указывает, что суд в обоснование осведомленности Маслова А.В. о принадлежности датчиков угловых скоростей к продукции военного назначения привел показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО 1, а также результаты ОРМ «Наблюдение», однако не отнесся к ним критически, поскольку свидетель Свидетель №1 является действующим сотрудником УФСБ по Омской области, а свидетель ФИО1 в свою очередь действовал по указаниям и инструкциям сотрудников УФСБ, в связи с чем полагает, что действия Маслова А.В. были спровоцированы сотрудниками ФСБ, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что Маслов А.В. изначально переместил через таможенную границу между Республикой Казахстан и РФ датчики угловых скоростей марки ДУС-Б- 2Б, и только после настойчивых требований ФИО 1 привез в Российскую Федерацию датчик угловых скоростей марки ДУСУ1-30В, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что судом также оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с имеющейся провокацией со стороны ФИО 1, свое решение суд мотивировал тем, что инициатива по продаже датчиков угловых скоростей исходила от Маслова А.В.

Отмечает, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих то, что Маслов А.В. ранее совершал аналогичные действия, а также не имеется доказательств того, что Маслов А.В. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСБ по Омской области.

Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы датчика угловых скоростей марки ДУСУ 1-30В в связи с неполнотой заключения от <...>, указав, что подписка сотрудников АО «Арзамасский приборостроительный завод им Пландина П.И.»» ФИО 4 и Свидетель №14 выполнена на отдельном листе, из чего невозможно сделать однозначный вывод, об уголовной ответственности за дачу именно какого ложного заключения и по какому уголовному делу предупреждались данные специалисты.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание справку от <...>№ <...> Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России, согласно которой анализ представленных технических характеристик датчика ДУСУ 1-30В свидетельствует о том, что данное устройство может подпадать под действие п 7.1.2. Списка, утвержденного Указом Президента РФ от <...>№ <...> "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль". В том случае, если датчик ДУСУ 1-30В по значениям характеристик не подпадает под действие контрольных списков и не является продукцией военного назначения, то для его экспорта, сопряженного с рисками использования в военных целях, следует оформлять разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ. Ввоз данного датчика в Российскую Федерацию не контролируется и не требует специального разрешения (лицензии). Вышеназванные вопросы, требующие для их разрешения специальных познаний, по мнению адвоката, оставлены судом без внимания.

Кроме того, полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, поскольку в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля ФИО 1, которые основаны на предположениях и догадках, и согласно ст. 73 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО 1, согласно которым производство датчиков марки ДУСУ1-30В было налажено на Петропавловском ракетном заводе.

Ссылается на показания экспертов, согласно которым они не смогли ответить на вопрос, на какие именно изделия устанавливается датчик угловых скоростей марки ДУСУ1-30В.

Просит приговор отменить, Маслова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Джир К.П. в интересах осужденного Маслова А.В. государственным обвинителем Монид А.Е. принесены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката и дополнений к ней, принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Маслова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

Виновность Маслова А.В. в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников ФСБ Свидетель №1, ФИО 5, сотрудников ПC ФСБ Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО 1, присутствовавших при изъятии датчиков угловых скоростей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО 6, Свидетель №13, согласующимися с ними письменными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Маслова А.В. по ч.1 ст.226.1 УК РФ определена судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденного, оспаривающего квалификацию содеянного, являлись предметом судебного разбирательства по первой инстанции, отвергнуты судом с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности Маслова А.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО 5, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержавших Маслова А.В., подтвердивших изъятие датчиков угловых скоростей, которые Маслов перевез через пункт пропуска ККП «Исилькуль» из Республики Казахстан;

показания свидетеля ФИО 1, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий и сообщившего о том, что датчик марки ДУСУ 1- 30В Маслов А.В. привез из Республики Казахстан, а также, что Маслову было известно о военном предназначении датчика;

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО 7, присутствовавших при изъятии датчиков угловых скоростей, при обследовании участка в местности, подтвердивших обстоятельства, изложенные в документах и указавших о том, что Маслов А.В. подтвердил факт перемещения через границу РФ изъятых датчиков;

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 (сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области), согласно которым при пересечении Государственной границы РФ Маслов А.В. не сообщал о наличии у него предмета военного назначения.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний приведенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с представленными документами о результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обследования транспортного средства, участка местности, исследования и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Согласно ответа пограничной службы ФСБ России по Омской области от <...>, Маслов А.В.<...> въехал через ККП «Исилькуль-автодорожный» на территории РФ на автомобиле «Nissan Note» гос.рег.знак № <...> (т.1, л.д. 186-187).

В ходе обследования территории КПП «Исилькуль-автодорожный» установлено, что Маслов А.В.<...> въехал на территорию РФ из Республики Казахстан на автомобиле марки «Nissan Note», в багажнике которого находился датчик угловых скоростей ДУСУ1-30В (т. 1 л.д. 168-170).

В ходе обследования автомобиля «Nissan Note», принадлежащего Маслову А.В., в багажнике автомобиля обнаружена и изъята сумка с датчиками, среди них был датчик угловых скоростей ДУСУ1-30В, в салоне автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S»; указанные предметы исследованы и осмотрены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 136-138, 204-208, 213-220; т. 1 л.д. 238-242).

Согласно ответа АО «Арзамасский прибостроительный завод имени Пландина П.И.» от <...>, датчик угловых скоростей ДУСУ1- 30В относится к категории 22.2 приложения № <...> Положения о порядке лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от <...>№ <...> (т. 2 л.д. 194).

Согласно ответа ФСВТС России от <...> датчик угловых скоростей ДУСУ1-30В 6Ш2.№ <...> (код ОКП № <...> в соответствии с техническими условиями № <...> – ТУ относится к составным частям изделий военной техники, указанный вариант исполнения датчика не имеет гражданского назначения. Ввоз в РФ продукции военного назначения в соответствии с п. 2 действующего Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, осуществляется по лицензиям (т. 1 л.д. 86-87).

Из ответа 215 Военного представительства от <...> следует, что датчик ДУСУ1-30В изготавливается только для изделий военной техники, эксплуатируемых в условиях по группе № <...>(т. 1 л.д. 153).

Согласно заключения специалистов от <...> изделие ДУСУ1-30В исправно и пригодно к применению по назначению (т. 1 л.д. 139).

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что датчик ДУСУ1-30В разработан для применения в объектах кратковременного действия и относится к изделиям военной техники, эксплуатируемым в условиях по группе № <...>. Указанный датчик изготовлен в 1991 году промышленным способом из деталей и узлов промышленного производства. Датчик угловых скоростей ДУСУ1-30В работоспособен (соответствует установленным № <...> требованиям) в нормальных климатических условиях (т. 2 л.д. 116-127).

Совокупность приведенных доказательств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что Маслов А.В. в указанное обвинением время незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию датчик угловых скоростей ДУСУ1-30В № <...>, который относится к составным частям изделий военной техники, при этом не сообщив о наличии в багажном отделении автомобиля предмета, ввоз которого на территорию Российской Федерации запрещен.

Суд обоснованно критически отнесся к позиции Маслова А.В., отрицавшего собственную осведомленность о том, что перемещаемый им через границу датчик угловых скоростей он не скрывал от досмотра и был предназначен для военных целей.

Так о наличии умысла у Маслова на контрабанду оборудования, используемого при создании иной военной техники, свидетельствуют показания свидетеля ФИО 1, указывающего о предварительной осведомленности Маслова А.В. о том, что датчик угловых скоростей может быть использован при создании иной военной техники. Несмотря на указанное, Маслов поместил запрещенный к ввозу на территории РФ датчик на пол багажного отделения автомобиля, вместе с предметами домашнего обихода и продуктами. При прохождении пограничного контроля и досмотра автомобиля Маслов не сообщил компетентным лицам о наличии в багажном отделении запрещенных для ввоза предметов, проехал границу Российской Федерации, приехал на пункт пропуска, прошел паспортный контроль, после чего в ходе задержания Маслова сотрудниками ФСБ России по Омской области у него был обнаружен и изъят запрещенный к ввозу предмет.

В подтверждение установленного судом умысла Маслова на контрабанду судом также приведены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Маслов А.В. при перемещении запрещенного предмета через границу опасался факта своего задержания.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Маслова А.В., получены в соответствии с требованиями закона и также свидетельствуют о наличии у Маслова А.В. умысла на контрабанду оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Вопреки доводам жалобы о провокации Маслова А.В. со стороны сотрудников ФСБ, в судебном заседании установлено, что инициатива о продаже датчиков угловых скоростей исходила от Маслова А.В, который не скрывал заинтересованность в получении материальной выгоды, просил ФИО 1 поспособствовать ему в продаже датчиков, определить стоимость, подыскать покупателей, указывал, что у него не возникнет проблем с перевозкой датчика из Республики Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маслов А.В. узнал о принадлежности датчика к военной технике лишь после его транспортировки, опровергается показаниями ФИО 1 и Свидетель №1, согласно которым после получения соответствующей информации она сразу была доведена ФИО 1 до Маслова, как и возможные проблемы при перевозке через государственную границу, однако Маслов данные сведения проигнорировал, отнесся к ним безразлично. Обстоятельства переговоров Маслова А.В. и ФИО 1, заинтересованность и осведомленность Маслова А.В., перемещение датчиков через границу также подтверждаются стенограммами переговоров, представленными в материалах дела соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии доказательств пригодности к использованию названного датчика по назначению, поскольку указанная продукция, вне зависимости от ее технического состояния является номерной и пригодной, относится к продукции военного назначения, ее ввоз в Российской Федерации осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России.

Не свидетельствует об отсутствии умысла и состава преступления и обращение датчиков к свободной продаже, поскольку Маслов обвиняется в незаконном перемещении запрещенного к ввозу предмета.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа допустимых доказательств экспертного заключения по результатам технической экспертизы № <...> от <...> ввиду не применения методических рекомендаций, а также отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что при проведении комиссионной экспертизы эксперты ответили на все вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержание экспертного заключения было исследовано в ходе судебного заседания надлежащим образом. Эксперты Свидетель №14 и Свидетель №15 в судебном заседании дали исчерпывающие разъяснения по вынесенному заключению, подтвердили выводы относительно того, что представленный датчик относится к составным частям изделий военной техники, является исправным и пригоден к применению по назначению. При этом стороне защиты была обеспечена возможность в полной мере задать экспертам вопросы, относящиеся к их компетенции, что и было реализовано.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-технической экспертизы и отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и проведении экспертизы не допущено. Заключение экспертов является полным и ясным, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами, согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Масловым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжкого, данных о личности осужденного, других обстоятельств, закрепленных положениями закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова А.В., суд в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Маслов А.В. сообщил о совершенном преступлении, указал место его совершения; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики.

С учетом обстоятельств дела, наличия у подсудимого положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Маслову А.В. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены правильно.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Маслову А.В. положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в приговоре судебная коллегия не находит. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными, и соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Маслова А. В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Джир П.К. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>