Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Иванова А.А. и Сухоручкина А.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, по которому

Н, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, ранее не судимый, -

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., выступление прокуроров Иванова А.А. и Нестеровой Е.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело передать на новое рассмотрение, выступление адвоката Померанцевой К.А. и оправданного Н просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении смерти потерпевшей Г.Л.А.. 08 июня 2018 года в период времени с 01 до 10 часов в квартире <адрес>

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 июня 2020 года суд вынес в отношении Н оправдательный приговор за непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Иванов А.А. и Сухоручкин А.Е. выражают несогласие с приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В апелляционном представлении изложены положения ст.73, ч.1 ст.243, ст.252, 258, ст.292, ч.2 ст.297, ст.328, 335, 336, ч.1 ст.389.25 УПК РФ, которые, по мнению авторов апелляционного представления, были нарушены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В обоснование доводов утверждается, что при формировании коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснение закона председательствующим судьей, имеются ли в их семьях лица, которые привлекались к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели под №Б.А.Ю.№С.Г.И. и №Е.Е.Ф. не сообщили о наличии таковых. Вместе с тем, супруг Б.А.Ю. – К.А.Ф. в 1997 году осуждался по ч.1 ст.111 УК РФ; С.Г.И. проживает совместно с Б.В.В. который в 2010 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ; супруг Е.Е.Ф. – Е.М.А. в 2005 году привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а её отец К.Ф.А. в 1999 году был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ. Указывает, что в последствие Б.А.Ю. и С.Г.И. вошли в состав коллегии присяжных заседателей, а Е.Е.Ф. стала запасным присяжным заседателем. Полагают, что факт сокрытия судимости родственников и близких лиц, по мнению стороны обвинения, однозначно указывает на негативное отношение указанных кандидатов в присяжные заседатели к правоохранительным органам, что в дальнейшем повлияло на вынесение оправдательного вердикта. Считают, что сокрытие данных фактов, не известных на момент формирования коллегии, хоть и не влекущих безусловного исключения кандидатов в присяжные заседатели из списка, лишило государственных обвинителей возможности реализовать право заявить этим кандидатам мотивированный или немотивированный отвод. Указывают, что по смыслу ч.3 ст.328 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, что является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда. Утверждают, что нарушение положений указанного закона ограничило право прокурора на формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, что в дальнейшем повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателями.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства, а также в прениях сторон подсудимый и его защитник систематически допускали нарушения требований ст.252, 335 и 336 УПК РФ, которые выражались в постоянном и акцентированном доведении до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии, в том числе: что при расследовании уголовного дела допускались нарушения уголовно-процессуального закона; что уголовное дело «сконструировано» с целью обвинить Н что показания в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый признавал свою вину, он давал не добровольно, а под воздействием сотрудников правоохранительных органов; об обстоятельствах проведения биологических и генетических судебных экспертиз. Считают, что председательствующий судья не обеспечил соблюдение процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего дела с участием присяжных заседателей. Таким образом, по мнению авторов жалобы, присяжные заседатели не были ограждены от постоянного незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнения и содержание их ответов при вынесении вердикта.

Просят приговор в отношении Н отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Защитником оправданного Н адвокатом Померанцевой К.А. поданы письменные возражения на апелляционное представление государственных обвинителей, доводы которых защитник считает необоснованными и просит оправдательный приговор в отношении Н оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Из положений ст.326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.

Согласно требованиям чч.6,7, и 12 ст.328 УПК РФ исключение кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка лиц, явившихся в судебное заседание, возможно только на основании заявленных самоотводов, мотивированных отводов сторон, а также в результате реализации сторонами права на немотивированный отвод.Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседателями, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.328 УПК РФ председательствующий судья разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе, в том числе их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Указанные требования закона председательствующим судьей выполнены.

Вместе с тем, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий сообщил, кто является потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении дела, в том числе, о наличии у них близких родственников работающих в суде или правоохранительных органах (т.5 л.д.74, 76). Также им разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидаты в присяжные заседатели, впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли о себе важные сведения.

В частности Б.А.Ю. и С.Г.И. скрыли от суда информацию о том, что их родственники имели судимость за совершение умышленных преступлений. Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции государственным обвинителем, супруг Б.А.Ю. – К.А.Ф. в 1997 году осуждался по ч.1 ст.111 УК РФ, а С.Г.И. проживает совместно с Б.В.В. который в 2010 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из приведенных данных о судимостях лиц, близких к присяжным заседателям Б.А.Ю. и С.Г.И. видно, что они являются погашенными в силу сроков, установленных уголовным законом. Сами по себе эти факты не влекли безусловного исключения кандидатов в присяжные заседатели из списка, однако лишили сторону обвинения возможности реализовать право заявить этим кандидатам мотивированный или немотивированный отвод и сформировать надлежащую коллегию присяжных заседателей, по мнению стороны обвинения.

Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии были включены из предварительного списка в окончательный состав коллегии с нарушением требований закона, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.

Статьей 335 УПК РФ предусмотрены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, в частности касающиеся процедуры получения доказательств, если стороны заявляют о недопустимости доказательств. При этом вопросы о недопустимости доказательств, в том числе в связи со сделанным заявлением о применении незаконных методов следствия, рассматриваются председательствующим в отсутствии присяжных заседателей.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства и прений сторон защитник подсудимого адвокат Померанцева К.А. систематически допускала нарушения требований ст.334, 335 УПК РФ, поскольку в присутствии присяжных заседателей затрагивала вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона при их получении.

В частности, адвокат Померанцева К.А. с самого начала судебного разбирательства и на всем его протяжении настойчиво убеждала присяжных заседателей в том, что её подзащитный Н не виновен, а уголовное дело в отношении него полностью «сконструировано» правоохранительными органами. При этом она использовала не процессуальную терминологию в своих выступлениях, чтобы создать видимость соблюдения требований закона, однако смысл её высказываний в этой части для присяжных заседателей был более чем понятен.

Тем самым защитник Померанцева К.А. и подсудимый Н оказывая воздействие на присяжных заседателей, доводили до них информацию, не подлежащую исследованию с их участием, что не могло не сказаться на вынесении ими законного и объективного вердикта.

Сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость доказательств, которые были представлены стороной обвинения, в том числе, явка с повинной и признательные показания Н в совершении убийства Г.Л.А. протоколы проверки показаний на месте и выемки ключа от квартиры. Более того, все указанные следственные действия были проведены с участием адвоката Померанцевой К.А.

Данные председательствующим присяжным заседателям разъяснения о том, что они не должны принимать во внимание сообщенные подсудимым и его защитником сведения об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием, в данном случае не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Указанные нарушения закона, допущенные в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также нарушения, допущенные подсудимым и защитником в ходе судебного следствия – при представлении присяжным заседателям доказательств, и в прениях сторон, в данном случае судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разбирательстве уголовного дела в отношении Н в суде с участием присяжных заседателей, являются основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 26 июня 2020 года в отношении Н отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи коллегии: