Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и его защитника – адвоката Макарова С.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в респ.Армения, гражданин Армении, ранее судимый

21.12.2017 г. Щелковским городским судом Московской области по ст.291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., штраф не оплачен

осужден по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление и.о. зам.прокурора г.Долгопрудный Московской области Яразяна А.Г. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров в защиту осужденного А считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции с изменением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в другом суде Московской области.

В жалобе указывает на то, что из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Д, показаний свидетеля обвинения Б следует, что подсудимый А не был знаком с потерпевшим Д, не договаривался с потерпевшим о встрече 30 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут в мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный Московской области с целью покупки сигарет, не знал, когда в Москву приедет Д, не знал о том, что у Д будут с собой наличные деньги и в какой сумме. А считает, что потерпевший Д и свидетель обвинения Б его оговаривают.

Свидетели обвинения Е, Ж, З, допрошенные в судебном заседании, не дали показаний по обстоятельствам совершения преступления А, так как им об этом ничего не известно. Эти свидетели производили задержание А 21 марта 2019 года в г. Лосино-Петровский и 18 мая 2019 года в пгт. Свердловский Щелковского района Московской области, но никаких доказательств причастности А к совершённому преступлению они не установили: при А не было крупной суммы денег, не было обнаружено оружия. Указывает в жалобе, что оба задержания А проводились с нарушением закона и Конституции Российской Федерации.

Свидетель обвинения И не показала на А как на лицо, совершившее преступление, хотя в день, 30 декабря 2018 года, около 17 часов, она разговаривала с неизвестными мужчинами, которые находились возле склада по Цветочному проезду дом 2 мкр.Хлебниково с целью выяснить, почему к складу подъехала машина с прицепом, и что они делают возле склада. Судом не добыто доказательств того, каким образом подсудимый А и неустановленное следствием лицо могли знать, куда, когда, дата и время встречи, с какой целью, где точно будет находится Д, когда приедет в Московскую область и будет ли у него при себе крупная сумма денег. Опознание И подсудимого А не проводилось.

Показания свидетеля Е о причастности А к совершению преступления не могут служить доказательством вины А, в связи с тем, что свидетель не сообщает никаких сведений по настоящему делу.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что текст обвинения в приговоре суда перепечатан из обвинительного заключения, без учета судебного разбирательства.

Защита считает, что показания свидетеля Б незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения о том, что установить местонахождение Б не представилось возможным, не соответствуют материалам дела: по делу в качестве свидетеля был допрошен Б 17.07.1989 года рождения, а в представленных сведениях речь идет о гражданине республики Беларусь В.

Суд не принял во внимание показания и заключения специалиста Семёнова В.В., который был допущен в судебный процесс и показал, что подписи от имени понятых Л и М в двух протоколах выполнены разными лицами. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что свидетель Л при встрече с ней показала, что она не участвовала в следственных действиях по уголовному делу, не участвовал в следственных действиях и второй понятой М, поэтому протокол следственного действия от 25 марта 2019 года осмотра предметов и документов и протокол следственного действия от 02 сентября 2019 года осмотра предметов и документов, где понятыми записаны Л и М, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения осуждённого А

Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты К, Н, О, П. Вместе с тем, их показания о непричастности осуждённого А должны быть приняты во внимание судом, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной защиты в суд и необоснованно не приобщёнными к материалам уголовного дела. О том, что осуждённый А занимался деятельностью, не запрещённой законом, показали вышеперечисленные свидетели защиты.

В то же время свидетель обвинения Ц показал, что он познакомился с осуждённым А через сайт в интернете, на котором была размещена информация о продаже сигарет. Письменное доказательство - скрин-шот с сайта осуждённого А опровергает показания свидетеля обвинения Б о его знакомстве с осуждённым А, а также то обстоятельства, что А занимался продажей сигарет на территории Российской Федерации.

Показания свидетелей Р, С, Т, которые были следователями при расследовании уголовного дела осуждённого А, не могут быть положены в основу обвинения.

Считает недопустимыми доказательствами: показания Д изложенные им в заявлении о возбуждении уголовного дела, так как они не подтверждают вину А в разбое (том 1,л.д. 56); протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года участка местности у дома 2, Цветочный проезд мкр. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области, так как никаких следов нахождения в этом месте осуждённого А обнаружено не было (том 1, л.д. 67-72); протокол личного досмотра осуждённого А, от 21 марта 2019 года, когда у него были изъяты два мобильных телефона марки «Айфон», так как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу один телефон был утерян следователями, а второй находится в нерабочем состоянии и информацию, которая в нём находится невозможно исследовать в судебном заседании (том 1, л.д. 122); протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года участка местности у дома 2, Цветочный проезд мкр Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области и изъятия компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленной на КПП, так как никаких следов нахождения в этом месте осуждённого А обнаружено не было, на записи нет возможности установить граждан, потому что камеры находились на слишком большом расстоянии от проезжей части (том 1, л.д. 120); протокол предъявления лица для опознания потерпевшим Д от 25.03.2019 года, которое у него похитило денежные средства 30 декабря 2018 года, так как в протоколе нет сведений об опознающем лице, отсутствует фототаблица опознающего и других лиц по возможности внешне сходных с ним (ч.4, ст. 193 УПК РФ). Кроме того, опознание должно было производиться в присутствии защитника, а процессуальное положение А подозреваемый, так как свидетели обвинения Журавлев, Бабаков, Лисин показали, что они разъясняли А, что они задерживают его по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д. 127-130); протокол предъявления лица для опознания свидетелем Б 26.03.2019 года по тем же основаниям. (том 1, л.д. 138-142).

Суд не зачёл в срок отбытия наказания осуждённому А семь дней, когда с 21 марта 2019 года по 27 марта 2019 года он был задержан и находился в отделе полиции г. Долгопрудный, с ним проводились следственные действия, как с подозреваемым в совершении преступления, без участия защитника.

Суд незаконно не приобщил письменное заключение специалиста Семёнова В.В. о выполнении подписи в протоколах следственных действий разными понятыми к материалам уголовного дела, допрошенного в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Защитник У не согласен с резолютивной частью суда о том, что компакт- диск с записью камеры видеонаблюдения, установленный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Цветочный проезд дом 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2019 года; CD-R диск с детализацией по мобильному телефону, имей 359 312 069 048 23*, принадлежащему А - оставить храниться в материалах данного уголовного дела. У осуждённого А телефона с номером, где вместо последней цифры звёздочка не было. Это также свидетельствует о том, что протокол осмотра предметов документов от 02 сентября 2019 года, детализация соединений сделана с телефона, который осуждённому А не принадлежит.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в протоколе написано, что все предложения, ходатайства, заявления синхронно были переведены переводчиком подсудимому А, что не соответствует действительности. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушав которую становиться очевидным, что протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Указывает в жалобе на то, что судом были необоснованно отклонены отводы судье Г и государственному обвинителю.

Также считает, что ему необоснованно было отказано в изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный А приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката У в части недействительности подписей понятых Л и М в протоколах видеозаписи и детализации телефонных соединений, суд не принял заключение специалиста Ф по данному вопросу. Также в жалобе указывает на то, что во время осмотра у него были изъяты два мобильных телефона с доказательствами его непричастности к совершению указанного преступления, один телефон был сломан, другой пропал. Обращает внимание судебной коллегии на показания свидетеля Б, который его оговаривает. Просит приговор отменить и вернуть в другой районный суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Д об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетелей Б, свидетелей З, Е, Ж об обстоятельствах задержания А, свидетеля И, подтвердившей факт нахождения вечером 30 декабря 2018 года троих неизвестных мужчин и грузового автомобиля по адресу: Московская область, г.Долгопрудный мкр.Хлебниково, Цветочный проезд, д.2, свидетеля Т о том, что им как следователем производился осмотр видеозаписи, на которой было изображено складское помещение, участок местности, большой «Камаз» с фурой, двое неизвестных мужчин подходят к кабине и производят там какие-то действия, осмотр производился с участием понятых, а также осмотрены телефоны, изъятые у А в ходе обыска в жилище, свидетеля С – следователя, в чьем производстве находилось дело в отношении А о просмотре диска с детализацией в присутствии понятых, свидетеля Р о том, что им как следователем производилось предъявление для опознания свидетелю Б статистов, максимально схожих с А, свидетеля Л о том, что в 2019 году она принимала участие в следственных действиях в качестве понятой, а также письменными материалами дела: заявлением Д, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30 декабря 2018 года, около17 часов 30 минут, возле д.2 по Цветочному проезду, мкр.Хлебниково, в <данные изъяты>, открыто похитили, принадлежащие ему мобильные телефоны и денежные средства, причинив ему ущерб на общую сумму 5 490 756 рублей 81 копейка; выпиской из официального сайта Центрального банка РФ, согласно которой 30 декабря 2018 года 1 доллар США равен 69,4706 рублей; протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года, рапорт о/у ОУР Ж от 21 марта 2019 года о задержании А по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра А от 21 марта 2019 года, протоколами осмотра предметов от 25 марта 2019 года, от 18 мая 2019 года, компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Хлебниково, Цветочный проезд, д.2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2019 года; мобильного телефона «Айфон» ИМЕЙ 359312069048235 и мобильного телефона «Айфон» ИМЕЙ 358691055185593, изъятых в ходе личного досмотра А; CD-R диск с детализацией мобильного телефона имеющего имей 359 312 069 048 23*, принадлежащего А, полученного из компании сотовой связи, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший Д опознал А, как лицо, которое 30 декабря 2018 года в мкр.Хлебниково г.Долгопрудный Московской области, стояло возле водительской двери его автомобиля и направил пистолет в его сторону; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б опознал А как лицо, которое 30 декабря 2018 года он привез в мкр.Хлебниково, где А похитил денежные средства принадлежащие Д; протоколом очной ставки между потерпевшим Д и свидетелем А, согласно которому потерпевший Д подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, протоколом очной ставки между свидетелем Б и свидетелем А, согласно которому свидетель Б подтвердил свои показания, данные ем в качестве свидетеля, другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что потерпевший и свидетели обвинения, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения А указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Показания А о непричастности к совершению указанного преступления суд опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, которые нашел объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами очных ставок, протоколами предъявления для опознания, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было вопреки доводам жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опознание потерпевшим Д и свидетелем БА было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили обстоятельства его проведения и фиксацию данных, изложенных в протоколе, при опознании участвовало двое статистов похожей с А внешности. При производстве данных следственных действий его участникам разъяснялся порядок их производства, а также их права, о чем имеются подписи в соответствующих графах протоколов. Потерпевший Д и свидетель Б были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели А, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, допрос этот предшествовал опознанию.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что предъявление для опознания А потерпевшему Д и свидетелю Б в отсутствие защитника закону не противоречит, поскольку А показаний не давал.

Суд положил в основу обвинения показания потерпевшего Д и свидетеля Б, протоколы очных ставок с их участием, так как они последовательные, непротиворечивые, по существу не менялись, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в тех данных, которые представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства, по поводу свидетеля Б у судебной коллегии не имеется вопреки доводам жалобы защиты.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания сотрудников полиции З, Ж, Е об обстоятельствах розыска и задержания А, а также показания свидетелей Т, С и Р об обстоятельствах производства следственных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы защиты о недействительности подписей понятых Л и М в протоколах следственных действий были предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что все протоколы составлены следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело и отвечают требованиям процессуального закона. В судебном заседании свидетель Х поясняла, что принимала участие при осмотрах видеозаписи и детализации телефонных соединений. При производстве осмотров принимал участие следователь, второй понятой, составлялись протоколы, в которых она расписывалась. После предъявления ей на обозрение протоколов осмотра предметов, документов от 25 марта 2019 года, осмотра видеозаписи, и 2 сентября 2019 года, осмотра детализации, пояснила, что она принимала участие при проведении данных следственных действий. Она была ознакомлена с данными протоколами, в них имеются ее подписи. В протоколах изложены обстоятельства, которые соответствуют действительности, замечаний по поводу их составления не было. Второй понятой умер год назад.

Суд отнёсся критически к показаниям свидетеля К относительно подлинности подписей понятых в протоколах осмотра предметов, документов, и опроверг их показаниями свидетелей Т, С и Л.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга, с выводами суда судебная коллегия соглашается вопреки доводам жалобы защиты.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств по доводам жалобы защиты.

Судом критически были оценены показания свидетелей П, К, Н относительно нахождения А на момент совершения преступления в другом месте, их показания опровергаются совокупностью добытых судом по делу доказательств, с оценкой судом показаний указанных свидетелей судебная коллегия соглашается.

Заключение специалиста Ф не может быть положено в основу приговора и не исключает выводов суда о виновности А в совершении указанного преступления вопреки доводам жалобы защиты, поэтому обоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Нарушений прав А при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования судом не установлено. Из материалов дела следует, что А были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, переводчика. При задержании А был предоставлен адвокат. В ходе предварительного следствия А неоднократно надлежащим образом разъяснялись его права, в том числе в присутствии его защитника, от услуг переводчика А отказался, пояснив, что владеет русским языком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшего Д следует, что демонстрация осужденным А и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предметов, похожих на пистолет, несмотря на то, что данные предметы органами следствия установлены не были, была им воспринята как реальная угроза его жизни и здоровью, он был напуган действиями осужденного.

О небезосновательности такого восприятия потерпевшим свидетельствуют установленные в приговоре обстоятельства дела, из которых видно, что преступление было совершено в ночное время, потерпевший был один, отсутствовала возможность обратиться за помощью.

Исходя из субъективного восприятия потерпевшим Д высказанных в его адрес угроз применения насилия наряду с демонстрацией похожего на пистолет предмета, направленного дулом в его сторону в подтверждение намерения нападавших применить физическое насилие, является доказанным совершение А нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, вывод суда о том, что данное разбойное нападение было совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, и в случае, если нападавший имел намерение применить такие предметы реально. Одного субъективного восприятия потерпевшим орудия преступления без учета свойств орудия и намерений субъекта преступления для квалификации разбоя по данному признаку не достаточно.

Указанное в приговоре субъективное восприятие потерпевшим того похожего на пистолет предмета, который был применен нападавшими, подтверждает лишь факт совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку в данном случае, как это установлено по фактическим обстоятельствам содеянного, указанный предмет был применен для оказания психического воздействия на Д в виде угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств и как указал суд первой инстанции в приговоре: использовавшийся при совершении разбойного нападения предмет, похожий на пистолет, не был обнаружен, следовательно, его поражающие свойства, как орудия преступления, возможность причинения этим предметом какого-либо вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неустановленный похожий на пистолет предмет мог быть использован для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела.

С учетом изложенного вывод суда о том, что преступление было совершено «с применением предметов, используемых в качестве оружия», судебная коллегия признает необоснованным и считает необходимым данный квалифицирующий признак разбоя исключить из осуждения А.

В остальном действия А правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела по доводам жалобы не имеется.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с уменьшением объема обвинения и вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное А наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года в отношении А изменить:

исключить из осуждения А квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия»,

смягчить назначенное А наказание по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи