Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» февраля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Прохорова Д.И. и осужденного Прозоровского Д.А.на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года, которым

Прозоровский Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий помощником руководителя в ИП «Коваленко», женатый, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 120.000 рублей;

ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца со штрафом в размере 80.000 рублей.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года Прозоровский Д.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (эпизод №1); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в значительном размере (эпизод №2).

Преступления совершены в 2013 году на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Прозоровский Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

На приговор суда адвокатом Прохоровым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор суда незаконным, просит его отменить, Прозоровского Д.И. оправдать.

По доводам жалобы адвоката материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих

- утверждение обвинения о вступлении Прозоровского Д.И. в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в январе 2013 года;

- что коробки, полученные и доставленные со склада по <адрес> в <адрес> и коробки, изъятые во дворе <адрес> – являются одними и теми же объектами;

- утверждение обвинения, что Прозоровский Д.И. посредством сети Интернет подыскал Ш.

Также адвокат полагает, что ряд следственных действий (экспертизы, изъятие вещественных доказательств, обыск), проведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, соответственно доказательства по делу являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прозоровский Д.А. просит приговор отменить, за нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расследование и рассмотрение дела в судебном заседании велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Автор жалобы указывает, что мера пресечения в отношении него избрана с нарушением норм УПК РФ, также как и последующие решения суда о продление сроков содержания под стражей приняты с нарушением требований ст. 109, 240 УПК РФ.

Полагает, что отказ в допуске в качестве общественного защитника П1, повлек нарушение его права на защиту.

Предварительное слушание назначено и проведено с нарушением ч. 4 ст. 227, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 234 УПК РФ, так как он и его защитник о дате проведения предварительного слушания уведомлены после судебного заседания. Постановление по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств (протокола его личного обыска, протоколов осмотра, заключений экспертиз, о возвращении дела прокурору) нельзя признать законным. При этом мнение прокурора при разрешении указанных ходатайств не мотивировано. Постановление по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по другому уголовному делу, исходя из номера уголовного дела, указанного в постановлении (т.16 л.д.117-126). Судом не принято решение относительно Ш, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Судом нарушена ст. 252 УПК РФ, так как по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к уголовной ответственности привлекались он и Ш, а судебное разбирательство проводилось только в отношении него.

В ходе предварительного следствия он был лишен возможности получить квалифицированную помощь от адвокатов, с которыми заключено соглашение. При этом адвокат по назначению ему был назначен следователем Х, у которой данного уголовного дела в производстве никогда не было.

Материалы дела не содержат доказательств предварительной договоренности между ним (Прозоровским) и Ш, также как и факта нахождения его у <адрес>, более того данные факты опровергаются заключением компьютерно-технических экспертиз и протоколами соединений абонентских номеров операторов мобильной связи, из которых следует, что он никогда не общался с Ш, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства по адресу <адрес>. Вместе с тем судом данным обстоятельствам не дано никакой оценки.

В постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого указано на то, что у него было изъято три вида наркотических средства, однако в обвинительном заключении имеет указание на изъятие у него всего лишь двух видов наркотических средств, что являлось прямым основанием для возвращения дела прокурору.

Информация, содержащаяся в обвинительном заключении, противоречит материалам дела, а именно:

- указано, что у него был изъят сотовый телефон без сим-карты, однако согласно остальным материалам дела, у него изъят телефон с сим-картой «МТС»;

- указано, что в качестве вещественных доказательств признаны телефон Нокиа 700 и сим-карта, телефон Нокиа, ноутбук. Однако в постановлении о признании вещественными доказательствами фигурирует только ноутбук;

- допущены неточности при указании имен лиц, которые давали по скайпу указания Ш;

- указано, что его защиту осуществляет адвокат Кречетов С.С., тогда как его адвокатом является Прохоров Д.И.

Протокол обыска по месту проживания Ш, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением норм уголовно-процессуального права, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при изъятии электронных носителей информации специалист не принимал участие. Вывод суда о том, что копирование информации не производилось, противоречит материалам дела, согласно которым информация с видеорегистратора копировалась на флэш-карту и компакт-диск ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЖСК «<адрес>». При этом файл № 3 на компакт диске отсутствует, а файлы №№ 2,4,5,6 датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов № 980, 3799, 4867, 4866, 4870 являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований ст. 195 УПК РФ, поскольку сторона защиты не была извещена о назначении экспертиз, что повлекло нарушение его права на защиту, лишило возможности пригласить независимых экспертов и специалистов, задать интересующие вопросы, участвовать при проведении экспертиз. При этом его ходатайство о личном участии при производстве экспертизы (т. 4 л.д. 168) до сих пор не разрешено. Кроме того с заключениями экспертиз он и его адвокат были ознакомлены спустя длительное время после их проведения. В материалах дела нет данных, какой действительно объем наркотических средств у него изъят и сколько израсходовано в ходе первоначального исследования.

Свидетель П3 в ходе предварительного следствия был допрошен следователем М2 до принятия ею уголовного дела к своему производству. Вместе с тем, суд, не разрешив его ходатайство о признании показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, положил их в основу обвинения.

Судом необоснованно оставлено без внимания отсутствие в т. 4 листа дела № 41, ссылка на суда на акт (т. 17 л.д. 34) несостоятельна, так как материалы дела не содержат процессуального решения по данному факту

В нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ сторона защиты не была уведомлена о направлении уголовного дела в суд.

Постановление о продлении срока предварительного расследования до 15 месяцев 19 суток, вынесено с нарушением требований ст.162 ч.7 УПК РФ, поскольку следователь Р4 фактически не предоставлял руководителю следственного органа постановление, имеющееся в материалах дела. Более того, на момент внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем С2, уголовное дело уже не находилось в производстве последней.

Постановления о продлении сроков предварительного следствия не обжаловались по причине не уведомления его и адвоката о вынесении данных процессуальных документах. При этом имеющиеся в деле уведомления о направлении ему данных постановлений, не имеют отметок об их получении им.

Полагает, что изначально был нарушен порядок возбуждения уголовного дела; уголовное дело № в отношении него незаконно в нарушение ст. 154 УПК РФ выделено из материалов уголовного дела №; обвинение предъявлено не в полном объеме, непонятно за приготовление к сбыту какого именно вещества его привлекли к ответственности; файлы с диска с перепиской программы Скайп были намеренно стерты, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля «А2», а в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Л1, экспертов, проводивших экспертизу, что позволило бы устранить ряд противоречий, необоснованно отказано.

Допрос в судебном заседании свидетеля Л. был исключительно по инициативе суда; свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил неверную дату своего рождения (т.16 л.д.133); его личность не была установлена должным образом в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ; расписка о разъяснении ему положений ст.56 УПК РФ не отбиралась. Аналогичные нарушения допущены при допросе свидетеля Л3, Г., что дало им возможность давать ложные показания; личность Л3, Г. не устанавливали.

Судом нарушен принцип состязательности, поскольку он был лишен права высказать свое мнение относительно заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания (т.16 л.д.135) в связи с занятостью в другом процессе. Более того, указанная адвокатом причина не предусмотрена ч.1 ст.253 УПК РФ в качестве основания для отложения судебного заседания. Незаконно были отложены и судебные заседания и ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 31, 42, 146, 210).

Показания свидетеля Р3 (т. 16 л.д. 137) является недопустимым доказательством/, так как свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается отсутствием подписки, кроме того, протокол судебного заседания не подписан секретарем.

Вопреки выводам суда, сотрудниками полиции в ходе осмотра была изъята не та коробка, которую из своего автомобиля выбросил Б2, поскольку последний однозначно заявлял, что выбросил коробку с тыльной стороны дома, а не со стороны подъездов.

Осужденный указывает, что суд в нарушение положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ прерывал допрос свидетелей К3, К2, К7., Ш, Л3, Б4, К4 участниками процесса.

В нарушение ст. 269 УПК РФ перед допросом эксперту С3 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а участникам процесса не разъяснены положения ч. 2 ст. 62 УПК РФ об отводе эксперта. Аналогичные нарушения допущены при допросе эксперта К4 (т. 17 л.д. 280, специалиста Г1 (т. 18 л.д. 172.

В нарушение ч. 2 ст. 59 УПК РФ судом не выяснялось мнение сторон относительно назначения в качестве переводчика Грязнова Н.А.. При этом у свидетеля Ц не выяснено имеются ли основания для отвода переводчику. Кроме того, Ц является корейцем, а переводчик осуществлял перевод с русского на китайский, при этом судом не выяснялось у свидетеля, понятен ли ему перевод. В приговоре показания свидетеля Ц искажены.

При допросе свидетелей Ц, К1, А., Р1 нарушены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, так как судья не выяснил их отношение к нему, Прозоровскому.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 256, 286 УПК РФ), заявление свидетеля К7 о невозможности явки в судебное заседание не оглашалось.

Автор жалобы отмечает, что судом не выносилось постановление о приобщении к материалам дела истребованных по инициативе суда документов, справок, рапортов судебного пристава, в связи с чем, решение суда об оглашении показаний свидетелей В., П3, Б., Щ1, Р., Н., является незаконным, а показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. При этом при решении вопроса об оглашении показания свидетеля Щ1 суд не выслушал мнение адвоката Прохорова.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление судьи об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Л1, которое, согласно протоколу судебного заседания, было вынесено в совещательной комнате и оглашено.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении проверки по уголовному делу на предмет обнаружения поврежденных материалов, которое в судебном заседании разрешено не было. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 158.1 УПК РФ указанная проверка материалов дела была проведена в отсутствие участников судебного заседания, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов уголовного дела, письмо начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>П2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь обозревались в судебном заседании, без оглашения содержания, в связи с чем, защита была лишена возможности высказать свою позицию относительно данных документов. Кроме того нет процессуального решения о приобщении указанных документов.

При разрешении ходатайств, заявленных ДД.ММ.ГГГГ(т. 18 л.д. 70), судом не было выслушано мнение государственного обвинителя, не вынесено отдельное решение о приобщении данных ходатайств, соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Суд не выяснял у него, знает ли он, где находятся свидетели Р. и Н, что лишило возможности вызвать в суд данных свидетелей и повлекло лишь оглашение их показаний в суде.

При принятии решения о допросе свидетеля А., суд фактически принял на себя функцию стороны обвинения по представлению доказательств, поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал о допросе данного свидетеля. Свидетель Г. допрошен в нарушение требований ст. 278 УПК РФ, поскольку его личность не устанавливалась, об уголовной ответственности свидетель не предупреждался. Свидетель К2 допрошен без учёта мнения стороны защиты.

Осуждённый обращает внимание, что государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Ш, несмотря на это судом показания данного свидетеля были оглашены, при этом протокол допроса Ш, находящийся в т.1 л.д.131-134 судом не исследовался.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу проходит Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в протоколе судебного заседания указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в письме об обеспечении участия Ш посредством ВКС указано – Ш1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приведенные данные ставят под сомнение, что по делу был допрошен действительно Ш, являющийся свидетелем по данному делу. При этом Ш по делу является осуждённым, а потому не мог быть допрошен по правилам допроса свидетеля. Кроме этого, Ш допрошен в нарушение требований ст. 278.1 УПК РФ, поскольку видеоконференц-связь была обеспечена не судьей районного суда по месту нахождения свидетеля, а сотрудниками ИК-№. Аналогичные нарушения допущены при допросе свидетеля Щ1, содержащейся в ИК-№, кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что Щ1 содержится в ИК-№, в которой отбывают наказание мужчины.

Заявленное им ходатайство о предъявлении для обозрения свидетелю Л3 содержимое компакт-диска, приобщенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> к заключению №4870; о вызове в судебное заседание свидетеля С. не рассмотрено надлежащим образом.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако процессуальное решение о приобщении указанного документа к материалам дела не принималось. Кроме того, указанное постановление находится в т.18, с которым государственный обвинитель Савицкий не знакомился, что свидетельствует о тайном уведомлении государственного обвинителя о документах, поступивших в суд и нарушении принципа состязательности.

Для защиты его интересов в судебном заседании были назначены ДД.ММ.ГГГГ адвокат Долгушина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сопко О.В., которые о дальнейших судебных заседаниях не извещались и участие в них не принимали. При этом от их услуг он не отказывался и его мнение о продолжении судебного заседания в отсутствие, в частности адвоката Сопко, не выяснялось.

В материалах дела имеется ордер адвоката Сопко О.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации материалов дела, поскольку на указанную дату адвокат Сопко О.В. еще не была назначена судом его защитником.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ и закрыто в 10:50 часов. Однако в 11:30 часов судебное заседание было продолжено, что является нарушением.

Сторона защита была лишена возможности проверить квалификацию и уровень профессионализма специалиста К5, заявить ему отвод. Кроме того, данный свидетель находится в служебной зависимости от стороны обвинения.

Судом неоднократно была нарушена процедура

- замены государственного обвинителя Савицкого на Тесля, что лишило возможности заявить отвод стороне защиты государственному обвинителю;

- допроса экспертов С3, К4., которые были допрошены в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетелей;

- оглашения переписки П. в программе Мэйл-агент, содержащейся на компакт-диске заключения эксперта №4866, «Агент Мэйл.ру» на компакт-диске, приобщенного к заключению эксперта №4870, содержимое компакт-диска, приобщенного к заключению эксперта №980, протоколов осмотра (ноутбука «Асер» и приложение к нему; текстов его, Прозоровского, смс-сообщений), чем нарушены положения ст. 240, 241 УПК РФ;

- процедура оглашения его показаний, так как он не допрашивался в судебном заседании и не отказывался от дачи показаний.

По мнению автора жалобы в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, лица, которым, по мнению суда, он намерен был сбыть наркотические средства, не были изъяты предметы, с помощью которых он осуществлял расфасовку наркотических средств. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Его ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы по телефону Самсунг; об ознакомлении с вещественным доказательством – видеорегистратором DVR-416; о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей С., следователя Х, адвоката К5; о проведении повторных компьютерно-технических экспертиз и химической экспертизы; о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра участка местности и автомобиля Ш от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей К3, К., заключения эксперта № 3799, не разрешены.

В нарушение ст. 121 УПК РФ ряд ходатайств, заявленные на предварительном следствии о прекращении уголовного дела, об изменении меры пресечения, которые он направлял на имя следователя С2, также не рассмотрены и не приобщены к материалам дела.

Личный досмотр Ш (т. 1 л.д. 25) проведён без оснований, а ст. 6 ФЗ «Об ОРД», на которую имеется ссылка не содержит таких оснований, кроме того акт не исследован в судебном заседании, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Понятым Л1 и Р. права и обязанности не были разъяснены, Л1ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения, и за его участие ему заплатили денежные средства. Соответственно протоколы осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Тойота Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как несоответствующие требованиям УПК РФ. Показания свидетеля Р. также является недопустимым доказательством, так как опровергаются показаниями свидетеля Л1.

При осмотре автомобиля у Ш было изъято имущество, однако в протоколе на данное обстоятельство нет указания. Факт изъятия личного имущества К7 при задержании Ш, в материалах дела не нашел своего отражения. При этом Ш и К7 пояснили, что им не разъяснено было право делать замечания. Протоколы следственных действий не содержат сведений об участии иных сотрудников полиции при осмотре.

Автор жалобы отмечает, что его личный обыск был произведен с нарушением, поскольку постановление о производстве его личного обыска ему не предъявлялось, поручение на производство данного следственного действия отсутствует, Л. членом следственной группы не являлся, при производстве личного обыска обыск в жилище не проводился, он не был задержан в качестве подозреваемого.

Заключение эксперта № 3799 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен после проведения данной экспертизы, что является нарушением его права на защиту, эксперт С3, которая упаковывала оставшиеся от экспертизы вещественные доказательства, не указана в заключении и ей не были разъяснены права и обязанности, на не предупреждена об уголовной ответственности. Постановление о назначении комиссионной экспертизы не выносилось, заключение сфальсифицировано, часть вещественных доказательств уничтожена, эксперт Щ не допрошена.

Протокол обыска квартиры <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен и протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, Ш2 и К3 не были разъяснены права и обязанности; Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и несоответствующим действительности, так как в нем указано, что обыск проведен С., который в день обыска находился уже на пенсии; а у сотрудника Р3 отсутствовало постановления следователя Э на проведение обыска.

Выемка у Ш2 товарно-кассовых документов и их осмотр являются недопустимыми доказательствами, так как выемка проведена без понятых, Ш2 не разъяснены права и обязанности.

Обыск квартиры <адрес> проведен с нарушениями, так как в протоколе указаны не все лица, участвующие при обыске; понятой Б1 пояснил, что не видел, как была обнаружена сумка, адвокат не был допущен на обыск, несмотря на то, что он (Прозоровский) уже фактически был задержан, его ходатайство о допуске адвоката не разрешено; системный блок компьютера, сотовый телефон, съёмный диск памяти и т.д. изъяты без специалиста; поручение о проведении обыска не имеет реквизитов и на момент проведения обыска отсутствовало у Л.; отсутствовало постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 2 ст.165 УПК РФ, так как ходатайство следователя о производстве обыска должно быть вынесено <адрес> либо <адрес> районным судом.

В материалах дела нет данных о передаче следователю Л3 с материалами дела вещественных доказательств.

Постановление об устранении неточностей судьей Соколовым вынесено без участия сторон уголовного дела №. Постановление ему не вручено. Судья Соколов не вправе был выносить данное постановление, поскольку уголовное дело № к своему производству не принимал.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра ноутбука «Aser Aspire» также является недопустимым доказательством, так как к протоколу осмотра приобщено не 70, как указано, а 68 листов; отсутствует указание об использовании технических средств; следователь Л3 без соответствующего судебного решения извлекла из указанного ноутбука переписку Ш на почтовом сервере; изъятые диалоги сфальсифицированы.

Выемка документов у К7 и протокол их осмотра также являются недопустимыми доказательствами, так как понятые в ходе выемки не участвовали; права и обязанности К7 не разъяснялись. При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К7.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, поскольку осмотрена флэш карта, однако указано, что технические средства не применялись. Кроме того, в протоколе указано, что осмотрен сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой МТС №, однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям Л. и К6 телефон изымался без сим-карты;

Протокол выемки у свидетеля Ц документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении следователя Л3 не указано, что конкретно она хочет изъять; неверно указан адрес, где производилась выемка, в ходе выемки принимали участие понятые, которые ранее неоднократно участвовали в данном статусе, что ставит под сомнение их незаинтересованность; адрес проживания М, указан неверно; Б4 является сотрудником ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>.

По мнению автора жалобы, подлежит исключению из числа доказательств и протокол обыска склада № по адресу <адрес>, поскольку понятому К1 не разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ; в ходе обыска были изъяты несколько ноутбуков, вскрыто несколько коробок, однако в протоколе об этом нет упоминания, не все участвующие в обыске лица указаны в протоколе. Осуждённый полагает, что в материалах дела произошла подмена протокола обыска, что часть материалов уголовного дела была утрачена, а восстановлены документы в нарушение требований ст. 158.1 УПК РФ, процессуального решения о приобщении к материалам дела ряда документов, истребованных по инициативе суда, не принималось.

С нарушением уголовно-процессуального закона составлен и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как от имени следователя Л3 его заполнял другой человек, не имевший на это полномочий; цель получения у него образцов срезов с ногтевых пластин и смывов с ладоней не совпадала с целями и основаниями проведения данного следственного действия, на полученных образцах не было обнаружено следов наркотических средств, изъятых у него дома. Образцы представлены на исследование в других упаковках, соответственно, пакеты были вскрыты, возможно, образцы подвергнуты какому-либо воздействию. К6, который получал образцы, не имел поручения на это и не являлся членом следственной группы.

В протоколе осмотра товарного и кассового чеков нет подписи понятого, протокол не исследовался в судебном заседании, следовательно, является недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством является и протокол осмотра вещественных доказательств - ноутбука (т. 4 л.д. 142), поскольку упаковка вскрывалась, ноутбук включался, что подтверждается показаниями свидетеля Прозоровской.

В протоколе осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был осмотрен планшетный компьютер «Apple», однако при его упаковке, на этикетке сделана надпись ноутбук «Sony Vaio». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизу ноутбука и планшетного компьютера и проведении повторной компьютерно-технической экспертизы.

Автор жалобы обращает внимание, что протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 224-225), справка экспертов К4, С3 от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались в судебном заседании.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч. 2 ст. 180 УПК РФ, поскольку в нем указано, что был осуществлен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ц. При этом материалы дела не содержат данных об изъятии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо материалов.

Осуждённый обращает внимание, что согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 4867 от ДД.ММ.ГГГГ информация скопирована на два компакт-диска с №№. Однако в судебном заседании первый диск отсутствовал. Следователь Л3 пояснила, что заменила диски, однако соответствующего постановления не было вынесено. Результаты служебной проверки по факту утраты компакт-диска № в суд не представлено. Заключение эксперта № 4867 является неполным, сфальсифицированным. Постановление о назначении экспертизы № им получено после ее проведения. Суд 1 инстанции оставил без должного внимания тот факт, что после изъятия и упаковки ноутбука и планшета – ДД.ММ.ГГГГ, на данных устройствах были обнаружены диалоги в Skype, Mail-Agent, датированные после ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № 4866 является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как указана неполная информация. При изъятии ноутбук «Sony Vaio» был упакован и опечатан, однако на экспертизу он поступил без упаковки.

Протоколы выемки и осмотра видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением положений ч. 4 ст.166 и ч. 1 ст. 183 УПК РФ. Флешкарта, на которую была скопирована информация с видеорегистратора, к материалам уголовного дела не приобщалась. На имеющемся в материалах дела компакт-диске, запись с видеорегистратора отсутствует. Показания свидетеля Р1 в части копирования информации на компакт-диск проверены не были. С видеорегистратором DVR-416, как с вещественным доказательством, он не знакомился, поскольку видеорегистратор не приобщен к материалам дела.

Заключения судебных химических экспертиз № 970, 972, 3799, 3800 являются недопустимыми доказательствами, так как экспертизы выполнены с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ, нарушены методики исследований. В материалах нет данных, что назначена комиссионная экспертиза. Эксперты С3 и Ч на момент проведения химической экспертизы в 2013 году не имели допуска к проведению химических исследований наркотических средств.

По мнению осуждённого, что в судебном заседании были осмотрены не те пакеты с наркотическими средствами, которые были изъяты 25 января. 2013 года у Ш, на изъятых у Ш коробках нет маркировок, о которых говорит свидетель Ц. В ходе осмотра судом 1 инстанции установлено, что на фрагментах желтого скотча имеются надписи черного цвета, однако данные надписи сделаны заводским способом; смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин, изъятые у него, к уголовному делу не приобщались, и нет сведений, что они были уничтожены. В ходе осмотра в судебном заседании ноутбука «Sony Vaio» специалист пояснил, что имеющиеся в ноутбуке файлы, на которых якобы находится переписка, изменены ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении указано, что планшет «Apple» содержит электронную переписку в файле в «Skype.xls», однако в судебном заседании данный файл обнаружен не был. При этом было установлено, что данное устройство имеет блокировку, не позволяющую исследовать программное обеспечение устройства, что ставит под сомнение факт обнаружения экспертом (экспертиза № 4867) указанных файлов. Обращает внимание, что в мобильных телефонах Nokia и Samsung Duos содержится гораздо больше контактов, чем указано в протоколе осмотра данных телефонов. При этом активировать данные телефоны и исследовать в судебном заседании не получилось. Согласно заключению эксперта № установлена программа скайп, а при осмотре в судебном заседании данная программа не обнаружена.

Осуждённый отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании было нарушено его право на защиту. Так, в ходе предварительного следствия его интересы защищал адвокат Миронов, от услуг которого он не отказывался. Однако указанный адвокат был отведен от дела без соответствующего постановления. Последующие его ходатайства о вызове в качестве защитника адвоката Миронова, следствием остались без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту, а следственные действия, проведенные без участия адвоката Миронова после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Его отказы от услуг адвоката К5 по причине ее заинтересованности и некомпетентности, органами следствия оставлены без удовлетворения. Следователь Х не была уполномочена на назначение ему адвоката Торопова В.В.. При продлении срока содержания под стражей 23 января. 2014 года ему был предоставлен адвокат Б3, которая уголовное дело не знала. Постановление следователя Л3 об отводе адвоката Прохорова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и противоречит материалам дела. Он не был уведомлен об окончании предварительного следствия. О возбуждении в отношении него уголовного дела № адвокат Миронов, с которым у него на тот момент было заключено соглашение, не уведомлен

Полагает, что обвинительное заключение ему предъявлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ следователь Л3 не приняла мер по его реабилитации. Постановление ему не вручено.

Судом не решена судьба всех вещественных доказательств (компакт диска, первоначальных упаковок, сопроводительных писем и других).

Полагает, что решение суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7116 рублей является необоснованным, поскольку адвокаты К5, Торопов В.В., Щекина В.Н., Б3 привлекались следователем Л3 незаконно.

Сторона защиты не была уведомлена о поступлении в суд замечаний от государственного обвинителя на протокол судебного заседания и вынесения по результатам рассмотрения данных замечаний ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Постановления об оплате труда адвоката Долгушиной и переводчику Грязнову вынесены внесудебного заседания без участия сторон, в связи с чем, он был лишен возможности обжалования данных постановлений в установленные законом сроки.

Автор жалобы указывает, что показания свидетеля Р. опровергаются показаниями свидетеля Л1, допрошенного в судебном заседании; показания свидетеля Н противоречат показаниям свидетеля К3. Показаниям свидетеля К1 судом не дано оценки. При этом ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе показаний Р., Н, Б., В..

Показания Б. о том, что он, Прозоровский, продавал ему порошкообразное вещество, не подтверждены в судебном заседании им и другими свидетелями.

Показания С2 противоречат материалам дела, поскольку факты подмены документов при направлении дела в суд ничем не подтверждены, как и факты дописок им какой-либо информации в документы.

Вопреки показаниям Л3, ни один из протоколов ознакомления с назначением экспертиз не содержит его, Прозоровского, письменных заявлений о внесении вопросов.

Суд одновременно допрашивал свидетелей К. и Л3, чем нарушил положения ч.1 ст.278 УПК РФ.

Также обращает внимание на показания следователя Л3, данные ею в судебном заседании и свидетельствующие о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в связи с тем, что получены они с нарушением закона.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что он получил или мог получить в будущем вознаграждение от продажи наркотических средств, а также доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, напротив об отсутствии такого умысла свидетельствуют показания свидетеля Л2.

Указывает, что в грузе, полученном Г. не было наркотических средств.

Судом не разрешено ряд ходатайств, заявленных им ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не допрошен свидетель А1.

Полагает, что при назначении наказания, судом нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Савицкий В.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прохорова Д.И. и осуждённого Прозоровского Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Прозоровский Д.А. в режиме видео-конференц-связи, адвокат Прохоров Д.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Соломатова Т.М. частично согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб стороны защиты о невиновности Прозоровского Д.А. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы о виновности Прозоровского Д.И. суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- показаниями Ш2в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с начала 2012 года он употреблял курительные смеси, которые приобретал посредством сети интернет, через программу скайп, где он зарегистрирован под именем «<данные изъяты>». В начале ноября 2012 года он зашел по скайпу к пользователю с аккуантом «<данные изъяты>», у которого ранее приобретал наркотические средства, и увидел объявление, что требуются курьеры для закладок легальных курительных смесей, оплата 100 рублей за закладку. На указанный ник он написал, что хочет подработать и отправил свой паспорт в раскрытом виде по скайпу пользователю аккуанта «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ он получал по скайпу от пользователя «<данные изъяты>» (который общаясь с ним, представился М1) сообщения о месте нахождения закладок, где он находил свертки, в которых находилось по 5 маленьких полиэтиленовых свертков с рельсовой застежкой с курительной смесью «скорость» в виде порошка белого цвета с кристаллами белого цвета. Каждый пакетик он раскладывает в различные тайники-закладки, а потом по скайпу сообщает М1 адреса, где находятся закладки. На следующий день на его «киви-кошелек», приходили деньги в размере 100 рублей за одну закладку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в интернет и увидел объявление, что требуется человек для высокооплачиваемой работы. От имени пользователя аккуантом «<данные изъяты>», ему написали, что надо из определенного места забирать крупную партию легальных курительных смесей, несколько дней хранить у себя дома, а затем по частям разложить в закладки, человек, который с ним общался, представился Д.. На что он ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ему по скайпу около 23 часов пришло сообщение, что по адресу <адрес> необходимо забрать две коробки, перемотанные желтым скотчем, ключ от квартиры будет находиться в почтовом ящике, что в коробках «будет 20». Он с К7 поехал по данному адресу, знал, что в коробках должны быть наркотики, которые он должен был передавать посредством закладок. Подъехав к указанному дому, он прошел в подъезд, но ключа в почтовом ящике не обнаружил. По мобильному телефону сообщил по скайпу Д., что ключа в ящике нет, после чего вернулся в машину. Через 25 минут от Д, пришло сообщение, чтобы он уезжал от этого места. Он уехал на <адрес>, а через 30 минут ему пришло сообщение от Д., чтобы он вернулся обратно к дому и посмотрел коробки за домом. Перед этим, Д. спрашивал о наличии в подъезде чего-либо подозрительного. Он приехал и за домом увидел железную урну, возле которой лежали две картонные коробки коричневого цвета, перемотанные желтым скотчем. Посторонних лиц рядом не видел. Он понял, что сразу две коробки не унесет, взял одну коробку и отнес ее к машине, поставил на заднее сидение. Когда он решил пойти за второй коробкой, был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых изъяли из его машины «Тойота-Прогресс» коробку с курительной смесью. Вторую коробку также изъяли в ходе осмотра места происшествия. При вскрытии коробок понятые находились от них на расстоянии около 1 метра. Результаты его личного досмотра, осмотра автомобиля и места происшествия не оспаривает. В протоколе осмотра (т.2 л.д.25-120) были перепутаны наименования его «скайпа» и «скайпа» другого лица, поскольку адрес квартиры по <адрес> ни он, а ему сообщили по «скайпу». При этом подтверждает тексты непосредственной переписки и сообщений, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2012 года в УУР ГУ МВД России по <адрес>, стала поступать информация оперативного характера, о том, что на территории <адрес> с 2012 года действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотического средства синтетического производства, организатором которой является Прозоровский Д.А., который лично контролировал поступление наркотических средств из <адрес>., поставлял их с помощью ранее знакомого А1., связь с которым поддерживал через интернет. Прозоровский имел устойчивый канал сбыта наркотических средств на территории <адрес>, также сбывал знакомым, среди которых были установлены Б., К.. С целью реализации наркотических средств на территории <адрес>, Прозоровский Д.А. с помощью социальных сетей «Интернет», подыскал участника преступной группы Ш. В <адрес> наркотические средства поступали железнодорожными грузоперевозками на склад №, по адресу <адрес>. При поступлении наркотических средств в <адрес>, Прозоровский Д.А. с целью их перемещения подыскивал лиц, которые по его просьбе перевозили посылки с наркотическими средствами с вышеуказанного склада, в арендованные Прозоровским Д.А. квартиры. Согласно достигнутой преступной договоренности, Ш по указанию Прозоровского Д.А. забирал наркотические средства, перевозил на квартиры, где производил распределение «веса» наркотических средств, после чего расфасованное наркотическое средство развозилось по «тайникам-закладкам». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ была получена информация, о том, что оптовая «закладка-тайник» с наркотическим средством синтетического происхождения организована возле <адрес>. В ходе ОРМ «наблюдение», которое он в составе оперативной группы с К6, вел из служебного автомобиля, было установлено, что примерно в 10 метрах от южной стороны <адрес>, возле урны стояли две коробки, напоминающие коробки из-под системного блока компьютера. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01-00 час, с южной стороны <адрес> был замечен Ш, который поднял одну коробку и быстрым шагом проследовал к автомобилю «Тойота - Прогресс», припаркованному с торца <адрес>, поставил коробку на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Поскольку по оперативной информации в коробках могло находиться наркотическое средство, было принято решение о задержании Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно около в 01 час. 30 мин. в ходе осмотра в присутствии двух понятых участка местности с южной стороны <адрес> была обнаружена бумажная коробка, перемотанная скотчем. Ш пояснил, что в данной коробке находится синтетическое наркотическое средство. В присутствии понятых они вскрыли коробку, в ней находилось 7 запаянных по краям фольгированных пакетов прямоугольной формы серебристо-стального цвета, на которых, с обеих сторон были этикетки с надписями «CAR WASH FOAM». В каждом пакете находилось по одному прозрачному полимерному пакету с рельсовой застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По окончанию осмотра все присутствующие поставили свои подписи в протоколе осмотра и в схеме, прилагаемой к протоколу осмотра, замечаний и заявлений не поступило. Далее по тому же адресу в присутствии приглашенных понятых был проведен личный досмотр Ш, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA» красного цвета с сим-картой «МТС» с абонентским номером №. После чего был произведен осмотр автомобиля «Тойота-Прогресс», в ходе которого на заднем пассажирском сиденье была обнаружена и изъята картонная коробка, аналогичная той, которая была изъята у <адрес>, частично перемотанная скотчем. В присутствии всех приглашенных данную коробку вскрыли, в ней находилось 8 фольгированных запаянных пакетов прямоугольной формы серебристо-стального цвета, на которых с обеих сторон были этикетки с надписями «CAR WASH FOAM», с изображением автомобиля. Он вскрыл все восемь пакетов, в каждом находилось по одному полиэтиленовому прозрачному пакету с рельсовой застёжкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Ш пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, является синтетическим веществом, которое он должен был перевезти данное вещество из одного места в другое. По окончанию осмотра все присутствующие поставили свои подписи в протоколе осмотра, замечаний и заявлений не поступило. Понятые спиртное не употребляли, находились в трезвом состоянии. После задержания Ш сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> оперуполномоченными Р3 и К6 был осуществлен выезд по месту жительства Ш с целью проведения обыска, по постановлению и поручению следователя. После задержания Ш, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотическое средство, которое было изъято у Ш, он получил от Прозоровского Д.А., проживающего по адресу: <адрес>. В своей преступной деятельности Прозоровский Д.А. использовал абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, большинство которых были оформлены с целью конспирации на других лиц. Во время проведения осмотра автомобиля Ш у <адрес> и изъятия коробок с наркотическим средством, он заметил мужчину, который один в ночное время проходил в нескольких метрах от них. Он рассмотрел только его фигуру и некоторые черты лица. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска и задержании Прозоровского Д.А., он сразу узнал по общим чертам лица, по фигуре и по походке в нем того мужчину, которого видел во время осмотра автомобиля принадлежащего Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по поручению и постановлению следователя о проведении обыска на складе № по адресу: <адрес>, он совместно с К6, в присутствии понятых и сотрудников склада Ц и В1, обнаружили и изъяли: грузовые авианакладные, ежедневник в обложке коричневого цвета, с рукописными записями в виде иероглифов, 2 тетради в клетку с разноцветными обложками с записями в виде иероглифов, 2 блокнота в виде ежедневника с разноцветной обложкой, которая по краю соединена спиралью с рукописными записями в виде иероглифов, 1 блокнот в виде ежедневника, с разноцветной обложкой, которая по краю соединена спиралью с рисунком на обложке в виде клеток с рукописными записями в виде иероглифов, органайзер, в разноцветной обложке, с записями в виде иероглифов, 7 листов формата А4, которые по содержанию похожи на накладные, на которых были записи в виде цифр и надписи в виде иероглифов. По окончанию обыска все присутствующие поставили свои подписи в протоколе обыска, замечаний и заявлений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период до 06-00 часов он в составе оперативной группы совместно с сотрудником УУР ГУ МВД России по <адрес>К6 осуществил выезд по месту жительства Прозоровского Д.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя в квартире Прозоровского Д.А. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Прозоровскому Д.А. планшет «Apрlе», ноутбук «Сони», принадлежащий супруге Прозоровского Д.А. сотовый телефон «iрhone» с сим-картой «Билайн»; в коридоре в шкафу была обнаружена женская сумочка черного цвета, в которой находился полиэтиленовый пакетик с тремя фольгированными свертками с порошкообразным веществом розового цвета, с фрагментами бежевого цвета, также были изъяты банковские карты, вкладыши от банковских карт, копия приглашения на въезд в Россию, ежедневник с обложкой черного цвета, памятка абонента «Дом-ру», блокнот с обложкой черного цвета, вкладыш сим-карты «Билайн», сотовый телефон «LG» в черном корпусе, сотовый телефон « NOKIA», сотовый телефон «Самсунг», карта памяти в корпусе черного цвета, системный блок от компьютера. Перед началом обыска, был проведен личный обыск Прозоровского Д.А., в ходе которого из кармана его куртки был изъят сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами « МТС» и «Теле-2», из кармана его джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг - Дуос» с сим-картами «МТС» и «Билайн», по окончанию личного обыска и обыска квартиры Прозоровский Д.А. и все присутствующие лица поставили свои подписи в протоколах личного обыска и обыска, замечаний и дополнений не поступало;

- показания свидетеля К6, аналогичными показаниям Л., кроме того, пояснил, что после обыска по месту жительства Прозоровского Д.А., последний был доставлен в помещение отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>, где у него были получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с ладоней и пальцев рук. Срезы были упакованы в бумажный сверток и опечатаны, где все присутствующие и Прозоровский расписались. По окончанию все участники, поставили свои подписи в протоколе, замечания и дополнения не поступили;

- показания свидетеля Р3, данными в суде апелляционной инстанции и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работал в отделе УУР ГУ МВД России по <адрес> оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в составе оперативной группы с оперуполномоченным К6 проводил обыск по месту жительства Ш по адресу: <адрес>. Из соседних квартир были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии Ш2, которая является матерью Ш, было предъявлено постановление следователя о проведении обыска, в случае не терпящих отлагательств. В ходе обыска в комнате с правой стороны от входной двери, на диване был обнаружен и изъят ноутбук марки «Асеr-Aspire» в корпусе черного цвета; в комнате с левой стороны от входной двери был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA» в черном корпусе. Ш2 пояснила, что сотовый телефон, принадлежит её сыну Ш По окончанию обыска Ш2 и понятые поставили свои подписи в протоколе обыска, замечаний и дополнений не поступало;

- показаниями свидетеля Б2, в суде, атакже его показаниями на следствии, из которых следует, что он в собственности имеет <адрес>. В начале января 2013 года он встретился в <адрес> с ранее знакомым Прозоровским Д.А., последний попросил, чтобы он сдал ему квартиру, которая нужна для его товарища. Они договорились, что пока в квартире идет ремонт, он снимет ее за 20000 рублей. На следующий день или через несколько дней ему позвонил Прозоровский и попросил передать ключи парню, который подъехал к дому. Прибыв на место, он заметил около шлагбаума парня, который сказал, что он от Д1, и он передал парню ключи. Через несколько дней после этого он встретил этого парня у себя в квартире, когда тот занес в квартиру полимерный мешок в виде объемного «тюка», он посчитал, что это вещи жильца. Спустя несколько дней мешок из квартиры исчез. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17-00 часов двери квартиры кто-то открыл ключами. Он вышел навстречу и увидел незнакомого ему парня, в руках у него были две картонные коробки, перемотанные скотчем, размером примерно 80 на 70 см. Парень сказал, что он от Д1, он подумал, что это квартирант перевозит свои вещи, не придал этому значения, парень вышел и больше не вернулся. Через некоторое время он позвонил Прозоровскому и спросил у подсудимого, что находится в коробках. На что Прозоровский сказал, что это его друг, который занимается выращиванием овощей в теплицах и возит для этого очень ядовитое удобрение, и не стоит его вскрывать. Тогда он сказал Прозоровскому, чтобы он вернул ему ключи от квартиры и забирал свои коробки, на что тот ответил, чтобы он уходил из квартиры, так как сейчас за коробками придут люди, а ключи от квартиры оставят в его почтовом ящике. После разговора он в своем почтовом ящике забрал ключи от квартиры. Боясь за свое здоровье, он открыл окно, которое выходит за дом, не вскрывая, выкинул обе коробки на улицу. После этого он позвонил сотрудникам отдела по незаконному обороту наркотиков УУР ГУ МВД России по <адрес>, которым всё рассказал, они приехали, устроили засаду с целью наблюдения за дальнейшими действиями. По их просьбе он позвонил Прозоровскому и сообщил ему, что выкинул коробки из окна за дом. В ночное время ему сотрудники полиции сообщили, что задержали парня, который грузил к себе в машину данные коробки. Спустя некоторое время по просьбе сотрудников полиции он встретился с Прозоровским в офисе у последнего на <адрес> тот момент он уже знал от сотрудников полиции, что в коробках находилось наркотическое вещество. При встрече он высказал Прозоровскому свои претензии по поводу произошедшего, на что последний сказал, что вещество, которое находилось в коробках, является «солью», которая ещё не запрещена к обороту в России, и что не нужно было сообщать о коробках сотрудникам полиции и выбрасывать их в окно, что надо было сообщить ему, и он бы сам их забрал, а теперь у него будут проблемы. В ходе беседы Прозоровский сказал ему, что он видел, как сотрудники полиции изымали данные коробки за домом № по <адрес>, так как со стороны наблюдал за действиями сотрудников полиции.

Данные показания свидетель Б2 подтвердил в ходе очной ставки с Прозоровским Д.И.;

- показаниями свидетеля Г., в суде, атакже его показаниями на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым Прозоровским в его офисе - в <адрес> попросил его съездить на склад, расположенный на <адрес> в <адрес>, и забрать посылку, после чего отвезти ее в <адрес>, и передал ему ключи от этой квартиры и сказал, чтобы он их потом оставил в почтовом ящике с номером той же квартиры. Что было в посылке, Прозоровский не сказал. Он согласился, так как располагал свободным временем и был на автомобиле. Прозоровский дал ему листок бумаги, на котором был указан номер телефона и номер склада №, а также передал денежные средства в сумме около 23 000 или 24 000 рублей, чтобы он заплатил их за посылку. Он проехал к складам по <адрес>, подошел к складу №, обратился к одному из работников китайской национальности, передав ему бумажку с записями Прозоровского. Работник склада взял у него бумажку, ушел, а через некоторое время вернулся с двумя оклеенными коробками, поставил их на весы, вес коробок составил около 16 или 18 кг. После этого коробки обмотали скотчем, сделали из скотча ручки, и передали ему, а он расписался в накладной. Что было в коробках, не спрашивал, отдал им деньги, взял коробки и на автомобиле поехал к дому № по <адрес> квартиры ключом он открыть не смог, но услышал, что в квартире производят ремонтные работы, поэтому позвонил, ему открыл мужчина, которому он передал коробки, сказал, что привез две посылки по просьбе Прозоровского. Ключи от квартиры положил в почтовый ящик. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прозоровский и попросил срочно подъехать к ГУВД на <адрес> через 20 минут, когда он подъехал к Управлению, Прозоровский вышел к нему навстречу с сотрудниками полиции, сказал, что с него хотят взять объяснение по поводу посылки, которую тот просил его перевезти.

Данные показания свидетель Г. подтвердил в ходе очной ставки с Прозоровским Д.И.;

- показаниями свидетеля Х1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов они с Ш катались по городу на принадлежащей ему машине «Тойота Прогресс», последний сказал, что ему нужно зайти к другу. Они подъехали к дому по <адрес>. Ш вышел из машины и пошел в сторону подъездов, через минут 10 он вернулся, они съездили на автомойку на <адрес>, где пробыли около 10-15 минут. Потом они вернулись к <адрес>, где она осталась в машине, а Ш вышел из машины, ушел за указанный дом, вскоре вернулся с коробкой, похожей на коробку от пылесоса, поставил ее на заднее сиденье. Затем их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Р1, в суде, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, которая показала, что она работает в ЖСК «Венера» председателем правления. С целью обеспечения безопасности жильцов <адрес> в <адрес> было установлено видеонаблюдение. Все видеонаблюдение в течение нескольких дней сохраняется на видеорегистраторе, к которому подсоединен монитор, установленный в ЖСК «<адрес>» по вышеуказанному адресу. С её участием и в присутствии двух понятых следователем была изъяты записи с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ, на которых было видно, как мужчина с двумя коробками в руках зашел в подъезд <адрес>, после чего зашел с коробками в лифт. Из подъезда вышел уже без коробок. Спустя некоторое время после того, как мужчина зашел в подъезд указанные коробки, как она полагала, осмотрев первично видеозапись, были спущены на веревке примерно с 7 или 8 этажа. Никто кроме неё на работе не имеет доступ в видеозаписи на системном блоке. Запись была просмотрена в ее присутствии, записана с их (ЖСК «<адрес>») системного блока при её участии для сотрудников полиции на чистый компакт диск, флэш-карту. Замечаний на протокол не было.

- показаниями свидетеля Ц, в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<адрес>» в качестве водителя, организация занимается поставкой товаров народного потребления из КНР, также подрабатывает в складском помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, оказывает помощь в получении и оформлении товара из <адрес>. Ему поступает документ, в котором указаны данные отправителя, время поступления товара, номер поезда с номером вагона, номер груза, количество груза, сумма денег, которую необходимо получить от лица который должен забрать посылку, и номер контактного телефона получателя груза. Во избежание ошибочной передачи посылки, они стали оформлять ведомость, в которой вписывали номера машин тех лиц, которые приезжали за посылками, в отдельной графе получатель расписывался за товар. В основном клиенты - китайцы, русских клиентов очень мало. С большей частью клиентов китайцев знаком, в том числе с китайцем С4, который позвонил ему из Китая, сообщил, что желает отправить груз в Новосибирск, он ему дал свои анкетные данные необходимые для отправки груза, после чего тот отправил груз в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад пришли сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск складского помещения № по адресу: <адрес>, были приглашены двое незнакомых ему молодых парней для присутствия при обыске. Кроме него при обыске присутствовал В1, который является работником склада и ведет документацию. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: грузовые авианакладные, ежедневник, где они ведут необходимые записи, 2 тетради в клетку с записями, 2 блокнота в виде ежедневника с записями, 1 блокнот в виде ежедневника с записями, органайзер, 7 накладных, в которых вели записи по отпуску товара. По окончанию обыска все присутствующие и он поставили свои подписи в протоколе обыска, замечаний и заявлений не поступило. Кто именно из работников ДД.ММ.ГГГГг. выдавал посылку весом около 46 кг, не может сказать точно, так как в накладной это не отражается. Получатель был русской национальности, они перезвонили, либо в <адрес> отправителю С4, или на номер указанный в прилагаемом листе к накладной от ДД.ММ.ГГГГг. - №. Насколько он помнит, ему по поводу данной посылки сказали, чтобы он отдал получателю две коробки из общей посылки, но в накладной указать общий вес всей посылки, в графе не стоит количество мест посылок, это означает, что она была одна, а сколько в посылке было упаковок, они не указывали. Затем в тот же день или на следующий пришло информационное письмо на их сайт от С4, на котором указан абонентский номер Х2 - №. В данном письме было указано: номер получателя №, и то, что в этот раз с него деньги ни за доставку, ни за саму посылку брать не надо, данную сумму выплатят в следующий раз. ДД.ММ.ГГГГг. русский мужчина в накладной расписался за общий вес посылки, и для отчета этого было достаточно, поэтому он отдал Х2 оставшуюся посылку, без каких-либо подписей об этом.

- показаниями свидетеля К.,данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с подсудимым Прозоровским он находится в хороших, рабочих отношениях. Их познакомил друг с другом Б., который обратился к нему с просьбой стать совладельцем кафе «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>. Как пояснил Б., его совладелица взяла в долг деньги у Прозоровского и всю сумму не вернула, осталась должна. В связи с этим, он выкупи её долги, вернул деньги Прозоровскому, и занял её место. В ходе общения с Б., он узнал, что тот у Прозоровского или через последнего приобретал наркотики – «соль». В 2011 г. к нему обратился его знакомый по имени П. по поводу покупки наркотических средств. На что он ответил, чтобы тот спросил у Б., так как тот ранее брал наркотики у Прозоровского Д.А..

- показаниями свидетеля Щ1,даннымив судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которая показала, что она знакома с Прозоровским Д.А. около трех лет. С ним её познакомила Д2. От Д2 ей известно, что Прозоровский Д.А. периодически давал последней в долг деньги под проценты. Через Д2 она обращалась к Прозоровскому Д. с просьбой взять деньги под проценты, при этом всегда возвращала их через несколько недель. Со слов Д2 ей известно, что Прозоровский Д.А. с помощью организации, в которой работала Д2, перечислял крупные суммы денег в долларах <адрес>. Суммы составляли от 500000 и более 1000 000 долларов за один перевод. Ей это известно, потому что Д2 обращалась к ней за консультацией по оформлению таможенных деклараций в <адрес>. Деньги в <адрес>Прозоровский Д.А. переводил за несуществующий товар, после чего эти деньги оставались в <адрес>. Кому Прозоровский Д.А. мог перечислять деньги в <адрес>, не знает.

- показаниями свидетеля Б., данными на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он через К5 познакомился с Прозоровским Д.А. для того, чтобы взять у него в долг деньги в сумме 100 000 рублей. В момент знакомства с Прозоровским Д.А. он употреблял наркотические средства путем курения, о чем Прозоровский Д.А. знал. Через непродолжительное время после знакомства Прозоровский Д.А. предложил ему синтетический наркотик для продажи, на что он отказался, взяв немного наркотического средства для «пробы», то есть для личного потребления путем вдыхания через нос, заплатил за него 500 или 600 руб. О том, что у Прозоровского Д.А. можно приобрести наркотическое средство, он рассказал своему знакомому К..

Признавая приведенные показания свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам:

- актом личного досмотра Ш, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 700» с сим-картой МТС,

- протоколом осмотра участка местности за домом № по <адрес>, в ходе которого возле урны, расположенной у дома обнаружена и изъята перемотанная скотчем картонная коробка, в которой находилось семь фольгированных пакетов с надписью «CAR WASH FOAM», в каждом пакете находился полимерный пакет с рельсовой застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета, схемой места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак №, обнаружена и изъята перемотанная скотчем картонная коробка, в которой находилось восемь фольгированных пакетов с надписью «CAR WASH FOAM», в каждом пакете находился полимерный пакет с рельсовой застёжкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри,

- протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого изъяты: сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, ноутбук «Aser Aspire»;

- справками ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № 216 и № 217 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № 972 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: вещество (образцы №№1-4, 8-11), изъятое в ходе проведения осмотра автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак №, является смесью, содержащей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон. Общая масса смеси 8036 гр.; вещество (образцы № № 5-7, 12,13), изъятое в ходе проведения осмотра участка местности, у <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон. Общая масса смеси – 5026 гр.; вещество (образцы №№ 14,15), изъятое в ходе проведения осмотра участка местности, расположенной за <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), что является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса смеси – 2006 гр.,

- заключением экспертизы № 971 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пятнадцать фольгированных пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Тойота Прогресс», регистрационный знак № регион, и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, совпадают между собой по общим признакам; картонная коробка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Тойота Прогресс», регистрационный знак <адрес> регион и картонная коробка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, совпадают между собой только по общим признакам,

- заключением экспертизы № 970 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на семи фольгированных свертках, изъятых в ходе осмотра участка местности, расположенной за <адрес>, обнаружены следы наркотических средств метилендиоксипировалерона;

- справкой экспертов К4 и С3 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ими, о том, что в заключении 970 от ДД.ММ.ГГГГ в четвертом предложении абзаца три, на странице четыре вместо слов «образец №4» необходимо читать «образец №3», что подтверждается следующим абзацем и выводами экспертизы. Выявленная техническая ошибка (опечатка), допущенная при оформлении заключения, на сделанные выводы не влияет;

- заключением экспертизы № 980 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из памяти двух мобильных телефонов («Нокиа-700» и «Нокиа-820.1»), сим-карт (изъятых в ходе обыска в <адрес> в <адрес>) извлечена информация о последних звонках, СМС-сообщениях, записях телефонных книг. Извлеченная информация приведена в приложении №2 к заключению эксперта, в котором на стр. 10 имеется информация о контактах, в ПО «Skype» с «chemlabory». Из памяти мобильных телефонов извлечено 153 файла, которые записаны на компакт-диск, прилагаемый к заключению эксперта. Информация об обнаруженных файлах сведена в файл с именем «файлы. xls». Согласно данному заключению, в телефоне «Нокиа-700» имеется программное обеспечение «Скайп», имеющее функцию обмена мгновенными сообщениями, информации об учетной записи ПО «Skype», контактах, истории переписки не обнаружено; в телефоне «Нокиа-820.1» имеется ПО «Скайп», настроенная для работы с учетной записью «Федерико Феллини», в контактах имеются 9 записей. К данному заключению имеются соответствующие приложения, в которых содержатся данные имен абонентов, номеров телефонов, СМС-сообщения. В приложении к заключению эксперта в таблице №9 приведена дополнительная информация о наличии контактов, в том числе: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с которыми Ш поддерживал связь путем обмена сообщениями посредством ПО «Скайп»;

- протоколом осмотра ноутбука «Aser Aspire», в ходе которого при просмотре почты во вкладке «входящих сообщений» обнаружено 12 писем между «Narkoff.com», и «shurik-t4k» - данный адрес принадлежит Ш2.. В одном из писем обнаружены архивные файлы «Заказы 01-10», содержащие информацию об отчетах проданного наркотического средства. На «Skype» «f.filinni» было обнаружено две переписки, с контактом под ником «<данные изъяты>» - принадлежащий Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:41:55 по ДД.ММ.ГГГГ 2:19:26 с «<данные изъяты>», в тексте данной переписки содержатся указания от «<данные изъяты>» о том, чтобы Ш под ником «<данные изъяты>» забрал коробки сначала с <адрес>, ключи от которой он должен взять в почтовом ящике, после того как Ш под ником «<данные изъяты>» сообщил «<данные изъяты>» о том, что ключей нет на месте, ему поступило сообщение, забрать две коробки за домом № по <адрес>.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Л3. из которых также следует, что в протоколе осмотра ноутбука, принадлежащего Ш, при описании имевшейся переписки, обнаруженной в программе скайп, ею ошибочно указано, что сообщения о том, что необходимо забрать и расфасовать наркотическое средство, написаны контактом под ником «<данные изъяты>», указанный ник принадлежит не Ш, а неустановленному лицу. Ш2. зарегистрирован под ником «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра компакт-диска CD-R №, содержащего детализацию телефонных соединений абонентских номеров: №, №. В файле с названием «№» содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера Ш «№», (входящие и исходящие звонки, смс-сообщения), с абонентскими номерами №, №. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГШ находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. В период с 01 часа 03 минуты до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГШ находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. В файле с названием «№» содержатся сведения о соединениях (входящие смс-сообщения), абонентского номера Ш с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 44 минут 36 секунд до 13 часов 44 минуты 38 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Ш находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты Ш, находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>,

- протоколом выемки в ЖСК «<адрес>» по <адрес> от 31.01.2013г., с участием Р1, видео-регистратора DVR-416,

- протоколом осмотра видео-регистратора DVR-416, в ходе которого при участии Р1 на флэш-карту были скопированы записи с камер видеонаблюдения №, №, №, №, №, после чего с флэш-карты информация переписана на компакт-диск «DVD-R 16х 4.7 GB 120 min»;

- протоколом осмотра компакт-диска «DVD-R 16х 4.7 GB 120 min», содержащего видеозапись с камер наружного наблюдения <адрес>, с участием Г., который пояснил, что на видеозаписи изображен он. Подтвердил, что в период с 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ он с двумя коробками в руках зашел в подъезд <адрес>, затем зашел в лифт, и занес коробки по просьбе Прозоровского Д.А. в <адрес>. Двери подъезда открыл ключами, которые ему при встрече передал Прозоровский Д.А.;

- протоколом осмотра документов, в том числе: сопроводительного письма ОАО «Мобильные ТелеСистемы», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отчетов - детализаций; непосредственных детализаций; приложения №, в котором указаны абонентские номера и регистрационные данные абонентов: № - Прозоровский Д. А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., № - анонимный абонент, № - анонимный абонент, № - Р2ДД.ММ.ГГГГ.р.

В детализации содержится информация по телефонным соединениям абонентских номеров: №, №, №, №, которые использовал Прозоровский Д.А., имеется соединение абонентского номера №, находившегося в пользовании у Прозоровского Д.А., с абонентскими номерами: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот же абонентский номер имеется в детализации соединений абонентских номеров № и №, которые находились в пользовании Ш, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также № и №, которыми пользовался Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Прозоровского Д.А., установлены соединения абонентского номера, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ в 19.52.49, через базовую станцию, расположенную по адресу <адрес> магистраль <адрес> (азимут 90 град.), ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:01 - через базовую станцию, расположенную по адресу <адрес> (азимут 10 град.).

В детализации по абонентскому номеру №, которым пользовался Прозоровский Д.А., установлены соединения с абонентскими номерами: №, которым пользовался Б2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с №, №, которыми пользовался Г., в период, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Соединения абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.52.13, совершенны через базовую станцию, расположенную в <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра письма, предоставленного ЗАО «<адрес>», исх. №, в котором установлены абонентские номера и регистрационные данные абонентов: №, №, а также детализации соединений указанных абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Прозоровского Д.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сим-карта с абонентским номером № активирована с сотового телефона IMEI №, который был изъят у Прозоровского Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ с 09:14:15 установлены соединения с абонентского номера № с сотового телефона IMEI № до ДД.ММ.ГГГГ 09:29:05, в тот день, когда было совершено преступление Прозоровским Д.А. В детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Прозоровского Д.А. установлены телефонные соединения с абонентскими номерами: №, №, которым пользовался Б2, также установлены соединения ДД.ММ.ГГГГг. с 23:07:58 до 02:21:04 ДД.ММ.ГГГГ, которые были произведены через базовые станции, расположенные в <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра сопроводительного письма, предоставленного ОАО «<адрес>» и приложенного электронного диска. В детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего и находившегося в пользовании Прозоровского Д.А., установлены соединения с абонентскими номерами: № в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Этот же абонентский номер имеется в детализации абонентских номеров № и №, которые находились в пользовании Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, №, которыми пользовался П3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, которым пользовался Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ и № – ДД.ММ.ГГГГ, данными номерами пользовался Б2;

- протоколом осмотра письма исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании у Г., согласно которой имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, которым пользовался Прозоровский Д.А. В период соединений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска склада №, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: грузовые авианакладные, ежедневник в обложке коричневого цвета, с записями, 2 тетради в клетку с записями, 2 блокнота в виде ежедневника с записями, 1 блокнот в виде ежедневника, с рукописными записями, органайзер с записями, 7 листов формата А4, которые по содержанию похожи на накладные, с записями в виде цифр и надписей в виде иероглифов;

- протоколом выемки у Ц накладных о получении посылки - от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к ней листа с записью на китайском языке; от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемого к ней листа с записью на китайском языке,

- накладными о получении посылки - от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к ней листом с записью из иероглифов; от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемым к ней листом с записью из иероглифов;

- накладными (в копиях) о получении посылок, представленных свидетелем Ц в ходе его допроса, с прилагаемыми к ним листками из иероглифов, с отражением пояснительных записей о переводе на русский язык. На первой накладной (т.6 л.д.83) отражен перевод записей в таблице: дата о получении посылки «24.01», данными отправителя, прибытия четвертым вагоном, номер посылки – Н87-1, вес, указанный на коробках – 45,4, вес который получился после взвешивания, подпись получателя; на прилагаемом листе имеются записи на иероглифах с переводом на русский язык – номер посылки – «Н-87-1», сумма, которую необходимо взять с получателя в долларах – «690», номер телефона получателя – «№», имеется запись о получении посылки; на следующем листе отражен перевод записей имени отправителя, о необходимости получения денег от получателя.

- протоколом осмотра с участием переводчика документов, изъятых в ходе обыска склада №, расположенного по адресу: <адрес>, и документов, изъятых у Ц, в ходе которого осмотрена накладная от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Г.. о получении им посылки. На листе бумаги, приложенном к накладной, имеются записи «22 300р», которую Г., согласно его пояснениям, по поручению Прозоровского Д.А.. заплатил за посылку, и дата «24/1», на листе бумаги, прилагаемом к данной накладной, указан абонентский номер получателя №, данный номер принадлежит Х2. Также установлены записи «2013-1-30 20:08:42» 1 упаковка 68.8 кг., ниже имеется надпись в виде иероглифов и цифр, обозначающих «оплата 1029 долларов, ниже имеется надпись в виде двух иероглифов и абонентские номера №, №, 515$ + 700р= 16400р», № принадлежит Х2, и три иероглифа которые обозначают «без оплаты». Накладная, в которой указана дата «5/9, номер автомобиля № и подпись получателя»; Накладная, в которой указана дата «6/1, 31,8 кг., номер автомобиля № и подпись получателя», накладная в которой указана дата «2/2, 34,5 кг., накладная в которой указана дата «8/2, 34 кг., и подпись получателя», накладная в которой указана дата «30/3, 94,5 кг., и подпись получателя»;

- протоколом личного обыска Прозоровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон «Самсунг дуос» с двумя сим-картами «МТС» и «Теле-2», сотовый телефон «Самсунг дуос» с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн»,

- протоколом обыска <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: планшет айпад «Apрlе» в черно-сером корпусе; ноутбук «Сони» в черном корпусе, сотовый телефон «iрhone» в черном корпусе с сим-картой «Билайн», женская сумочка с полимерным пакетом, в котором обнаружено три фольгированных свертка с порошкообразным веществом розового цвета с фрагментами бежевого цвета; банковские карты, вкладыши от банковских карт, фрагмент вкладыша; ксерокопия приглашения на въезд в Россию; флэш-карта 16 гб.; вкладыш с сим-картой мегафон №; ежедневник с записями в коричневой обложке; лист бумаги с надписями; блокнот в коричневом кожаном чехле; ежедневник с обложкой черного цвета; памятка абонента «Дом-ру», блокнот с обложкой черного цвета, заявление в банк ВТБ 24; памятка абонента «Дом-ру»; вкладыш от сим-карты «Билайн» №; сотовый телефон «LG» в черном корпусе; сотовый телефон « NOKIA»; сотовый телефон «Самсунг»; модем «Мегафон»; карта памяти в корпусе черного цвета; системный блок от компьютера «IN WIN» №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Прозоровского Д.А. - смывов с ладоней и пальцев рук, срезов ногтевых пластин;

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № 1293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска по адресу <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон, наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество амфетамин. Общая масса смеси 0,425 гр. (в процессе исследования израсходовано по 0,030 гр. вещества, по 0,010 гр. из каждого свертка),

- заключением экспертизы №3800 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей: психотропное средство-амфетамин; наркотическое средство метамфетамин и наркотическое средство метилендиоксипировалерон. Общая масса смеси 0,422 гр.;

- заключением экспертизы №3799 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Прозоровского Д.А. обнаружены следы наркотического средства метилендиоксипировалерона;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Прозоровского Д.А.: мобильных телефонов: «Nokia», IMEI телефона № с сим картой «МТС», номер сим-карты «МТС» №; «SAMSUNG DUOS», с IMEI телефона №, IMEI № с сим картой «МТС» и «Теле-2», номера сим-карт: «МТС» № и «Теле 2» №; «SAMSUNG DUOS», с IMEI телефона №, IMEI №, с сим картой «МТС» и «Билайн», номера сим-карт: «МТС» № и «Билайн» №. В каталоге контакты обнаружены номера сотовых телефонов А1. Ежедневника в коричневом переплете в виде алфавитной записной книжки. На первой странице с записями на букву «А» были обнаружены записи «Агап» с указанием абонентских номеров. Ежедневника в коричневом чехле, в котором на странице с датами 20, 21, 22 июля, обнаружены записи «Д2 задержали ДД.ММ.ГГГГ, №, Щ1ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>». На странице с датами 23, 24 июля, обнаружены записи «Д2ДД.ММ.ГГГГ.»;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: планшетного компьютера «iPad», изъятого в ходе обыска в <адрес>, при осмотре установлен серийный номер «№; ноутбука марки «SONY VAIO» с блоком питания, принадлежащего Прозоровскому Д.А., его модель и серийный № - «№»;

- заключением экспертизы № 4867 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носителях информации планшетного компьютера «iPad», которым пользовался Прозоровский Д.А., имеется: 1 файл, содержащий ключевое слово «счет». Обнаруженный файл записан на компакт-диск (CD-1) прилагаемый к заключению эксперта; 307 графических файлов и 8 видеофайлов, не относящихся к операционной системе и прикладному ПО, обнаруженные файлы записаны на два компакт-диска (CD-1, CD-2), прилагаемых к заключению эксперта; при просмотре списка программ, установленных на «iPad» установлено, что в «iPad» установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как «Skype», а также программное обеспечение для обмена сообщениями, атрибутирующие себя как «Агент», «Почта», а также «Фэйсбук», «Гугл», и другие, в общем количестве 10 программных обеспечений. Тексты сообщений указанных программ предоставлены в файлах с расширением «xls» - «Скайп», «Агент», «Почта», записаны на компакт-диск (CD-1);

- протоколом осмотра двух компакт-дисков CD-1 и CD-2, приложенных к заключению эксперта №, в ходе которого установлено, что на оптическом диске CD-1, в папке «system_Files», имеется папка «Books», в которой находится папка «Purchases», которая содержит документ «Adobe Acrobat» в котором содержится информация по счету №, телефонного номера - №. В файле «Skype. xls», имеется обмен сообщениями между пользователями, список контактов пользователя skorpion7545(сергеев сергей), список пользователей, в котором обнаружен «<данные изъяты> При просмотре сообщений между «<данные изъяты>» обнаружена переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между пользователями «А1» и «<данные изъяты> (Прозоровским Д.А.) происходит обсуждение различных вопросов, в том числе последний задает вопрос: «Что по Китаю», «Нет сведений по отправкам?», сообщает, что «все отдали», «А1.» сообщает, что «с запасом груз, там может быть 26/27, имейте в виду», что непосредственно отражено в приложениях к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра компакт-диска, приложения к заключению эксперта №, в ходе которого установлено, что на оптическом диске при открытии папки – «Электронная переписка» имеется три файла пользователя «Skype <данные изъяты>» (сергеев сергей), с пользователем «<данные изъяты>» (с А1), с пользователем «<данные изъяты> (Максим об)»; с пользователем «<данные изъяты>» обнаружено письмо от ДД.ММ.ГГГГ 17:24, в котором первый (Прозоровский Д.А.) сообщил второму номер своего ICQ «№», на который ему можно написать письма, переписка содержит разговор о посылках и о месте их передачи, а также переписка пользователя «Skype <данные изъяты> с иными пользователями;

- справкой-меморандумом начальника отделения УУР ГУ МВД России по <адрес>Л., от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оперативной информации о том, что в состав установленной преступной группы, деятельность которой была направлена на сбыт наркотических средств, входили Прозоровский Д.А., а также Ш.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Прозоровского Д.А. в совершении преступлений, о недопустимости имеющихся доказательств, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобах адвоката и осуждённого, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С доводами апелляционных жалоб о том, что показания Ш являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 74 УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иныедоказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний Ш с нарушением УПК РФ, судом не установлено, из материалов дела таковых не усматривается. Предупреждение Ш об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением закона и не влечет вывода о его недопустимости. Исследование протоколов допросов Ш в порядке ст. 281 УПК РФ закону не противоречит. Обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, при производстве допроса в судебном заседании по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, и с учетом того, что показания Ш имели значение для дела в отношении Прозоровского Д.А. суд обоснованно использовал их при проверке доказанности обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений при допросе свидетелей Ш и Щ1 посредством видеоконференцсвязи, как это предусмотрено положениями статьи 278.1 УПК РФ. Утверждение осуждённого о нарушениях закона при производстве видеоконференцсвязи в ходе судебного заседания не состоятельно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она проведена на основании судебного поручения и в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ; при этом, в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств или заявлений от сторон по порядку ее проведения не поступило. Процессуальные права и обязанности Ш и Щ1 были разъяснены судом, также свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности. Сторона защиты реализовала право задавать свидетелям вопросы, после производства допроса свидетелей в суде, по ходатайству государственного обвинителя, вопреки доводам осуждённого, с учетом мнения стороны защиты, были исследованы показания Ш и Щ1 на стадии предварительного следствия, в том числе и показания Ш в т. 1 на л.д. 131-134 (т.17 л.д. 78-79).

Наличие в материалах дела технических ошибок при указании места содержания Щ1, а также анкетных данных Ш, на правильность выводов суда о признании их показаний допустимым доказательством не влияет, поскольку никто из участников процесса при их допросе не заявлял, что на стадии предварительного следствия допрошены иные лица.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного слушания. Как следует из материалов дела о дате проведения предварительного слушания, осуждённый и адвокат были извещены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 1-2), решение по итогам предварительного слушания было принято судом с учетом мнения всех участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, мнение которого по разрешаемым ходатайствам подробно приведено в протоколе судебного заседания (т. 16 л.д. 114-115), а потому оснований для признания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам предварительного слушания, незаконным судебная коллегия не усматривает, не является таким основанием и неверное указание номера уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, равно, как и оснований, для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не установлено. Обвинение Прозоровского Д.А. содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого Прозоровского Д.А. соответствует существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении, информация, приведенная в обвинительном заключении, соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом пределы судебного разбирательства, вопреки доводам осуждённого, не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В отношении Ш состоялся обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а потому суд при назначении дела к слушанию не должен был принимать каких-либо решений в отношении Ш.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства Прозоровского Д.А. заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске матери – П1 в качестве защитника наряду с адвокатом, судом были проверены обстоятельства, указанные в статье 72 УПК РФ, а также были учтены характер, особенности обвинения, согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. При этом судом сделан правильный вывод, что Прозоровский Д.А. обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывал профессиональный защитник - адвокат Прохоров Д.И., с которым было заключено соглашение, у П1 отсутствовали необходимые познания в области юриспруденции, опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве уголовного дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. Одно лишь волеизъявление подсудимого для допуска в качестве защитника любого лица не основано на законе.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом осуждённого Прозоровского Д.А. о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия. Адвокат Торопов В.В. защиту осуществлял надлежащим образом, тот факт, что в ордере (т. 6 л.д. 210) указано, что адвокат назначен следователем Х, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого. Замена адвокатов на предварительном следствии осуществлялась следователем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Не извещение адвокатов Сопко О.В. и Долгушина Е.В. о дальнейших судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку защиту осуждённого осуществлял адвокат по соглашению Прохоров Д.И.. При таких обстоятельствах, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Указание в ордере адвоката Сопко О.В. даты ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Доводы осуждённого о нарушении норм УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения и последующих ее продлениях, не могут быть предметом проверки, поскольку решения суда, вступившие в законную силу, обжалуются в ином порядке.

Оснований для признания протокола обыска по месту жительства Ш (т. 1 л.д. 40-42), протоколов выемки и осмотра видеорегистратора (т. 2 л.д. 189, т. 3 л.д. 237), протокола обыска по месту жительства Прозоровского Д.А. (т. 4 л.д. 20-23) недопустимыми доказательствами нет, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 182, 183 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осуждённого в протоколах имеются подписи всех лиц, принимавших участие в производстве следственных действий, в том числе К3, при этом протоколы содержат сведения о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило. Не обоснованы и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку, согласно протоколам обыска и выемки копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители, не производилось.

Сам факт изъятия электронных носителей не может свидетельствовать о раскрытии сведений о частной жизни заявителя и нарушении ст. 23 Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность производства обысков и выемки, а также их необходимость в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 184 УПК РФ производство личного обыска, производится при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, может быть произведен без судебного решения и без соответствующего постановления следователя, если имеются основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе документы или предметы, имеющие значения для уголовного дела. Как следует из обстоятельств уголовного дела, производство личного обыска Прозоровского Д.А. было вызвано необходимостью, с учетом нахождения последнего в своем жилище, где проводился обыск, с учетом изложенного нарушений при производстве личного обыска Прозоровского Д.А. не допущено.

Необоснованными и неподлежащими удовлетворению являются доводы апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения конституционных прав осуждённого на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит. Суд верно не усмотрел нарушений конституционных прав осуждённого при производстве обыска по месту его жительства. Нарушений подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска, вопреки доводам осуждённого, не допущено.

Из протокола обыска в жилище Ш следует, что проведен он оперуполномоченным Р3, в связи с чем указание следователем Э в уведомлении, адресованным суду на то, что обыск проведен С., является ошибочным. Обыск проведен на основании постановления следователя, впоследствии постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск был признан законным.Доводы о том, что у оперуполномоченного Р3 отсутствовало постановление следователя на обыск, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 36), а также показаниями Р3 (т. 8 л.д. 19-20).Вопреки доводам осуждённого подписи Ш2 имеются и в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска.

Суд правильно указал, что право производить личный досмотр сотрудниками полиции закреплено в п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции». Действующим законодательством не предусмотрена форма или образец составления сотрудниками полиции акта личного досмотра задержанного лица. Неточное указание в данном акте на ст. 6 ФЗ «Об ОРД» не вызывает сомнений в законности действий сотрудников полиции и оформлении акта изъятия у Ш телефона. Из материалов дела следует, что оперативными работниками в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а проведение личного досмотра гражданина в рамках данного мероприятия относится к тактике его проведения, что, как и организация оперативного мероприятия, регламентируются ведомственными нормативными актами. Вопреки доводам осуждённого акт личного досмотра Ш (т. 1 л.д. 25) оглашался в судебном заседании (т. 20 л.д. 21).

Доводы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра местности, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Л1 участвовавшие в качестве понятых, подтвердили правильность отраженных в протоколе действий участников, а также то обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра коробки с наркотическим средством надлежаще упакованы, запечатаны и закреплены подписями, к содержанию протокола замечаний со стороны участников следственного действия не поступило.

Оснований считать, что при осмотре местности и автомобиля допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание протоколов недопустимым доказательством, нет.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола изъятия у Прозоровского Д.А. смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку протокол соответствует положениям ст.165, 166 УПК РФ. Согласно показаниям К6, он принимал участие при отобрании указанных образцов от Прозоровского Д.А., что не противоречит законодательству и отдельного поручения на его участие в указанном следственном действии не требуется. Следователь Л3 пояснила, что в силу занятости, по её просьбе рукописный текст протокола написал следователь П1. Последний в ходе судебного заседания подтвердил, что им лишь со слов следователя Л3 были внесены записи в протокол, что не противоречит законодательству.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы № 970, 972, 980, 3799, 3800, 4866, 4867, 4870 по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизыпроведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками, их содержание соответствует требованиям закона, в выводах эксперта указан точный результат, который не носит вероятностного характера. Оснований сомневаться в компетенции экспертов С3, Ч, Коровайчук, нет. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не разрешение ходатайства (т. 4 л.д. 168), не влечет нарушение права осуждённого на защиту и не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку осуждённый имел возможность заявить ходатайство о назначении и проведении дополнительных экспертиз, данное право осуждённым было реализовано в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе экспертов С3, К4, специалиста Г1 судом не допущено, перед допросом им были разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации специалиста К5 нет, довод о том, что сторона защита не имела возможности заявить отвод специалисту, не обоснован, поскольку как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не возражал против участия специалиста при осмотре вещественных доказательств (т. 18 л.д. 213).

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выделении уголовного дела, продлении сроков предварительного следствия, должным образом мотивировал, с данными выводами судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы осуждённого о нарушении положений ч. 7 ст. 162, 154 УПК РФ несостоятельны, не усматривается по делу и нарушений ч. 1 ст. 222 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Прозоровского Д.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение ему предъявлено по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, право на реабилитацию ему обоснованно не разъяснялось.

Согласно ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ, восстановлению подлежат только утраченные уголовные дела, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 34), судом не принималось решение о восстановлении уголовного дела или его материалов, а была проведена проверка материалов уголовного дела, в связи с чем, довод осуждённого о нарушении судом положений указанной нормы закона не состоятелен. Отсутствие в томе 4 л.д. 41 (конверта с первоначальной этикеткой) было известно суду первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что утрата конверта не влечет признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К3, К2, К7., Ш, Б4, К4, Л., Л3, Г., Ц, К1, А., Р1 по доводам жалобы осуждённого не имеется, поскольку нарушений требований ст. 56, 278 УПК РФ при допросе указанных лиц не допущено. Тот факт, что судом задавались свидетелям вопросы во время их допроса сторонами, не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не служит основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Не допущено судом и нарушений ст. 271, 274 УПК РФ при допросе свидетеля А., так как он включен в список обвинительного заключения.

Нарушений требований ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осуждённого (т. 19 л.д. 67-68), судом не допущено, поскольку судом решение об оглашении показаний принято с учетом того, что Прозоровским Д.А. в ходе разбирательства по делу давались пояснения, в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний Прозоровского Д.А. с целью устранения противоречий.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты и государственного обвинителя, в том числе о вызове свидетеля «А2» (т. 16 л.д. 120, т. 17 л.д. 225) разрешены в установленном законом порядке, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, как не свидетельствует и о необъективности суда, и о неполноте произведенного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы по телефону Самсунг; об ознакомлении с вещественным доказательством – видеорегистратором DVR-416; о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей С., следователя Х, адвоката К5; о проведении повторных компьютерно-технических экспертиз и химической экспертизы; о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра участка местности и автомобиля Ш от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей К3, К., заключения эксперта № 3799, осуждённый не заявлял (т. 16 л.д. 110-116).

Материалы дела не содержат не разрешенных ходатайств, заявленных осуждённым на стадии предварительного следствия, а потому довод о нарушении следователем С2 положений ст. 121 УПК РФ, не состоятельны.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именнопротокола выемки у Ш2 товарно-кассовых документов, протокола выемки у К7 документов, протокола выемки у Ц документов, а также протоколов осмотра указанных документов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие подписи С1 на последнем листе протокола осмотра документов не ставит под сомнение законность данного следственного действия, поскольку из показаний свидетеля Б4 следует, что С1 присутствовал до конца следственного действия (т. 17 л.д. 246). Замечаний и заявлений на указанные протоколы от участвующих в данных следственных действиях лиц, не поступало.Вопреки доводампротокол осмотра документов (т. 1 л.д. 224-225) исследовался в судебном заседании (т. 20 л.д.21). Несостоятельны доводы о том, что понятой Б4 является заинтересованным лицом, поскольку из материалов дела следует, что во время участия в следственных действиях он работал государственным служащим и не подчинялся следователю Л3. Указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 100-117) и в постановлении о признании их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ даты ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. В материалах дела нет данных о выемки документов ДД.ММ.ГГГГ, а имеется протокол выемки у Ц накладных с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые и являлись предметом осмотра.

Доводы о недопустимости протокола обыска на складе №12 (т. 6 л.д. 56-59, т. 17 л.д. 124) являются несостоятельными. Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, понятым К1 и Ж разъяснялись права и обязанности, что следует из протокола данного следственного действия, при этом суд верно указал, что закон не обязывает орган следствия и дознания при оформлении протоколов следственных действий указывать в протоколах всех присутствующих сотрудников полиции.

Несостоятельны и доводы о том, что изъяты в ходе осмотра не те коробки, которые были выброшены Б2. Как следует из заключения сравнительной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 84-85), картонные коробки и фольгированные пакетики, изъятые в автомобиле и за домом, совпадают между собой по общим признакам. При исследовании в ходе судебного заседания представленных суду двух коробок установлено наличие на них дефектов, скотча, остатков от ручек из скотча, иероглифов и иных надписей, а также их идентичность коробкам, которые были доставлены Г. в квартиру Б2 и выброшенных последним из окна.

Нарушений требований ст. 256, 286 УПК РФ при приобщении к материалам дела заявления К7 о невозможности явки в суд не допущено, как следует из материалов дела, заявление поступило в канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> (т. 16 л.д. 253) и передано судье, в чьем производстве находилось дело, кроме того, свидетель К7 допрошена непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 62-69).

Не нарушены судом и положения ст. 59 УПК РФ при назначении переводчика Грязнова Н.А.. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников не заявлял отвод переводчику, свидетель Ц не сообщал, что ему не понятен перевод, кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля Ц, вопреки доводам осуждённого, следует, что Ц по национальности китаец, а указание в протоколе судебного заседания является явной опечаткой.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости принятия процессуального решения о приобщении к материалам дела документов, истребованных по инициативе суда, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не принято решений о приобщении справок, рапортов судебных приставов, не основан на законе. По указанным же основаниям не состоятелен довод о том, что суд не вынес процессуального решения о приобщении к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, письма начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> от 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы исследовались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 148-149).

Вопреки доводам автора жалобы мнение государственного обвинителя по ходатайствам осуждённого Прозоровского Д.А., заявленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нет.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, в связи с чем, довод о том, что судом не принято процессуального решения по ходатайству государственного обвинителя о приобщении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д. 143), несостоятелен. При этом указанное постановление принято судьей Соколовым С.Г. в рамках материала «№, в связи с чем, довод о том, что судья Соколов С.Г. не принимал к производству уголовное дело №, не обоснован.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 240, 241 УПК РФ судом при исследовании переписки П., Ш, а также осуждённого, не допущено. Ходатайство о просмотре компакт-дисков было заявлено Прозоровским Д.А., каких-либо возражений при их просмотре он не высказывал, в основу приговора положены только данные имеющие отношение к делу, ни Ш, ни П. не указывали на нарушения их прав.

Несостоятельны доводы о недопустимости протоколов осмотров компакт-дисков (т. 2 л.д. 15-21, т. 4 л.д. 155-165, 176-196), протокола осмотра ноутбука Ш (т. 2 л.д. 25-120), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр предметов произведен в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Из показаний свидетеля Л3 следует, что в протоколе осмотра (т. 4 л.д. 142-143) она допустила техническую ошибку, поскольку осмотрела планшет айпад и ноутбук, в виду технической ошибки указала не ноутбук, а планшетный компьютер. При осмотре ноутбука «Асер», принадлежащего Ш она использовала сеть Интернет (переписка Ш в скайпе), при этом санкции суда не требуется.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции осмотрены не те пакеты с наркотическими средствами, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а обнаруженная информация в ноутбуке «Сони», в планшете, сотовых телефонах Нокиа и Самсунг, не соответствует информации указанной в протоколах осмотра данных предметов, а также заключениям экспертов, опровергается материалами дела.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при решении вопроса об оглашении показаний свидетелей В., Б., Щ1, Р., Н, судом не допущено. Разрешая вопрос о возможности огласить их показания, суд заслушал мнение всех участников процесса, и лишь после этого принял решение об оглашении показаний, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы осужденного, не нарушает его прав. Вопреки доводам осуждённого мнение стороны защиты о месте нахождения Р. и Н судом выяснялось (т. 17 л.д. 52).

Оснований для признания показаний свидетеля Л1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, недопустимым доказательством по тем основаниям, что материалы дела не содержат постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в совещательной комнате, оглашалось в судебном заседании, но не было подшито секретарем судебного заседания к материалам дела (т. 22 л.д. 207), при этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное рассмотрение ходатайства об оглашении показаний свидетеля в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ш, Л., К6, Б2, Г., К1, К3, Р., Н, К., Б1 и других в оговоре Прозоровского Д.А., судом установлено не было.

Из содержания показаний свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт – незаконный сбыт Прозоровским Д.А. наркотических средств, а лишь свидетельствовал о тех действиях Прозоровского Д.А., имеющих отношение к незаконному сбыту наркотических средств, в которые они были посвящены им самим или стали их очевидцами. Тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступлений и причастность к нему Прозоровского Д.А..

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ вопреки доводам жалобы осуждённого, судом не допущено, поскольку судом при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. В связи с чем, довод осуждённого о нарушении принципа состязательности, выразившееся в не представлении последнему право выразить свое мнение относительно ходатайства адвоката об отложении судебного заседания, не состоятелен. Нарушений требований ст. 253 УПК РФ при решении вопроса об отложении слушания дела, судом не допущено, поскольку слушание дела откладывалось не только из-за занятости адвоката, но и из-за неявки свидетелей, на вызове которых настаивали стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 было отложено судебное разбирательство по существу дела, а в 11-30 часов судом решался только вопрос о продлении меры пресечения в отношении осуждённого, в связи с чем, нарушений права осуждённого на защиту судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о предвзятом рассмотрении судом уголовного дела, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов, исследовал все представленные материалы дела в установленном законом порядке, осуждённому вручены копии всех судебных решений, принятых в процессе судебного разбирательства по делу, в которых отражен порядок и сроки их обжалования.

Вопреки доводам упаковки из-под смывов с рук и срезов с ногтевых пластин Прозоровского уничтожены, телефоны Нокиа 700 и Нокиа признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 22). Для разрешения судьбы остальных вещественных доказательств, указанных осуждённым в апелляционной жалобе он вправе обратиться в суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановление суда об удостоверении правильности замечаний на протокол не обжалуется.

Расходы на выплату процессуальных издержек адвокату Долгушиной и переводчику Грязнову, с осуждённого не взысканы, постановление о взыскании процессуальных издержек не затрагивают его права, а потому право на обжалование указанных постановлений у осуждённого не возникло.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 7116 рублей является правильным, поскольку решение об отводе адвоката Прохорова Д.И. действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как адвокаты Куликова, Торопов, Щенин осуществляли его защиту в 2013 году (т. 8 л.д. 209, 207, 212), адвокат Бородина – ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 7), а сведений о материальной несостоятельности Прозоровского Д.А. материалы дела не содержат.

Все участники процесса, в том числе осужденный и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и заявили об отсутствии дополнений к судебному следствию, а потому довод о том, что не был допрошен свидетель А1., не обоснован.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано наличие предварительной договорённости между Прозоровским Д.А. и Ш, о наличии у Прозоровского Д.А. алиби на период с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Прозоровского Д.А. умысла на сбыт наркотического средства и о возможности получения им денежного вознаграждения, не состоятельны.

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката Прохорова Д.И. и осуждённого Прозоровского Д.А. в защиту осужденного также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного и его вины.

Всем приведенным в жалобах доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем из доказательств вины Прозоровского Д.А. следует исключить ссылку в приговоре на показания свидетеля П3, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, свидетель П3 допрошен следователем М2ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 16-168), тогда как уголовное дело к производству следователем М2 принято только ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 165). Также подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля Р3, данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 137), поскольку материалы дела не содержат подписки о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности, несмотря на то, что согласно заключению служебной проверки, подписка у свидетеля отбиралась (т. 22 л.д. 207), а протокол судебного заседания не подписан секретарем. При таких данных показания указанных лиц получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом, исключение показаний П3, данные на предварительном следствии, Р3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Прозоровского Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку его виновность установлена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прозоровского Д.А. и верно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в значительном размере.

Свои выводы о наличии квалифицирующих признаков суд надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом правильно установлено, что действия Прозоровского Д.А., Ш и неустановленного лица были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств, роли между участниками группы были распределены. Преступление детально планировалось, использовались специальные меры защиты от разоблачения, была отработана система конспирации – личные встречи между участниками группы отсутствовали, непосредственно друг с другом они не общались. Из материалов уголовного дела следует, что наркотические средства на территорию Новосибирска поставлялись из <адрес> неустановленным лицом, находящимся в международном розыске. Все участники преступной группы общались через систему Интернет с помощью программы «скайп» путем обмена сообщениями, что следует из показаний свидетеля Л.. Связь между участниками группы подтверждается их перепиской по скайпу. Об умысле Прозоровского Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ свидетельствует их количество, факт расфасовки в удобной для сбыта упаковке, использование элементов конспирации при перемещении и хранении наркотических средств. Кроме того, согласно заключению СПЭ Прозоровский Д.А. не является непосредственным потребителем наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежит изменению приговор суда в отношении Прозоровского Д.А. и на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и как следствие несправедливости назначенного наказания.

Суд при назначении наказания в должной мере учёл характер и общественную опасность совершенных Прозоровским Д.А. преступлений, роль и степень участия при совершении преступления по первому эпизоду, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие у него семьи, трёх малолетних детей, не судим, на учете у нарколога не состоит, трудоустроен. По месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учел, вид и размер наркотического средства, а также то, что ранее Прозоровский Д.А. привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судимости у Прозоровского Д.А. погашены, а потому в силу ст. 86 УК РФ аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью, а вид и размер наркотического средства, является признаком преступлений, совершенных Прозоровским Д.А., а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания на вид и размер наркотического средства, а также на то, что ранее Прозоровский Д.А. привлекался к уголовной ответственности.

В связи с исключением указанных обстоятельств, и учитывая требования ст. 60 УК РФ, подлежит смягчению назначенное Прозоровскому Д.А. основное и дополнительное наказания, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом нарушения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, судом не допущено.

Не смотря на вносимые изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осуждённого не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводам суд апелляционной инстанции согласен.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или другие изменения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного Прозоровского Д.А. и адвоката Прохорова Д.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 25 мая 2016 года в отношении Прозоровского Д. А.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Р3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 137-138), показания свидетеля П3, данные на стадии предварительного следствия (т. 6 л.д. 166-168), как на доказательства вины Прозоровского Д.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, на вид и размер наркотического средства, и на то, что Прозоровский Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений;

- смягчить назначенное Прозоровскому Д.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 09 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей;

- смягчить назначенное Прозоровскому Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

Назначить Прозоровскому Д.А. в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца со штрафом в размере 140000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Прозоровского Д.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Прозоровского Д.А., адвоката Прохорова Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: