Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.В.. Юпанова А.С., осужденного Фунтова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2022 года, по которому

Фунтов Алексей Николаевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Гришин Эдуард Юрьевич, <данные изъяты> несудимый;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года и возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

штраф постановлено перечислить по реквизитам администратора;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

признано за гражданским истцом администрацией муниципального образования Щекинский район право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

оставлен без изменения до принятия решения в части гражданского иска и до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 15.06.2021 арест на имущество, принадлежащее Гришину Э.Ю.;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденных Гришина Э.Ю., Фунтова А.Н., адвокатов Григорьева Г.А., Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления, представителя потерпевшего ФИО68, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку действуя из корыстных побуждений в интересах <данные изъяты>, путем обмана должностных лиц администрации МО <адрес>, с использованием служебного положения совершили хищение денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № и дополнительных соглашений № и № к нему в сумме 62 164 842,28 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы просит приговор суда в отношении Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. изменить.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду мягкости назначенного им наказания.

Приводя нормы законодательства, сведения о личности осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н., обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, полагает, что суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного ими преступления. Обращает внимание, что преступление, которое совершили Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, состав преступления материальный, влечет за собой последствия в виде причинения ущерба, преступление совершено по корыстному мотиву. Судом не учтено, что подсудимыми совершено хищение бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму 62 164 842,28 руб. Однако каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. не предпринимали, вину не признали.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об их стойком противоправном поведении и повышенной степени общественной опасности совершенного деяния.

Судом не учтено, что совершение преступления повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения вреда нецелевого расходования бюджетных денежных средств, создание опасности причинения вреда окружающей среде, и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Данное преступление причинило тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба бюджету, в связи с необходимостью проведения вновь этапов рекультивации полигона, устранения последствий работ, проведенных с нарушением условий муниципального контракта.

Считает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости и не окажет должного влияния на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Полагает, что назначение осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом должным образом не мотивировано.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья осужденных. Наличие заболеваний никак их не выделяет из числа других граждан, не служит основанием для смягчения наказания, не делает не возможным и не препятствует назначению им наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Фунтов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку суд ограничил время предоставления доказательств стороне защиты, не исследованы и не дана оценка нарушениям УПК РФ, допущенных при проведении предварительного расследования.

В ходе судебного следствия судом не приняты меры по обеспечению технической возможности допроса свидетелей, заявленных стороной защиты, находящихся за пределами Тульской области.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецова Т.В. в защиту интересов осужденного Фунтова А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Последовательно перечисляя процессуальные документы о возбуждении, выделении, приостановлении и соединении уголовных дел, полагает, что органом предварительного расследования были грубо нарушены нормы УПК РФ.

Указывает, что по одному и тому же событию – хищение денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта по рекультивации полигона и в отношении неустановленных лиц ООО «Размах ГП», возбуждены аналогичные уголовные дела.

Считает, что создание мнимых сроков предварительного следствия грубо нарушает право Фунтова А.Н. на разумные сроки уголовного преследования.

Полагает, что все доказательства были собраны с нарушением норм УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, а, следовательно, все последующие процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что собраны с нарушением закона.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Громовой, Ефремова, Иванниковой, Золотаревой из числа сотрудников ООО «Размах ГП», которые признаны недостоверными, несмотря на то, что они в своих показаниях изобличали иных лиц, причастных к событию преступления.

Сторона защиты была ограничена в содействии обеспечения судом технической возможности для допроса иногородних свидетелей.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной обвинения было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц из числа руководства ООО «Размах ГП», в котором изложены обстоятельства, полностью противоречащие сведениям, полученных в ходе рассмотрения дела. Оценка законности и обоснованности данного постановления судом не дана. В ходе предварительного расследования данное постановление не было приобщено к материалам дела, чем нарушены права обвиняемых на защиту.

Показания свидетелей и экспертов в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме. Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу.

Судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля Драгича, который был готов явиться для допроса посредством видеоконференцсвязи в суд <адрес>. Также суд необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля следователя ФИО9, чем нарушено право подсудимых на всестороннее и полное рассмотрение дела и право на защиту.

Полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность осужденного Фунтова А.Н.

Судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам имеющим знание для наступления исследуемого события.

Просит приговор суда отменить, Фунтова А.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юпанов А.С. в защиту интересов осужденного Гришина Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что Гришин Э.Ю. не имеет технического образования, поэтому вопрос возможности замены материалов не находился в его компетенции.

Замена геоматериалов была произведена в соответствии с заключением эксперта ФИО11, поскольку данные материалы по качеству, техническим и функциональным характеристикам являются улучшенными.

Выражает несогласие с заключением эксперта №, поскольку эксперт ссылает на нарушения п.4.6 СП 45.133330.2017 (Свод правил. Земельные сооружения, основания и фундаменты). Однако данный Свод правил содержит указания по производству и оценке соответствия земельных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструированных зданий и сооружений, а, следовательно, не имеет отношение к полигону ТБО. Считает, что в данном случае необходимо применить Свод правил 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», согласно которому согласования замены материала с проектной организацией не требуется, что не противоречит ч.7 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ. На данную норму закона в своем заключении ссылает и эксперт ФИО11 Делает вывод, что работы по рекультивации полигона ТБО не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Приводя выдержки из заключения эксперта №, технического паспорта на Геомат МТА 15-30 (300), письма <данные изъяты>», письма <данные изъяты>», и опираясь на заключение эксперта ФИО11 указывает на правомерность и законность замены геоматериала на стадии производства выполнения обязанности по контракту, и необоснованное привлечение Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. к уголовной ответственности.

Сторона защиты полагает, что выводы суда о прямом умысле Гришина Э.Ю. не состоятельны и необоснованные. Оценка данному доводу судом в приговоре не дана.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО22, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ приобщено к материалам дела не было. Оно было приобщено только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Оценка законности и обоснованности данного постановления судом не дана.

Считает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не доказан при рассмотрении дела, поскольку доказательств служебного положения Гришина Э.Ю. в ООО «<данные изъяты>» не предоставлено.

Указывает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» предусмотрен диспозицией ч.3 ст. 159 УК РФ, которая Гришину Э.Ю. не вменялась, а, следовательно, данный признак подлежит исключению из действий Гришина Э.Ю.

Полагает, что показания свидетеля ФИО62 необходимо признать недопустимым доказательством по делу, поскольку он не является прямым свидетелем, дал показания, основанные на показаниях свидетеля ФИО35

Обращает внимание, что сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля ФИО14, который являлся ключевым свидетелем по делу.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты ФИО15, необходимость в допросе которого возникла после допроса свидетеля ФИО28

В ходе рассмотрения дела, после допроса подсудимых, была обеспечена явка свидетеля ФИО28, от допроса которого сторона обвинения ранее отказалась, что противоречит положениям ст. 274 УПК РФ. Показания данного свидетеля считает ложными, противоречащими показаниям других свидетелей и материалам дела.

Полагает, что поскольку свидетели ФИО14 и ФИО15 не были допрошены, то это повлияло на справедливость судебного разбирательства.

Указывает, что протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенное расхождение, поскольку показания эксперта ФИО16, свидетеля ФИО11, подсудимого Гришина Э.Ю. изложены не в полном объеме, чем была искажена позиция стороны защиты.

Судом был сохранен арест, наложенный на имущество Гришина Э.Ю., однако считает необходимым снять арест с 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 24 кв.м, стоимостью 299 199,6 руб., поскольку оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не может быть обращено взыскание.

Просит приговор суда в отношении Гришина Э.Ю. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фунтова А.Н. и его защитника Кузнецовой Т.В. представитель потерпевшего находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденным наказание соответствует содеянному и данным об их личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего администрации ФИО66, согласно которым между администрацией <адрес> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «<адрес>». Проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, цена контракта составляла 120750000 руб., сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно допсоглашениям, срок исполнения контракта изменен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость увеличена до 132814653,16 руб. По завершению работ в администрацию <адрес> ООО «<данные изъяты>» представило акты освидетельствования скрытых работ, а также акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 130156116,95 руб., на основании которой произведена оплата. По результатам проведенных строительно-технических, почвоведческой и экологической судебных экспертиз экспертами установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по контракту;

показаниями свидетеля ФИО20 – ранее зам.главы администрации МО <адрес>, согласно которым в июне <адрес> сообщило о включении полигона в <данные изъяты> в региональную программу по его рекультивации и выделении для этого денежных средств. Конкурс выиграло ООО «<данные изъяты> существенным снижением стартовой стоимости контракта, с которой и был заключен контракт. Со стороны ООО «<данные изъяты>» контроль за проведением работ осуществляли Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю. Проведение работ на полигоне контролировал он, ФИО17 и ФИО18

Вопрос увеличения объема работ обсуждался в администрации района, а также в министерстве природных ресурсов <адрес> с участием представителей ООО «<данные изъяты>», на котором министерство настаивало на выполненит работ, как на территории полигона, так и за его пределами, для выполнения которых были привлечены субподрядчики. В ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что ООО «<данные изъяты>» не справляется с выполнением работ по доставке на полигон грунта и песка из-за больших расстояний, в связи, с чем решили завозить шахтные породы на полигон с близлежащих терриконов. Такое предложение поступило от Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н., с ним согласился ФИО19 Шахтные породы забирались с терриконов бывшей Шахты № и с терриконов, расположенных около тепличного комплекса недалеко от <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю. подняли вопрос о замене геосинтетического материала, предусмотренного проектом, поскольку данный материал производит только один производитель и для его производства необходимо около 6 месяцев. Вопрос возможности замены материала обсуждался с проектировщиком, который был против этого. В итоге на совещании при ФИО19 с участием представителей ООО «Размах ГП» решили, что замена материала позволит завершить работы в срок. В связи с отказом заключения контракта на осуществление строительного контроля сотрудниками сектора муниципального заказа районной администрации был осуществлен поиск организаций, в результате с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на осуществление строительного контроля, о чем подписан договор. Приемку выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он по указанию ФИО19 После чего в Министерство природных ресурсов была направлена заявка на перечисление из областного бюджета денежных средств для оплаты по муниципальному контракту.

В ДД.ММ.ГГГГ Гришин Э.Ю. подготовил исполнительную документацию за подписью ФИО19 и представил ее в администрацию, где Шахова подготовила распоряжение о назначении ответственных лиц за проведением работ по рекультивации полигона, а также постановление о создании приемочной комиссии, в которую был включен он, ФИО17 и ФИО18 Он был наделен полномочиями принять объект. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал акты, которые были направлены в <адрес> вместе с заявкой на перечисление из областного бюджета денежных средств для оплаты <данные изъяты>». Именно Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю. были инициаторами замены геосинтетических материалов и инициаторами того, чтобы завозить на полигон шахтные породы вместо плодородного грунта;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым со стороны администрации МО <адрес> вопрос о рекультивации полигона <данные изъяты>, обеспечение условий выполнения данного контракта с момента подачи заявки на его проведение и до момента подписания акта о выполненных работах с исполнителем, включая контроль за производством работ и оплаты по заключенному контракту возлагалось на ФИО20 От ФИО20 знает, что породы подрядчик планировал использовать для засыпки прилегающей к полигону ТБО территории, не входящей в муниципальный контракт. По поводу замены плодородного грунта на шахтные породы официально в администрацию никто не обращался и такого согласования не просил. Договор на поставку плодородного грунта ООО <данные изъяты>» заключило со сторонней организацией. От ФИО20 ему известно, что подрядчик обратился к нему о замене геоматериала на аналогичный с улучшенными характеристиками. Письмо на подпись принес ФИО20, приложив заключение эксперта, в котором было указано, что альтернативное решение имеет повышенную прочность, технологичность укладки и может быть заменено при проведении работ. Он, проконсультировавшись с юридическим отделом и министерством природных ресурсов, подписал ответ, в котором согласовал замену проектного решения в составе геосинтетических материалов производства ООО «<данные изъяты> Ему было неизвестно о том, что работы ООО «<данные изъяты>» выполнены не в полном объеме и не качественно. Представителями со стороны ООО «<данные изъяты>» являлись Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н., которые также курировали производство работ по рекультивации полигона ТБО <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО21 - инженера строительного контроля ФГИК «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГФИО22 сообщила, что ему необходимо стать номинальным руководителем (директором) в организации ООО «<данные изъяты>», однако фактически руководить и вести финансово-хозяйственную деятельность будут иные лица, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ поступило указание, что ему необходимо ехать в д. <адрес> на полигоне ТБО и проводить на нем строительный контроль за работами, выполняемыми ФГИК <данные изъяты>». Перед отъездом ему поступило указание, что он будет представлять на объекте ООО «<данные изъяты>». Когда он приехал на полигон ТБО никому не представлялся, так как его уже знали как сотрудника компании «<данные изъяты>» и с руководителем проекта он общался. На следующий день, на полигон прибыли Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю., с которыми он обсудил объект, какие работы выполняются и сроки их выполнения. В ДД.ММ.ГГГГ он общался с Гришиным Э.Ю., который сообщил, что необходимо привести в соответствие со строительными нормативами общие журналы ведения работ на объекте, которые велись с нарушениями в части неправильности формулировок в них, а также ему необходимо было на момент ДД.ММ.ГГГГ в данных журналах расписать какие работы планируются осуществить в ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО28 – прораба <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был направлен на объект, находящийся в работе <данные изъяты> - полигон ТБО в д. <адрес> для выполнения работ по рекультивации.

В ДД.ММ.ГГГГ прибыл на объект, его встретил сотрудник службы безопасности ФГИК «<данные изъяты>», который показал ему объект, представил его прорабам, которые были на объекте в д. <адрес> - ФИО23, ФИО24, ФИО25 Они с последними договорились, что те будут отправлять ему в мессенджере «Ватсапп» фотоотчеты по выполненным работам. Его руководителем на объекте был Гришин Э.Ю., который контролировал его работу. Он по ходу работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе общался с Гришиным Э.Ю. по мобильному телефону, тот отдавал ему указания. Гришин Э.Ю. очень желал закончить работы в максимально короткие сроки. Он отправлял Гришину Э.Ю. фотоотчеты прорабов с объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ поставщики стали привозить на полигон геосинтетический материал для защитного экрана полигона, который был другим, чем указанный в проекте. Гришин Э.Ю. пояснил, что вопрос замены материала он с Фунтовым А.Н. согласовали с заказчиком. Данные шахтные породы высыпались в сам полигон, а также за его пределы к прилегающей к нему зоне. Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. привозили ему на подпись акты освидетельствования скрытых работ на объекте. Он их не изучал, не смотрел, соответствует ли написанное фактически выполненным. Ему не были известны причины решения ФГИК «<данные изъяты>» о замене материала и плодородного слоя почвы на шахтные породы. Он вел журнал выполненных работ на полигоне ТБО. Строительный контроль осуществлялся на объекте не надлежащим образом;

показаниями свидетеля ФИО26 - сотрудника в ООО «<данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ФИО22 для работы в качестве руководителя проекта на объекте по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>, должен был организовать работу, проконтролировать ход её выполнения и закончить работы на данном объекте в установленные сроки по контракту, сдать данный объект. Он изучил имевшиеся части проектной документации, планировал выполнить объект в соответствии с ним в установленные сроки, однако Фунтов А.Н. стал вмешиваться в его работу, сообщив, что можно удешевить выполнение работ по контракту, поменять дорогой геосинтетический материал на другой. Фунтов А.Н. рассказывал руководству организации, что можно поменять геосинтетические материалы в проекте и на этом заработать для компаний больше денежных средств, он был против этого;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров <данные изъяты>», сообщив, что требуется прораб на объект в <адрес>, на что он согласился. Несколько раз на объекте бывали Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н., которые общались с начальником участка ФИО28, давали указания, что необходимо ускорить работы, поясняли какие работы необходимо выполнять. Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю. являлись фактическими руководителями по выполнению работ на данном объекте.

В ДД.ММ.ГГГГ они стали формировать защитный экран полигона, необходимо было укладывать специальный материал, однако вместо него стали привозить обычный геотекстильный материал, который укладывался в несколько слоев. Данный геотекстиль был не лучшего качества и не является надежным материалом. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос, что на полигон необходимо укладывать плодородный слой почвы. Однако вместо большей части плодородного слоя почвы стали привозить шахтные породы с терриконов. Он по указанию ФИО28 контролировал то, как привозились шахтные породы, куда их необходимо было укладывать и в каком объеме. Представителей строительного контроля на объекте он не видел. Журналы ведения работ не оформлял;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он устроился в <данные изъяты> прорабом для проведения работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в <адрес>. По проекту необходимо было выполнить работы по устройству защитного экрана полигона, резервуара для сбора фильтрата и наружного водного снабжения и канализации (НВК) полигона, системы газоудаления, внутриплощадочной автомобильной автодороги.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал ФИО27 совместно с Фунтовым А.Н., которому сообщил, что собрал коллектив для выполнения работ по рекультивации на полигоне ТБО. ФИО27 пояснил, что выполняемые ими работы будут контролировать Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н., являющиеся руководителями проекта. Он неоднократно созванивался с Гришиным Э.Ю., рассказывал о выполняемых сотрудниками под его руководством работах, а также отсылал в мессенджере «Ватсапп» фотоотчеты. В ДД.ММ.ГГГГ на полигон приехал Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю., которые проверили ход выполнения работ, обсудили, что будет необходимо делать дальше. ФИО28 пояснил, что данные руководители приехали для обсуждения с заказчиком работ вопроса о замене специального геосинтетического материала, предусмотренного проектом для устройства защитного экрана полигона, на иной геоматериал. Когда они подошли к выполнению защитного экрана полигона, ФИО28 пояснил, что определённого проектом геоматериала не будет, а будут привозить иной материал, который необходимо укладывать в несколько слоев. ФИО28 пояснил, что руководством объекта по рекультивации, было принято такое решение и был согласован вопрос замены материала, однако официальных документов о согласовании замены материала он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о том, что на полигон необходимо укладывать плодородный слой почвы, что было предусмотрено проектом. Однако ФИО28 пояснил, что вместо плодородного слоя почвы будут привозиться шахтные породы с терриконов <адрес>, и данный вопрос согласован Гришиным Э.Ю. и Фунтовым А.Н. с заказчиком. Он контролировал, как привозились шахтные породы, куда их необходимо укладывать и в каком объеме. Строительный контроль должен осуществляться при выполнении работ на таких объектах, как полигон ТБО в <адрес>, однако он ни разу не видел на объекте человека, который должен был бы проводить данную работу. При выполнении работ по рекультивации полигона ТБО необходимо вести общий журнал работ, однако они этого не делали;

показаниями свидетеля ФИО29 - неофициально работал в группе компаний «<данные изъяты>», согласно которым о своей деятельности на объекте он отчитывался начальнику участка, документов на объекте не заполнял. Представителя от организации, ведущей строительный контроль на объекте, он не видел;

показаниями свидетеля ФИО27 – производителя работ ООО «<данные изъяты>», согласно которым когда он находился на объекте, работы по рекультивации еще не производились. Когда он работал на объекте, его курировали Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО22 - вице-президента по кадровой политике <данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>, кураторами которого являлись ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО13 - управляющего партнера ООО «<данные изъяты>», согласно которому контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в <адрес> был выигран организацией на электронных торгах;

показаниями свидетеля ФИО30 – главного бухгалтера, пояснившей о структуре <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, ее деятельности и сотрудниках. Кураторами проекта по осуществлению работ по рекультивации на территории полигона ТБО в <адрес> являлись Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю., которые принимали все решения по объекту, относительно хода исполнения контракта, который был заключен с администрацией МО <адрес> ввиду победы ООО «<данные изъяты>» на электронных торгах. Относительно решения о замене материалов и использование при работе на объекте шахтных пород, ей ничего неизвестно. Акты по форме КС-2, КС-3, иные документы по исполненным работам на объектах, формировались сметным отделом ФГИК «<данные изъяты>», после чего подписывались всеми необходимыми лицами, затем отвозились заказчику, который их подписывал;

показаниями свидетеля ФИО31 - сотрудника <данные изъяты>», согласно которым проект муниципального контракта на проведение работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> был найден его отделом на электронных торгах. По итогам торгов с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ. Кураторами исполнения контракта являлись Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО32 - сотрудника ООО <данные изъяты>, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ООО <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> который курировали Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю. В период исполнения контракта Фунтов А.Н. неоднократно обращался к ней с различными вопросами в целях разъяснения законодательства, в том числе в каких случаях возможна замена материала, предусмотренного проектной документацией на иной. Она разъяснила, что замена материала возможна при условии наличия согласования с заказчиком, а также в том случае, если предложенный аналог материала лучше того, который предусмотрен проектной документацией. Она участвовала в написании письма в адрес заказчика с просьбой о замене одного геосинтетического материала, предусмотренного проектной документацией на иной материал. Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю. указали, что имеется письмо из экспертного учреждения, которое подтверждает данный факт;

показаниями свидетеля ФИО33 - сотрудника ООО «<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник группы компаний <данные изъяты>», который пояснил, что планируют выйти на тендер на заключение муниципального контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> и необходимо презентовать группу компаний, поехать к заказчику – к главе администрации МО <адрес>, рассказав о преимуществах компании. Совместно с ним был направлен Фунтов А.Н. Кураторами проведения работ по рекультивации полигона ТБО в <адрес> в дальнейшем являлись Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО35 - директора <данные изъяты> согласно которым по заключенному с администрацией МО <адрес> АО НПЦ «<данные изъяты>» был подготовлен проект по рекультивации полигона твердых бытовых отходов <адрес>. В ходе авторского надзора за выполнением работ по рекультивации данного объекта были выявлены многочисленные нарушения о которых сообщили подрядчику, заказчику, в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, в УФАС по <адрес>, прокурору <адрес>. Несмотря на это заказчик и подрядчик ничего не исправили. На основании сравнительного анализа сделан вывод, что предлагаемые к замене материалы не могут обеспечить технических функций, предъявляемых к геосинтетическим материалам, заложенным проектными решениями из-за существенных различий как в области их применения, так и в технологии укладки, а также как имеющие значительно более низкие физико-механические показатели, о чем они оповещали заказчика. Замена материала не была согласована с проектировщиком, в связи, с чем подрядчик не имел права на замену. Замена материала была возможна только в одном случае, если бы проектировщик откорректировал проектную документацию, и повторно получили положительное заключение государственной экологической экспертизы. Акты приема выполненных работ были подписаны ООО <данные изъяты>» и администраций МО <адрес> без участия проектировщика, осуществляющей авторский надзор. От администрации <адрес> никаких уведомлений об окончании работ и необходимости приемки работ не поступало;

показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым он выполнял работы по осуществлению авторского надзора от имени <данные изъяты> на объекте – полигон ТБО в <адрес>, в ходе которого им велся журнал надзора за выполнением работ на объекте, в котором он указывал выявленные недостатки и нарушения. Находившиеся на полигоне представители подрядчика соглашались с выявленными нарушениями, однако отказывались подписывать записи в журнале. О выявленных недостатках он докладывал директору ФИО35 В письменных сообщениях АО НПЦ «<данные изъяты>» указывалось на наличие нарушений. Было выявлено несоответствие складированного материала проекту в части защитного экрана поверхности полигона, несоответствие материала, используемого в устройстве защитного экрана, установленные газовыпуски выполнены с отклонением от проекта, нарушение в части подготовки дренажной траншеи – отсутствие геотекстиля, основание под укладку геотекстиля не подготовлено и не выравнено в проектных параметрах; при выполнении дренажной траншеи не представлены сертификаты на щебень, использовался непроектный (шлаковый) по проекту – гранитный; на песок проектный отсутствовал сертификат, необходимо было представить документ удовлетворяющий качеству; отсутствие приказа на ответственных лиц и проекта производства работ; отсутствие на объекте журнала общих работ и специальных работ; не предъявлены на освидетельствование скрытых работ по устройству дренажной траншеи и устройство тела полигона. Ни одно из этих замечаний подрядчиком выполнено не было. После ФИО35 направлял в администрацию <адрес> письма с информацией о выявленных нарушениях.

Все проведенные скрытые работы в соответствии с муниципальным контрактом должны были быть освидетельствованы в его присутствии, однако его никто об этом не уведомлял. При освидетельствовании скрытых работ он не присутствовал, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал. По поводу замены проектного решения в отношении геосинтетических материалов ФИО35 отказался давать согласие в использовании при рекультивации полигона геосинтетического материала, не предусмотренного проектной документацией, поскольку это противоречило бы положительному заключению экологической экспертизы и законодательству об экологической экспертизе. Вопрос об использовании в ходе рекультивации шахтных пород вместо растительного грунта и песка с проектировщиком никто не согласовывал. Дача согласия на применение шахтных пород в ходе рекультивации также является незаконной;

показаниями свидетеля ФИО62 - юрисконсульта <данные изъяты> согласно которым по заключенному контракту с Администраций МО <адрес> был подготовлен проект по рекультивации полигона твердо-бытовых отходов д. <адрес>. Для выполнения работ по объекту подрядчиком выступило ООО <данные изъяты> заказчиком - Администрация МО <адрес>. В ходе осуществления работ по проведению авторского надзора за выполнением работ были выявлены многочисленные нарушения. Акты приема выполненных работ были подписаны <данные изъяты>» и Администраций МО <адрес> без участия ООО «НПЦ Эталон». Проверка, проведенная с выездом на место, осуществлялась специалистом АО НПЦ <данные изъяты>» ФИО34, который им сообщил о невыполнении <данные изъяты>» требований проектной документации. О данных нарушениях они незамедлительно сообщили заказчику, направили предостережение в адрес подрядчика. Замена материала не была согласована с ними. Последние имели право на замену, если бы откорректировали проектную документацию, повторно ее подали уже измененную в орган государственной экологической экспертизы и получили положительное заключение;

показаниями свидетеля ФИО18, - директора МКУ «УКС <адрес>», согласно которым в актах выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ он и начальник отдела ГО, ЧС ФИО17 поставили свои подписи по указанию ФИО20, в которых уже имелась подпись лица, осуществлявшего технический контроль. В актах освидетельствования скрытых работ подпись от его имени выполнены не им. Проводилось совещание по поводу использования подрядчиком иного геосинтетического материала вместо предусмотренного проектной документацией. Подрядчик вносил в администрацию района предложения о замене геоситентического материала, которое должно было быть согласовано с автором проекта. Также возникал вопрос об использовании отработанных шахтных пород, чтобы сократить расстояние перевозки к полигону грунта. ФИО20 сообщил, что с подрядчиком согласован вопрос об использовании шахтных пород с близлежащих терриконов, как на полигоне, так и для засыпки свалочных масс на прилегающей к нему территории;

показаниями свидетеля ФИО17 - начальника отдела по ГО, ЧС и охране окружающей среды МО <адрес>, согласно которым ответственным за контроль проводимых работ на полигоне осуществляли глава администрации МО <адрес>ФИО19 и заместитель ФИО20 Прием работ на полигоне осуществлял лично ФИО20 Он подписывал акт о приемке выполненных работ по указанию ФИО20, поскольку со слов последнего состоял в комиссии ответственных лиц при проведении рекультивации полигона ТБО <адрес>. В актах, которые он подписывал на тот момент уже стояли подписи ФИО14 и ФИО20 В составе комиссии он никакие работы не принимал. В ДД.ММ.ГГГГФИО20 дал ему указание подготовить заключение экспертизы об исполнении муниципального контракта по рекультивации полигона <адрес> от имени ФИО36 Заключение он напечатал по образцу, который ему передал ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО39 - министра природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и администрацией МО <адрес> заключено соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> бюджету МО <адрес> на проведение рекультивации и удаление мест размещения отходов. ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса администрация МО <адрес> заключила с ООО <данные изъяты>» муниципальный контракт, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о замене подрядчиком геосинтетического материала с министерством не обсуждался. В связи с поступлением жалоб от проектировщика была запрошена информация, главой администрации района ФИО19 был дан ответ, что подрядчиком представлено экспертное заключение о соответствии по техническим характеристикам предложенного подрядчиком материала материалам, предусмотренным проектом. Вопрос о замене геосинтетического материала решался администрацией самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ в министерство из администрации района поступили подписанный сторонами акт выполненных работ и заявка администрации на выделение бюджетных средств в размере 130 млн. руб.;

показаниями свидетеля ФИО37 – зам.министра природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которым вопрос замены подрядчиком проектного решения в отношении геосинтетического материала на иной в министерстве не обсуждался. После поступления жалоб проектировщика, относительно законности использования в ходе рекультивации иного геосинтетического материала, ФИО20 пояснил, что нарушений нет, поскольку предлагаемые подрядчиком материалы не хуже проектных материалов, и имеется письмо экспертной организации;

показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и администрацией МО <адрес> было заключено соглашение о предоставлении для рекультивации полигона ТБО <адрес> иных межбюджетных трансфертов. После заключения контракта произошла рабочая встреча, в которой участвовали министр ФИО39, представители подрядчика, в том числе Фунтов А.Н., заместитель главы администрации района ФИО20 О том, что на данном объекте фактический объем работ превышает объем, предусмотренный проектом, о возгорании свалочных масс на полигоне, о наличии препятствий для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, никто не сообщал, в том числе и со стороны представителей подрядчика. В рамках контрольных мероприятий министерство запрашивало в администрации района информацию о замене геосинтетических материалов в связи с обращением проектировщика. Информация была представлена за подписью главы администрации района ФИО19, согласно которой администрация района согласовала подрядчику замену геосинтетического материала, так как подрядчиком было представлено заключение эксперта, что предлагаемый геоматериал не уступает по техническим характеристикам проектному материалу. В ДД.ММ.ГГГГ в министерство в связи с завершением работ по рекультивации полигона поступила бюджетная заявка на перечисление в муниципальный бюджет денежные средства в размере около 130 млн.руб. для оплаты проведенных работ. Кроме того, к данной заявке были приложены документы и материалы, предусмотренные соглашением;

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым в рамках исполнения муниципального контракта по рекультивации полигона ТБО <адрес> она выезжала на полигон, где обнаружила, что на поверхности выступает геосинтетический материал, местами отсутствовал почвенный покров, некоторые газоотводные трубы лежали. По результатам данного выезда министерство направило в администрацию района соответствующее письмо. В ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии администрации района вновь выезжала на полигон, где комиссия подтвердила все ранее обнаруженные ею недостатки;

показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым в период проведения работ по рекультивации полигона он выезжал несколько раз на полигон, ни с кем из представителей подрядчика не общался. Впоследствии от местных жителей стали поступать жалобы. Был произведен осмотр, по факту выявленных недостатков направлена претензия в ООО <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. По данной претензии он общался с Фунтовым А.Н. Впоследствии на полигон приезжала бригада, которая так и не устранила указанные ими недостатки. В связи с этим работы по устранению недостатков администрация района не приняла;

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО19 вынес распоряжение №-р «О наделении полномочиями проведения экспертизы исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она подписала подготовленное начальником отдела ГО, ЧС администрации ФИО17 заключение экспертизы исполнения муниципального контракта. При подписании указанного заключения поступил пакет документов: акт сдачи приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, информационно-механический отчет, разрешение на выполнение работ, материалы согласований выполнения работ, журналы авторского/технического надзора, журнал производственных работ, отчеты формы КС-2 и КС-3, фото и видео-материалы, подтверждающие выполнение работ, протокол совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ. В момент поступления указанных документов и подписания заключения все стороны по контракту их уже подписали. В результате экспертизы установлено, что в связи с выявленными несоответствиями объемов работ, учтенных проектно-сметной документацией, фактическим работам по части объемов свалочных масс, замещаемых грунтов и щебеночной подготовки под устройство внутриплощадочных дорог и площадок на объекте пришли к соглашению об увеличении объемов выполненных работ и сумма контракта составила 132 814 653,16 руб. Она предположила, что было дополнительное соглашение между сторонами, поскольку было увеличение объемов. Виды, объемы и стоимость, подлежащих выполнению работ, были указаны в расчете стоимости работ. Заключение было положительным, так как подтверждалось исполнение муниципального контракта и дополнительного соглашения. В заключении было указано: произвести оплату по справке о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, счету в сумме 130 165 116,95 руб.;

показаниями свидетеля ФИО42 - председателя комитета по правовой работе администрации МО <адрес>, согласно которым после заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО20 сообщив, что для скорейшего завершения работ требуется замена геосинтетических материалов, предусмотренных проектом на аналог, для чего необходимо письмо, что администрация не возражает против замены. В присутствии ФИО20 она пояснила ФИО19 о необходимости подтверждения, что заявленный подрядчиком к замене геосинтетический материал является полным аналогом, и целесообразность и возможность такой замены подрядчик должен подтвердить заказчику. После проведения замены геосинтетических материалов в адрес администрации МО <адрес> поступали претензии от представителя авторского надзора АО НПЦ «Эталон», что замена материалов произведена незаконно. В начале ДД.ММ.ГГГГ комиссией от администрации МО <адрес> осуществлялся выезд на полигон ТБО <адрес>, где было установлено: отсутствие секции забора, в одном месте были видны куски пленки, были покошены газоотводные трубы. Скрытые работы комиссией не проверялись;

показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым контролем выполнения ООО «<данные изъяты>» занимался зам.главы администрации района ФИО20 На основании распоряжения главы администрации района в составе комиссии, в том числе с его участием и участием представителя <данные изъяты>» Гришина Э.Ю., в ходе осмотра полигона были выявлены недостатки, которые подрядчик обязался устранить;

показаниями свидетеля ФИО44 - начальника финансового управления администрации МО <адрес>, согласно которым по окончании работ заместитель главы администрации МО <адрес>ФИО20 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства были перечислены на счет подрядчику ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО45 - главы администрации МО <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ началась рекультивация полигона. В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту администрации МО <данные изъяты> из администрации района поступила электронная версия соглашения о безвозмездном выполнении работ. Ей позвонил зам.главы администрации района ФИО20, попросив подписать соглашение с ООО <данные изъяты> о проведении на безвозмездной основе очистки и благоустройство территории, прилегающей к полигону ТБО в <адрес>. Данное соглашение было подписано ею и отправлено в администрацию МО <адрес>. При рекультивации полигона ТБО <адрес> с Шахты № <адрес> вывозился террикон для использования в рекультивации, разрешение на вывоз которого не требуется;

показаниями свидетеля ФИО46 - гендиректор ООО «<данные изъяты>», согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора об оказании транспортных услуг, связанные с работами по рекультивации полигона д. <адрес>, а именно на обустройство подъездной временной дороги от места забора грунта в районе Шахты-21 на полигон ТБО и по перевозке грунта на указанный полигон. Транспортными средствами ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам осуществлялась только перевозка шахтных пород с террикона Шахты-21;

показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, <данные изъяты>Размах». Породу по указанию последнего они разгружали на сам полигон и по краям полигона. Песок на полигон завозился с Щекинского карьера;

показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» производился вывоз шахтной породы с террикона, расположенного в районе Шахты №. Он управлял автопогрузчиком, грузил шахтные породы в грузовой автотранспорт, который уже вывозил их с терриконов. Насколько ему известно, шахтная порода вывозилась на полигон твердых бытовых отходов;

показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался эксплуатацией полигона ТБО д. <адрес>, где размещал бытовые отходы. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители от организации ООО «<данные изъяты>» Фунтов А.Н. и Гришин Э.Ю., пояснив, что ООО «<данные изъяты>» выиграл торги на производство работ по рекультивации полигона ТБО <адрес> Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки 92 000 куб.м. песка. Он поставил для ООО «<данные изъяты>» 45 000 куб.м. песка, после чего ему Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. примерно в начале декабря 2018 сказали, что больше поставлять песок не надо. От знакомых сотрудников администрации МО <адрес> знал, что ООО «<данные изъяты> будут бесплатно предоставлены для использования при рекультивации полигона ТБО шахтные породы, которые те будут использовать вместо песка;

показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ каждый из них заключил договор с ООО <данные изъяты>» на предоставление техники вместе с экипажем, которые эксплуатировались на полигоне ТБО <адрес>, перевозили материалы с террикона;

показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым оказывал транспортные услуги на полигоне ТБО <адрес>. Он как водитель самосвала, развозил на территории полигона песок, грунт, мусор. Он видел, что другая техника возила со стороны Шахты-21 различные материалы, шахтные породы или грунт;

показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации МО <адрес>ФИО19 по вопросу вывоза на рекультивируемый мусорный полигон террикона с <адрес>. ФИО19 пояснил, что данным вопросом занимается ФИО20 Данный вопрос он обсуждал с представителем ООО «<данные изъяты>» Гришиным Э.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО56, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гришин Э.Ю., по вопросу предоставления в аренду погрузчика на полигоне ТБО в <адрес>, после чего ему поступило письмо от Гришина Э.Ю. с реквизитами организации ООО «<данные изъяты>», с которой ООО «<данные изъяты>» заключило договор. После заключения договора на полигон ТБО был отправлен один погрузчик с водителем;

показаниями свидетеля ФИО57, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» поступило предложение на заключение договора на поставку песка на полигон ТБО <адрес> от ООО «<данные изъяты>». После предоставления пробных 40 куб.м. горного песка переговоры по данному вопросу прекратились;

показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на перевозку грунта на свалку – полигон ТБО в д. <адрес> между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на полигон он завез 58 000 куб.м. плодородного грунта и 34 711 куб.м. неплодородного грунта с терриконов бывших шахт. Работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме на общую сумму 15 760 870 руб.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - здания администрации муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты документы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, 0,9-1,0 км. юго-восточнее <адрес>;

актом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из каб. № администрации МО <адрес> по адресу: <адрес> изъят ноутбук марки «Samsung» (s/n HTZU91QC600244W);

протоколом исследования предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован ноутбук марки «Samsung» (s/n HTZU91QC600244W);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал места, откуда и куда именно ООО «<данные изъяты>» завозило шахтные породы во время рекультивации полигона ТБО <адрес>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем выполненных работ в части устройства защитного экрана полигона по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по устройству защитного экрана полигона составляет 59 740 570 рублей 64 копейки, что на 52 510 400 рублей 65 копеек меньше сметной стоимости работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ по устройству защитного экрана полигона были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

- несоответствие слоев конструкции защитного экрана полигона проектному решению, а именно: частичное отсутствие слоя растительного грунта, показанное на схеме № Приложения № к заключению эксперта; отсутствие почвенно-растительных защитных слоев над геосинтетическим материалом отдельными местами, указанными на схеме № Приложения № к заключению эксперта (оголение материала); отсутствие выравнивающего слоя из песка отдельными участками, указанными на схеме № Приложения № к заключению эксперта; неравномерность по толщине имеющихся слоев потенциального – плодородного и растительного грунтов;

- отсутствие анкерной транши, предназначенной для крепления геосинтетических материалов, то есть геосинтетические материалы не закреплены, как предусмотрено проектной документацией, а заведены под свалочные массы (фото 19,24 в исследовательской части заключения);

- заложение откосов меньше проектного значения 1:4 (профили - Приложение № к заключению эксперта);

- фактические отметки поверхности полигона не соответствуют проектной отметке 221.00 м БС и находятся в пределах от 219,54 м до 222,29 м (схема № Приложения № к заключению эксперта).

Работы, выполненные с превышением объема по смете следующие: разработка грунта с перемещением бульдозерами; уплотнение грунта; внесение удобрений; армирование георешетками; планировка площадей бульдозерами;

Работы, частично выполненные следующие: разработка грунта в котлованах экскаватором; перевозка грунта автомобилями-самосвалами; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта (устройство слоев защитного экрана); разработка грунта в дренажной траншее; устройство основания щебеночного в дренажной траншее;

Работы, невыполненные следующие: разработка грунта в траншеях экскаватором для устройства анкерной траншеи; засыпка анкерной траншеи; уплотнение грунта при устройстве анкерной траншеи.

Стоимость выполненных и частично выполненных работ по устройству защитного экрана полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 59 740 570,64 руб., в том числе НДС 18% - 9 112 968,4 руб.

Стоимость невыполненных работ и работ, невыполненных в полном объеме по устройству защитного экрана полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52 510 400,65 руб.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем выполненных работ в части устройства ограждения полигона ТБО и устройства внутриплощадочной автомобильной дороги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 3413022,13 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 2 121 199,85 руб. больше сметной стоимости работ по устройству дороги за счет устройства щебеночного покрытия стройдвора, увеличения площади дороги и толщины щебеночного покрытия.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 503 400,44 руб. меньше стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 по причине необоснованного и несогласованного значительного увеличения Подрядчиком толщины щебеночного слоя.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ограждения полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 2 111 710,4 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ограждения полигона ТБО с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 104 090,55 руб. больше сметной стоимости работ, а также стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 по устройству ограждения за счет увеличения протяженности ограждения полигона ТБО.

В ходе выполнения работ по устройству ограждения и внутриплощадочной автомобильной дороги были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

- несоответствие конструкции опорных столбов ограждения полигона проектному решению, а именно: столбы железобетонные заменены на трубы металлические профильного сечения без согласования с Заказчиком и проектной организацией;

- несоответствие конструкции площадки стройдвора проектному решению, а именно: площадка из покрытия плитами заменена на щебеночное покрытие без согласования с Заказчиком и проектной организацией;

- значительное увеличение толщины щебеночного покрытия внутриплощадочной автомобильной дороги и площадки стройдвора (места вскрытия указаны на схеме № Приложения № к заключению эксперта).

Работы, выполненные с превышением объема по смете следующие: установка металлического ограждения; устройство щебеночного покрытия.

Стоимость выполненных работ по устройству ограждения полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 2 111 710,4 руб.

Стоимость выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 3 413 022,13 руб.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем выполненных работ в части устройства резервуара для сбора фильтрата и НВК по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 987 994,71 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 51 455,30 руб. меньше сметной стоимости работ, а также стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 за счет невыполненных работ по устройству бетонного ложемента.

Стоимость фактически выполненных работ по НВК (наружный водопровод и канализация) полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 343 299 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по НВК с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 929 677,87 руб. меньше стоимости по смете, а также стоимости по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2, что объясняется частичным отсутствием геотекстиля в дренажной траншее, отсутствием железобетонного колодца и меньшей фактической протяженностью трубопроводов.

В ходе выполнения работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата и устройству НВК были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

- несоответствие конструкции установки резервуара для сбора фильтрата проектному решению, что выражается в отсутствии бетонного ложемента;

- несоответствие конструкции устройства дренажной траншеи проектному решению, что выражается в частичном отсутствие геополотна в дренажной траншее.

Работы, выполненные в неполном объеме: укладка геотекстиля в дренажную траншею.

Работы невыполненные: устройство железобетонного колодца, устройство бетонного ложемента.

Стоимость выполненных по монтажу резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 987 994,71 руб.

Стоимость невыполненных работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 455,3 руб.

Стоимость выполненных и частично выполненных работ по НВК полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 343 299 руб.

Стоимость невыполненных работ и работ, невыполненных в полном объеме по НВК полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 929 677,87 руб.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем выполненных работ в части устройства системы газоудаления по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы газоудаления полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 434 815,04 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы газоудаления с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 259 680,34 руб. меньше сметной стоимости работ, а также стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 за счет невыполненных работ по устройству песчаного основания и бетонных оголовков.

В ходе выполнения работ по устройству системы газоудаления были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

- несоответствие конструкции узлов выхода газоотоводных труб проектному решению, что выражается в отсутствии бетонного оголовка, песчаного основания под оголовок, хомутового крепления для обеспечения герметичности узла стыковки геоматериала и газового выпуска, укладки в устье скважины дренажного мата для обеспечения пластового газового дренажа, глиняного замка для исключения попадания поверхностных вод в газовую скважину, а также в потере устойчивости отдельных газоотводных труб;

- отклонение фактического местоположения газоотводных скважин от проектного положения. Отклонения показаны на схеме № Приложения № к заключению эксперта. Максимальное отклонение газоотводной скважины ГО-9 составляет 8,01 м.

Работы, выполненные в неполном объеме: засыпка трех газоотводных скважин гранитным щебнем. Засыпка выполнена грунтом. Работы невыполненные: устройство песчаного основания и бетонных оголовков.

Стоимость выполненных по устройству системы газоудаления полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 434 815,04 руб.

Стоимость невыполненных работ по устройству системы газоудаления полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 259 680,34 руб.

Установить фактическое выполнение работ по биологической рекультивации полигона ТБО первого года освоения не представляется возможным;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы (песок, геоматериалы: геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ, полотно Теплонит ВК-900/0,3 тип 3, геополотно ВК 400) применяемые при выполнении работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют материалам, указанным в проектно-сметной документации.

Материал (щебень) применяемый при выполнении работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ№ соответствуют материалу, указанному в проектно-сметной документации.

Стоимость с применением материалов по проекту с учетом площади покрытия с учетом НДС 18% составляет 56 329 815,62 руб.

Стоимость с применением материалов по факту с учетом площади покрытия с учетом НДС 18% составляет 19 526 489,05 руб.

Разница в стоимости материалов по проекту и примененных материалов с учетом площади покрытия составляет 36 803 326,57 руб.

Стоимость всех фактически выполненных работ по рекультивации полигона ТБО по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом понижающего коэффициента, временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 67 031 411,92 руб., в том числе НДС 18% - 10 225 130,63 руб.

Разница между стоимостью всех фактически выполненных работ и стоимостью всех работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 63 124 705,03 руб.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате рекультивации полигона ТБО д. <адрес> не произошло улучшения состояния окружающей среды. Проведенные мероприятия могут привести к ухудшению состояния окружающей среды.

Замена материалов, рекомендованных проектной документацией на материалы, по своим свойствам, не отвечающие требованиям нормативной и проектной документации, несоответствие проектному решению слоев конструкции защитного экрана полигона, конструкций установки резервуара для сбора фильтрата, конструкций устройства дренажной траншеи, конструкции узлов выхода газоотводных труб, а также потеря устойчивости отдельных газоотводных труб, использование отработанных шахтных пород в качестве одного из слоев верхнего защитного экрана, оголение геополотна верхнего защитного экрана могут привести к утечке фильтрационных вод, к обнажению свалочных масс, к самовозгоранию отходов в теле полигона, закислению и засолению почв, вымыванию загрязняющих веществ, что в свою очередь окажет острое токсическое действие на компоненты окружающей среды (почву, грунтовые воды) и на развитие высших растений.

На улучшение экологической ситуации на участке местности, где располагается полигон ТБО д. <адрес> необходимо проведение всех этапов рекультивации полигона ТБО с соблюдением всех требований проектной и нормативной документации;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верхний слой защитного экрана полигона ТБО д. <адрес> с юго-восточной и северо-западной сторон на расстоянии 10-40 метров от щебневой дороги к центру полигона, не является почвой.

Верхний слой защитного экрана центральной части полигона ТБО д. <адрес> неоднороден: имеются участки с насыпным почвенным покровом и имеются участки, на которых верхний слой не является почвой.

Образцы материала с террикона, расположенного около д. Шахты 21, не являются почвой.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что в образцах, отобранных области с юго-восточной и северо-западной сторон, центральной части верхнего слоя защитного экрана полигона (не являющихся почвой) как и в образцах, отобранных с террикона, расположенного около д. Шахты 21, содержатся способные к горению частицы угольной крошки. Некоторые объекты аналогичны по цвету, морфологии и физико-химическим свойствам образцам материала, изъятого с террикона, т.е. характерны для частиц отработанной шахтной породы;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в графах «Представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля выполнены не самим ФИО18, а другим лицом;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО20 в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ на последнем листе в левом нижнем углу, а также в приложениях к нему внизу листа первая подпись слева, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-2, 2, 3, 4, 5-1, 5-2, 6, 7 на последнем листе, в расчете стоимости строительства в левом нижнем углу листа, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО20

Подписи от имени ФИО18 в актах приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-2, 2, 3, 4, 5-1, 5-2, 6 на последнем листе выполнены самим ФИО18

В акте №, муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему подпись от имени ФИО18 отсутствует.

Подписи от имени ФИО17 в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ на последнем листе в правом нижнем углу, а также в приложениях к нему внизу листа справа, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-2, 2, 3, 4, 5-1, 5-2, 6 на последнем листе выполнены самим ФИО17

В акте №, муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему подпись от имени ФИО17 отсутствует;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - служебного каб.№ отдела по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации МО <адрес> с участием ФИО17 и его рабочей электронной почты «<данные изъяты>»;

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу у Гришина Э.Ю. документов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у начальника отдела по судебно-правовой работе администрации МО <адрес>ФИО65 документов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу у сотрудницы администрации МО <адрес>ФИО65 актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО43 документов;

сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому предоставлены результаты в отношении ФИО20, в том числе стенограммы телефонных переговоров ФИО20; Гришина Э.Ю.;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у свидетеля ФИО46 документов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, у свидетеля ФИО51 документов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО58 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг по перевозке минерального грунта с площадки <адрес>;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в жилище Гришина Э.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты документы;

протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. в совершенном преступлении.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, которые не свидетельствуют о невиновности осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Гришина Э.Ю., Фунтова А.Н. и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся данного квалифицирующего признака, поскольку об этом свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, наличие между ними предварительной договоренности и распределение ролей, каждый выполнил объективную сторону преступления.

Выводы суда относительно виновности осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. в совершении мошенничества в особо крупном размере мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. совершили преступление, используя свое служебное положение, поскольку Фунтов А.Н. - генеральный директор ООО «<данные изъяты> и Гришин Э.Ю. - заместитель директора Единого инжинирингового центра ООО «Размах МТО», в ходе исполнения заключенного между администрацией МО <адрес> и ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта № на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>», вопреки техническому заданию и проектно-сметной документации по контракту подыскали и использовали геосинтетические материалы, не соответствующие по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетическим материалам производства ООО «<данные изъяты>», имеющие существенно более низкую стоимость, частично использовали вместо плодородного грунта (земли растительной) и песка при выполнении работ по формированию слоев конструкции защитного экрана полигона шахтные породы, не неся при этом расходы на их приобретение, а также частично не выполнили работы, предусмотренные техническим заданием и проектно-сметной документацией, что повлекло причинение ущерба администрации МО <адрес> в особо крупном размере, на сумму 62 164 842,28 руб.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н., как и их оправдания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод защитника, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» Гришину Э.Ю. не вменялся, а поэтому подлежит исключению из действий осужденного, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку 05.10.2021 Гришину Э.Ю. в присутствии защитника Юпанова А.С. было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д.46-74 т.35). Именно данное обвинение было изложено (л.д. 179 т.39) и поддержано в ходе судебного разбирательства (л.д.125-145 т.40) государственным обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, существо показаний лиц, допрошенных по делу, в нем отражено правильно. Дословное изложение содержания показаний допрошенных судом лиц законом не предусмотрено.

Имевшиеся у защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполном изложении в письменном протоколе судебного заседания показаний участников процесса, чем искажена позиция стороны защиты, судебная коллегия считает необоснованными. Данный довод проверялся с прослушиванием аудиопротокола судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод, что показания изложены в письменном протоколе по существу. Каких-либо дополнительных существенных сведений, влияющих на законность приговора, они не содержат.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденных как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

При проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

Доводы стороны защиты, что судом не приняты надлежащие меры по обеспечению технической возможности допроса свидетелей, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетели, явившиеся для проведения допросов с применением видеоконференц-связи, были допрошены в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, а неявившиеся свидетели, в том числе свидетель ФИО15, неоднократно извещенные о необходимости явки в суд для допроса не явились, хотя каналы связи были обеспечены, в связи, с чем их допрос не проводился. Сведений о том, что показания данных свидетелей защиты являются ключевым доказательством, стороной защиты не предоставлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 244 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании представляет доказательства в том объеме, который считает необходимым для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что ФИО14 являлся свидетелем обвинения, и инициатива о его допросе должна была исходить от государственного обвинителя. Однако последний посчитал его допрос излишним, а сторона защиты ходатайство о допросе данного свидетеля не заявляла. Сведений о том, что показания данного свидетеля являются ключевым доказательством суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей, явку в суд которых не обеспечила.

Довод стороны защиты, что свидетель ФИО28 дал показания после дачи показаний подсудимыми, что противоречит ст. 274 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении очередности исследования доказательств, государственный обвинитель предложил порядок исследования доказательств стороны обвинения (л.д.170 т.39). При этом относительно допроса подсудимых, которые в силу положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель заявил, что допрос подсудимых провести после исследования письменных материалов. В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, после допроса явившихся свидетелей, председательствующий выяснял у подсудимого Гришина Э.Ю. вопрос о том, желает ли тот давать показания. При этом подсудимый Гришин Э.Ю. заявил, что желает давать показания, в связи, с чем председательствующий предоставил подсудимому такую возможность (л.д.107 т.40). После дачи показаний подсудимым Гришиным Э.Ю., аналогичный вопрос о желании давать показания был задан подсудимому ФИО1, который также изъявил желание дать показания, в связи, с чем председательствующий предоставил ему такую возможность (л.д.109 т.40).

В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО28, явившегося в суд (л.д.112 т.40), однако это не свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку в данном случае суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе был отказать в допросе явившегося в суд свидетеля. Допрос свидетеля ФИО28 после допроса подсудимых не свидетельствует о недопустимости его показаний и не нарушает принципы, закрепленные в ст. 274 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах стороны защиты право, предусмотренное ч. 2 ст. 274 УПК РФ на представление доказательств первой реализовала сторона обвинения, а известная стороне защиты очередность представления доказательств государственным обвинителем позволяла защитникам и подсудимым в полной мере участвовать в их исследовании, выстраивая желаемую линию защиты. В последовавшей за этим стадии судья обеспечил стороне защиты право на представление доказательств, что не препятствовало и заявлению ходатайств о повторном допросе свидетелей обвинения, в допросе которых, по мнению защиты, они были ограничены.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении стороны защиты на участие в исследовании доказательств несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимые и защитники участвовали в исследовании доказательств стороны обвинения, как путем допроса представителя потерпевшего, свидетелей, так и заявления различных ходатайств, а также занимали активную защитительную позицию при исследовании письменных материалов дела.

В заключение № экспертом сделаны выводы, что материалы (песок, геоматериалы: геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ, полотно Теплонит ВК-900/0,3 тип 3, геополотно ВК 400) применяемые при выполнении работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют материалам, указанным в проектно-сметной документации. Материал (щебень) применяемый при выполнении работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ№ соответствуют материалу, указанному в проектно-сметной документации. Данное заключение подтверждает факт нарушения Гришиным Э.Ю. и Фунтовым А.Н. порядка замены предусмотренных проектом материалов и отсутствие согласования их замены с проектной организацией и заказчиком, а, следовательно, ссылка в данном заключении на п.4.6 СП 45.133330.2017 (Свод правил. Земельные сооружения, основания и фундаменты), обоснованная, поскольку применяемые при возведении земляных сооружений, устройстве оснований и фундаментов грунты, материалы, изделия и конструкции должны удовлетворять требованиям проектов. Замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Необходимость руководствоваться при даче заключения Свода правил 320.1325800.2017, на которое ссылается в своей жалобе адвокат Юпанов А.С., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку адвокатом неправильно истолковано законодательство.

Адвокат Юпанов А.С. ссылаясь на письмо эксперта ФИО11 указывает, что тот при сравнении геосинтетических материалов указанных в контракте (Гидромат 3D/M, Геотекстиль Геоком Д/200) с альтернативными, считает их улучшенными по качеству, техническим и функциональным характеристикам (Геополотно ВК 400) (л.д.69 т.8). Однако ООО «Техполимер» сравнивая основные характеристики материалов в проекте и фактически поставленных на объект указывает, что геоматы «Экстрамат» не выполняют функций гидроизоляции и пластового дренажа для биогаза, что противоречит проектному решению, получившему положительное заключение экспертизы. Считают, что изменение проектного решения имеет целью только удешевление конструкции рекультивационного слоя и всего строительства в целом. Подобные изменения несут в себе изменение качественных показателей объекта и требуют прохождения экспертизы (л.д.249-250 т.14). Данные выводы подтверждаются и заключениями экспертиз, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

На основании анализа данных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изменение геоматериала на стадии производства необходимо было согласовать с проектной организацией и заказчиком, что Гришиным Э.Ю. и Фунтовым А.Н. сделано не было и явилось основанием привлечения их к уголовной ответственности. С данным выводом согласна и судебная коллегия, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа продлевались и устанавливались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вынесение следователем постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1) до истечения срока предварительного следствия по выделенному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-54 т.1), как установлено ч. 6 ст. 154 УПК РФ, не повлекло нарушения срока предварительного следствия, так как в ходе приостановления никаких следственных действий не проводилось. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения в ходе предварительного следствия не нарушены.

Все уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного расследования, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело № 1.19.07700001.370033 возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.17-20 т.6), а уголовное дело №1.20.02700027.550126 возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.1-2 т.1). Расследование по данным уголовным делам было проведено в рамках срока предварительного расследования, установленного в соответствии с УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, судебная коллегия считает, что по данному делу право осужденных на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав движение дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его расследования, в связи, с чем полагает, что продолжительность производства по уголовному делу отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о создании органами следствия мнимых сроков и нарушение прав осужденных на разумные сроки уголовного преследования являются необоснованными.

Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом первой инстанции не установлено.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мотивированным постановлением председательствующего было обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.101-104 т.39), не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении к материалам дела было приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО22, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Тот факт, что данное постановление не было приобщено к материалам дела в ходе предварительного расследования, не влияет на доказанность вины осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. Данное постановление принято в отношении лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, в качестве доказательств в приговоре не приведено, оснований для его оценки у суда первой инстанции не имелось. С данными выводами согласна и судебная коллегия, оснований для переоценки не имеется.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материалов проверки сообщения о преступлении №пр-21, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования, был обоснован, поскольку оно не имеет отношения к предмету доказывания по предъявленному подсудимым обвинению.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО9 на законе не основано, и суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Тот факт, что стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом исследованы и им дана оценка в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО62 дал показания об известных ему обстоятельствах, в связи, с чем суд обоснованно признал показания данного свидетеля относимыми доказательствами, указав их в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО62 недопустимыми доказательствами, как об этом просит в своей жалобе адвокат Юпанов А.С., у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи, с чем отвергнута.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, являются не состоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. совершили преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи, с чем основания утверждать, что виновность осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные характеризующие их личность, состояние здоровья их и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление виновных возможно без реальной изоляции от общества.

Однако судебная коллегия обращает внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», в соответствии с которым согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, что при назначении осужденным Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. условного наказания, суд первой инстанции не должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденных, которые совершили тяжкое преступление, ими совершено хищение бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму 62 164 842,28 руб., каких-либо действий направленных на возмещение ущерба не предпринимали, совершение преступления повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нецелевого расходования бюджетных средств, создание опасности причинения вреда окружающей среде, существенное нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, причинены тяжкие последствия, выразившиеся в необходимости проведения вновь этапов рекультивации полигона, устранения последствий работ, проведенных с нарушением условий муниципального контракта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения Гришиным Э.Ю. и Фунтовым А.Н. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденных Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденным Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими преступлений впредь.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судебная коллегия в отношении Гришина Э.Ю. и Фунтова А.Н. не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Гришин Э.Ю. и Фунтов А.Н. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. в приговоре суда мотивирована. Правильно, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного Гришиным Э.Ю. и Фунтовым А.Н. преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное дополнительное наказание в виде штрафа соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. дополнительным наказанием в виде штрафа, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как усматривается из приговора, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года, что противоречит положениям ст. 47 УК РФ, поскольку данный вывод не мотивирован и не конкретизирован вид такой деятельности, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновным наказания. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного Гришина Э.Ю. как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

При невозможности исполнения приговора в части возмещения вреда, кроме, как путем обращения взыскания на арестованное имущество, оно подлежит оценке в установленном порядке на момент производства взыскания.

При этом необходимо отметить, что указанная мера процессуального принуждения в виде ареста, не связана с лишением Гришина Э.Ю. его прав собственника на имущество либо переходом данных прав к другому лицу или государству. Установленные в связи с арестом ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены им как заинтересованным лицом в судебном порядке. Оснований для отмены ареста по мотивам, изложенным адвокатом Юпановым А.С., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2022 года в отношении Гришина Эдуарда Юрьевича и Фунтова Алексея Николаевича изменить:

исключить указание о назначении Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении осужденных Гришина Эдуарда Юрьевича и Фунтова Алексея Николаевича положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении,

считать Гришина Эдуарда Юрьевича и Фунтова Алексея Николаевича осужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять Гришина Эдуарда Юрьевича и Фунтова Алексея Николаевича под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок отбывания наказания осужденным Гришину Э.Ю. и Фунтову А.Н. исчислять с 03 октября 2022 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.В.. Юпанова А.С., осужденного Фунтова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи