Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Подольской Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 15 августа 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 28 августа 2014 года по 11 ноября 2014 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Подольскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «ФИО2» наркотического средства – <данные изъяты> массой 3,05 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 28 марта 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут за зданием супермаркета <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми.

Отмечает, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не зафиксирована ни передача наркотического средства, ни передача денег.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено только через 4 месяца после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а сам он задержан через 5 месяцев после ОРМ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не был проведен обыск по месту его жительства, а также не были сняты отпечатки пальцев с пакета с наркотическим веществом, полученным закупщиком в ходе ОРМ.

Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него было проведено вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а доказательства, полученные в его ходе, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора суда.

Просит приговор отменить, его уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Подольская Ю.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка».

Анализируя показания свидетеля ФИО9, делает вывод о том, что ФИО9 28 марта 2014 года в 16.20 на <адрес> около магазина <данные изъяты> не было, и он не мог наблюдать за ходом ОРМ «Проверочная закупка».

Обращает внимание, что свидетель ФИО11 и свидетель под псевдонимом «ФИО2» в ходе допроса в судебном заседании изменил свои показания.

Отмечает, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не зафиксирован момент передачи «ФИО2» денежных средств ФИО1 и передача ФИО1 «ФИО2» наркотического средства.

Указывает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствуют сведения об участвовавших при проведении ОРМ представителях общественности, на основании чего делает вывод, что представители общественности при проведении ОРМ не присутствовали.

Полагает, что допрос в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО16» в условиях, исключающих визуальное наблюдение, нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, свидетель под псевдонимом «ФИО16» конкретных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не представил.

Обращает внимание, что показания свидетелей относительно цвета наркотического средства не совпадают с цветом вещества, которое было передано на физико-химическую экспертизу.

Отмечает, что в протоколах личного досмотра свидетеля под псевдонимом «ФИО2», составленных до и после ОРМ указано, что у «ФИО2» имеется мобильный телефон белого цвета, однако на видеозаписи зафиксировано, что телефон «ФИО2» черного цвета. Считает, что данный факт ставит под сомнение допустимость указанных протоколов досмотра.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 находит приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления мотивированными, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Допрошенный в судебном заседании 20 октября 2014 года ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что наркотическое средство не продавал, ранее наркотики никому не сбывал.

В судебном заседании 14 октября 2014 года ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что он употреблял наркотики, которые приобретал у других лиц. Часть приобретенного наркотика он передавал другим лицам, оказывая им содействие в приобретении. 28 марта 2014 года он встретился с другим мужчиной, которому мог передать наркотик.

В обоснование вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд привел в качестве доказательств показания в судебном заседании свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «ФИО2», акты личного досмотра от 28 марта 2014 года, акт добровольной выдачи от 28 марта 2014 года, справку об исследовании №834 от 2 июня 2014 года, заключение физико-химической экспертизы №3270,видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу. Отдельным неточностям в показаниях свидетелей и дополнении ими своих показаний судом дана надлежащая оценка. При этом оснований для оговора ФИО1 указанными выше свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводам стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «ФИО2» судом также была дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность проведения ОРМ «Проверочная закупка», судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что в ходе проведенного по делу ОРМ «Проверочная закупка» отсутствовали действия сотрудников правоохранительных органов и других лиц, свидетельствующие о провокации, нарушении конституционных прав и интересов осужденного. Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционных жалобах не содержится.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО16» свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических веществ возник у ФИО1 задолго до проведения в отношении последнего ОРМ «Проверочная закупка».

Сомневаться в том, что свидетелем «ФИО2» наркотическое средство приобретено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при иных, оснований не имеется.

Свидетели «ФИО2» обратился к ФИО1 не за помощью в приобретении наркотического средства, а за его приобретением, то есть за покупкой.

Показаниям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, его версия событий проверялась судом и ей так же дана надлежащая оценка.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 через 4 месяца после проведения ОРМ «Проверочная закупка» не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей относительно цвета наркотического средства не совпадают с цветом вещества, которое было передано на физико-химическую экспертизу. Считать, что на экспертизу поступило другое наркотическое средство, а не средство, закупленное у ФИО1 и добровольно выданное «ФИО2», оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы о том, на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не зафиксировано изображение передачи «ФИО2» денежных средств ФИО1, а ФИО1 «ФИО2» наркотического средства, о противоречии акта личного досмотра «ФИО2» и видеозаписи ОРМ в части цвета мобильного телефона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции фактически учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Подольской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: