Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Шустова И.А. и апелляционные жалобы осужденного Шумский С.В. и адвоката Якупова Р.Д. на приговор <адрес> от 24 февраля 2021 года, которым

Шумский С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, являющийся индивидуальным предпринимателем ИП Шумский С.В. не военнообязанный, не судимый

осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено указанную меру по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, взыскано с Шумский С.В. 61 843 803 рубля (шестьдесят один миллион восемьсот сорок три тысячи восемьсот три рубля) в пользу УФНС России по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав осужденного Шумский С.В., адвоката Якупова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Степанова В.А, в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а так же путем не предоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шустов И.А. считает приговор подлежащим изменению, просит в приговоре:

исключить указание на признание Шумский С.В. виновным в неуплате сборов;

назначить Шумский С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на Шумский С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

сохранить арест на имущество Шумский С.В., наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование доводов преставления указывает, что согласно пункту 2 статьи 13 НК РФ акцизы относятся к федеральным налогам (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Подакцизными товарами согласно подпункту 3 п. 1 ст. 181 НК РФ признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Объектом налогообложения подакцизными товарами в данном случае признается: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (ст. 181 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, в инкриминируемом Шумский С.В. периоде последний руководил ООО «Городцовское пиво», осуществлявшем производство и реализацию соответствующего подакцизного товара - пива с нормативным содержанием объемной доли этилового спирта от 4 и более процентов.

Акциз в данном случае выступает в качестве обязательного к уплате платежа в целях финансового обеспечения деятельности государства и не предполагает совершения встречных юридически значимых действий со стороны уполномоченных органов и должностных лиц, то есть не охватывается понятием сбора по смыслу ч. 2 ст. 8 НК РФ.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание на неуплату Шумский С.В. сборов.

В нарушение требований закона, придя к выводу о необходимости назначения Шумский С.В. наказания в виде штрафа, мотивов, по которым судом принято такое решение, в приговоре не приведено.

Назначенное Шумский С.В. наказание, исходя из его фактической роли в совершении преступления, причинении государству материального ущерба на сумму более 60 000 000 рублей, является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обеспечению интересов потерпевших, а также интересов государства и общества.

Шумский С.В. совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, свою вину в совершении инкриминируемого преступления Шумский С.В. признал лишь частично и, давая показания, пытался возложить вину за содеянное на иных лиц, им не предпринято каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба.

В этой связи исправление Шумский С.В. и достижение целей наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно требованиям ст.ст.29,115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением <адрес> от 19.12.2019 на имущество Шумский С.В. наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299, ст.ст.307 - 309 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить, в том числе, вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков.

Вопреки требованиям закона указанный вопрос в приговоре <адрес> от 24.02.2021 не разрешен.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. приговор просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагая, что приговор суда является не законным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона; а также неправильно применён уголовный закон.

В обоснование жалобы указывает на установление судом того обстоятельства, что ООО «Городцовское пиво» в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по производству пива. Единственным доказательством обратного явилось наличие накладных с реквизитами «Городцовское пиво» и отпущенных кладовщиками Свидетель №31 и Свидетель №30. Вместе с тем, названные лица с ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ООО «Янтарное» и были уволены с ООО «Городцовское пиво». В материалах дела находятся приказы об их приеме на работу в ООО «Янтарное». Об этом же указали и сами свидетели в судебном заседании.

Ни один свидетель в судебном заседании (директор по производству, начальник лаборатории, разливщики пива, аппаратчики процесса брожения и дображевания, технолог и другие) не показали, что производство вообще способно произвести вмененный объем пива (не более 120-150 тонн). Указанный объем подтверждается информацией Росалкогольрегулирование.

Судом перечисленные доказательства проигнорированы.

В заключении эксперта отсутствует поручение руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о даче поручения конкретно эксперту Эксперт произвести указанную экспертизу. В судебном заседании Эксперт пояснил, что предупреждал его об уголовной ответственности следователь, а не руководитель экспертного учреждения. Подписку он дал в день окончания производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении экспертизы он видел надпись, содержащую предупреждение об уголовной ответственности, посчитав эту надпись за предупреждение. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании подлинность накладных и подписи в них не были предметом экспертной оценки. Также эксперт не выяснял техническую возможность производства указанного в накладных объема готовой продукции на имевшемся оборудовании и ёмкостях.

Судом в ходе судебного следствия нарушались принципы, закрепленные в ст.15 и ст.278 УПК РФ, а также принцип равноправия. Суд допрашивал всех свидетелей обвинения исключительно после их допроса государственным обвинителем. Давая возможность стороне защиты реализовать своё право допроса свидетеля, суд перебивал защиту, задавая свои вопросы, не дождавшись ответа свидетеля на вопрос защитника.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Доказательства о невозможности удовлетворения требований об уплате акциза за счет ООО «Городцовское пиво» прокурором не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский С.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указал, что на основании Налогового кодекса РФ акцизы платятся с реализации произведенного пива. ООО «Городцовское пиво» в период с ДД.ММ.ГГГГ не платило акцизы на пиво вообще, поскольку в этот период по адресу <адрес> осуществляло производственную деятельность ООО «Янтарное», которое и платило акцизы от своего производства и реализации. Им представлены суду договоры коммерческой деятельности ООО «Янтарное» по производству и продаже пива в месте, где раньше работало ООО «Городцовское пиво». Свидетели тоже говорили в суде, что с января 2018 года были трудоустроены в ООО «Янтарное». Судом не доказано, что перечисленные в накладных объемы реализованного пива со стороны ООО «Городцовское пиво» были этим же Обществом и произведены. Пояснения осужденного и показания свидетелей о том, что под маркой ООО «Городцовское пиво» реализовывалась продукция других производителей, в частности, пивзавода «Визит», суд не принял это во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шумский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, признал частично.

Аналогичную позицию Шумский С.В. занимал и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Шумский С.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шумский С.В. за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о производстве и реализации подакцизного товара и не предоставил в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В результате его действий в федеральный бюджет не уплачена сумма акцизов в размере 61843803,00 рублей.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно сослался на показания осужденного Шумский С.В., данные им в ходе судебного разбирательства, относительно реализации части изготавливаемой на заводе ООО «Городцовское пиво» продукции в виде пива без учета акциза. С ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя занимался реализацией пива, у него имелась сеть магазинов, он построил в <адрес> пивзавод ООО «Городцовское пиво», которое приступило к работе в ДД.ММ.ГГГГ Признает, что ООО «Городцовское пиво» уклонялось от уплаты налога по акцизам за произведенное пиво частично - в пределах 17-20 миллионов рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объема пива, указанного в обвинении и заключении экспертизы, не было произведено в ООО «Городцовское пиво», это объем с учетом закупленного пива в другой организации ООО «Визит». Он руководил ООО «Городцовское пиво» ДД.ММ.ГГГГ. Как учредитель он оказывал влияние на директоров, которые были после него. Подтверждает, что за ДД.ММ.ГГГГ за его подписью были поданы декларации об изготовлении подакцизного товара ООО «Городцовское пиво» в МИФНС № по <адрес> с заниженными сведениями о произведенном подакцизном товаре.

Вина осужденного также подтверждается собранными по делу доказательствами, включая показания допрошенных свидетелей, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, включая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Городцовское пиво» являлся Шумский С.В., он принимал все решения и отдавал все распоряжения относительно деятельности ООО «Городцовское пиво». А также он давал указания технологам и заместителю директора производства, чтобы они подавали им в бухгалтерию те сведения о произведенном объеме продукции, которые необходимо было занести в систему ЕГАИС.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 следует, что сокращение срока изготовления пива позволило увеличить объем изготавливаемой продукции.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 следует, что они приобретали через Свидетель №20 разливное пиво ООО «Городцовское пиво», которое транспортировали в бойлерах с пивзавода из <адрес> и сами его реализовывали без учета системы ЕГАИС. Оплата производилась наличными Свидетель №20

Из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23 следует, что они развозили в качестве водителей индивидуальным предпринимателям пиво в бойлерах, а так же в кегах, которое забирали с пивзавода в <адрес>. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29 сообщили о розливе готового пива в бойлеры из системы завода танков, установленных на заводе.

Суд также дал оценку и показаниям свидетелей в части получения ими в ООО «Городцовское пиво» под руководством Шумский С.В. дохода, состоящего из официальной и неофициальной части зарплаты.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, приведенными в проверяемом приговоре с раскрытием содержания указанных документов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у Шумский С.В. прямого умысла на уклонении от уплаты обязательных платежей - налогов, подлежащих уплате возглавляемой им организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а так же путем не предоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Шумский С.В. по существу дана верная юридическая оценка.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебного заседания следует, что фактически стороны реализовали все свои права на состязательность, им была предоставлена исчерпывающая возможность для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, стороны в равной мере задавали вопросы допрашиваемым лицам, им была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, заявлять ходатайства в соответствии с УПК РФ. В связи с изложенным доводы защитника о нарушении принципа равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует факт недоимки по оплате налогов и сборов организацией ООО «Городцовское пиво» <данные изъяты>

В материалы уголовного дела представлено заключение эксперта Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что:

- общий объем реализованного ООО «Городцовское пиво» пива, с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента и до 8,6 процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 032 003 литров;

- общая сумма акциза, подлежащего уплате ООО «Городцовское пиво» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при реализации пива, с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента и до 8,6 процента, составила 63 880 593,00 рублей;

- количество пива, задекларированного ООО «Городцовское пиво» ИНН № в налоговых декларациях по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87 060 литров, сумма акциза, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, составил 1 828 260,00 рублей;

- разница между суммой акциза, подлежащего уплате ООО «Городцовское пиво» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при реализации пива, с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента и до 8,6 процента, установленной при ответе на первый вопрос и суммой акциза, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, составила 62 052 333,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что вышеприведенное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оформлено надлежащим образом, обосновано соответствующими методическими приемами, выводы представляются суду ясными и понятными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Экспертом, предупрежденным в суде об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, даны пояснения в судебном заседании, из которых следует, что в исследовательской части заключения им допущены технические ошибки в арифметических расчетах и фактически в результате его уточнений сумма неуплаченного налогоплательщиком акциза снижена и составила сумму неуплаченного налога в размере 61843803,00 рублей.

Определяя при совершении экспертных расчетов ООО «Городцовское пиво» как реализатора указанного в заключении объема пивной продукции, эксперт исходил из представленных товарных накладных с реквизитами указанной организации, которые соответствуют определению их как первичных документов согласно Закону о бухгалтерском учете. При этом самостоятельный вопрос в определении производителя указанного объема пива не ставился. Установлен объем не произведенного, а реализованного пива, для чего экспертом проанализированы также сведения Росалкогольрегулирования, сведения УФНС по <адрес> об объемах произведенного пива, товарные накладные. Представленные сведения и документы являлись достаточными для проведения экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно нарушения процедуры предупреждения эксперта Эксперт об уголовной ответственности при даче поручения провести судебную экспертизу судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию, свое заключение, а также пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, однако дата предупреждения в подписке и в постановлении следователя поставлена им лишь в день регистрации экспертного заключения. Приступая к производству экспертизы, он понимал, что несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания его не допустимым доказательством.

Ссылка жалобы на то, что предметом исследования эксперта не являлась подлинность накладных и подписей в них не свидетельствует о недостоверности представленных и проанализированных судом первой инстанции доказательств, учитывая их сопоставление и оценку судом первой инстанции в совокупности.

Доводам адвоката относительно наличия трудовых отношений кладовщиков Свидетель №30 и Свидетель №31 с ООО «Янтарное», которые отпускали товар с накладными с указанием реквизитов ООО «Городцовское пиво», а также об отсутствии технической возможности у организации ООО «Городцовское пиво» произвести вмененный объем пивной продукции, недоказанность производства указанных в накладным объемов реализованного пива, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, подвергать сомнению которую оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного об обязанности уплаты акциза с реализации произведенного пива и неуплате акцизов ООО «Городцовское пиво» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный период производственная деятельность осуществлялась ООО «Янтарное» по адресу: <адрес>, которым и уплачивались акцизы от своего производства и реализации, а также ссылка на реализацию пива других производителей под маркой ООО «Городцовское пиво», в частности, пивзавода «Визит», опровергнуты вышеуказанными доказательствами, учитывая также исследование судом движений денежных средств по счетам ООО «Городцовское пиво», где распорядителем счетов являлся осужденный, прослушивание телефонных переговоров осужденного, свидетельствующих о продолжении ведения им предпринимательской деятельности в сфере производства и реализации пива. По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки осужденного на договоры коммерческой деятельности ООО «Янтарное» по производству и продаже пива по месту прежней работы ООО «Городцовское пиво», трудоустройство сотрудников в ООО «Янтарное» с ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности Шумский С.В. и размере причиненного им ущерба в 61843803,00 рублей.

Поскольку в результате описания экспертом технических ошибок в расчетах при составлении заключения, размер вмененного осужденному ущербу снизился, указанное обстоятельство не привело к ухудшению его положения, а также к изменению квалификации содеянного им по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Особо крупный размер как квалифицирующий признак в деянии Шумский С.В. определен судом верно согласно примечания 1 к ст.199 УК РФ.

Ссылка защитника на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, не свидетельствует о неправильности привлечения осужденного к материальной ответственности в качестве гражданского ответчика, поскольку в данном случае, разрешая иск к Шумский С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя ООО «Городцовское пиво» Шумский С.В., по вине которого этот вред бюджету был причинен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75).

Соответствии со ст.8 Налогового Кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Налогового Кодекса Российской Федерации акцизы относятся к федеральным налогам.

Согласно статье 179 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии со ст.182 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шумский С.В. в ходе руководства ООО «Городцовское пиво», осуществляя производство и реализацию подакцизного товара - пива с нормативным содержанием объемной доли этилового спирта от 4 и более процентов, был обязан уплачивать акциз.

Между тем, по смыслу ст.8 Налогового Кодекса Российской Федерации акциз относится к налогам и не имеет признаков сбора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что акциз выступает в качестве обязательного к уплате платежа в целях финансового обеспечения деятельности государства и не предполагает совершения встречных юридически значимых действий со стороны уполномоченных органов и должностных лиц.

Соответственно квалифицирующий признак деяния в действиях Шумский С.В. в виде неуплаты сборов подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне вмененный осужденному.

Вместе с тем, вносимые в приговор в указанной части изменения не влекут необходимость смягчения назначенного Шумский С.В. наказания, поскольку фактически размер вмененного осужденному ущерба, причиненного в результате его преступных действий в виде неуплаты акцизов не изменился, обвинение и приговор суда первой инстанции не содержат отдельного расчета в виде размера ущерба по неуплате сборов, осужденному излишне вменен лишь конструктивный признак, указанный в диспозиции инкриминированной ему статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о наказании Шумский С.В., суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая осужденному Шумский С.В. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, суд первой инстанции, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шумский С.В., фактически указанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание то обстоятельство, что при частичном признании вины осужденный не предпринял меры к возмещению причиненного им вреда, в связи с чем назначение Шумский С.В. наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

В приговоре суда отсутствуют суждения, позволяющие определить соразмерность назначаемого Шумский С.В. наказания в виде штрафа содеянному им, судом не приведены убедительные основания такого решения.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа осужденному, не обосновывают справедливость его применения.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное, таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении к Шумский С.В. чрезмерно мягкого наказания, что не отвечает обеспечению интересов потерпевшего, государства и общества.

В силу п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае апелляционного представления) вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Шумский С.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

Доводы апелляционного представления в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку применение такого дополнительного наказания является альтернативным и необходимость его назначения в апелляционном представлении не мотивирована. Кроме того, учитывая, регистрацию Шумский С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в целях исполнимости приговора в части взыскания материального ущерба с осужденного в пользу УФНС России по <адрес>, надлежит сохранить право осужденного заниматься предпринимательской деятельностью для полного и своевременного возмещения им причиненного государству ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ст.ст.115,165 УПК РФ постановлением судьи <адрес> от 7 февраля 2020 года по ходатайству ст.следователя Красноярского межрайонного СО СУ СК РФ Свидетель № 32 наложен арест на имущество Шумский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ограничением прав владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом на 00 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Сведений о дальнейшем продлении срока ареста перечисленного в вышеуказанном постановлении имущества осужденного, материалы дела не содержат, установленный срок ареста истек до вынесения приговора в отношении Шумский С.В. Вопреки доводам апелляционного представления, постановления <адрес> от 19.12.2019 о наложении ареста на имущество Шумский С.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для разрешения в приговоре вопроса о дальнейшей судьбе арестованного имущества осужденного у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 24 февраля 2021 года в отношении Шумский С.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шумский С.В. неуплаты сборов.

Усилить назначенное Шумский С.В. наказание по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ до лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на Шумский С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Шустова И.А. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумский С.В. и адвоката Якупова Р.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина

Судьи А.В. Копытин

Д.В. Воложанинов