Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баклаженко О.В. и адвоката Полещиковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2021 года в отношении Баклаженко ФИО149.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Баклаженко О.В. и адвоката Полещиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО175 прокурора Малышевой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2021 года

Баклаженко ФИО1, *** не судимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ст. 196 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баклаженко О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания основного наказания зачтено время нахождения Баклаженко О.В. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с 28 февраля 2020 года по 26 января 2021 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баклаженко О.В. под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших оставлены без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО178ФИО85 о взыскании с ФИО1 суммы причинённого имущественного ущерба в размере 31 343 рубля 30 копеек прекращено, в связи с отказом представителя потерпевшего ФИО178ФИО85 от исковых требований в полном объёме.

Арест на имущество ФИО1: простые акции ФИО920 в количестве 6004 штук, УАЗ ***, 2017 года выпуска, прицеп «Престиж», 2016 года выпуска, прицеп *** года выпуска, МАЗ *** года выпуска, ГАЗ *** года выпуска, прицеп *** года выпуска, прицеп *** года выпуска, прицеп *** года выпуска, - сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело по обвинению Баклаженко О.В. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ постановлением суда от 21.06.2021г. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования со дня совершения преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Судом Баклаженко О.В. признан виновным в том, что дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баклаженко О.В. свою вину в совершенных всех преступлений не признал, отказался отвечать на вопросы других участников процесса, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баклаженко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ, ч. 4 ст. 402 УПК РФ полагает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют установленным и изложенным в протоколе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора взяты сомнительные и противоречивые доказательства. Имеет место неправильное применение уголовного закона. При этом судебное разбирательство имело предвзятый характер, проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты, построено на предположениях и неустановленных фактах.

Выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что полностью поддерживает свои показания данные в ходе следствия и доводы стороны защиты в прениях сторон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Баклаженко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описывая доказательства по двум эпизодам мошенничества, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что его показания, данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, даны с выгодной для него позиции с целью избежать наказания. Однако при даче показаний его целью было сообщить суду о фактически сложившейся ситуации в ФИО920 для понимания причин наступивших последствий. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не имел умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ посредством возмещения суммы налога на добавленную стоимость в 2014 году.

В 2014 году действительно ФИО14 заключались договоры с ФИО494 - договор поставки № от (дата), с ФИО765 договор поставки № от (дата), с ФИО573 договор поставки № от (дата), с ФИО649 договор поставки № от (дата). Все они имели своей целью поставку химического реагента используемого для нейтрализации серной кислоты. Судом достоверно установлено, что он лично не встречался с представителями, либо руководителями указанных контрагентов, так как в этом не было необходимости с учетом сложившегося на предприятии порядка заключения договоров. Инициатива заключения указанных договоров от него лично не исходила. В ходе судебного заседания установлено, что инициатива исходила от главного технолога. На предприятии действовало Положение о порядке заключения, исполнения договоров. В ЗАО была создана Договорная комиссия, основной задачей которой являлась организация выбора поставщиков и исполнителей услуг. Положением о порядке заключения договоров установлена последовательность действий при их заключении. Договорной конкурсной комиссией проводится комплекс мер и результатом проведенной работы комиссия предоставляет копию протокола заседания с указанием о заключении договора. До проведения заседания Комиссии ответственным исполнителем осуществляется поиск альтернативных контрагентов (в количестве не менее трех), предлагается оптимальный вариант выбора из числа контрагентов, сбор информации, в том числе финансовое обоснование, экономические расчеты необходимые для принятия решения на заседании комиссии.

В судебном заседании установлено, что с соблюдением установленного порядка и были заключены договоры с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649. Относительно указанных контрагентов установлено, что служебная записка была направлена в ОМТС от того структурного подразделения, которому эти реагенты необходимы, от службы главного технолога – ПТО. Это обстоятельство установлено в суде свидетельскими показаниями. Далее формировались условия договоров, составлялись их проекты, которые согласовывались с руководителем ответственного структурного подразделения на предмет целесообразности и необходимости его заключения, прохождения процедуры выбора и проверки в юридическом отделе, с главным бухгалтером, службой безопасности, на что имеется соответствующий лист согласования. Только после этого договор направляется ему для принятия окончательного решения и подписания. Он не оказывал никакого давления на членов комиссии с целью склонения их к заключению договоров с указанными контрагентами, лично не предлагал данные предприятия для рассмотрения их в качестве поставщиков. Договоры на поставку химических реагентов им подписаны, так как не доверять работниками служб предприятия, которые инициировали заключение договоров поставки, у него не было оснований. Договоры были зарегистрированы надлежащим образом, установлены лица, ответственные за их исполнение. Лично он не имел физической возможности контролировать исполнение каждого договора ввиду их большого количества. В суде установлено фактическое исполнение договорных обязательств. Договоры были зарегистрированы, установлены лица ответственные за их исполнение. В дальнейшем стало известно, что все необходимые документы по приемке были оформлены. Реагенты были приняты работниками ОМТС, проверено их количество и номенклатура по документам, оприходованы на складе. Часть документов остается на складе, остальные направляются в бухгалтерию. Ему известно, что реагенты при поступлении на производство, были использованы по назначению. Условия заключенных договоров с указанными контрагентами исполнены в полном объеме, документация оформлена надлежащим образом соответствующими службами ФИО14, реагенты получены, их стоимость была перечислена поставщикам. Для исчисления налоговой базы на предприятии соблюдались требования бухгалтерского учета. По сделкам с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 были оформлены все первичные документы, которые явились основанием для составления налоговой декларации. Составлением декларации занимается бухгалтерия, специалисты которой подводят итоги финансово-хозяйственной деятельности по всем счетам и выводят окончательные цифры на основе первичных документов. В конечном итоге декларация подписывается электронной подписью и направляется в ИФНС. Проверить достоверность всех цифр для него не представляется возможным из-за большого объема. У него, как у руководителя, не было оснований не доверять специалистам предприятия и сомневаться в их выводах, поскольку все цифры проверялись не одним человеком.

Указывает, что он не мог знать об отсутствии права на применение налоговых вычетов у ФИО14 по сделкам с указанными контрагентами в соответствии со ст. 171 НК РФ. Он не вносил в налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 квартал заведомо ложные сведения о размере приобретенного товара и налоговых вычетов по НДС, так как ему на подпись главный бухгалтер Свидетель №27 приносила уже заполненную специалистами декларацию на основе программы «1С бухгалтерия». Самостоятельно декларацию он не корректировал и показатели в ней не изменял.

В 2016 году Межрайонной ИФНС была инициирована выездная проверка, по результатам которой ФИО14 обязали оплатить НДС за 2014 год, а также соответствующие пени и штраф. Результаты проверки обсуждались руководителями соответствующих служб. С выводами ИФНС не согласились, так как реагенты фактически были получены и использованы в производственном процессе, но решение не обжаловали по ряду причин. Решение ИФНС состоялось в декабре 2016 года. Это был период заключения новых договоров, в том числе, кредитных, проведения окончательных расчетов за прошедший год, осуществление налоговых платежей. В случае неисполнения в добровольном порядке решения ФНС счета предприятия были бы заблокированы, и они не смогли бы безболезненно для производства продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность. По этой причине было принято решение о добровольном исполнении решения ФНС по акту проверки.

(дата) еще до вынесения решения по акту проверки сумма НДС за 2014 год в размере 3 913 055 рублей была перечислена с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет УФК (адрес). Ущерб бюджету РФ не причинен. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Относительно признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ обращает внимание на следующее. Суд признал его виновным в том, что (дата) он заключил с ООО *** договор займа № от (дата), согласно которому ФИО14 передает ООО *** в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей, которые *** обязалось возвратить (дата).

(дата) от имени ФИО14 заключил договор займа №с ФИО886. По условиям договора ФИО14 предоставляет ФИО886 заем на сумму 150 000 000 со сроком действия договора с (дата) до (дата). Суд посчитал данные договоры займа и дополнительные соглашения к ним заключенными на условиях, не соответствующих рыночным условиям кредитования, не обеспеченными залогом и поручительством заемщиков, что соответствует обычаям делового оборота, что в итоге привело к ухудшению платежеспособности общества в 2018 году.

Договоры займа были заключены в 2015 году. После этого ФИО14 длительное время занималось хозяйственной деятельностью. Из представленного анализа эксперта следует, что обществом заключались многочисленные договоры с поставщиками сырья, покупателями продукции. Из заключения финансово-аналитической экспертизы также следует, что на (дата) и (дата) зафиксировано удовлетворительное соотношение активов и пассивов ФИО14.

Поэтому полагает, договоры займа, заключенные в 2015 году, не могли привести к банкротству предприятия, как и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов в 2019 году. На момент заключения договоров займа у ФИО14 отсутствовала кредиторская задолженность. Считает ошибочным утверждение суда о том, что займы выдавались с процентной ставкой ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными учреждениями, так как в законодательстве отсутствуют какие-либо императивные нормы относительно нижней границы процентной ставки при представлении денежных средств по договорам займа.

Указанные в экспертизе предполагаемые процентные ставки, не являются даже рекомендательными для лиц, предоставляющих займы, это всего лишь статистическая выборка ставок кредитных организаций, которая носит информационный характер. При этом обращает внимание, что в исследовательской части финансово-аналитической экспертизы имеется информация по движению денежных средств между ФИО14 и ООО *** и между ФИО14 и ФИО886, а также расчеты процентов по указанным договорам займа. Из имеющейся таблицы следует, что сумма уплаченных процентов по договорам займа вполне сопоставима с процентами за использование чужими денежными средствами, предусмотренными гражданским законодательством и свидетельствует о том, что процентная ставка по займам является адекватной, соответствующей рыночным условиям и не нарушающей права и законные интересы кредиторов ФИО14. Кроме того, установлено, что бухгалтерские балансы заемщиков на момент заключения договоров займа подтверждали наличие у них основных и оборотных средств, которыми в случае необходимости могли быть погашены долги. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он оспаривал заключение финансово-аналитической экспертизы от (дата), проведенной экспертом Свидетель №5, с приведением аргументированных доводов. В суде оно было опровергнуто как минимум двумя документами: финансовым анализом значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ФИО14, проведенным конкурсным управляющим Свидетель №10 и рецензией специалиста «Лига-Аудит» ФИО943. Именно эти документы являются доказательствами, опровергающими обвинение и подтверждающими показания, а значит и выбранную позицию. Финансовым анализом проведенным конкурсным управляющим Свидетель №10 установлено, что ключевыми причинами снижения платежеспособности ФИО14 в 2018 году являются: рост цен на пропилен основное сырье для производства продукции, увеличение расходов, связанных с капитальным ремонтом, появление расходов во время простоя по внутрипроизводственным причинам и стагнирование цен на основную продукцию – спирт изопропиловый на фоне резкого снижения объема закупок, а не противоправные действия руководителя.

Также отмечено, что неплатежеспособность ФИО14 стала возможной без какого-либо его участия, явилась следствием других неблагоприятных условий, не зависящих от его воли и решений. Поэтому признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не установлены.

В материалах дела имеется рецензия ФИО928 которая подготовлена специалистом ФИО943 Г.Н., имеющей высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит. Общий стаж работы 29 лет, стаж работы аудитором 22 года. ФИО45 владеет квалификационным аттестатом аудитора ***, выданным на основании протокола центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина РФ от (дата)№. Её профессионализм не вызывает сомнений. Специалист указала, что перед экспертом поставлен вопрос: каково соотношение активов и пассивов ФИО14 и достаточно ли активов для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства по состоянию на (дата), (дата), (дата), (дата)? В своем выводе, на странице 121, как и по тексту экспертизы (страницы 106-120), эксперт не исследует ситуацию на (дата) и соответственно, не делает вывода о достаточности активов для погашения всех долгов предприятия на (дата). Таким образом, эксперт ошибочно ограничил объем проводимого исследования, что не позволяет считать экспертизу обоснованной и аргументированной. Специалистом отмечено, что эксперт не обосновывает выбор периода исследования. Расширение периода исследования (тем более за рамки исковой давности) приводит к тому, что в анализе захватываются более стабильные годы в российской экономике (например, (дата)) и эксперт, манипулируя периодом исследования, анализирует более резкое падение коэффициентов платежеспособности, сравнивая самые хорошие годы работы предприятия с самыми плохими, подразумевая, что все эти 4,5 года руководство ФИО14 планировало банкротство. То есть, расширяя период исследования, эксперт намеренно ухудшает динамику дел у предприятия, чтобы иметь возможность легче обосновать резкое ухудшение ситуации на ФИО14. Период исследования разумного управления составляет три года до возбуждения дела о банкротстве, но никак не 4,5 года, которые использует эксперт. Очевидно, что ошибочная информация эксперта относительно периода исследования ведет к существенному изменению ключевых характеристик, использованных при проведении экспертизы, и к последующему существенному изменению выводов эксперта.

В нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» эксперт не аргументировал свой вывод, не применил метод установления периода исследования на наличие признаков преднамеренного банкротства. Для обеспечения достаточности информации и достоверности выводов экспертам необходим пересчет признаков банкротства в соответствии с общепризнанным разумным периодом исследования в 3-3,5 лет, предшествующий банкротству.

В рецензии отражено, что экспертом произвольно при одних расчетах используется округление показателей в один знак после запятой, при других расчетах три знака после запятой. Такое увеличение знаков после запятой приводит к существенному манипулированию результатами расчета значения показателя «темп изменения коэффициента абсолютной ликвидности» (таблица №, страница 78 экспертизы), который рассчитан неверно. Экспертиза подготовлена таким образом, что не позволяет проверить расчеты эксперта в части значений коэффициентов ликвидности. Наблюдаемые ошибки эксперта в расчете среднего темпа снижения коэффициентов платежеспособности приводит к необоснованному выводу эксперта по итогам первого этапа определения признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании специалист ФИО45 подтвердила свои выводы и сообщила, что заключение экспертизы не соответствуют требованиям норм УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ею было изучено заключение финансово-аналитической экспертизы от (дата) со всеми приложениями в полном объеме. Для проверки данных, представленных в экспертизе, Разгоняева самостоятельно провела необходимые расчеты и сделала вывод об ошибках эксперта Свидетель №5.

В соответствии с положениями п. 31.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста, привлеченного стороной защиты или подсудимым к участию в уголовном деле, являются самостоятельным источником доказательства по уголовному делу и подлежат оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами в совокупности с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в показаниях специалиста, соответствуют нормам законодательства, регламентирующего деятельность по проведению финансово-аналитических экспертиз. С учетом критики, которой подвергнуто заключение финансово-аналитической экспертизы и наличия серьезных недочетов он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 с. 207 УПК РФ, однако судом в ее проведении необоснованно отказано, что является нарушением его права на защиту.

Судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ. Постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ. Осужденный Баклаженко О.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Полещикова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения ст. 389.15, ст. 297, п. 1. ст. 380 УПК РФ указывает, что судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Считает, что судом достоверно не установлена вина Баклаженко О.В. в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, приговор должен быть отменен.

Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при описании действий Баклаженко О.В. судом использованы личные предположения и домыслы.

Описывая доказательства по двум эпизодам мошенничества, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что показания Баклаженко О.В. данные в ходе судебного заседания являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, также отмечено, что показания им даны с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания.

В свою очередь, обращает внимание на то, что именно позиция Баклаженко О.В. была в суде подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не установлено ни единого противоречия. Так, из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №56, Свидетель №55, Свидетель №28, Свидетель №52, Свидетель №38, Свидетель №37 установлен порядок заключения хозяйственных договоров, действующих в ФИО14 из их показаний суду стало известно, что недопустимо произвольное заключение договоров поставки, купли-продажи или оказания услуг, все делалось в соответствии с Положением о порядке заключения и исполнения договоров, которое определяло компетенцию структурных подразделений, участвующих в договорной работе и ответственность должностных лиц за нарушение его положений.

Согласно п. 1.2 Положения о ДКК основной задачей комиссии является организация выбора поставщиков и исполнителей услуг. Комиссия состояла из председателя, заместителя, секретаря и членов комиссии с постоянным и переменным статусом. Члены комиссии с постоянным статусом принимали участие во всех заседаниях, а члены комиссии с переменным статусом – это работники профильных структурных подразделений, предоставляющие на заседание комиссии предложения о необходимости заключения сделки и выборе контрагента. Согласно процедуре, заинтересованная служба, которая нуждалась в приобретении каких-либо товарно-материальных ценностей, направляла на имя руководителя служебную записку с указанием наименования и количества необходимых для производства ТМЦ. Отдел материально-технического снабжения занимался поиском контрагентов посредством имеющейся базы поставщиков, сети «Интернет» и личных связей в деловом мире. Таким образом, формировалось коммерческое предложение. Служба безопасности и юридический отдел осуществляли проверну предлагаемых контрагентов на предмет добросовестности доступными и возможными способами. Изучением предлагаемых контрагентов занимались и другие службы, представители которых были членами Договорной конкурсной комиссии (ДКК). Решение о заключении договора поставки или оказания услуг принималось комиссией посредством голосования, после чего протокол заседания передавался коммерческому директору для проверки, а тот в свою очередь передавал все документы Баклаженко О.В., сам генеральный директор в заседании комиссии не принимал участие, на принятие решений не влиял, так как не являлся ее членом. Утверждение указанных свидетелей подтверждено в суде исследованными письменными доказательствами: положением о комиссии, приказами о её создании и назначении комиссии, протоколами заседаний комиссии. С соблюдением установленного порядка были заключены договоры с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649.

Свидетель Свидетель №20 также подтвердила описанный выше порядок заключения договоров поставки ТМЦ. Относительно приобретения химреагентов сообщила, что поиск указанных контрагентов входил в ее обязанности. Она связывалась с их представителями по телефону и электронной почте, лично не встречалась. Договоры заключены по электронной почте, а в дальнейшем произошел обмен документами на бумажном носителе. Протоколы ДКК должны храниться год, потом уничтожаются. Если имеется карточка складского учета значит материальные ценности поступили на предприятие. Без поступления ТМЦ и их оформления на складе, оплата невозможна.

Свидетель ФИО73 суду поясняла, что в 2014 году реагенты использовались на протяжении года, на его использование давал разрешение главный технолог, в тот период времени это был Зацепин. В последующие годы использовалось более чистое сырье - полипропилен, поэтому отходов было гораздо меньше. А если они образовывались в меньшем количестве, то могли частично испаряться естественным путем. Кроме этого, ФИО73 пояснила, что Баклаженко как руководителю совсем не нужно знать о подробностях заключения договоров на реагенты, их приёмки, оплаты. Для него является важным выпуск продукции. Никоим образом нельзя игнорировать показания свидетеля Свидетель №30, которая на исследуемый период времени работала кладовщиком центрального склада. Она подтвердила поступление реагента на склад ФИО14, его получение, направление по назначению и рассказала об оформлении соответствующих документов. Свидетель сообщила, что химреагенты в 2014 году поступали автотранспортом в большом количестве. Ввиду объемности они не хранились на складе, а сразу после приемки, просчета, оформления товарно-транспортной накладной и карточки складского учета направлялись непосредственно на производство.

В товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком, она проставила свою подпись. На следствии ей представляли эти накладные, и она подтвердила поступление реагентов по предъявленным накладным на завод синтетического спирта. Категорично заявила, что никогда не было случаев, чтобы она подписала получение товара в товарно-транспортной накладной и завела карточку складского учета без фактического поступления ТМЦ. Указаний от руководства, в том числе, директора об оформлении документов без поступления ТМЦ никогда не было. В подтверждение ее показаний ФИО151, Свидетель №23, Свидетель №29 подтвердили поступление реагентов на промсвалку, которая, является их местом работы. Реагенты привозились в мешках и рассыпались в бассейн для нейтрализации отходов. Какие именно реагенты они пояснить не могут, так как не являются специалистами в этой области. Показания свидетелей ФИО151, Свидетель №23, ФИО152 являются ничем иным, как доказательствами приобретения ФИО14 химреагентов в 2014 году для нейтрализации кислотных стоков и доказательством правдивости показаний ФИО73, Свидетель №20, Свидетель №30. Судом не учтены показания свидетеля Свидетель №27, занимающей должность главного бухгалтера ФИО14 в обязанности, которой входит осуществление контроля за правильным и достоверным ведением бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности в налоговые и иные госорганы. Контрагенты ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 ей знакомы, так как она входит в состав ДКК, заключение договоров поставки реагентов обсуждалось на заседании комиссии. Вычеты по счет фактурам от указанных контрагентов по химреагентам образовались по внутреннему НДС. Счет фактуры по химреагентам получил бухгалтер, ответственный за данную позицию и отразила их в книге покупок в программе 1С-Бухгалтерия в составе налоговых вычетов по НДС. Данные счета фактуры были подписаны поставщиками реагентов и кладовщиками ФИО14. Заявила, что химреагенты на ЗСС поступали, так как в наличии были все необходимые документы, подписанные ответственными лицами. Оплата за полученную продукцию была произведена, денежные средства перечислены с расчетного счета ФИО14 на расчетные счета ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649. Налоговые декларации формирует бухгалтер по имеющейся информации в программе 1-С бухгалтерия, программа это делает автоматически. Как главный бухгалтер она проверяет цифры по сальдовой ведомости и несет на подпись руководителю. Сначала декларация оформляется на бумажном носителе, а потом в электронном виде отправляется в ИФНС. В бухгалтерии имелась электронная подпись ФИО149. Декларации составляются по всем контрагентам, интересующие следствие декларации содержали около № контрагентов. По одной из исследуемых деклараций подлежало возмещению № рублей по другому № рублей, то есть сделки по спорным контрагентам находились в составе общей массы. Самостоятельно все цифры ФИО149 проверить не может, поскольку это делают соответствующие специалисты. Такая ситуация с возвратом возмещенного НДС была единственной за все время ее работы.

При этом пояснила, что от ФИО149 не поступало конкретных указаний о включении счет-фактур от указанных контрагентов в книги покупок, как и не поступало указаний о возмещении НДС по сделкам с ними. В силу сложившегося документооборота у ФИО14 имелось право возмещения НДС по сделкам с данными контрагентами. Именно показания Свидетель №27 являются доказательствами отсутствия у Баклаженко умысла на хищение денежных средств из бюджетной системы. Лично он непосредственно, не формировал данные декларации, направляемые в ИФНС. Говоря о достоверности и действительности бухгалтерских документов первичного учета, необходимо коснуться показаний свидетелей специалистов ИФНС.

Так, свидетель Свидетель №4, специалист ИФНС №, сообщила, что проводила камеральную проверку по декларациям за 1,2,3 кварталы 2014 года после получения заявления от ЗСС о возмещении НДС. Впоследствии вынесено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2014 года.

Специалист ИФНС руководитель выездной проверки Свидетель №9 рассказал о том, что в ходе проверки были проверены все первичные документы по факту приобретения и получения химреагентов и установлено, что со стороны ФИО14 они были оформлены надлежащим образом, а установленные нарушения их составления имели место со стороны поставщиков и работники ЗАО могли об этом не знать. Сотрудники ЗАО могли не знать о подделке подписей руководителей поставщиков в счет-фактурах и накладных. Контрагентов ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 по справкам ИЦ «Риски» проверяли на период проверки, то есть конец 2016 года, негативная информация о них на 2014 год – год поставки реагентов, отсутствовала.

В опровержение мотивировочной части приговора отмечает, что в судебном заседании установлены доказательства опровергающие обвинение Баклаженко по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договоры с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649ФИО149 действительно подписал лично, но только после их обсуждения с ДКК всеми членами. Самостоятельно контрагентов не подбирал, этим занимались экономисты ОМТС, о существовании спорных договоров узнал от специалистов ФИО14. Лично он не давал указание подчиненным лицам о заключении договоров поставки с указанными контрагентами. Лично ФИО149 не имеет отношения к оформлению первичных документов счет-фактур от поставщиков, которые послужили основанием их внесения в книгу покупок и в дальнейшем основанием для возмещения НДС. Он не вносил ложные сведения в документы бухгалтерского учета. Лично ФИО149 не изготавливал декларацию по НДС, поскольку это сделано соответствующими специалистами бухгалтерии и проверено главным бухгалтером, не вносил в нее ложные сведения о фактах хозяйственной жизни ФИО14, никоим образом не корректировал цифры, внесенные бухгалтером. Все описанные действия подпадают в разряд обычного делового оборота хозяйственного субъекта, но никак не преступного деяния.

Письменными материалами уголовного дела установлено, что ФИО14 при осуществлении деятельности отразило в составе налоговых вычетов счет-фактуры от ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649. Для подтверждения отсутствия нарушения законодательства РФ о налогах и сборах в действиях ФИО14 необходимо проанализировать наличие или отсутствие признаков сомнительности сделок между ЗАО ЗСС и контрагентами ФИО494, ФИО765ФИО573 и ФИО649. Такие признаки перечислены в п. 5 п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата)№. Признак сомнительности сделки отсутствует, поскольку спорные сделки мели место быть, сторонами подписаны договоры, представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки складского учета. На протяжении существования предприятия химреагенты периодически приобретались и использовались в соответствии с технологическим процессом.

Следующим признаком является учет для целей налогообложения только тех хозяйственных связей, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено, что ФИО14 вело активную финансово-хозяйственную деятельность. Ежемесячно заключалось не менее сотни хозяйственных договоров по различным направлениям. Об этом свидетельствует не только журнал регистрации заключаемых договоров, но и бухгалтерская документация, движение денежных средств по расчетному счету, а также то обстоятельство, что помимо ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 в декларациях за 2 и 3 кварталы 2014 года имелось указание на 1200 контрагентов. Соответственно ФИО14 учитывал для целей налогообложения не только указанные хозяйственные операции с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649, но и хозяйственные операции с другими контрагентами.

Полагает, что признак сомнительности отсутствует, поскольку на адрес ФИО14 был поставлен товар, необходимый для ведения основного вида деятельности и именно в том количестве, в котором имелась реальная потребность.

Суд в приговоре не обосновал, почему пришел к выводу, что при заключении сделок ФИО149 преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, так как материалами дела установлена реальность производимых сделок и доказана их необходимость и возможность осуществления.

Считает, что фиктивность контрагентов в судебном заседании не подтверждена. Напротив, документально доказано существование хозяйственного субъекта - это регистрационные дела всех ООО с наличием в них уставов, решений участников о создании, документов подтверждающих внесение уставного вклада, открытие расчетного счета в кредитном учреждении (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридических лиц и постановке их на налоговый учет, справки кредитных учреждений об открытии расчетных счетов и выписки о движении денежных средств, налоговая отчетность перед ИФНС, отчетность перед пенсионным фондом, справки 2-НДФЛ на трудоустроенных работников).

Предполагаемая обвинением номинальность директоров не может опровергнуть реальность сделок. Суд в приговоре указал, что руководитель ФИО573 является номинальным директором, однако это является предположением суда, поскольку сама Зройчикова не допрошена и не сообщила подобную информацию следствию. В связи с её смертью невозможно установить степень участия Зройчиковой в деятельности ФИО573, обстоятельства заключения сделок с ФИО14 и обстоятельства поставки реагентов со стороны ФИО573. Доказательством возможности поставки реагентов от ФИО573 в адрес ФИО14 являются документы, свидетельствующие о заключении договора поставки реагентов между ФИО573 и *** посредством агентского договора с ФИО150. Поэтому, получив реагенты от ***ФИО573 имело реальную возможность осуществить их поставку в адрес ФИО14. Соответствующие документы находятся в т. 33 л.д. 6-15 и были исследованы в судебном заседании.

Суд не учел того, что доказательством, опровергающим фиктивность сделки ФИО14 с ФИО494 является то обстоятельство, что директором ФИО494 является Свидетель №18, которая отказалась что-либо пояснять следствию в соответствии с Конституцией РФ. И это её право. Подобный отказ не может свидетельствовать о номинальности руководителя, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО. Более того, материалами дела подтверждено, что прежде чем заключить договор на поставку реагентов с ФИО14, Свидетель №18 заключает договор с *** По условиям договора *** осуществляет поставку химреагентов для ФИО494, а оно в свою очередь перечисляет денежные средства в счет стоимости реагентов на счет ***. Указанная финансовая операция прослеживается по выписке по расчетному счету ФИО494, имеющейся в материалах дела. Суд не учел того обстоятельства, что свидетели - сотрудники ФИО14 подтвердили реальность отраженных поставок, обосновывая выбор контрагентов. Непредставление первичных документов ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а дает основания полагать, что в указанных организациях должным образом не велся бухгалтерский учет, не вся отчетность представлялась, но это не является преступлением.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 ФЗ-402 от (дата) «О бухгалтерском учете». Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями установлено, что ФИО14 документооборот ведется на должном уровне в соответствии с установленными инструкциями и требованиями законодательства. Сомнительных документов по совершенным сделкам не обнаружено, что в очередной раз подтверждает реальность хозяйственных операций. Данное обстоятельство не оспорено и документами ИФНС.

Так, в актах камеральной и выездной проверок указано, что ФИО14 имеются в наличии все необходимые для бухгалтерского и налогового учета первичные документы. По своему оформлению и содержанию отвечают требованиям налогового кодекса, содержат все требуемые реквизиты. Порядок расчета налога на добавленную стоимость, установленный Налоговым кодексом РФ, на предприятии соблюдался. Соответствующие расчеты производились работниками бухгалтерии. Для исчисления налоговой базы на предприятии соблюдались требования бухгалтерского учета. По сделкам с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 были получены от поставщиков и оформлены все первичные документы, которые явились основанием для составления налоговой декларации по НДС. В противном случае декларация не могла бы быть представлена в налоговый орган. В решениях ИФНС указано на то, что документы, представленные налогоплательщиком ФИО14, отвечают установленным требованиям, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме счет-фактуры реальность сделок и цены подтверждена совокупностью других документов, а также свидетельскими показаниями. В судебном заседании достоверно установлено, что продукция на территорию ФИО14 поступала и была использована в производственном процессе предприятия. Оплата за полученный товар от вышеуказанных организаций была произведена в полном объеме, что подтверждается помимо свидетельских показаний выписками по расчетному счету и платежными поручениями.

Суд утверждая в приговоре, что ФИО149 знал о недобросовестности поставщиков, не приводит никаких доказательств этого. Соответственно, данное утверждение является лишь предположением, которое нельзя расценивать в качестве доказательства. Кроме того, п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда № установил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Отмечает, что рассматриваемые события поставок химреагентов имели место в 2014 году, а проверку деятельности контрагентов ИФНС проводила в конце 2016 года, то есть спустя два года. Поэтому информация о финансово-хозяйственной деятельности собрана на период 2016 года, а не 2014 года. При проверке добросовестности поставщиков в 2014 году службами ФИО14 были проведены определенные мероприятия, по результатам которых не возникло сомнений в их деятельности.

Отмечает, что не может использоваться в качестве достоверного доказательства протокол осмотра территории промсвалки, проведенный сотрудниками ИФНС в 2016 году, поскольку поставки имели место в 2014 году.

В суде достоверно установлено, что технологический процесс по производству основной продукции ФИО14 изопропилового спирта содержит в себе указание на образование и скопление кислотных стоков, которые требуют нейтрализации другими химическими реагентами. Поэтому использование химических реагентов является основной частью производственной деятельности ФИО14. Однако, для признания виновным ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо наличие в его действиях объективной стороны преступления, которая по мнению автора жалобы, судом не установлена.

Допрошенные в судебном заседании работники ФИО14 отмечали, что объем договорной работы на предприятии велик. Для осуществления производственной деятельности созданы многочисленные структурные подразделения и службы. Руководители указанных служб несут персональную ответственность за работу вверенного подразделения. Генеральный директор осуществлял общее руководство текущей деятельностью, контролировать ведение каждого договора поставки возможности не имел. Вопросы исполнения заключенных договоров лежат непосредственно на заинтересованных структурных подразделениях. В судебном заседании посредством свидетельских показаний и исследования первичных бухгалтерских документов установлен многочисленный круг лиц, имеющих отношение к вопросу заключения договора на поставку химического реагента, его получения на предприятии, оплаты стоимости, оприходования по документам складского и бухгалтерского учета и в конечном итоге направления реагента по назначению для очистки кислотных стоков на установку и на промсвалку. Свидетели сообщали, что реагенты поступали и были использованы для нужд предприятия.

Приводя положения п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 защитник указывает об отсутствии корыстной цели у Баклаженко О.В.

На подпись Баклаженко О.В., как генеральному директору, были представлены декларации, сформированные программой, сомневаться в их подлинности и достоверности оснований не имелось. Самостоятельно ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года он не вносил, сведения не корректировал. Денежные средства, полученные в счет возмещения НДС, зачислены на расчетный счет ФИО14, в дальнейшем израсходованы на производственные нужды.

Также судом установлено, что ФИО149 выполнил возложенную на него обязанность – представил в налоговый орган налоговые декларации за 2 и (дата) с соблюдением положений ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, считает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно и необоснованно.

Анализируя доказательства по факту преднамеренного банкротства, полагает, что суд не привел доказательства, опровергающие точку зрения ФИО1 по обвинению по ст. 196 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал заключение финансово-аналитической экспертизы от (дата), суд не учел его позицию. Вместе с тем, указанное заключение эксперта стало предметом спора еще во время предварительного расследования, полагает, что в суде оно было опровергнуто двумя документами: финансовым анализом значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ФИО14 и рецензией специалиста ООО «Лига-Аудит».

Приводя данные финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим Свидетель №10, указывает, что была установлена истинная причина утраты платежеспособности – резкий рост цен на сырье в 2017-2018 году, который не был компенсирован ростом цен на продукцию и безубыточность была возможна только в условиях резкого роста цен на продукцию. Отмечает, что предприятие обладало большим размером основных средств, что могло обеспечить работу предприятия в будущем. В анализе финансово-хозяйственной деятельности исследовались сделки ФИО14 с покупателями продукции, было установлено, что большое влияние на появление убытков сыграл тот фактор, что в мире наблюдалось снижение цен на изопропиловый спирт. При этом, признаков подозрительных сделок, не выявлено. После исследования всех документов конкурсным управляющим сделан вывод, что ключевыми причинами снижения платежеспособности ФИО14 в 2018 году являются рост цен на пропилен, основное сырье для производства продукции, увеличение расходов, связанных с капитальным ремонтом, появление расходов во время простоя по внутрипроизводственным причинам и стагнирование цен на основную продукцию-спирт изопропиловый на фоне резкого снижения объема закупок, а не противоправные действия ФИО149.

Неплатежеспособность ФИО14 стала возможной без какого-либо участия ФИО149, явилась следствием других неблагоприятных условий, не зависящих от его воли и решений. Поэтому признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Ссылаясь на рецензию ***, указывает, что она подготовлена специалистом ФИО943 Г.Н., имеющей высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, с общим стажем работы 29 лет, стажем работы аудитором 22 года, владеющей квалификационным аттестатом аудитора № К005239, выданным на основании протокола центральной аттестационно - лицензионной аудиторской комиссии Минфина РФ от (дата)№, профессионализм которой, по мнению автора жалобы, не вызывает сомнений.

Согласно рецензии, финансово-аналитическая экспертиза не содержит информации о том, в рамках какого законодательства эксперт проводил свое исследование, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении им УПК и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от (дата) № 73-ФЗ, при проведении экспертизы.

Специалист указала, что перед экспертом поставлен вопрос №, а именно, каково соотношение активов и пассивов ФИО14 и достаточно ли активов для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства по состоянию на (дата), (дата), (дата), (дата)? В своем выводе эксперт не исследует ситуацию на (дата) и соответственно, не делает вывода о достаточности активов для погашения всех долгов предприятия на (дата). Таким образом, эксперт ошибочно ограничил объем проводимого исследования, что не позволяет считать экспертизу обоснованной и аргументированной. Специалистом отмечено, что эксперт не обосновывает выбор периода исследования. Расширение периода исследования (тем более за рамки исковой давности) приводит к тому, что в анализе захватываются более стабильные годы в российской экономике (например, (дата)) и эксперт, манипулируя периодом исследования анализирует более резкое падение коэффициентов платежеспособности, сравнивая самые хорошие годы работы предприятия с самыми плохими, подразумевая, что все эти 4,5 года руководство ФИО14 планировало банкротство. То есть, расширяя период исследования, эксперт намеренно ухудшает динамику дел у предприятия, чтобы иметь возможность легче обосновать резкое ухудшение ситуации на ФИО14. Период исследования разумного управляющего составляет три года до возбуждения дела о банкротстве, но никак не 4,5 года, которые использует эксперт. Ошибочная информация эксперта относительно периода исследования ведет к существенному изменению ключевых характеристик, использованных при проведении экспертизы, и к последующему существенному изменению выводов эксперта. В нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О судебной экспертизе по уголовным делам» эксперт не аргументировал свой вывод, не применил метод установления периода исследования на наличие признаков преднамеренного банкротства. Для обеспечения достаточности информации и достоверности выводов эксперта необходим пересчет признаков банкротства в соответствии с общепризнанным разумным периодом исследования в 3-3,5 лет, предшествующий банкротству. В рецензии отражено, что экспертом произвольно при одних расчетах используется округление показателей в один знак после запятой, при других расчетах три знака после запятой. Такое увеличение знаков после запятой приводит к существенному манипулированию результатами расчета значения показателя «темп изменения коэффициента абсолютной ликвидности», который рассчитан неверно. Экспертиза подготовлена таким образом, что не позволяет проверить расчеты эксперта в части значений коэффициентов ликвидности. Наблюдаемые ошибки эксперта в расчете среднего темпа снижения коэффициентов платежеспособности приводит к необоснованному выводу эксперта по итогам первого этапа определения признаков преднамеренного банкротства. В судебном заседании специалист ФИО45 подтвердила свои выводы и сообщила, что заключение экспертизы не соответствует требованиям норм УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ею было изучено заключение финансово-аналитической экспертизы от (дата) со всеми приложениями в полном объеме. Для проверки данных, представленных в экспертизе, ФИО45 самостоятельно провела необходимые расчеты и сделала вывод об ошибках эксперта Свидетель №5. В соответствии с положениями п. 31.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста, привлеченного стороной защиты или подсудимым к участию в уголовном деле, являются самостоятельным источником доказательства по уголовному делу и подлежат оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами в совокупности с другими доказательствами. Выводы, изложенные в показаниях специалиста, полагает соответствующими нормам законодательства, регламентирующего деятельность по проведению финансово-аналитических экспертиз. С учетом критики, которой подвергнуто заключение финансово-аналитической экспертизы и наличия серьезных недочетов, ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 с. 207 УПК РФ, однако судом в ее проведении необоснованно отказано, что является нарушением его права на защиту.

Полагает, что судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор считает не соответствующим требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО71 государственный обвинитель помощник прокурора (адрес)ФИО70 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб полагает, что в приговоре бесспорно установлены и приведены согласно инкриминируемым ФИО1 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает, что доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его умысла на совершение мошенничества, опровергается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО72 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9 о предоставлении ФИО14 в лице ФИО149 первичных налоговых деклараций, из которых следует, что обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС за 2 квартал 2014 г. в размере № рублей, за 3 квартал 2014г. в размере ***, по взаимодействию ФИО14 с ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649, в отношении которых установлено, что они относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, закупку химического реагента у третьих лиц для дальнейшей реализации ФИО14 не осуществляли, производителями не являлись. Из представленных пояснений сотрудников ФИО14 следует, что сертификаты качества, происхождения, паспорта качества, либо иной документации, подтверждающей качественные характеристики продукции, поставляемой по договорам поставки ФИО765 от 25.06.2014г. №, ФИО494 от 22.04.2014г. №, ФИО573 от 19.09.2014г. № и ФИО649 от 25.08.2014г. №, не имеется. С представителями данных организаций в процессе заключения договоров никто не встречался. В журнале учета обращений с отходами ФИО14 за 2014-2015гг. информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует. Сливщики-разливщики 3 разряда цеха № применение химического реагента в 2014-2015 гг. на территории промышленной свалки завода не подтвердили. Свидетель №1 (водитель), Свидетель №3 (собственник ТС), указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, грузоперевозки в адрес ФИО14 никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили. По результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ФИО14 в ходе выездной проверки содержат недостоверные сведения, таким образом, усматривается отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций между ФИО14 и вышеуказанными контрагентами.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №34, ФИО46, Свидетель №36, Свидетель №31 установлена формальность руководителей данных организаций, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Свидетельскими показаниями Свидетель №26, Свидетель №38, ФИО73, Свидетель №24, Свидетель №53, Свидетель №37, Свидетель №28, Свидетель №63, Свидетель №11, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №25 и других сотрудников ФИО14 подтверждена процедура заключения договоров на заводе через договорную комиссию или без прохождения таковой по инициативе генерального директора. Никто из них не помнит контрагентов ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649. Свидетели Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №24Свидетель №53 также указали, что для нейтрализации кислых стоков на заводе использовался: едкий натрий, щёлочь, мел, калий, 2013-2014 гг. химический реагент в твердом виде не поступал, помещений для хранения реагентов на промсвалке, не имеется. Подписи ФИО1 в договорах поставки подтверждены заключением эксперта №Э/168 от (дата), что свидетельствует о том, что он знал о заключении данных договоров.

По статье 196 УК РФ в опровержении доводов апелляционных жалоб ссылается на условия заключения договоров займа между ФИО14 в лице ФИО149 и ООО *** от 03.02.2015г. (на сумму № рублей), и ФИО886 от 29.09.2015г. (на сумму № рублей) и дополнительных соглашений к ним 2016, 2017 гг. о пролонгации договоров со снижением процентной ставки, изменении сроков возврата кредита. Договор займа № от 29.09.2015г. с ФИО886 не был обеспечен залогом и поручителями со стороны заёмщика, что не соответствует обычаям делового оборота. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2019г.№ ЮЭ№ 100 % участником ООО ***, является ФИО1, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ООО *** и ФИО1 являются аффилированными лицами. Всего за период с 2015-2017 г.г. ФИО1 по данным договорам и дополнительным соглашениям к ним выведено со счета ФИО14 денежные средства в размере № рублей, что привело к ухудшению финансового состояния общества, вывод денежных средств со счетов проведен в ущерб имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы. Приведенные доводы об отсутствии влияния данных договоров на платежеспособность ФИО14, принятие ФИО149 мер по восстановлению завода и избежанию банкротства опровергаются заключением финансово-аналитической экспертизы от 24.12.2019г., показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №27 и других свидетелей. При этом заключение эксперта научно-обоснованно, сделано на основании анализа имеющихся в материалах уголовного дела документах, а квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 (первого конкурсного управляющего общества), рецензией специалиста ФИО943 Г.И., выполненной без учета материалов уголовного дела, на основании документов представленных ФИО149. Опровергает доводы, что ФИО149 принимал меры во избежание банкротства, так как несмотря на то, что он был отстранен от должности генерального директора, на основании приказа конкурсного управляющего Свидетель №10, ФИО149 исполнял обязанности исполнительного директора общества, потом консультанта, давал распоряжения по переработке иного сырья, а не по прибыльному договору процессинга, что, по мнению прокурора, подтверждает что он не был озабочен финансово-хозяйственным положением общества.

В отсутствие обоснованных доводов, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Баклаженко О.В. в совершении каждого преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств:

По фактам мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ) установлено, что Баклаженко О.В. осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФИО14, в период с (дата) по (дата), имея умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения путем обмана должностных лиц налогового органа, умышленно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, заведомо зная, что ФИО494 (***), ФИО765 (***) реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ФИО14 во 2 квартале 2014 г. не осуществляли, химический реагент, указанный в фиктивных счетах-фактурах не поставлялся, лично подписал налоговую декларацию по НДС с внесенными ложными сведения, подтвердив достоверность и полноту сведений, отражённых в ней, предоставил в налоговый орган – МИФНС России № по (адрес), в декларации в нарушении п. 1 ст.146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 176 НК РФ отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в общей сумме *** рублей, из которых необоснованно предъявил к возмещению сумму НДС по сделкам с ФИО494 (***), ФИО765 (***) в размере № копеек за 2 квартал 2014 года. (дата) денежная сумма необоснованно исчисленного к возмещению НДС в размере *** рублей поступила на расчетный счет ФИО14№ в Оренбургском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», которую Баклаженко О.В. похитил и распорядился по своему усмотрению;

Он же, Баклаженко О.В. осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФИО14, в период с (дата) по (дата), имея умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения путем обмана должностных лиц налогового органа, умышленно с целю незаконного возмещения НДС из бюджета, заведомо зная, что ФИО573 (***), ФИО649 (***) реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ФИО14 во 3 квартале 2014 г. не осуществляли, химический реагент, указанный в фиктивных счетах – фактурах не поставлялся, лично подписал налоговую декларацию по НДС с внесенными ложными сведения, подтвердив достоверность и полноту сведений, отражённых в ней, предоставил в налоговый орган – МИФНС России № по (адрес), в декларации в нарушении п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 176 НК РФ отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в общей сумме № рублей, из которых необоснованно предъявил к возмещению сумму НДС по сделкам с ФИО573 (***), ФИО649 (***) в размере 1 № копеек за 3 квартал 2014 года. (дата) денежная сумма, необоснованно исчисленная к возмещению НДС в размере 1 № копеек, поступила на расчётный счёт ФИО14№ в Оренбургском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», которую ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с 2009 года является генеральным директором ФИО920, единственным бенефициаром, заинтересованным в стабильности производства. Заключение договоров с контрагентами на предприятии осуществляется через договорную (конкурсную) комиссию. Договоры с ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649 были заключены с соблюдением установленного порядка. По сделкам с вышеуказанными контрагентами в соответствии с требованиями бухгалтерского учета были оформлены все первичные документы, которые явились основанием для составления налоговой декларации по НДС. Составленное главным бухгалтером заявление о возмещении НДС по итогам работы за 2 и 3 квартал 2014 года за его подписью было направлено в ИФНС. Денежные средства, полученные в счет возмещения НДС, были зачислены на счет предприятия и израсходованы на производственные нужды. По результатам выездной проверки ИФНС составлен акт от (дата), ФИО14 обязали уплатить НДС за 2014г. (с учетом выявления предоставления недостоверных сведений по взаимодействию с контрагентами ФИО494, ФИО765, ФИО573 и ФИО649), а также соответствующие пени и штраф. Во-избежание неблагоприятных последствий для финансово - хозяйственной деятельности предприятия, блокировки счетов, было принято решение об исполнении решения ФНС по данному акту, сумма НДС за 2014 г. в размере № была перечислена с расчетного счета ФИО14 на счёт УФК (адрес), что исключает причинение ущерба бюджетной системе РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении мошенничества при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО72 главного специалиста эксперта МИФНС России № по (адрес), согласно которым ФИО14 в лице ФИО1 в налоговую инспекцию предоставлены налоговые декларации по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере за 2 квартал 2014г. - ***, за 3 квартал 2014г. - № рублей. В ходе выездных налоговых проверок установлено, что предъявленные к вычету НДС за указанный период по счетам-фактурам, выставленным ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649 необоснованны, ввиду отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций между ФИО14 по договорам поставки химического реагента с ФИО765 (договор № от 25.06 2014г.), с ФИО494 (договор № от 22.04.2014г.), с *** (договор № от 16.09.2014г.), с ФИО649 (по договору № от 25.08.2014г.). По решению налогового органа № от 20.01.2017г. налог на добавленную стоимость в сумме № рублей, а также пени и штраф ФИО14 уплачены (платежное поручение от 09.01.2017г.);

-данными и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 сотрудника МИФНС России, согласно которым по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ФИО14 за 1,2,3, квартал 2014г. ввиду отсутствия полноты сведений и соответственно оснований для отказа в возмещении сумм НДС, было принято решение о выплате. Для восполнения полноты проверки сформированы заключения о включении налогоплательщика в план проведения выездной налоговой проверки и необходимости исследовать вызывающие сомнения сделки заключенные с ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649;

-показаниями свидетелей Свидетель №6 занимавшей должность начальника отдела выездных проверок налоговой инспекции, согласно которым в ходе проверки установлено, что ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649 относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, на момент совершения хозяйственных операций с ФИО14 не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, отсутствовали платежи по расчетным счетам на цели ведения финансово - хозяйственной деятельности, не имели основных и транспортных средств - в собственности и (или) в аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента; деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерным для данных организаций видом деятельности, заявленным в учредительных документах; производителями химического реагента не являлись, закупку химического реагента у третьих лиц, для дальнейшей реализации в адрес ФИО14 не осуществляли. Сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иной документ, подтверждающий качественные характеристики поставляемой ими продукции, отсутствуют. Из представленных документов и протоколов допроса должностных лиц ФИО14 следует, что должностным лицам общества не было известно о фактическом месте нахождения ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649; никто из должностных лиц ЗАО лично не встречался с представителями и руководителями указанных обществ; не было представлено мотивированного обоснования выбора данных обществ в качестве поставщика химреагента; отсутствие платежей по расчётным счетам указанных обществ на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; из анализа, полученной в ходе выездной проверки информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязи (взаимозависимости) между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ФИО920 - ФИО494. Документы, представленные ФИО14 в ходе проверки, подписаны от имени должностных лиц указанных обществ, иными

лицами, то есть содержали недостоверные сведения. Из показаний специалистов ФИО14 установлено, что нейтрализация кислых стоков и полимеров возможна иным способом. В журнале учёта обращения с отходами ФИО14 за 2014-2015 года информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует. Специалисты ФИО14 применение химического реагента в 2014-2015 г.г. на территории промышленной свалки не подтвердили. При проведении осмотра территории базы, производителей, поставщиков, а также мест хранения (складирования) химического реагента в 2014-2015 года не установлено;

-данными и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, старшего государственного налогового инспектора проводившего выездную налоговую проверку под руководством Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6(Т.44 л.д. 205-209);

-показаниями свидетеля Свидетель №19, о том, что в 2017 году в его производство поступил материал выездной налоговой проверки в отношении ФИО14 за 2014-2015гг., в ходе которой были выявлены факты нарушения налогового законодательства РФ в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649 имеющих признаки фирм «однодневок»: в штате отсутствовал персонал, на балансе не имелось транспортных средств, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок реагента; деятельность, связанная с поставкой реагента не являлась характерной; производителями химического реагента ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649 не являлись, закупку его у третьих лиц для дальнейшей реализации в адрес ФИО14 не осуществляли; на расчётных счетах отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Расчётный счёт ФИО573 открыт непосредственно в день оплаты ФИО14 за поставку химического реагента и вскоре был закрыт. Изучение счета ФИО573 показало, что денежные средства на расчётный счёт поступают только от ФИО14 за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счёт физического лица ФИО50, как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме. Опрошенные руководители данных организаций отрицали причастность к деятельности, поясняли, что являлись номинальными директорами. При опросе сотрудников ФИО14 установлено, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иные документы, подтверждающие качественные характеристики поставляемой продукции отсутствовали. Сотрудникам ЗАО не было известно о фактическом месте нахождения указанных организаций, никто из должностных лиц завода лично не встречался с представителями и руководителями. Проверка по линии безопасности проводилась начальником службы безопасности Свидетель №44, состоящим в родстве с ФИО1;

-данными и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27 главного бухгалтера ФИО14 о том, что в обществе контрагенты выбираются (обсуждаются) через договорную конкурсную комиссию. ФИО573, ФИО649, ФИО494, ФИО765 являлись контрагентами по поставке химического реагента по договорам, заключённым с ФИО14 в 2014 году. Данные контрагенты обсуждались и выбирались через комиссию, перед этим проверялись службой безопасности и юридическим отделом. Ей неизвестно, как заключались, подписывались договора поставки с указанными обществами, это не входит в ее обязанности. В бухгалтерию передавались счета-фактуры, данные по которым отражались в книге покупок и в программе «1С-Бухгалтерия» в составе налоговых вычетов по НДС. Налоговые декларации по НДС сдаются в электронном виде, формируются на основании данных «1С-Бухгалтерия», проверяются ею, подписываются у генерального директора ФИО1 Последнему сообщалось о возможности возмещения НДС за 2, 3 квартал 2014г., в том числе, по вышеуказанным поставщикам. ФИО1 подписал декларации по НДС и дал указания на отправку в налоговую инспекцию для возмещения НДС. По результатам налоговой проверки ФИО14 был уплачен налог на добавленную стоимость за 2014г.(Т.44 л.д. 72-75,Т.45.л.д. 90-92);

-оглашенными и данными показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №38, работавших главными инженерами в ФИО14, о наличии на предприятии договорной конкурсной комиссии (ДКК), созданной для отбора контрагентов и процедуре его проведения; оформлении решения о выборе контрагента протоколом заседания комиссии, с указанием мнения каждого. О проверке контрагентов выставляемых на заседание ДКК службой безопасности на предмет экономических рисков. Решения ДКК доводятся до генерального директора ФИО14 путём написания в листе согласования, номера протокола, дата проведения ДКК, окончательное решение о подписании договора принимает генеральный директор. Свидетель Свидетель №38 указал, что в 2014 году химический реагент в виде белого порошка – соды, мела и кальция по решению технического совета поступал на предприятие железнодорожным транспортом. При производстве изопропилового спирта в установке № осуществляется выпаривание серной кислоты с плотностью 40-45% до 70-75%, на установке ведутся журналы учета. Образующиеся кислотные стоки, вывозят на промышленную свалку, расположенную на территории завода. Такие контрагенты, как ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649. Свидетель №18, ФИО48, ФИО49, Свидетель №31, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Свидетель №36, ФИО53 неизвестны (Т. 44 л.д. 66-70, Т.45 л.д. 79-83, Т. 45 л.д. 94-97);

-показаниями свидетеля ФИО73 о том, что в 2014г., в начале 2015г. на заводе химический реагент применялся на установке №. Кто поставлял химический реагент, не знает, поскольку не работает с контрагентами. ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649, Свидетель №18, ФИО48, ФИО49, Свидетель №31, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Свидетель №36, ФИО53 ей не знакомы. Генеральный директор ФИО1 был осведомлён о закупаемом сырье и технологических процессах на заводе;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №24 заместителя начальника цеха №ФИО14 о технологическом процессе обработки серной кислоты, нейтрализации кислых стоков, поступающих на установку щелочью (другие агенты не использовались), вывозе грязных вод с небольшим содержанием кислоты на свалку отходов завода (Т.44 л.д. 55-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №53 технолога ФИО14 о пропускном режиме на предприятии, в том числе, на территории промсвалки, отсутствии на промсвалке помещений для хранения химического реагента;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №37 начальника отдела снабжения ФИО14 (работающей на заводе с 2000 года) согласно которым в рамках исполнения запроса следователя установить сведения о заседании ДКК по контрагентам ФИО494, ФИО649, ФИО765, ФИО573, а также материалов проверки по ним службы безопасности, не удалось (Т.45 л.д.86-88);

-показаниями свидетеля Свидетель №28, работавшей начальником ОМТС ФИО14, согласно которым в её подчинении находилось 4 сотрудника: Свидетель №20, ФИО54, Свидетель №37, ФИО147Свидетель №20 и Бурма занимались, в том числе закупками стройматериалов, химических реактивов. Приобретения материально- технической ценностей (МТЦ) инициировалась по служебной записке технологов, с подписью главного инженера, согласованной с генеральным директором. Подбор контрагентов происходил, как правило, через Интернет, также были поставщики с которыми они работали много лет. Заключение договоров осуществлялось через ДКК, председателем которой являлся ФИО1, перед этим контрагенты проверялись службой безопасности. Описала процедуру оприходования МТЦ на складе, на основании накладной экономист подписывал приходный ордер, в одном экземпляре передавал в бухгалтерию, один оставляла у себя. Поставщиков ФИО494, ФИО649, ФИО765, ФИО573 не помнит. Договор о приобретении химического реагента для нейтрализации очистных сооружений при ней не заключался, закупка данного реагента ОМТС не производилась;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №20, описавшей аналогичную процедуру оприходования МТЦ, изложенную свидетелем Свидетель №28. Контрагенты ФИО494, ФИО765, ФИО573, «***» ей знакомы, она занималась поиском данных контрагентов. В связи с истечением времени, не помнит с кем и по каким телефонам, адресам электронной почты она контактировала, с представителями данных организаций, не встречалась. Проверка реальности поставщика осуществлялась службой безопасности. Свидетель №18, ФИО48, ФИО49, Свидетель №31, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Свидетель №36, ФИО53, ей не знакомы. В 2014 году она закупала данную продукцию первый раз. Согласование условий договора поставки № от (дата), а также подписание документов между ФИО14 и ФИО494 происходило по электронной и обычной почте, по которой пришли оригиналы документов. Иногда с водителями поступали документы, кто именно их присылал, ей неизвестно. В период с октября 2012г. по июль 2014 г. находилась в декретном отпуске (Т. 44 л.д. 41-45);

-показаниями свидетеля Свидетель №63 о процедуре заключения договоров на предприятии через ДКК, использовании химического реагента для нейтрализации промсвалки. Какие договора об этом и с кем заключались, ей не известно. Договора подписывались генеральным директором после согласования со всеми службами;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, начальника службы безопасности ФИО14, согласно которым ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649 ему стали известны по результатам выездной налоговой проверки. Как, где и кем заключались договора с данными фирмами ему неизвестно, с представителями данных организаций не встречался. Свидетель №18, ФИО48, ФИО930Свидетель №31, ФИО48, ФИО150, ФИО932, Свидетель №36, ФИО933 ему незнакомы. Проверялись им или нет ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649, обсуждались ли данные контрагенты на заседании ДКК, не помнит. Указаний от Баклаженко О.В. принять решение о выборе комиссией определённого контрагента, в том числе, по ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649, не поступало. Баклаженко О.В., как генеральный директор, мог принять решение о выборе конкретного контрагента самостоятельно, без совета и консультаций с кем-либо;

-показаниями свидетеля Свидетель №52, инженера ФИО14 о том, что согласно технологическому процессу, при нем никогда не закупался химический реагент для нейтрализации кислых стоков, кислые полимеры вывозятся на промсвалку завода. Доступ на территорию промсвалки ограничен, мест для хранения там химических реагентов не предусмотрено;

-показаниями свидетеля Свидетель №55, начальника юридического отдела ФИО14 о том, что договоры на заводе на приобретение ТМЦ заключались после проведения комиссии, контрагенты проверялись службой безопасности и юридическим отделом на предмет добросовестности. Окончательное решение по заключению договора принимал ФИО1, который мог принять решение о заключение договора без проведения комиссии, такие случаи имели место. ФИО494, ФИО765, ФИО573, ***

-показаниями свидетеля Свидетель №25 юрисконсульта ФИО14 о том, что в её должностные обязанности в 2014 году входило: составление и разработка проектов договоров, проведение по ним правовой экспертизы, проверка контрагентов, регистрация всех договоров в журнале регистрации, подробно сообщила этапы проведения указанных процедур на предприятии. Приобретался или нет химический реагент в 2014 году ей не известно, суть заключённых договоров не помнит. Договорную работу с контрагентами ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО950 не проводила, они ей неизвестны;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №32 старшего кладовщика ФИО14 в 2014г., согласно которым поставщиков химического реагента, а также контрагентов ФИО765, ФИО494, не помнит. Свидетель №31, Свидетель №18, ей незнакомы. Подтвердила, что на представленных для обозрения товарных накладных № от 27.06.2014г., № от 26.08.2014г., № от 27.08.2014г., № от 19.06.2014г., № от 26.04.2014г., № от 25.04.2014г. по организациям ФИО494, ФИО765, *** в графах «груз получил, грузополучатель» стоит её подпись. О работе с данными организациями пояснить ничего не смогла, ввиду давности событий. В 2014 году ею приходовался поступивший на предприятие химический реагент, поступивший на грузовом транспорте. Какие-либо просьбы, указания от начальников ОМСвидетель №20 Т.С., иных работников ФИО14 принять некоторые ТМЦ, сверок поступивших ТМЦ не было, к ней никто не обращался (Т. 44 л.д. 142-145);

-показаниями свидетеля Свидетель №30 кладовщика *** в том числе склада №, на котором хранятся химические реагенты, указавшей процедуру приема ТМЦ, при приеме она расписывалась в накладной, которую передавала в отдел материально технического снабжения. На основании приходного ордера приходовала ТМЦ на складе, заводила карточку складского учёта, где указывался номер склада, его номенклатурный номер, наименование поставщика, количество ТМЦ, дата оприходования, номер требования - накладной, по которой шло списание товара, где указывалось количество ТМЦ, номер цеха, который его забирает, подписи цехового кладовщика, начальника цеха и её в том, что отпустила ТМЦ. Карточки хранились на складе, а требования - накладные в бухгалтерии предприятия. Названия организаций ФИО765, ФИО494, ООО ФИО649, ФИО573 ни о чем ей не говорят. За время работы ею приходовался поступивший химический реагент, но не на склад, а напрямую на промсвалку, в каком объёме, не помнит. Случаев указаний, просьб от начальника ОМСвидетель №20 Т.С. и иных работников ФИО14 подписать накладные без фактического поступления ТМЦ, сверки поступивших ТМЦ, не имелось;

-показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23 оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №29 сливщиков-разливщиков установки № цеха №ФИО14, о том, что в их обязанности входило слив и разлив кислоты, охрана территории свалки, где складируются отходы, в том числе кислотные. На свалке в 2014-2015 годах и в настоящее время не хранились и не хранятся химические реагенты, используемые для производства, хранятся только отходы, в том числе кислотные. В смену ФИО151, ФИО152 химический реагент не привозили и не рассыпали. В смену Свидетель №29 один раз в 2015-2016 годах в бассейн работники засыпали нейтрализатор в виде белого порошка, данный автомобиль не фиксировал в журнал, поскольку это не кислые отходы. В смену Свидетель №23 на свалку на заводских машинах один раз привозили химические вещества для нейтрализации отходов, в каком году, каком количестве, не помнит, сразу использовали (Т.44 л.д. 83-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым о принадлежности автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № им ничего не известно, данным автомобилем не управляли, какие-либо транспортные услуги организациям, либо физическим лицам не оказывали, ничего не перевозили. ФИО920, ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649, ФИО1, Свидетель №31, ФИО49, Свидетель №36, ФИО50 им незнакомы (Т. 44 л.д. 92-95);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №34 о поступлении корреспонденции для ФИО573 по адресу нахождения жилой квартиры: (адрес) расположенной по соседству с его квартирой. О том, что в соседнюю квартиру приходили какие-то люди, вечером уходили, вывесок и графика работы, не было. В 2014 году в квартире стал проживать Свидетель №35 со своей семьей, никаких организаций не было (Т.44 л.д.156-158);

-показаниями свидетеля ФИО46 о приобретении осенью 2010 года квартиры по адресу: (адрес)ФИО55, последний использовал её под офисные помещения, какие организации были зарегистрированы и располагались в его квартире, ему неизвестно. В декабре 2015 года квартиру продал. В мае 2013 года он приобрел ФИО573 у ООО ***» в лице директора ФИО56 С момента приобретения им ФИО573, данная организация никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В октябре 2013 он продал ФИО573ФИО48 за 10 000 рублей. Для каких целей ФИО48 приобрёл данную организацию ему не известно, в течение двух месяцев новый руководитель должен был сменить юридический адрес на фактический. После продажи общества не проверял изменился юридический адрес общества или нет. Каким видом деятельности занималось в дальнейшем ФИО573, ему не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №31 согласно которым по просьбе неизвестного мужчины за вознаграждение подписывал документы у нотариуса, в банках «Промсвязьбанк», «Альфа -Банк» как директор ФИО765, ***, зарегистрированного по адресу его проживания: (адрес). Директором общества никогда не был, расчётным счётом ФИО765 никогда не управлял, документы по поставке в адрес контрагентов ФИО765 не подписывал, поставки не осуществлял, где располагался фактический адрес ФИО765 ему неизвестно;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №33, о том, что в (адрес).№ по (адрес) по соседству с его квартирой ранее проживал не работающий, пьющий пятидесятилетний мужчина. Организация по вышеуказанному адресу не располагалась, документация в почтовый ящик не приходила, табличек на двери не было, ФИО765 ему не знакомо. (Т. 44 л.д. 104-106);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что её сестра ФИО50, умершая 10.12.2014г., в период с 2010 по 2014гг. работала в банковских учреждениях. Являлась ли её сестра руководителем либо учредителем коммерческой организации, имеет ли отношение к организациям ФИО573, ***», ей неизвестно. Её мама ФИО51 и двоюродный брат ФИО52 отношения к данным организациям не имеют, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. По юридическому адресу регистрации ФИО649: (адрес)А проживает её мама ФИО51ФИО48 ей неизвестен, возможно родственник бывшего мужа её сестры (Т. 44 л.д. 104-106);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №36 согласно которым ФИО50, родственница его супруги, в феврале 2014 году обратилась к нему с просьбой стать директором ФИО649, на что он согласился. Финансовую или иную выгоду от ФИО50 не получал. Чем занималась организация, кто учредитель, фактический и юридический адрес, вид деятельности, ему не известны. По обозрению копий договора поставки № от 25.08.2014г., приложения № к нему, счёта-фактуры № от 27.08.2014г., товарной накладной № от 26.08.2014г., товарной накладной № от 27.06.2014г. пояснил, что данные документы он не подписывал, химический реагент для ФИО14 не поставлял, на заводе не был, с ФИО1 не знаком, денежные средства за поставку данного товара, не получал (Т. 44 л.д. 173-175).

Все представленные, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подробно изложенными в приговоре: протоколами № от 28.12.2015г. и № от 24.12.2018г. о назначении ФИО1 генеральным директором ФИО14 (Т.2 л.д. 84, 86); копией свидетельства о государственной регистрации ЮЛ ФИО920 (ФИО14) № от 11.07.2001г. (Т.2 л.д.128); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ФИО14 (Т.2 л.д.129); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФИО14 с присвоением ***, ***, от (дата) ИФНС (адрес) (Т.2 л.д.130); копией Устава ФИО14 (Т.2 л.д.131-144); заявлением начальника ИФНС, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Орское» за № от 11.04.2017г., из которого следует, что в действиях должностных лиц ФИО14 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 18 л.д. 6-17); актом налоговой проверки от 02.12.2016г. № и приложением к нему, согласно которому установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ФИО14 во 2 квартале 2014 года отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ФИО765 в сумме 734 034 рубля, ФИО494 в сумме 1 170 381 рубль; в 3 квартале 2014 года отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ФИО649 в сумме № рубль, ФИО573 в сумме № рублей;

ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649 относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на момент совершения хозяйственных операций с ФИО14 не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, основных и транспортных средств - в собственности и аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента; деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерной для них; производителями химического реагента указанные общества не являлись, его закупку у третьих лиц не осуществляли; из представленных ФИО14 пояснений следует, что сертификаты качества и происхождения, паспорта качества, либо иные документы, подтверждающий качественные характеристики продукции, поставляемой ФИО765 по договору поставки от (дата)№, ФИО494 по договору поставки от (дата)№, ФИО573 по договору поставки от (дата)№ и ФИО649 по договору поставки от (дата)№ отсутствуют; должностным лицам ЗАО о фактическом месте нахождения обществ не известно; никто из должностных лиц ФИО14 лично с представителями и руководителями обществ не встречался; мотивированного обоснования выбора указанных обществ в качестве поставщиков не представлено; должностными лицами ФИО14 проверка полномочий лица, подписавшего договора поставки от указанных обществ не проводилась; у обществ отсутствовали платежи по расчётным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; из показаний специалистов ФИО14 установлено, что нейтрализация кислых стоков и кислых полимеров на установке № цеха № возможно иным способом, не требующим использования химического реагента; в журнале учёта обращения с отходами ФИО14 за 2014-2015 года информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует; сливщики-разливщики цеха №ФИО14 применение химического реагента в 2014-2015 годах на территории Промышленной свалки ФИО14, не подтвердили; В отношении ФИО765 установлено: согласно данных Федерального информационного ФИО29 «Риски» ФИО765 присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчётных счетов, работников и лиц, привлечённых по договорам; представление «нулевой» налоговой отчётности; по результатам экспертизы документы по доставке химического реагента от ФИО765, представленные ФИО14 в ходе проверки подписаны от имени Свидетель №1 иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; в ходе осмотра территории базы, расположенной по адресу: (адрес) (указана в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки реагента, поставляемого ФИО765 в адрес ФИО14) производителей, поставщиков, а также мест хранения в 2014-2015 годах не установлено; Свидетель №1 и Свидетель №3, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, грузоперевозки в адрес ФИО14 не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили; В отношении ФИО494 установлено: наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков взаимосвязи (взаимозависимости) между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ФИО14 - ФИО494; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ФИО14 в ходе налоговой проверки, подписаны от имени Свидетель №18 иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; документы, подтверждающие доставку и перевозку химического реагента от ФИО494 в адрес ФИО14, не представлены; В отношении ФИО573 установлено: расчётный счёт открыт в день оплаты ФИО14 за поставку химического реагента, денежные средства на расчётный счёт поступают только от ФИО14 за поставку химического реагента, списываются исключительно на счёт физического лица ФИО50, как возврат по договору займа и за обслуживание счета, в дальнейшем обналичиваются в полном объёме; документы, представленные ФИО14 в ходе налоговой проверки, подписаны от имени ФИО50 и Свидетель №1 иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: (адрес) (указан в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки реагента, поставляемого в адрес ФИО14) производителей, поставщиков, а также мест хранения (складирования) реагента в 2014-2015 годах не установлено; Свидетель №1 и Свидетель №3, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных на перевозку химического реагента от ФИО573, грузоперевозки в адрес ФИО14 не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили. Таким образом, установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций между ФИО14 и ФИО573 по договору поставки химического реагента от 16.09.2014г. №, а также между ФИО14 и ФИО649 по договору поставки химического реагента от 25.08.2014г. № (Т. 19 л.д. 1-230, Т. 20 л.д. 1-250, л.д. 21 л.д. 1-14); выписками из ***», ***», ***», ПАО «*** по расчётным счетам ФИО50(Т. 43 л.д. 88-90, Т. 23 л.д.144), *** (Т.43 л.д. 93-94), ПК «ФИО4 Траст» (Т.43 л.д. 97-98), ФИО765 (Т. 43 л.д. 111-114), ФИО494 (Т.43 л.д. 115-117); свидетельством о смерти ФИО50 (Т.44 л.д.108); протоколами ОМП от 23.04.2020г. (Т.44 л.д. 122-126, Т.44 л.д.127-130); от (дата) (Т. 44 л.д.160-168); от 29.04.2020г. (Т. 44 л.д.192-196); копией протоколов заседаний Договорной (конкурсной) комиссии № от 7.08.2013г., № от (дата) с приложениями, (Т.45 л.д.70-71, 72-75); протоколами выемки от 29.04.2020г. (Т. 44 л.д. 186-190), от 26.08.2020г.(Т.45 л.д. 22-38), от 21.08.2019г. (Т.45 л.д. 118-125), от 20.08.2019г. (Т.45 л.д. 127-130); от 28.08.2019г.(Т.45 л.д. 140-142); от 28.08.2019г. (Т.45 л.д. 144-146); актами выполненных работ от 1.08.2013г., от 1.08.2014г., от 1.07.2015г.(Т.45 л.д.162-169); заключением эксперта по налоговой судебной экспертизе от 17.04.2020г., об увеличении суммы налога (НДС), подлежащей к возмещению из бюджета, за 2, 3 квартал 2014 года на общую сумму в размере 3 109 896 рублей 33 копейки (Т. 76 л.д. 17-155); заключением эксперта № Э5/402 от 23.10.2020г., по почерковедческому исследованию подписей Свидетель №18, Свидетель №31 (Т. 77 л.д. 130-139); заключением эксперта №Э/168 от 29.04.2020г. по почерковедческому исследованию подписей ФИО1, Свидетель №32, Свидетель №30 (Т. 77 л.д. 156-161); протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2019г., документов регистрационных дел ФИО765, ФИО494, ФИО573, ***Т. 78 л.д. 108-112); протоколами осмотра предметов (документов) от 30.08.2019г., налогового (юридического) дела ***Т.78 л.д.113-117); документов ФИО765 (Т. 78 л.д.118-122); протоколом осмотра предметов (документов) от 4.10.2020г. документов, полученные в рамках выездной налоговой проверки между ФИО14 и ФИО765, ФИО494, ФИО573, ФИО649 за период 2014-2015 г.г.; протоколами №, 75 от 18.12.2009г.о назначении ФИО1 на должность гендиректора ФИО14(Т. 2 л.д. 80, 82); приказами № от 28.12.2009г., № от 28.12.2012г., № от (дата), № от 28.12.2018г. о принятии ФИО1 на должность генерального директора ФИО14 временно (Т. 81 л.д. 79,81,83,85); справкой исполнительного директора ФИО14Свидетель №52, согласно которой ФИО1 на ФИО14 28.12.2009г. назначен на должность генерального директора ФИО14, 15.08.2019г. уволен по соглашению сторон, 16.08.2019г. назначен ликвидатором ФИО14, 11.09.2019г. отстранён от выполнения своих обязанностей, 12.09.2019г. принят временно на должность исполнительного директора ФИО14, 12.03.2020г. переведён временно на должность консультанта, (дата) уволен в связи с окончанием срока договора (Т. 81 л.д. 78) и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав письменные документы, с учетом показаний свидетелей, согласующимися и взаимодополняющими друг друга, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, при этом раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, сделал по мнению судебной коллегии, обоснованный и достоверный вывод о том, что:

-химический реагент от «контрагентов» ФИО494, ФИО765 в действительности ФИО14 не поставлялся, договоры носили фиктивный характер, соответственно возмещение НДС за 2 квартал 2014 года в размере, установленном судом первой инстанции, было произведено незаконно;

-химический реагент от «контрагентов» ****** в действительности ФИО14 не поставлялся, договоры носили фиктивный характер, соответственно возмещение НДС за 3 квартал 2014 года в размере, установленном судом первой инстанции, было произведено незаконно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649 являлись фирмами-однодневками, а Свидетель №18, ФИО48ФИО930, Свидетель №31, ФИО48ФИО150, ФИО932Свидетель №36, ФИО933 никогда фактически не руководили и не имели никакого отношения к данным организациям, об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между ФИО14 и ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649 по поставке химического реагента, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, версия стороны защиты о наличии финансово-хозяйственных отношений между ФИО14 и ФИО494, ФИО765, ФИО573ФИО649 в рамках представленных договоров поставки химического реагента, являвшаяся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно проверена и обоснованно опровергнута показаниями представителя потерпевшего ФИО72, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №34, ФИО46, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №2, Свидетель №36 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, непосредственно материалами выездной налоговой проверки с приложением подтверждающих документов в отношении вышеуказанных юридических лиц исходя, в том числе, из отсутствия платежей по расчетным счетам юридических лиц по предмету деятельности, а также отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, представление «нулевой» налоговой отчетности, не установление фактического места нахождения юридического лица, отсутствие мест хранения и средств транспортировки предмета договора – химического реагента, установление факта, что лица, указанные в выписках ЕГРЮЛ в качестве директора общества, учредителей никакого отношения к нему, тем более к финансово-хозяйственной деятельности не имели.

Доводы жалобы о несоответствии периода проверки налоговыми органами юридических лиц в 2016 году несостоятельны, информация по деятельности ФИО14 и ФИО494, ФИО765, ФИО573ФИО649 собрана на соответствующие договорам поставки периоды времени 2014 года.

Наличие регистрационных дел, расчетного счета юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не является достаточным и безусловным обстоятельством, подтверждающим реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом как добросовестным налогоплательщиком, в том числе, взаимоотношения с контрагентами.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своей позиции приводит доводы о надлежащем документообороте со стороны ФИО14, осуществляемого в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами организациями, в соответствии с которыми и были заключены договоры на поставку химического реагента с ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649, по их мнению, опровергающие выводы суда.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №26, Свидетель №38, ФИО73, Свидетель №24, Свидетель №53, Свидетель №37, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №25 и других, достоверно установлен порядок заключения хозяйственных договоров, в соответствии с Положением «О порядке заключения и исполнения договоров» определяющим компетенцию структурных подразделений, участвовавших в договорной работе. Работа договорной конкурсной комиссии (ДКК) по выбору контрагентов инициировалась какой-либо службой общества (по служебной записке), заинтересованной в приобретении тех или иных товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Сотрудниками отдела материально-технического снабжения велась работа по поиску контрагентов (не менее трех) посредством имеющейся базы поставщиков, сети интернет, тем самым формировались коммерческие предложения. Службой безопасности и юридическим отделом осуществлялись проверочные мероприятия по контрагентам перед рассмотрением их на ДКК на предмет добросовестности. Решение о заключении договора принималось комиссией путем голосования, с внесением в протокол мнения каждого члена комиссии. К протоколу прилагался лист согласования, окончательное решение о заключении договора принимал генеральный директор ФИО1 Также ФИО1, по имеющейся практике, мог принять решение о заключении договора единолично и без проведения вышеуказанной процедуры. Соблюдение вышеуказанных процедур должно было обеспечивать финансовую и технологическую обоснованность заключаемых заводом договоров.

Письменного подтверждения выбора Договорной конкурсной комиссии (ДКК) в 2014 году контрагентов ФИО494, ФИО765, непосредственно сведений о заседании ДКК по контрагентам, протоколов заседаний комиссии, листов согласования к договорам, данных о проведении по вышеуказанным юридическим лицам объективных проверок службой безопасности и юридическим отделом, не имеется, суду не представлено.

Доводы защиты о годичном сроке хранения данных документов во внимание обоснованно не приняты, поскольку вопреки им установлены документы о выборе Договорной конкурсной комиссией в 2013 году в качестве поставщика химических реагентов ***, вместе с тем, какого-либо упоминания об ФИО494, ФИО765, ФИО573ФИО649 даже в качестве альтернативных контрагентов, по документам не значатся.

Обоснованно подвергнуты критики оглашенные показания свидетеля Свидетель №20 (сотрудника отдела материально-технического снабжения) о поиске ею контрагентов ФИО494, ФИО649, ФИО765, ФИО573 через телекоммуникационную сеть «Интернет», поскольку на момент заключения договоров поставки с ФИО765 25.06.2014г. №, и ФИО494 22.04.2014г. №, последняя находилась в декретном отпуске, согласно её же показаниям, в период с октября 2012 года по июль 2014 года.

Не нашел своего письменного подтверждения и довод стороны защиты о том, что именно технолог инициировал поставку химического реагента.

Отсутствуют сведения и о проведении службами ФИО14 проверочных мероприятий ФИО494, ФИО649, ФИО765 и ФИО573 на предмет реального существования данных юридических лиц, добросовестности ведения ими финансово – хозяйственной деятельности, в том числе, по поставкам химических реагентов. Наименование вышеуказанных юридических лиц уполномоченным сотрудникам службы безопасности, юридической службы ФИО14 не известны, кроме того, разработка проектов договоров, проведение по ним правовой экспертизы силами юридического отдела не проводилась.

Доводы жалобы о проведении службами ФИО14 определенных мероприятий по проверкам ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649, по результатам которых в 2014 году не возникло сомнений в их деятельности, иными, не известными ранее документами, не подтверждены.

Представленный протокол ДКК № от (дата) в отношении ФИО649, ФИО573 с отметкой об отсутствии замечаний заместителя гендиректора Свидетель №11, как следует из показаний свидетелей, находящегося с ФИО149 в родственных отношениях, не подтверждает проведение всего объема вышеуказанных преддоговорных процедур, установленных на ФИО14.

Доводы жалобы о заключении договоров поставки с ФИО494, ФИО765, ФИО573, ФИО649 в строгом соответствии с установленным на предприятии порядком, согласно Положению «О договорной конкурсной комиссии», документального подтверждения не нашли.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №52 (инженеров предприятия) Свидетель №24 (начальника цеха), ФИО73 (начальника производственно-технического отдела), следует, что образовывающиеся в технологическом процессе производства продукции кислые отходы вывозились на промсвалку предприятия, в разное время нейтрализовались едким натрием, щёлочью, мелом, кальцием, при этом другие химические реагенты не использовались, отсутствовала периодизация данной процедуры. Свидетель Свидетель №52 указал, что при нем, химический реагент для нейтрализации кислых стоков вообще никогда не закупался. При этом, осужденный ФИО1 был осведомлен о технологических процессах на заводе, а также о производимых закупках, тем более крупных партий.

С учетом изложенного, финансовая и технологическая обоснованность заключения ФИО14 договоров поставки крупной партии химического реагента с нижеуказанными поставщиками, а именно, во 2 квартале 2014 года с ФИО765 на сумму 4 812 000 рублей, с ФИО494 на сумму *** рублей и в 3 квартале 2014 года с ФИО573 на сумму *** рублей, с ФИО649 на сумму *** рублей не установлена и документально не подтверждена.

Судом установлено, что ФИО1 собственноручно подписал договоры поставки с указанными обществами, данный факт последний не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между ФИО14 с ФИО765, ФИО494, ФИО573, *** не соглашаясь с прямо противоположными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов ссылается на надлежащее исполнение договоров поставки, что, по мнению стороны защиты, подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

Согласно исследованным в судебном заседании данных, указанным в товарно–транспортных накладных по договорам поставки, установлена их порочность в части фиктивности содержащихся в них сведений о химическом реагенте, транспортных средствах, используемых для его транспортировки, владельцах ТС, водителях ТС. Так, указанные в них в качестве водителя и владельца ТС Свидетель №3 и Свидетель №1 указали, что не имеют в наличии (собственности) автомобиля КАМАЗ, не осуществляли на нем грузоперевозки в адрес ФИО14, пояснили, что в принципе не оказывают услуг по перевозке грузов, ничего не перевозили по просьбе иных лиц.

Свидетель Свидетель №30 указала, что подписи в товарно-транспортных накладных принадлежат ей, химический реагент доставлялся автомобильным транспортом сразу на промсвалку, места для его хранения на складе не было, в каком объеме, какими поставщиками, с какой периодичностью не помнит. Поставщики ФИО765, ФИО494, ФИО573, ***» ей незнакомы.

Из показаний свидетелей Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23 следует, что хранение крупной партии реагента в условиях промсвалки не предусмотрено, соответствующие для этого условия отсутствуют, химический реагент не хранился там в 2014-2015г., не хранится и в настоящее время. Свидетели Свидетель №29 и Свидетель №23 пояснили о единичном случае каждый в различные годы засыпания в бассейн нейтрализатора в виде порошка белого цвета, привезенного на заводской машине.

Показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №24, ФИО73Свидетель №52 подтверждается, что кислотные полимеры вывозились на промсвалку предприятия, нейтрализация осуществлялась едким натрием, щёлочью, калием, мелом, а также простым процессом испарения.

Приведенные стороной защиты доводы об исполнении договоров поставок со ссылкой на наличие товарно-транспортных накладных, содержащих недостоверные сведения, с учетом свидетельских показаний работников предприятия об отсутствии поставок химического реагента, судом отклоняются, поскольку подтверждением фактической поставки химического реагента в адрес ФИО14 не являются.

Судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО72, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №38, ФИО73, Свидетель №24, Свидетель №37, Свидетель №28, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №25, Свидетель №21, ФИО57, Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №1 в той части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 в рамках договоров поставки с ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649 последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу письменных доказательств, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не противоречат. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о фиктивности сделок с ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649 отвергая которые, суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1, будучи на тот период генеральным директором, был осведомлен о технологических процессах на заводе, закупаемом сырье - особенно о крупных партиях, однако при отсутствии поставок крупных партий химических реагентов от четырех поставщиков (за короткий промежуток времени 2 и 3 кварталы 2014г.) не предпринял никаких мер по взаимодействию с поставщиками.

Доводы защиты, что ФИО1 не вносил сведения в декларацию лично, она была заполнена сотрудниками финансовой службы по данным программы «1С-Бухгалтерия», суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку ФИО1 уведомлялся главным бухгалтером о возможности возмещения НДС за 2, 3 квартал 2014г., в том числе, по вышеуказанным поставщикам. ФИО1 подписал декларации по НДС и дал указания на отправку деклараций в налоговую инспекцию для возмещения НДС, тем самым подтвердил достоверность представляемых сведений. Выплата по возмещению НДС получена в полном объеме.

По итогам выездных проверок налогоплательщика, неподлежащий к возмещению налог на добавленную стоимость, ввиду фиктивности сделок с контрагентами ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649, был ФИО14 добровольно уплачен, при этом решение налогового органа не обжаловалось.

Версия осужденного о конце года, предположения о возможности блокировки счетов предприятия, объективным основанием к тому не является, так как при добросовестности контрагентов, предприятие имеет право на налоговые преференции по возмещению НДС, руководитель предприятия должен действовать в интересах предприятия, при том, что исполнение решения налогового органа не препятствовало его обжалованию в дальнейшем.

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств путем необоснованного возмещения НДС противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым, ФИО1 являясь генеральным директором ФИО14, единственным бенефициаром (собственником) и исполнительным органом ФИО14, подписавшим договора поставки, будучи осведомленным об отсутствии финансово-хозяйственного взаимодействия по данным сделкам подписал заявление о возмещении НДС по фиктивным договорам, дал указания о направлении данных документов в налоговый орган. Соответствующие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом совокупности исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, несогласие авторов апелляционных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной цели хищения в виду поступления денежных средств на расчетный счет общества, расходование их на производственные нужды, судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017г. обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, что имело место.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 являясь генеральным директором ФИО14, единственным бенефициаром (собственником) и исполнительным органом ФИО14, являлся также единственным лицом имеющим право распоряжаться денежными средствами поступающими на расчетный счет общества, соответственно преследуя корыстную цель хищения - незаконное возмещение НДС, имел возможность распорядиться поступившими на расчетный счет общества денежными средствами по своему усмотрению. Получив возмещение НДС по фиктивным сделкам в полном объеме, денежные средства в бюджет не вернул, а как указано в апелляционной жалобе израсходовал на производственные нужды. При таких обстоятельствах, каким образом осужденный распорядился похищенными денежными средствами, использовал сам или как указано в жалобе на производство, на квалификацию и юридическую оценку содеянного, не влияют.

Судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов определен размер денежных средств, являющихся предметов хищения, установленного заключением эксперта по налоговой судебной экспертизы от (дата)г., которое сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение, подтверждён суммой похищенных денежных средств – 1 904 414 рублей 97 копеек и 1 205 481 рубль 36 копеек, что превышает 1 000 000 рублей. Размер ущерба, причинённого ФИО1, подтвержден в том числе платёжными поручениями ФИО14 на вышеуказанные суммы.

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: приказами о приеме на работу, Уставом общества, в соответствии с которыми ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1, в виду недоказанности его вины, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре свои выводы суд убедительно мотивировал и судебная коллегия соглашается с ними.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Квалификация действий ФИО1 по инкриминируемым двум эпизодам мошенничества указана судом в приговоре следующим образом: «действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ». То есть фактически суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ действия ФИО1 не по каждому из инкриминируемых ему преступлений, а по двум преступлениям одним составом, тогда как наказание назначил по каждому из эпизодов. Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка при описании квалификации действий осужденного привела к несоответствию описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в периоды времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Баклаженко О.В. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - хищению у государства бюджетных средств, с помощью фиктивных сделок с ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии у ФИО1 единого умысла на хищение бюджетных средств у государства путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что все эти случаи хищения бюджетных средств совершены в отношении государства при помощи документов четырех организаций ФИО765, ФИО494, ФИО573 и ФИО649, в один период времени, с отражением в первичных документах фиктивных сделок по приобретению идентичного товара – химического реагента, при этом Баклаженко О.В., подписывая декларации, сообщал руководству налогового органа одни и те же ложные сведения об имеющемся у ФИО14 праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

Следовательно, такие действия ФИО1 не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками, данное преступление считается оконченным, поскольку похищенным осужденный успел распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, действия ФИО1 по двум эпизодам хищения бюджетных средств у государства - налога на добавленную стоимость в размере *** - за период с (дата) по (дата) и в размере *** за период с (дата) по (дата), подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривающее ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту преднамеренного банкротства (статья 196 УК РФ) вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым в период с (дата) по (дата), ФИО1, являясь генеральным директором ФИО920, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, являясь единоличным исполнительным органом ФИО14 и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная о наличии у Общества признаков банкротства и наличии непогашенной в течение трёх месяцев кредиторской задолженности, а также обязанности по уплате обязательных платежей перед рядом юридических лиц на общую сумму ***, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий в виде увеличения неплатежеспособности ФИО14, и как следствие, причинение крупного ущерба кредиторам, желая их наступления, совершил ряд умышленных действий, направленных на создание и увеличение неплатёжеспособности данного Общества путём выведения активов предприятия, заключения сделок на невыгодных для Общества условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, с процентными ставками за пользование денежными средствами ниже установленных ЦБ России, а именно: договора займа с ООО ***№ от 03.02.2015г. с дополнительными соглашениями к нему; договора займа с ФИО886№ от 29.09.2015г. с дополнительными соглашениями к нему, направленных на вывод высоколиквидных активов, что заведомо повлекло неспособность ФИО14 в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, существенно ухудшив финансовое состояние ФИО14, тем самым, причинив крупный ущерб кредиторам: *** в общей сумме № рублей. Сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, были направлены на замещение имущества должника менее ликвидным, заключёнными на заведомо невыгодных условиях, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объёме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Тем самым, Баклаженко О.В. совершил преднамеренное банкротство.

В судебном заседании осужденный Баклаженко О.В. пояснил, что с 2009 года являлся генеральным директором ФИО920, единственным бенефициаром (собственником), заинтересованным в стабильности производства. Указал на необоснованность обвинения базирующегося на заключении финансово-аналитической экспертизы от 24.12.2019г., не отвечающего требованиям закона. Полагал, что экспертом не приняты во внимание особенности производства предприятия, не проанализированы вопросы поставки сырья, порядок формирования поставщиком цен на него, не установлена степень влияния стоимости сырья на стоимость производимой продукции. Кроме того, экспертом при производстве расчетов не учтены этапы проведения капитального ремонта производственных мощностей предприятия. По мнению Баклаженко О.В. истинная причина утраты платежеспособности предприятия установлена конкурсным управляющим Свидетель №10 в представленном финансовом анализе - это резкий рост цен на сырье в 2017-2018гг., который не был компенсирован ростом цен на продукцию, увеличение расходов на капитальный ремонт, расходы во время простоя, стагнирование цен на продукцию. Отметил, что на момент заключения договоров займа с ООО ***, ФИО886 у ФИО14 отсутствовала кредиторская задолженность, полагает процентная ставка по договорам не противоречит законодательству, отвечает рыночным условиям, что не нарушает права и законные интересы кредиторов общества.

Несмотря на непризнание вины Баклаженко О.В., его вина в преднамеренном банкротстве подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе, следующими показаниями представителей потерпевших о наличии задолженности ФИО14:

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего ***ФИО79, о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договорам поставки продукции ***. на общую сумму № рублей, общество включено в третью очередь кредиторов. По его мнению, ФИО1 в ущерб интересам кредиторов заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, в интересах лиц, аффилированных по отношению к нему, с целью вывода активов ФИО14, что привело к банкротству предприятия. Так были заключены договор займа № от 3.02.2015г. с ООО *** на сумму № руб., изначально беспроцентный, с неоднократной пролонгацией срока возврата займа и снижением процентной ставки за пользование займом и договор займа № от 29.09.2015г. с ФИО886 на сумму № рублей, с дальнейшей пролонгацией и изменением срока погашения займа. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО *** с 26.12.2011г. является ФИО1 Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.03.2019г., выданной регистратором ***, ФИО1 являлся акционером ФИО886. Исковые требования поддержал (Т. 47 л.д. 60-66, 139-144);

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО90 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договору ***. на проведение оценки имущества завода для банка. Фирма включена в реестр кредиторов ФИО14, сумма требований составляет № рублей;

-показаниями представителей потерпевшего ***, ***» ФИО78 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** в размере № рубля и перед ***» в размере № рублей, общества включены в состав кредиторов ФИО14;

-показаниями представителя потерпевшего ООО ***» ФИО99 о том, что ООО ***» включена в число конкурсных кредиторов ФИО14, задолженность по договору на оказание услуг по поставке реагентов для обработки оборотных систем составляет *** рублей;

-показаниями представителя потерпевшего АО ***ФИО95 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору по договору № от 30.04.2014г. на организацию транспортных услуг, с учетом дополнительных соглашений. ФИО14 не оплачены транспортные услуги за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года. Определением Арбитражного суда (адрес) требования *** в размере № рублей включены в третью очередь, компании был причинён особо крупный материальный ущерб в указанном размере, указала о наличии исковых требований;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО86 о том, что задолженность по договорным обязательствам ФИО14 перед ***» составляет *** рублей, которая формировалась в период с мая 2016 года по июнь 2019 года. По определению Арбитражного суда (адрес)***» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований. Исковые требования поддержала;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО76 о том, что по договору электроснабжения № от 01.11.2014г. у ФИО14 образовалась просроченная задолженность перед ***» за электроэнергию в размере № 000 рублей за период с июля 2018 года по июль 2019 года. По определению Арбитражного суда (адрес)*** включено в реестр кредиторов в размере № рублей причиненный ущерб является для них крупным. После ознакомления с заключением эксперта от 24.12.2019г. по финансово-аналитической судебной экспертизе, выразил согласие с экспертной оценкой деятельности ФИО14, при которой ФИО1 намеренно заключал сделки с аффилированными лицами с целью вывода активов ФИО14, что привело к банкротству предприятия;

-показаниями представителя потерпевшего ООО ***ФИО91 о наличии задолженности ФИО14 перед ООО *** по договору уступки права требования с ООО *** Определением Арбитражного суда оренбургской области *** включены в реестр требований кредиторов ФИО14 в сумме №;

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО58 о том, что определением Арбитражного суда от (дата) требование *** в сумме № рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО «Сбербанк», включённые в реестр требований кредиторов должника обеспечены залогом имущества должника, частично были уступлены ООО ***». Задолженность ФИО14 перед ПАО «Сбербанк» составляет *** (Т. 52 л.д. 88-91);

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО81 о том, что определением Арбитражного суда (адрес)*** включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований в размере № рублей, ущерб для медицинского учреждения крупный. После ознакомления с заключением эксперта от (дата) по финансово-аналитической судебной экспертизе, выразил согласие с выводами эксперта, в том числе в отношении верной оценки финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО14 с аффилированными лицами;

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО101 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договору поставки товара в размере № рублей, чем причинен значительный ущерб. Исковое заявление о взыскании задолженности Арбитражным судом (адрес) удовлетворено на сумму № (Т.52 л.д. 158-160);

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО75 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору от 12.05.2016г. Определением Арбитражного суда (адрес) требования ***» включено в реестр кредиторов в размере № рублей. Полагает, что ФИО1 из личной заинтересованности и ради своей выгоды заключал сделки с аффилированными лицами, выводы активов ФИО14 привело к ухудшению финансового состояния предприятия (Т. 46 л.д. 120-123);

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ИП Потерпевший №1 по договору на выполнение проектных работ и на проведение экспертиз промышленной безопасности. Определением Арбитражного суда (адрес) включён в третью очередь, причинённый ущерб в размере 702 618 рублей, для него является крупным. Поддержал исковые требования;

-показаниями представителя потерпевшего ООО ***ФИО74 о том, что у ФИО14 имеется задолженности перед *** по договору подряда № от (дата) Определением Арбитражного суда (адрес) общество включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований в размере 1 № рублей, причиненный ущерб является значительным, исковые требования поддержала;

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего ***ФИО92 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по оплате услуг по перевозке грузов за 2017, с 2019гг. Определением Арбитражного суда (адрес)***» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований № рублей, имущественный ущерб для общества существенный (Т. 50 л.д. 111-114)

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО73 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** в размере №. Определением Арбитражного суда (адрес) от 9.12.2019г. требования *** в размере № рублей включены в реестр кредиторов;

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО93 о том, что по определению Арбитражного суда (адрес)***» включено в реестр кредиторов ФИО14 в пределах суммы требований № рублей, имущественный ущерб считает значительным, исковые требования поддерживает;

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего *** (ранее ***) ФИО77 о задолженности ФИО14 в сумме № рублей за использования ВИП-зала. Определением Арбитражного суда (адрес) о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов (Т. 47 л. д. 11-14);

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО83 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору подряда №-ЗСС от 12.10.2017г. Задолженность образовалась в период с октября 2017г. по май 2019г. Определением Арбитражного суда (адрес)*** включено в реестр кредиторов ФИО14 в пределах суммы требований в размере *** рублей. Исковые требования поддержаны;

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО87 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договору поставки газа № от 11.08.2017г. По определению Арбитражного суда Оренбургской области включении в реестр кредиторов в пределах суммы требований в размере № рублей. Исковые требования поддержаны частично;

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО100 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору поставки № от 24.12.2018г. Определением Арбитражного суда Оренбургской области требования *** размере № рублей включены в третий раздел требований кредиторов ФИО14, ущерб является значительным;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО97 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору поставки № от 18.01.2016г. и дополнительных соглашений к нему. Определением Арбитражного суда (адрес) требование ***» в сумме № рублей включено в реестр требований должника ФИО14 третьей очереди. В августе-сентябре 2020 года требование о взыскании задолженности с должника ФИО14 в сумме № рублей ***» переуступил ***»;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО96 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договору транспортной экспедиции №-К/11/СТГ от 11.03.2011г. на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Определением Арбитражного суда (адрес) от 9.01.2020г. требования ***» в размере № рублей были включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника ФИО14, причиненный ущерб является существенным;

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО94 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору поставки № от 07.08.2017г. Определением Арбитражного суда (адрес)*** включено в реестр кредиторов в размере № рублей, причинен крупный имущественный ущерб, исковое требования поддерживает;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО89 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору поставки № от 24.09.2015г. Определением Арбитражного суда (адрес) общество включено в реестр требований кредиторов в пределах суммы требований в размере № рублей;

-оглашенными и данными показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО88 согласно которым у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договору подряда № от 11.05.2018г. Определением Арбитражного суда (адрес) общество включено в реестр требований кредиторов в пределах суммы требований в размере №. Ущерб является существенным (Т. 50 л.д. 39-41);

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО59 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору поставки № от 14.01.2016г. и приложениям к нему. Определением Арбитражного суда (адрес) задолженность в размере №, включена в третий раздел требований кредиторов ФИО14;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО178ФИО85 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ФИО178 по договору купли-продажи № от 17.05.2006г. в размере №. Определением Арбитражного суда (адрес)ФИО178 было включено в реестр кредиторов 3 очереди в пределах суммы требований;

-показаниями представителя потерпевшего ***(адрес)» ФИО84 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***(адрес)» по договору № от (дата) на оказание образовательных услуг. На (дата) задолженность составила № рублей. По определению Арбитражного суда (адрес)***(адрес)» включено в реестр кредиторов 3 очереди в пределах суммы требований № рублей, исковые требования поддерживает в полном объёме;

-показаниями представителя потерпевшего ***ФИО80 о том, что у ФИО14 имеется задолженность по обязательным платежам, начиная с 1.01.2017г. Определением Арбитражного суда (адрес) в реестр требований кредиторов ФИО14 включена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере № рублей. В ходе допроса следователем ей предъявлено заключение эксперта от 24.12.2019г. по финансово-аналитической судебной экспертизе, с выводами которого она ознакомлена и полностью согласна;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО60 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед ***» по договору поставки №-ПТ12/2016 от (дата) Решением Арбитражного суда (адрес) от 8.10.2019г. определено взыскать с ФИО14 в пользу *** убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере №. Определением Арбитражного суда (адрес) от 5.12.2019г. требования ***» включены в третий раздел требований кредиторов ФИО14 в размере № рублей;

-показаниями представителя потерпевшего ***» ФИО98 о том, что у ФИО14 имеется задолженность перед *** по договору поставки № от 14.01.2016г. Определением Арбитражного суда (адрес)***» была включена в реестр кредиторов на сумму № рублей. Ущерб является существенным;

-показаниями свидетеля Свидетель №52 о том, что ввиду недостатка оборотных средств финансовое положение на предприятие ухудшалось. ФИО14 признан банкротом, работал по договору процессинга. При этом ФИО1 фактически не был отстранен от управления заводом в ходе конкурсного производства был исполнительным директором, консультантом, давал указания сливать пропилен ФИО14, а пропилен ***» убирать в сторону. При том, что выгоднее было работать по договору процессинга с ***». Свидетель уведомлял об этом конкурсного управляющего, фактически на заводе руководил ФИО1 При конкурсном управляющем Свидетель №10 имущество на заводе не реализовывалось, в целях погашения долгов имущество стало реализовываться при конкурсном управляющем Свидетель №13;

-показаниями свидетеля Свидетель №56 заместителя генерального директора ФИО14 о том, что ФИО1 являлся единственным акционером общества, принимал решение и выдавал займы ООО *** и ***» на модернизацию, на какую сумму неизвестно. У общества имелось много кредитных договоров, привлекались оценщики, она готовила документы по залоговому имуществу для банка. На совещаниях говорили, что долги образовались из-за подорожания сырья;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №53 о том, что до 2019 года должность генерального директора ФИО14 занимал ФИО1, с введением конкурсного производства последний был переведён на должность исполняющего обязанности директора, а затем консультанта. Врио исполнительного директора был назначен Свидетель №52, однако ФИО1 продолжал выполнять обязанности руководителя, отдавал устные распоряжения, указывал сотрудникам завода на выполнение тех или иных действий, в том числе, по сливу сырья ФИО14, в ущерб ***» их вагоны оставались в стороне. С конца апреля 2020г. ФИО1 было запрещено появляться на территории завода, с этого времени технологический процесс стабилизировался (Т.54 л.д. 91-93);

-показаниями свидетеля Свидетель №63 заместителя генерального директора о том, что с 2018 года финансовое положение предприятие ухудшилось в связи с ростом цен на пропилен на 300 %, цена выпускаемой продукции осталась на прежнем уровне из-за конкуренции. В сентябре 2019г. была введена процедура конкурсного управления, назначен конкурсный управляющий Свидетель №10, по его инициативе специалисты *** проанализировали финансовое состояние ФИО14 на предмет преднамеренного банкротства, что установлено не было. При Свидетель №10ФИО1 работал исполнительным директором. Заработанные денежные средства шли на погашение убытков и оплату электроэнергии. С марта 2019 года завод начал работать по договору процессинга, заключённого с ***». Ей известно, что ФИО149 выдавались займы ООО ***, учредителем которого являлся ФИО1 около № рублей для улучшения инфраструктуры, который до настоящего времени не возвращён, по какой причине ей не известно, а также ***», учредителем которой также являлся ФИО149 в размере № рублей, который частично погашался, но до конца не погашен. В период предоставления займов у завода имелись кредитные обязательства перед Сбербанком;

-показаниями свидетеля Свидетель №49 заместителя коммерческого директора о том, что по её мнению к состоянию банкротства предприятие пришло ввиду резкого скачка цен на сырье, практически на 300 %, сырье предоставлялось по факту оплаты, а себестоимость продукции была высокой в связи с чем, прибыли не оставалось. До середины 2019 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора, потом исполнительного директора, потом консультанта;

-показаниями свидетеля Свидетель №55 начальника юридического отдела ФИО14 о том, что в Совет директоров общества входили: Свидетель №62, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №56 Ему известно, что с заявлением о признании ФИО14 несостоятельны (банкротом) в Арбитражный суд (адрес) обратилось *** являющееся давним партнёром ФИО14, перед которыми образовалась крупная задолженность по выполненным работам. По его мнению, причинами образования кредиторской задолженности явилось то, что на протяжении последних нескольких лет установилась достаточно высокая закупочная цена на сырье, что привело к нерентабельности производства. Решение о заключении договоров займа ООО *** и ООО ***», учредителями которых являлся ФИО149, последний принимал лично, кто составлял договоры займа ему неизвестно. Претензии в данные организации не направлялись, таких указаний ему не давалось;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №27 главного бухгалтера ФИО14 о том, что договор займа № от 3.02.2015г. заключался между ФИО14 и ООО *** по инициативе руководителя ФИО1, который отвечал за экономическую обоснованность и финансовую целесообразность. Аналогичным образом заключался договор займа № от 29.09.2015г. между ФИО14 и ФИО886. Согласования не было, условия и порядок выдачи по договору займа не регламентировались, перечисление заёмных средств на расчётный счёт ООО ***, ФИО886 согласно распоряжению руководителя производилось за счёт выручки от реализации готовой продукции ФИО14. Финансовое положение на день выдачи займов у завода было стабильное. Однако на текущую деятельность завода у Сбербанка брались кредиты, по которым в последующем образовалась задолженность, поскольку с 2018 года завод стал работать в убыток, стоимость сырья увеличилась в 3 раза, на рынке появились новые предприятия с аналогичной продукцией и более дешёвой. Несвоевременный возврат займа повлиял на необходимость привлекать кредитные денежные средства банка. Процентная ставка по кредитным обязательствам у завода была больше, чем по договорам займа. Дебиторская задолженность на (дата) – №. рублей, кредиторская – №. рублей. Займ ФИО886 был возвращен частично перечислением денежных средств с расчётного счета ФИО886 на расчётный счёт ФИО14. Выдача этого займа частично повлияла на финансовое состояние предприятия, были привлечены кредиты Сбербанка для осуществления текущей деятельности предприятия, в тоже время дебиторская, кредиторская задолженность были уменьшены в течение года. Причинами снижения платёжеспособности организации в 2017-2019 годах явилось: увеличение кредитных средств Сбербанка, невозврат дебиторской задолженности ФИО886, *** и других контрагентов, увеличение цен на основное сырье для производства спирта и убытки от продажи готовой продукции (Т. 54 л.д. 23-26);

-показаниями свидетеля Свидетель №10 первоначального конкурсного управляющего ФИО14 о том, что поскольку предприятие осуществляло текущую деятельность, связанную с циклом опасного производства, ФИО1 был назначен исполнительным директором с правом подписи, но без права контроля финансовых потоков. Для проведения финансового анализа им привлекалась аудиторская фирма «Сова», специалисты которой сделали вывод об отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства. Завод работал, то по договору процессинга, то самостоятельно изготавливал и реализовывал продукцию. Он и ФИО1 пытались восстановить завод, по плану, озвученному ФИО1, полагает, что кредитору «***» это было не выгодно. По его мнению, предприятие утратило платёжеспособность, поскольку подорожало сырьё, а цены на готовую продукцию падали, в связи с тем, что имелись конкуренты. Про займы и реализацию транспортных средств, подготовку исковых заявлений об оспаривании каких-либо исков он не помнит. С августа 2020 года, он не являлся конкурсным управляющим ФИО14 по собственной инициативе, после него был назначен конкурсным управляющим Свидетель №13, у нового конкурсного управляющего после его ухода оставался лишь месяц до окончания срока подачи исков в суд;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 том, что определением Арбитражного суда (адрес) от 13.08.2020г. по делу № он утвержден в качестве конкурсного управляющего ФИО14. Решением Арбитражного суда (адрес) от 1.09.2019г. по делу № *** должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. В результате проведённого анализа принятых документов от предыдущего конкурсного управляющего должника и ознакомления с материалами дела им были выявлены сделки, которые, по его мнению, отвечают признакам оспоримости и ничтожности, предусмотренным в диспозициях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Между ФИО14 и ООО *** беспроцентный договор займа № от 3.02.2015г. на сумму № рублей, дополнительными соглашения от (дата), и (дата) установлена процентная ставка 8,25 %, дополнительным соглашением от 2.05.2017г. процентная ставка понижена до 6,9 % годовых, экономическая целесообразность отсутствует. Указанная сделка подлежит признанию недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, объективный срок исковой давности по которым составляет десять лет. (дата) к договору займа было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок возврата займа, определено, что «возврат суммы займа производится в течение 15 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом», то есть фактически момент погашения займа был определён моментом его востребования ФИО14. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО *** с 26.12.2011г. и до настоящего времени является ФИО1, он же бенефициар ФИО14. Соответственно, заинтересованное лицо не могло быть не осведомлено о противоправной цели должника. Таким образом, указанные сделки были заключены ФИО1 на нерыночных, заведомо невыгодных условиях, в интересах лица, аффилированного по отношению к ФИО1, в ущерб интересам ФИО14. Аналогичный займ был выдан ФИО886№ от (дата). По факту заключения указанных сделок им и Свидетель №10 поданы заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными. Действия сторон по сделке направлены на вывод активов юридического лица (Т. 54 л.д. 101-104);

-показаниями свидетеля Свидетель №17 генерального директора ФИО886 о том, что основным видом деятельности общества являлось производство товаров бытовой химии и автокосметики. Предприятие располагалось в городе (адрес). Он познакомился с ФИО1 в 2015 году, когда тот стал владельцем ФИО886. 29.09.2015г. между ФИО886 и ФИО14 заключен договор займа. Инициатором заключения договора являлся ФИО1 На какие цели были использованы денежные средства он не помнит. Каким образом осуществлялся возврат и осуществлялся ли он вообще, тоже не помнит;

-показаниями свидетеля Свидетель №46 в период с (дата) по 31.05.2015г. исполняющего обязанности директора ООО *** (база отдыха ***) о том, что основной деятельностью ООО *** являлось развитие базы отдыха ***, по адресу: (адрес), одним из учредителей и фактическим руководителем общества являлся ФИО1, которому он непосредственно сообщал о происходящем на предприятии, согласовывал финансово-хозяйственные вопросы, посещал совещания, планерки в ФИО14, которые проходили в кабинете у ФИО1 Ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером ООО ***ФИО61, однако контроль за деятельностью осуществлялся финансовым директором ФИО14ФИО62 Бухгалтерия ООО *** находилась на втором этаже ФИО14, а он сам находился на базе ***. Ему известно о заключении беспроцентного договора займа на № рублей между ООО *** и ФИО14 в лице генерального директора ФИО1, поскольку имелась инвестиция с ФИО14 на строительство базы отдыха. Фактически данные денежные средства на счет предприятия не поступали в период его руководства, он их не видел, фактически расчетными счетами предприятия он не управлял. В период его руководства в марте-апреле 2015 года, из-за разногласий по управленческим решениям, он уволился. База отдыха *** в период его руководства прибыли не имела;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №48 в период с ноября 2015г. по май 2016г. исполняющего обязанности директора ООО *** о том, что все финансово-хозяйственные вопросы согласовывались с ФИО1, так как тот являлся владельцем и фактическим руководителем данного общества. В период его нахождения на должности директора ООО *** все договора с организациями партнёрами им согласовывались непосредственно с ФИО1 Ведение бухучета в организации осуществлялось главным бухгалтером ООО ***ФИО61 При этом контролировала деятельность ФИО61 финансовый директор ФИО14ФИО62 По факту подписания дополнительного соглашения к договору займа № от 3.02.2015г., заключённого 31.12.2015г. пояснил, что подписал данное соглашение, так как к договору был приложен лист согласования, который содержал подписи руководителей ФИО14 и ООО ***, в том числе: Свидетель №55, ФИО62, Свидетель №27, ФИО61, ФИО1 (Т. 54 л.д. 43-45);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля Свидетель №47 в период с 2016г. по 2018г. исполнявшего обязанности директора ООО *** о том, что все свои действия как директор общества он согласовывал на ежедневных совещаниях, проводимых в ФИО14 в зале совещания, которые проводил Баклаженко О.В., которому он фактически по своей деятельности подчинялся. Для обеспечения строительства базы отдыха *** ООО *** заняло денежные средства у ФИО14. (Т. 54 л.д. 34-36).

-показаниями свидетеля Свидетель №44, супруга дочери Баклаженко О.В.. о том, что ему известно, что Баклаженко О.В. являлся генеральным директором ФИО14, а также осуществлял деятельность в качестве ИП, какую именно ему неизвестно. Ему известны предприятия ООО ***, ФИО886, кому они принадлежат неизвестно, возможно Баклаженко О.В., который является соучредителем базы отдыха ***

-показаниями эксперта Свидетель №5, заместителя директора ООО *** имеющей стаж работы с 1991 года, экспертом с 2015 года (с ежегодным повышением уровня квалификации), о том, что ею проводилась бухгалтерская экспертиза по уголовному делу в отношении Баклаженко О.В. на основании постановления следователя, по представленным материалам дела, перечень которых указан в экспертизе. До начала проведения экспертизы она предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следователь ставил перед ней вопросы, на которые в выводах заключения ей были даны ответы, которые она подтверждает в полном объёме. Методика подробно описана в экспертизе, формулы и расчёты приведены в таблицах. В ходе проведения экспертизы было установлено, что динамика финансового состояния ФИО14 за период с 2015 года по 30.06.2019г. отрицательная. Финансовое состояние ФИО14 существенно ухудшилось на конец анализируемого периода, имелись признаки преднамеренного банкротства в период с 2015 года по 30.06.2019г. Заключение договора займа с ООО ***№ от 03.02.2015г. и с ФИО886№ от 29.09.2015г. с последующих дополнительными соглашениями к ним снизили общую платёжеспособность ФИО14. Финансово-хозяйственные операции по отчуждению имущества ФИО14, а именно транспортных средств, также снизили общую платёжеспособность ФИО14. Соотношение активов и пассивов ФИО14 по состоянию на 01.01.2016г. удовлетворительное. Активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Соотношение активов и пассивов ФИО14 по состоянию на 1.01.2017г. удовлетворительное. Активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Соотношение активов и пассивов ФИО14 по состоянию на 1.01.2019г. неудовлетворительное. Активов явно не достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Она давала показания следователю, которые фактически соответствуют содержанию её заключению эксперта;

Вина Баклаженко О.В. подтверждается также исследованными письменными доказательствами: рапортом помощника прокурора (адрес)ФИО63 о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (Т. 2 л.д. 3-5); протоколом ОМП от 24.06.2019г. об изъятии документации, подтверждающей кредитные обязательства ФИО14 перед ПАО «Сбербанк», а также иных документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 (Т. 2 л.д. 106-111); протоколом ОМП от (дата), об изъятии документации, подтверждающей взаимоотношения ФИО14 с подконтрольными ФИО1 контрагентами в том числе: ООО ***, ФИО886 (Т. 2 л.д. 116-120); рапортом начальника СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО64 о выявлении факта совершения преднамеренного банкротства со стороны директора ФИО14ФИО1 по ст. 196 УК РФ (Т. 18 л.д. 1-3); протоколом выемки от 20.08.2019г., в том числе, регистрационных дел ******», ФИО920, уведомления в отношении ***» (Т. 45 л.д. 132-137); протоколом обыска от (дата), об изъятии документации, отражающей финансово-экономическую деятельность ФИО14, в том числе с подконтрольными ФИО1 контрагентами ООО ***, ФИО886 (Т. 45 л.д. 152-160); реестром требований кредиторов ФИО14 с указаниями суммы требований (Т. 46 л.д. 2-17); протоколом выемки от (дата) об изъятии карточки счета 58 ***» ФИО14 за период с (дата) по 31.12.2019г. в разрезе контрагентов ООО *** и ФИО886 (Т. 54 л.д. 6-21); протоколами выемки от 18.09.2019г., от 22.10.2019г., об изъятии копии кредитных досье по кредитным договорам ФИО14 (Т. 54 л.д. 130-131, л.д. 135-149); протоколом выемки от 21.10.2019г., об изъятии бухгалтерской (финансовой) отчётность ФИО14 за 2015, 2016, 2017, 2018 года и 6 месяцев 2019 года (Т. 54 л.д. 155-156); заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019г., согласно которому динамика финансового состояния ФИО14 за период с 2015 года по (дата) отрицательная. Финансовое состояние ФИО14 существенно ухудшилось на конец анализируемого периода. Признаки преднамеренного банкротства в период с 2015 года по (дата) у ФИО14 имелись. Заключение ФИО14 договоров займа с ООО ***№ от 3.02.2015г., с ФИО886№ от 29.09.2015г. и последующих дополнительных соглашений к ним, отчуждение транспортных средств, недвижимого имущества снизили общую платёжеспособность ФИО14. Соотношение активов и пассивов ФИО14 по состоянию на 1.01.2016г., на 1.01.2017г. удовлетворительное, активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Соотношение активов и пассивов ФИО14 по состоянию на (дата) неудовлетворительное, активов явно не достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства (Т.74 л.д. 152-244, т. 75 л.д. 1-188); заключением эксперта №Э/4-164 от (дата), о движении по расчетным счетам ФИО14№, открытого в Оренбургском ОСБ №, №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский» в городе Оренбурге; по расчетному счету ООО ***№, открытого в Оренбургском ОСБ №, по расчетным счетам ФИО886№, открытого в Тульском отделении № ПАО Сбербанк (адрес), №, открытого в Тульском отделении № ПАО Сбербанк (адрес), №, открытого в Филиале № банка ВТБ (ПАО), №, открытого в Филиале ***" (адрес) (Т. 75 л.д.170-265); заключением эксперта №Э/279 от 3.09.2019г. согласно которому: подписи в договоре займа с ООО ***№ от 3.02.2015г. и в дополнительных соглашениях к нему от 31.12.2015г., от (дата), от 2.05.2017г., от 3.05.2017г., а также в договоре займа ФИО886№ от 29.09.2015г. и в дополнительных соглашениях к нему от 30.09.2015г., от 1.12.2015г., от 1.01.2016г., от 2.05.2017г., от 30.06.2017г., от 30.04.2018г. выполнены Баклаженко О.В. (Т.77 л.д. 5-10); заключением эксперта №Э/378 от 25.11.2019г., согласно которому подписи в договорах и дополнительных соглашениях к ним по кредитным обязательствам между ФИО14 и ПАО «Сбербанк» выполнены Баклаженко О.В. (Т. 77 л.д. 33-65); заключением специалиста №сл в отношении ФИО14***) от 17.09.2020г., согласно которому в случае рассмотрения требований кредиторов 2 очереди и 3 очереди на общую сумму № рублей, сумма возможно удовлетворённых требований составит № рублей, с разбивкой по кредиторам с указанием в таблице заключения (Т. 77 л.д. 204-221); протоколом осмотра предметов (документов) от 2.08.2019г., изъятых 24.07.2019г., подтверждающих кредитные обязательства ФИО14 перед ПАО «Сбербанк», (Т. 78 л.д. 1-54); протоколом осмотра предметов (документов) от 3.08.2019г., изъятых 25.07.2019г., подтверждающих взаимоотношения ФИО14 с подконтрольными Баклаженко О.В. контрагентами, в том числе, ООО ***, ФИО886 (Т. 78 л.д. 55-62); протоколом осмотра документов от 23.08.2019г., изъятых 20.08.2019г., в том числе: копиями документов, содержащихся в регистрационных делах ООО *** (******» (***); ФИО920 (***) (Т. 78 л.д. 97-107); протоколом осмотра документов от 11.08.2019г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 8.08.2019г., а именно: сшивки документов «Движение денежных средств на счетах ФИО14 за 2017, 2018 года; сшивки документов, в которых находятся счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, маршрутные листы, товарные накладные по взаимоотношениям ФИО14 (***) и в том числе ФИО886, ООО ***, ***», ***», журналы регистрации договоров ФИО14, журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта, сшивки с учредительными документами ФИО14, сшивка документов, в которой содержатся акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами (Т. 78 л.д. 139-250, т. 79 л.д. 1-121); протоколом осмотра документов от 11.08.2020г., согласно которому осмотрены карточки счета 58 ФИО14 по контрагенту ООО ***, по контрагенту ***», на предмет дебета и кредита (Т. 79 л.д. 94-96); протоколом осмотра документов от 22.10.2019г. изъятых 18.09.2019г. и 22.10.2019г. по взаимоотношениям с ФИО14 и ПАО «Сбербанк» (Т.79 л.д.97-118); протоколом осмотра документов от 21.10.2019г., изъятых 21.10.2019г., а именно: бухгалтерской (финансовая) отчётности ФИО14 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года (Т. 79 л.д. 119-121); иными правоустанавливающими документами ФИО14 /(Т. 2 л.д.131-144); справкой исполнительного директора ФИО14Свидетель №52, согласно которой Баклаженко О.В. на ФИО14: (дата) назначен на должность генерального директора общества, (дата) уволен по соглашению сторон, (дата) назначен ликвидатором ФИО14, 11.09.2019г. отстранён от выполнения своих обязанностей, 12.09.2019г. принят временно на должность исполнительного директора ФИО14, 12.03.2020г. переведён временно на должность консультанта, 11.06.2020г. уволен в связи с окончанием срока договора, что подтверждается соответствующими кадровыми приказами (Т.81 л.д.78, 80-86); ответом ИФНС по (адрес) от 1.08.2019г. исх. №дсп, согласно которому ООО *** (***) состоит на учете в налоговой инспекции с 22.02.2002г., является действующей организацией; признаками «фирмы-однодневки» не обладает; при анализе движения денежных средств признаки «транзитирования» не установлены. Согласно представленным документам подписантом декларации организации является ФИО1 (Т.13 л.д.1-145); ответом ИФНС по (адрес) от 1.08.2019г. исх. №дсп, согласно которому ***» (***) состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по (адрес) с 29.12.1998г., с 17.07.2019г. ***» (***) передано в ИФНС России по (адрес) является действующей организацией, применяет общую систему налогообложения; признаками «фирмы-однодневки» не обладает; руководителем с 20.12.2017г. является ФИО5 А.В. Установлено, что ФИО5 А.В. является отцом супруга дочери Баклаженко О.В., при этом сам Баклаженко О.В. являлся акционером ФИО886 (ИНН 7111011138), таким образом, указанное общество является аффилированным лицом по отношению к Баклаженко О.В. (Т.17 л.д.1-9).

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находит правильной оценку данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Баклаженко О.В.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были тщательно и всесторонне исследованы, проанализированы.

Так, из показаний свидетелей - работников завода Свидетель №52, Свидетель №56, Свидетель №53, Свидетель №63, Свидетель №49, Свидетель №55, Свидетель №27, конкурсных управляющих Свидетель №10, Свидетель №13, письменных материалов уголовного дела следует, что Баклаженко О.В. с (дата) до банкротства завода являлся генеральным директором ФИО920, единоличным исполнительным органом ФИО14, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, был осведомлен о финансовом положении предприятия.

Показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО59, ФИО99, ФИО58, ФИО100, ФИО60, ФИО101, свидетелей Свидетель №27 с приложением правоустанавливающих документов подтверждается наличие многомиллионной задолженности более чем перед тридцатью юридическими лицами (индивидуальным предпринимателем), правовые основания и размер задолженности сторонами не оспорены.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с экспертным заключением независимой финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019г., иными письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе, путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Баклаженко О.В. со стороны свидетелей и представителей потерпевших установлено не было, по имеющимся материалам дела, не усматривается.

В соответствии с проведённой независимой финансово-аналитической судебной экспертизой от 24.12.2019г., договоры займа между ФИО14 и ООО ***№от от 3.02.2015г., также ***» № от 29.09.2015г. и дополнительные соглашения к ним о ежегодной пролонгации договоров, изменении процентной ставки в сторону уменьшения, изменении условий возврата займа в сторону увеличения срока займа, не соответствуют рыночным условиям и согласно п. 9 Временных правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» относятся к сделкам по отчуждению имущества должника, не являющимися сделками купли-продажи, направлены на замещение имущества должника менее ликвидным, а также относятся к сделкам, заключённым на заведомо невыгодных условиях.

Заключение Баклаженко О.В. вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним привело к ухудшению финансового состояния ФИО14, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к тому, что вывод денежных средств со счетов общества по данным договорам проведён в ущерб кредиторам, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством экспертное заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019г., также приведя убедительную аргументацию, с которой судебной коллегии нельзя не согласиться.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, так как эксперт Свидетель №5 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересована в исходе дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания экспертного заключения, как и иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая доводы стороны защиты относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть, которыми дается оценка заключения эксперта с точки зрения достоверности изложенных в нем выводов, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Экспертное заключение, оспариваемое стороной защиты оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, по итогам которого установлено, что оно полностью согласуется с показаниями свидетеля конкурсного управляющего Свидетель №13 о выявлении договоров займа на многомилионные суммы между ФИО14 в лице ФИО1 и ООО ***№ от 03.02.2015г. и ФИО886№ от 29.09.2015г., отвечающие признакам оспоримости и ничтожности, предусмотренным в диспозициях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.; показаниями свидетелей ФИО65, Свидетель №46, Свидетель №48, ФИО66 об аффилированности ООО *** и ФИО886 по отношению к Баклаженко О.В., контролирование финансово-хозяйственной деятельности обществ ООО *** и ФИО886 Баклаженко О.В.; показаниями свидетеля Свидетель №27 о привлечении кредитных средств ПАО «Сбербанк» в связи с недостаточностью оборотных средств предприятия ФИО14 под более высокий процент, чем были выданы займы ООО *** и ФИО886, показаниями свидетеля Свидетель №55 об отсутствии указаний со стороны генерального директора Баклаженко О.В. об истребовании сумм займов, и другими, подробно приведенными в приговоре.

Признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО67, суд правильно исходил из того, что ее допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора подсудимых у эксперта не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании суда первой инстанции выводы заключения финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019г. подтверждены экспертом Свидетель №5, существенных и неустранимых противоречий при изложении данного заключения, а также в показаниях эксперта, не выявлено. Подсудимым Баклаженко О.В. и его защитником ходатайств о повторном допросе эксперта Свидетель №5 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах эксперта и в ее показаниях, у суда не имелось, как и оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доводы апелляционных жалоб Баклаженко О.В. и его защитника направлены на переоценку обстоятельств, установленных заключением эксперта от 24.12.2019г. Приведенные стороной защиты в жалобах перечень документов, по мнению авторов жалоб, опровергающих заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019г., а именно: анализ финансового состояния ФИО14, выполненный ФИО918 по просьбе конкурсного управляющего Свидетель №10, рецензия на экспертное заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от 24.12.2019г. специалиста ФИО943 Г.Н. по заказу Баклаженко О.В., не опровергают доказательства, положенные судом в основу приговора. Судом дана правильная критическая оценка вышеуказанным документам, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая, что данные документы выполнены специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного анализа финансового состояния, рецензии, выполнены по материалам и документам, представленным заказчиком выполнения данных анализа и рецензии (Баклаженко О.В.), содержат суждения специалистов по документам представленным исключительно осужденным в отрыве от иных материалов, содержащихся в уголовном деле.

Доводы автора жалобы о том, что на момент заключения договоров займа в 2015 году финансовое положение ФИО14 являлось стабильным, договоры не повлияли на платежеспособность общества, подробно рассмотрены и проанализированы судом первой инстанции во взаимосвязи с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам о пролонгации их срока действия в 2016, 2017 гг., с учетом финансово-аналитической экспертизы от 24.12.2019г., своего подтверждения не нашли.

Установление по данным договорам процентной ставки не ниже ставки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ГК РФ, не опровергает установленные судом обстоятельства, с учетом совокупности иных доказательств, о влиянии договоров на платёжеспособность общества.

Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая мотивированная оценка.

В том числе, доказательствам стороны защиты в обоснование доводов о невиновности Баклаженко О.В., отсутствии признаков преднамеренного банкротства, снижении платёжеспособности по объективным причинам роста цен на сырье, в отсутствие увеличения цен на выпускаемую продукцию, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела объективно не нашедшим своего подтверждения, обоснованно дана критическая оценка с детальной мотивировкой, ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты.

Доводы стороны защиты о том, что ключевыми причинами снижения платёжеспособности ФИО14 в 2018 году стали: рост цен на основное сырье для производства продукции, увеличение расходов, связанных с капитальным ремонтом, появление расходов во время простоя по внутрипроизводственным причинам и стагнирование цен на основную продукцию на фоне резкого снижения объёма закупок, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате всесторонне и объективного рассмотрения своего подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, заключению финансово-аналитической экспертизы.

Показания свидетелей Свидетель №56, Свидетель №63, Свидетель №55, Свидетель №27 - сотрудников различных служб ФИО14, а также первоначального конкурсного управляющего ФИО14Свидетель №10 о том, что, по их мнению, признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, к банкротству завода привело повышение цен на сырье, конкуренция на рынке и прежняя стоимость выпускаемой продукции, также не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии в действиях Баклаженко О.В. признаков инкриминируемого преступления, поскольку каждый из свидетелей выразил лишь свое субъективное мнение на основе имеющихся у них сведений, которое противоречит иным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, положенного в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, осужденный Баклаженко О.В. приводил на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, на него же сослался и в апелляционных жалобах.

Между тем, вывод о наличии у Баклаженко О.В. умысла на совершение преступления в приговоре судом первой инстанции надлежаще мотивирован, со ссылкой на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, не согласиться с которыми оснований не имеется, в апелляционной жалобе иными доказательствами, кроме как непризнанием осужденным данного обстоятельства, указанный довод ничем не подтвержден.

Позиция стороны защиты об оправдании Баклаженко О.В., в виду недоказанности его вины, была предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, в приговоре свои выводы суд убедительно мотивировал, судебная коллегия соглашается с ними.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, положенные в основу приговора, пришел к выводу о доказанности вины Баклаженко О.В. и верно квалифицировал его действия по ст. 196 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от (дата) №476-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от (дата) №420-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что действиями Баклаженко О.В. приведшими к банкротству ФИО920, потерпевшим, фактически являющимися кредиторами данного предприятия, причинен общий ущерб в размере № рублей, который в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ признается крупным.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Наказание Баклаженко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого суд установил, что Баклаженко О.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, не судим, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит, на воинском учёте не состоит, по месту жительства родственниками, соседями, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, имеет производственные награды и благодарности, суд принял во внимание семейное положение – Баклаженко О.В. состоящего в зарегистрированном браке, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено.

Суд достаточно полно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Баклаженко О.В. по каждому преступлению, к которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, наличие наград, благодарностей, проведение благотворительной работы.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Баклаженко О.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Баклаженко О.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения по ч. 4 ст. 159 УК РФ положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированы.

При назначении наказания Баклаженко О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о неприменении к Баклаженко О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применение дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений судом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание Баклаженко О.В. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Баклаженко О.В. с двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание назначенное Баклаженко О.В. по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, верно назначен осужденному Баклаженко О.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2181-О, статья 196 УК РФ устанавливающая уголовную ответственность за преднамеренное банкротство рассматривается во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом установление наличия причиненного этим преступлением ущерба производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В связи, с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об оставлении гражданских исков потерпевших (являющимися кредиторами ФИО14) без рассмотрения, с признанием права за гражданскими истцами на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом принятых решений Арбитражного суда в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО920№.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы об оправдании осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2021 года в отношении Баклаженко ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия Баклаженко О.В. с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Баклаженко ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Баклаженко ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцева

Судьи Е.К.Щербакова

В.В.Максимов

***