Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хатагарова В.С. и его защитника – адвоката Шеметова Н.И. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года, которым

Хатагаров Валерий Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 лет по 16 666 рублей в месяц, последний платеж в сумме 16 706 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, с Хатагарова В.С. в пользу бюджета муниципального образования «Баяндаевский район» в счет возмещения ущерба взыскано 190 499 рублей.

Заслушав выступления осужденного Хатагарова В.С. и его защитника – адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хатагаров В.С. признан виновным и осужден за в незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 15 по 30 марта 2016 года Хатагаров В.С. в лесном массиве, расположенном в техническом участке Номер изъят, квартале Номер изъят, выделе Номер изъят Баяндаевского лесничества Хоготовского участкового лесничества, расположенном в 4 км. в северо-западном направлении от д. <адрес изъят>, используя бензопилу марки «Урал», самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку 53 деревьев породы лиственница общим объемом 45,04 куб.м. и 1 дерева породы береза объемом 0,14 куб.м., которые, используя трактор марки Т-40, перевез с места рубки к своему дому по адресу: <адрес изъят>, в результате причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 190 499 рублей.

В суде первой инстанции Хатагаров В.С. вину не признал, отрицая свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осуждённого Хатагарова В.С. – адвокат Шеметов Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что уголовное дело не могло быть возбуждено 20 апреля 2016 года в 16 часов 05 минут с. Баяндай, так как следователь ФИО7 находилась в это же время в другом населенном пункте, что подтверждается протоколом осмотра местности, произведенного ею 20 апреля 2016 года с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в д. Хотогор Баяндаевского рйона.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 156, ч. 2, 4 ст. 146, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 21, 46 Конституции РФ, отмечает, что существенно нарушены права Хатагарова В.С., поскольку не установлены время, дата, место вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также Хатагаров В.С. не был с ним ознакомлен. По этой причине стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что вина Хатагарова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается представленными доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, на момент приема деляны Хатагарова В.С. в конце марта, начале апреля 2016 года, никакой незаконной вырубки лесных насаждений не было, что опровергает предъявленное Хатагарову В.С. обвинение в совершении незаконной вырубки с 15 по 30 марта 2016 года. Также защитник не согласен с выводами суда о том, что судом критически оценены показания свидетеля ФИО17 в части составления в конце марта 2016 года акта приемки деляны, в связи с тем, что свидетель добросовестно заблуждается относительно составления акта, учитывая информацию территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому району о проведении предварительной проверки лесоделяны ФИО17, и показания свидетеля ФИО8 о том, что акт приемки лесоделяны последним составлялся в марте, начале апреля 2016 года в связи с наступлением пожароопасного периода. Отмечает, что необходимость составления акта установлена правилами заготовки древесины, а ведение пожароопасного периода подтверждено постановлением Правительства Иркутской области от 18 марта 2016 года.

Полагает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, определяющих причиненный ущерб в результате незаконной вырубки, поскольку в соответствии с законодательством, определяющим порядок и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, отправной точкой для указанного исчисления является диаметр ствола срубленных деревьев, однако с учетом показаний свидетеля ФИО8, затруднившегося в пояснениях о способе измерения диаметра стволов срубленных деревьев, сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о применяемых технических средствах, при отсутствии видимых результатов измерений, данные о диаметре стволов спиленных деревьев, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года, протоколе о лесонарушении № 10 от 20 апреля 2016 года, ведомости пересчета деревьев от 20 апреля 2016 года, расчете ущерба по незаконной рубке деревьев, не подтверждаются объективными доказательствами.

Полагает, что наличие вещественных доказательств – трактора, бензопилы, лакокрасочного покрытия и т.д. не опровергает показаний Хатагарова В.С. о его непричастности к незаконной рубке деревьев, а наоборот, подтверждает факт заготовки им дров на выделенной деляне с использованием указанной техники. Объективных доазательств виновности Хатагарова В.С. стороной обвинения не представлено, а перечисленные в приговоре показания свидетелей только подтверждают факт незаконной рубки деревьев недалеко от деляны, выделенной Хатагарову В.С., тогда как свидетели защиты прямо указывают на непричастность последнего к совершению преступления.

Утверждает, что нижеследующие доказательства, представленные стороной обвинения, получены органами предварительного расследования с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Со ссылкой на положения ст. 86, 144 УПК РФ указывает, что протокол о лесонарушении № 10 от 20 апреля 2016 года, схема расположения незаконной рубки, ведомость перечета деревьев, расчет ущерба, были составлены не на основании запроса правоохранительных органов и не были приложены к заявлению Потерпевший №1 в отдел полиции, что противоречит уголовно-процессуальному закону, регламентирующему порядок собирания доказательств, которые сначала должны быть изъяты или истребованы, а затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Также ссылается на отсутствие в протоколе указания о лесонарушителе, в связи с чем таковой не мог дать объяснений по данному факту.

Указывает, что следователем не было обеспечено право на защиту Хатагарова В.С., поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года и осмотра местности от 20 апреля 2016 года. Считает, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством полностью, а не частично.

Ссылаясь на протоколы осмотра предметов (документов) от 20 и 21 апреля 2016 года, заключения экспертов № 37 от 18 мая 2016 года, № 2313 от 05 мая 2016 года, № 158 от 06 мая 2016 года, считает данные доказательства недопустимыми, поскольку изъятие указанных предметов и осмотр места происшествия произведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что Хатагарова В.С. незаконно, без разъяснений права на защиту и требований ст. 51 Конституции РФ, без предоставления защитника, привлекли к участию в осмотре места происшествия. Кроме того, признание Хатагаровым В.С. вины в виде явки с повинной было получено путем введения его в заблуждение относительно последствий признания вины в незаконной рубке деревьев, не было спонтанным и самопроизвольным, а было получено после его участия в следственных действиях, проведенных с нарушением его права на защиту. Отмечает, что психологическое давление на Хатагарова В.С. нарушило добровольную природу признания, следовательно, его явка с повинной может рассматриваться как полученная вопреки воле обвиняемого

Считает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку ФИО8, подлежащий отводу как заинтересованное в исходе дела лицо, на тот момент находился в непосредственном подчинении начальника Баяндаевского лесничества Потерпевший №1, признанного по уголовному делу потерпевшим.

На основании изложенного, просит приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года отменить, вынести в отношении Хатагарова В.С. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Хатагаров В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Аналогично доводам защитника, по мнению Хатагарова В.С. в качестве доказательств его виновности судом в приговоре приведены протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года, протокол осмотра местности от 20 апреля 2016 года, протокол осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2016 года, протокол явки с повинной от 20 апреля 2016 года, протокол о лесонарушении № 10 от 20 апреля 2016 года, схема расположения незаконной рубки деревьев от 20 апреля 2016 года, ведомость пересчета деревьев, незаконно срубленных или поврежденных до степени прекращения роста от 20 апреля 2016 года, расчет ущерба по незаконной рубке деревьев, при проведении которых органом расследования допущены существенные нарушения закона, влекущие недопустимость данных доказательств. В обоснование доводов указывает следующее.

Отмечает, что признанию недопустимым доказательством подлежал протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года, а не его часть, поскольку в ходе следственного действия отсутствовали понятые, и требовалась фиксация хода и результатов данного мероприятия, которая отсутствует, учитывая признание судом фототаблицы к протоколу недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра местности от 20 апреля 2016 года, составленный в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в д. <адрес изъят>, является недопустимым доказательством, поскольку во время составления данного протокола следователь ФИО9 находилась в с. Баяндай, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, подписанное в 16 часов 05 минут. Утверждает, что неверное указание времени возбуждения уголовного дела свидетельствует о фальсификации данного процессуального документа и ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Отмечает, что рукописный текст времени передачи копии постановления прокурору исключает техническую ошибку.

Ссылаясь на протоколы осмотра предметов (документов) от 20 и 21 апреля 2016 года, заключения экспертов № 37 от 18 мая 2016 года, № 2313 о 05 мая 2016 года, № 158 от 06 мая 2016 года, считает данные доказательства недопустимыми, поскольку изъятие указанных предметов и осмотр места происшествия произведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством его явки с повинной от 20 апреля 2016 года, в то время как в указанный день право на защиту ему не разъяснялось, защитник в проведении процессуальных действий не участвовал, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе разъяснения данного права его подписи. При этом, запись следователя о том, что он без объяснения причин отказался подписывать протокол, является ложной и абсурдной, с учетом того, что в этот день он находился в здравом уме и не отказывался от подписи в иных процессуальных документах.

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что перед составлением протокола явки с повинной, его незаконно, без разъяснения прав, без привлечения защитника привлекли к участию в осмотре места происшествия, допросили в качестве подозреваемого, и после проведения данных процессуальных действий, законность которых ставится под сомнение, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, соответственно право на защиту ему разъясняться не должно. Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2002 года «Аллан против Соединенного Королевства» указывает, что признание вины в виде явки с повинной было получено путем введения его в заблуждение относительно последствий признания своего участия в незаконной рубке деревьев.

Кроме того, указывает, что из копии книги учета посетителей за 20 апреля 2016 года следует, что в указанный день адвокат ФИО10 в здание отделения полиции не проходил. Данная книга в судебном заседании истребована не была и не исследовалась.

Обращает внимание, на показания участкового уполномоченного Свидетель №2, данные в ходе очной ставки с ним 20.07.2016, о присутствии ФИО10 с ними в лесной массиве, что противоречит показаниям иных лиц.

Также отмечает, что на него было оказано психологическое давление со стороны следователя ФИО9 и УУП Свидетель №2, что подтверждается и тем, что первоначально в объяснении, данном работнику лесничества ФИО17, он отрицал свою причастность к рубке деревьев, но это объяснение в материалах дела отсутствует.

Указывает, что протокол о лесонарушении № 10 от 20 апреля 2016 года, схема расположения незаконной рубки деревьев от 20 апреля 2016 года, ведомость пересчета деревьев, незаконно срубленных или поврежденных до степени прекращения роста от 20 апреля 2016 года, расчет ущерба по незаконной рубке деревьев, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Ссылается на то, что в уголовном деле имеется заявление начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому району Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции 20 апреля 2016 года, в котором приложением указан протокол о лесонарушении № 10 от 19 апреля 2016 года, однако в указанный день документы по незаконной рубке не составлялись, замеры пней не производились в связи с отсутствием необходимых инструментов, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и ФИО17, все замеры и расчеты были произведены мастером участка ФИО8 20 апреля 2016 года, а акт составлен уже в вечернее время. Регистрация заявления в утреннее время, еще до выезда следственно-оперативной группы и сотрудника лесничества на место происшествия, но с указанием в нем количества деревьев, объема срубленной древесины и причиненного ущерба, свидетельствуют о фальсификации составленных ФИО24 документов. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.

Кроме того, указывает, что спилы пней в границах разработанной им деляны существенно отличаются от спилов пней, находящихся за границами деляны, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте и дополнительного осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, заключением эксперта № 56, однако данные документы приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности. При этом уголовное дело не содержит фотографий пней, находящихся в границах деляны.

Обращает внимание на то, что пояснения работника лесничества ФИО8, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, о высоте, глубине, углах запилов и о том, что его метод спиливания фактически является «ступенчатым», не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи эксперимента видно, что деревья спилены методом «косого» спила. Считает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 подлежал отводу как заинтересованное в исходе дела лицо, так как на тот момент находился в непосредственном подчинении начальника Баяндаевского лесничества Потерпевший №1, признанного по уголовному делу потерпевшим.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 21 июля 2016 года указывает, что объем дров, изъятых у него согласно протоколу осмотра местности, не соответствует объему фактически изъятых дров.

Кроме того, отмечает, что приобщенные к делу фотографии подтверждают неверный расчет древесины, в связи с неправильным указанием размеров поленницы и нескладированных дров, что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра местности от 20 апреля 2016 года.

Отмечает, что в ходе дальнейшего осмотра изъятых у него дров, не обнаружено ни одной чурки либо полена породы береза, тогда как ему вменена незаконная рубка данного сорта дерева, что свидетельствует о совершении преступления иными лицами. По делу отсутствуют вещественные доказательства, подтверждающие его виновность, а наличие трактора, бензопилы и лакокрасочного покрытия не опровергает его показаний о непричастности к незаконной рубке деревьев, подтверждая факт использования техники при заготовке дров на выделенной ему деляне.

Ссылается на показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО17, которые подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что суд не принял во внимание показания мастера участка ФИО17 о том, что при проверке в марте 2016 года он не обнаружил завизирной рубки, при том, что разработка деляны была окончена, а в апреле 2016 года выявил незаконную рубку возле его деляны. Считает соответствующими действительности показания данного свидетеля о том, что следователь переиначил его показания об обнаружении 18 апреля 2016 года следов трактора и волока, ведущих к его дому, поскольку на следующий день данных следов не обнаружено, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Также Хатагаров В.С. просит принять во внимание то обстоятельство, что на месте незаконной рубки обнаружены порубочные остатки в виде верхушек и комлей деревьев, каковые он бы не отпиливал, поскольку за верхушки удобно транспортировать насаждения, а комли – лучшая часть, идущая на дрова, следовательно те, кто причастен к незаконной рубке, готовили не дрова, как он, а деловую древесину или столбы.

Просит отменить приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО13 высказывается о необоснованности доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Хатагаров В.С. и его защитник – адвокат Шеметов Н.И. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме, просили об отмене состоявшегося обвинительного приговора и оправдании Хатагарова В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Цвигун С.М., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Хатагарова В.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Хатагарова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют, вопреки доводам жалоб, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Хатагарова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе: на показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17 об обстоятельствах выявления незаконной рубки лесных насаждений Хатагаровым В.С. за пределами отведенной ему лесоделяны; данные договора купли-продажи лесных насаждений от 15.03.2016, согласно которому последний для заготовки дров объемом 25 куб.м. приобрел лесные насаждения в выделе № 2 квартала № 6 технического участка № 11 Хоготовского участкового лесничества Баяндаевсеого лесничества в Баяндаевском районе Иркутской области; а также на данные осмотра места происшествия и осмотра местности от 20.04.2016, согласно которым за пределами выделенного Хатагарову В.С. участка обнаружена выборочная рубка деревьев, в основном породы лиственница, а во дворе дома Хатагарова В.С. по адресу: д. Хотогор, <адрес изъят>, обнаружена поленница дров в основном породы лиственница; на протокол о лесонарушении № 10 от 20.04.2016, в котором зафиксирован объем незаконно срубленной древесины в выделе Номер изъят квартала Номер изъят технического участка Номер изъят Хоготовского участкового лесничества Баяндаевсеого лесничества – 53 дерева породы лиственница и 1 дерево породы береза общим объемом 45,18 куб.м., ущерб составил 190 499 рублей; на протокол явки с повинной Хатагарова В.С., указавшего о том, что в период с 15 по 30 марта 2016 года он в лесном массиве за д. Хотогор совершил завизирную рубку 54 деревьев породы лиственница, с использованием бензопилы марки «Урал», деревья увозил к себе в ограду на тракторе Т-40-АМ; данными осмотра изъятой у ФИО14 бензопилы «Урал» и трактора Т-40-АМ, которые признаны вещественными доказательствами по делу; на заключения экспертиз № 2313 и № 37, о том, что след лакокрасочного покрытия и след шин, обнаруженные на месте незаконной рубки могли быть оставлены трактором Т-40-АМ; на показания свидетеля ФИО15, наблюдавшего, как Хатагаров В.С. в конце марта 2016 года завозил к себе лес на своем тракторе Т-40-АМ; на заключение эксперта № 56 о том, что следы распила на спилах с пней деревьев, изъятых как в границах выделенной Хатагарову В.С. лесоделяны, так и за ее пределами, могли быть образованы цепью бензопилы «Урал».

Судебная коллегия считает обоснованными изложенные в приговоре выводы о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Оснований для признания проведенных по делу следственных действий и процессуальных документов, положенных в основу судебного решения, недопустимыми доказательствами не имеется, о достоверности изложенных в них сведений свидетельствует то, что они согласуются с показаниями свидетелей, объективно устанавливают время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих, что именно Хатагаров В.С. осуществил незаконную вырубку лесных насаждений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению, как способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно признана в качестве доказательства явка с повинной Хатагарова В.С. в соответствии с положениями ст. 142, 75 УПК РФ, правовыми позициями Верховного суда РФ, в том числе приведенных в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», так как согласно протоколу, подписанному адвокатом ФИО10, подозреваемому после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права на защиту, обеспечена реальная возможность таковой посредством предоставления профессионального защитника, о чем свидетельствует и приобщенный ордер адвоката. Отказ Хатагарова В.С. от подписания данного протокола и наличие подписей последнего в других документах – обратного не подтверждает, так как протокол подписан адвокатом, сведений о ненадлежащем осуществлении защиты которым нет. Не заявлял об этом на досудебной стадии и сам осужденный. Не указывает на недопустимость данного доказательства составление протокола явки с повинной после производства осмотра места происшествия и допроса Хатагарова В.С. в качестве подозреваемого, так как уголовно-процессуальный закон не связывает оценку данного протокола, как доказательства, с моментом его получения. Сведений о том, что явка с повинной получена вопреки воле Хатагарова В.С., в материалах уголовного дела не имеется. Утверждения стороны защиты о введении последнего в заблуждение опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, правдивость которых сомнений не вызывает, о том, что в ходе первоначальной беседы Хатагаров В.С. пояснил, что именно он совершил незаконную рубку 54 деревьев на дрова, спрашивал у него, как ему быть, а по приезду в отдел полиции написал явку с повинной.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в книге учета посетителей отдела полиции от 20 апреля 2016 года данных об адвокате ФИО10 не ставит под сомнение допустимость явки с повинной, поскольку не свидетельствует однозначно об отсутствии защитника при разъяснении Хатагарову В.С. его процессуальных прав. Участие адвоката по делу установлено по материалам уголовного дела, не содержащим замечаний Хатагарова В.С., оснований для сомнений в этом не имеется. Ссылка в жалобе осуждённого на показания свидетеля ФИО16 в ходе очной ставки об участии защитника является несостоятельной, поскольку данное доказательство не было предметом исследования, не приводилось и не оценивалось в судебном решении.

Утверждения об оказании на Хатагарова В.С. психологического давления со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2 Более того, таковые являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного на его первоначальные объяснения, данные ФИО17 о своей непричастности к незаконной рубке, как подтверждение оказанного на него в дальнейшем воздействия.

Оснований для сомнений в допустимости протоколов осмотра места происшествия и местности, а также достоверности зафиксированных в них сведений, с учетом оценки, данной им судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и оснований для вывода о недопустимости доказательств, полученных с использованием результатов данных следственных действий, как на то указано стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении 20 апреля 2016 года осмотра места происшествия и местности, влекущих безусловное исключение их из числа доказательств, органом предварительного расследования не допущено. Тот факт, что судом исключено из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года, как доказательство виновности Хатагарова В.С., признательные объяснения последнего об обстоятельствах незаконной рубки им лесонасаждений, а также фототаблиц, где он запечатлен рядом с пнями, не свидетельствует о недопустимости протокола в целом, поскольку, вопреки доводам жалоб, при отсутствии понятых при производстве данного следственного действия производилась фотофиксация пней срубленных деревьев, и в данной части фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрирует и подтверждает зафиксированные в протоколе мероприятия.

Не вызывает сомнений в допустимости, как доказательства, и протокол осмотра местности от 20 апреля 2016 года, поскольку правильность внесенных в него сведений удостоверена подписями участников данного следственного действия. Как верно установлено судом первой инстанции, зафиксированные в протоколе сведения по обстоятельствам и времени проведения следственного действия соответствуют действительности. Не свидетельствует об обратном, вопреки утверждениям стороны защиты, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела времени, в период которого проводился осмотр территории домовладения Хатагарова В.С.

Вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела, который в период его судебного рассмотрения неоднократно ставился стороной защиты, был предметом проверки. Выводы суда по данному вопросу нашли свое отражение в обжалуемом решении, с которыми соглашается и судебная коллегия. Как верно указано судом, уголовное дело в отношении Хатагарова В.С. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Установленные по делу обстоятельства, связанные со временем написания явки с повинной, периодом выезда следственно-оперативной группы, а также сотрудников лесничества на место происшествия, временем составления должностным лицом Баяндаевского лесничества ФИО8 документов о лесонарушении, лишь подтвердили неверное указание в постановлении времени возбуждения уголовного дела, на что обращается внимание стороной защиты, однако, как обоснованно отмечено в приговоре, это не свидетельствует о процессуальной несостоятельности постановления о возбуждении уголовного дела, а рукописное указание времени передачи копии постановления прокурору не указывает на его фальсификацию.

Доводы защитника о том, что заявление представителя лесного хозяйства Потерпевший №1 не могло быть поводом к возбуждению дела с учетом указанных в нем сведений и времени установления этих сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые не основаны на конкретных данных, носят характер предположений, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Вопреки утверждениям стороны защиты судом установлены дата, место, а также время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. То, что Хатагаров В.С. был с ним ознакомлен, свидетельствует направленное ему уведомление (т. 1 л.д. 2).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в части протоколов осмотра места происшествия и местности не ставят под сомнение проведение данных следственных действий и не дают оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку органом предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, места незаконной рубки осмотрены надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в протоколах указаны время и место их проведения, участники следственных действий, примененные технические средства, определена привязка к местности, а также изложены ход и результаты осмотров, после чего протоколы прочтены и без замечаний подписаны всеми участвующими лицами. Нарушений требований ст. 166 УПК РФ при проведении осмотров места происшествия, местности и составлении протоколов по их результатам не имеется.

Достоверность изложенных в указанных протоколах сведений также не вызывает сомнений, поскольку таковые подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года, в лесном массиве технического участка № 11 квартала № 6, выдела № 2 Баяндаевсого лесничества в 4 км. от с. Хатагор обнаружена незаконная рубка лесных насаждений за пределами границ отвода Хатагарову В.С. лесоделяны, с определением количества обнаруженных пней, их диаметром, вида спила, идентичного спилу на пнях на официальной деляне, разработанной Хатагаровым В.С., с указанием, что на обеих территориях установлена выборочная валка деревьев, высота пней идентичная - 20-25 см., также как цвет спилов – светлый, наличие на них смолы, вокруг пней – опилок светлого цвета, с определением направления следа волока с деляны – в д. Хотогор. Согласно протоколу осмотра местности, с ограды дома Хатагарова В.С. изъят сортимент объемом 36,5 куб.м.

Результаты осмотров согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в апреле 2016 года Свидетель №1 и ФИО17 выявили незаконную рубку лесных насаждений рядом с участком, который отводился Хатагарову В.С., при этом Свидетель №1 сообщил о том, что срезы одинаковые; прибыв со следственно-оперативной группой на место, Хатагаров В.С. пояснил, что именно он совершил незаконную рубку лесных насаждений, добровольно указал на 54 пня деревьев, которые им были срублены за границей отведенной деляны; по приезду домой к Хатагарову В.С., у него появилась уверенность, что рубка была совершена именно последним, так как во дворе был обнаружен штабель свежих дров в количестве 30 кубометров, а на участке, отведенном Хатагарову В.С., было вырублено лишь 30% от массива, вырублена лиственница, которой отдается предпочтение при печном отоплении, остальные деревья другой породы остались не тронутыми, по договору же купли-продажи лесных насаждений вырубка должна была быть сплошной; судя по состоянию опилок, срезу на пнях, давность незаконной рубки была в пределах не более месяца к моменту осмотра, характер спила был идентичным спилу на участке Хатагарова В.С.; по прибытии в тот де день в лесничество, он составил протокол о лесонарушении, ведомость, расчет ущерба, которые передал в отдел полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №2 также подтверждены обстоятельства выезда на место происшествия, где Хатагаров В.С. указал на пни срубленных им деревьев, а также то, что по всей территории осмотра пни имели одинаковый спил. Исходя из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, ими была обнаружена незаконная завизирная рубка деревьев породы лиственница рядом с границей отвода лесоделяны Хатагарову В.С., при пересчете и замере пней было установлена незаконная рубка 53 дерева породы лиственница и 1 дерева породы береза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о различных спилах пней на отведенном ему участке и на территории, где была обнаружена незаконная рубка. Оснований для вывода о том, что показания свидетеля ФИО8 в ходе следственного эксперимента не соответствуют действительности, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым следственного эксперимента, не подтвердившего версию Хатагарова В.С. о применяемом им способе спила, вследствие того, что ФИО8, привлеченный в качестве специалиста, находился в непосредственном подчинении начальника Баяндаевского лесничества, признанного по делу представителем потерпевшей стороны, поскольку в уголовных делах данной категории учреждение лесного хозяйства как государственный орган, осуществляющий контроль за лесопользованием, уполномочено представлять не собственные интересы, как и его представитель, а интересы государства, поскольку собственником деревьев, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация. Кроме того, при производстве предварительного следствия отводов специалисту в силу положений ст. 70 УПК РФ заявлено не было.

Судом дана оценка и данным дополнительного осмотрам места происшествия, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что 19 апреля 2016 года не мог быть составлен протокол о лесонарушении, предметом оценки судебной коллегии не являются, поскольку таковое доказательство в обоснование вины Хатагарова В.С. в приговоре не приведено. Не свидетельствует о его наличии и указание в адресованном правоохранительным органам заявлении потерпевшей стороны на приложение протокола от 19.04.2016, при том, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он составлял документы о лесонарушении 20 апреля 2016 года по приезду с места незаконной рубки, которая была выявлена за день до этого сотрудниками лесничества ФИО17 и Свидетель №1

Из материалов дела следует, что по выявлении незаконной рубки лесонасаждений, после выезда на место рубки, 20 апреля 2016 года надлежащим должностным лицом составлен протокол о лесонарушении № 10, в котором зафиксировано количество, объем незаконно вырубленной древесины, место незаконной рубки, произведены расчеты ущерба. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по основаниям, приведенным в жалобах, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол о лесонарушении с приобщенными к нему документами отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, как иным документам, которые в соответствии со ст. 84 УПК РФ имеют значение для установления фактических обстоятельств по уголовному делу. Судебная коллегия не соглашается с утверждениями стороны защиты о том, что данные документы могли быть составлены только на основании запроса правоохранительных органов либо приложены к заявлению потерпевшей стороны, поскольку исключение иных способов поступления письменных доказательств органу предварительного следствия не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. В силу ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется не только следственным органом, но и потерпевшей стороной, а также их представителями.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе о лесонарушении имеется указание на лесонарушителя Хатагарова В.С. Отсутствие же в указанном протоколе объяснения и подписи последнего не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку к административной ответственности за незаконную рубку Хатагаров В.С. не привлекался, его пояснения о лесонарушении были получены уже в рамках уголовного преследования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неверном определении количества и объема спиленных деревьев и изъятой древесины, поскольку протоколы осмотров места происшествия и местности, произведенные с участием сотрудников лесного хозяйства, содержат сведения о том, что незаконная вырубка произведена выборочно и в основной части деревьев породы лиственница, с перечислением диаметров как всех обнаруженных на месте вырубки пней, так и тех, которые определены как образовавшиеся в результате незаконной лесозаготовительной деятельности. Оснований для сомнений в достоверности этих сведений не имеется, поскольку данные факты подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Объем срубленных лесных насаждений, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе о лесонарушении от 20 апреля 2016 года, пересчетной ведомости, не вызывает сомнений с учетом аналогичности указанных в них сведений, согласованности с показаниями свидетелей.

Оснований полагать о неверном расчете ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, как на то указывает сторона защиты, у судебной коллегии не имеется. Размер ущерба установлен исходя из справки руководителя территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, который является должностным лицом государственного органа, осуществляющего полномочия по охране лесного фонда, что в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ наделяло его правом определять ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, на основании расчетов, произведенных в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов, проверенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства нашли свою оценку в обжалуемом судебном решении. Соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о неверном расчете количества изъятой древесины в связи неправильным указанием в протоколе размера поленницы и нескладированных дров отклоняются как несостоятельные, поскольку таковые опровергаются материалами уголовного дела. То, что среди изъятой древесины не обнаружено сортиментов березы, которая вменяется Хатагарову В.С., не свидетельствует о непричастности последнего к незаконной рубке лесных насаждения, как на то ссылается осуждённый.

Утверждения осужденного о том, что оставленные на месте следы не уличают его в совершении преступления, так как порубочные остатки и комли деревьев им бы не были оставлены на месте рубки, не могут быть приняты во внимание, так как носят характер предположений, ничем и никем не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что не свидетельствуют о невиновности Хатагарова В.С. показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО11, кроме показаний которых доказательств приобретения осужденным дров, которые ему вменены как полученные в результате незаконной рубки, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции проверены заявленные при судебном разбирательстве доводы о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при составлении протоколов осмотра места происшествия, по заявленному в ходе судебного следствия ходатайству о необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору судом принято мотивированное решение, судебная коллегия не находит оснований для сомнения в его обоснованности, в том числе и с учетом того, что в обжалуемом судебном решении дана оценка данным доказательствам как со стороны их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, так и в сопоставлении с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – участников указанных следственных действий.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности получения и достоверности доказательств, на которые сослался суд первой инстанции.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО17, а также доводам стороны защиты об отсутствии доказательств периода незаконной рубки со ссылкой на показания указанного свидетеля. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. С учетом информации Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству об отсутствии акта осмотра рубок на Хатагарова В.С., записи об этом, а также осмотра места происшествия о наличии возле пней срубленных деревьев на отведенной лесоделяне порубочных остатков, что противоречит условиям договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которым покупатель Хатагаров В.С. должен был очистить деляну от порубочных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при этих обстоятельствах лесоделяна принята быть не могла, следовательно Акт приемки лесоделяны составлен быть не мог, поэтому с учетом явки с повинной Хатагарова В.С. незаконная рубка была совершена им в период с 15 по 30 марта 2018 года.

Таким образом факт незаконной рубки деревьев, совершенной Хатагаровым В.С. при отсутствии разрешающих документов, позволяющих организовать данную работу на законных основаниях, достоверно установлен и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для признания доказательств, на которые ссылается сторона защиты, недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том заявлялось в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные судом доказательства полностью изобличают Хатагарова В.С. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В приговоре суда в соответствии со ст. 307, 73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ совершенного преступления, а также изложены совершенные осуждённым действия и негативные последствия, к которым они привели исходя из положений природоохранного законодательства, приведены все относимые к событию преступления доказательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию, суд верно квалифицировал действия Хатагарова В.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной, оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию не имеется.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Психическое здоровье Хатагарова В.С. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о его вменяемости даны судом с учетом данных о личности осуждённого по материалам дела, поведения в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Хатагарову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осуждённого, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления, его последствий судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Хатагарову В.С. наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Хатагарову В.С. иных видов наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной и наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а назначая наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, принял во внимание наличие дохода, трудоспособность Хатагарова В.С., однако с учетом имущественного положения и наличия иждивенца, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ обоснованно применил рассрочку выплаты штрафа на достаточный для этого срок.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется вследствие назначения его самого мягкого вида и размера.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, которые не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного Хатагаровым В.С.

Оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями гражданского законодательства. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, суд руководствовался доказанностью вины Хатагарова В.С. в причинении им ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 190 499 рублей в результате совершения им незаконной рубки лесных насаждений. Судебная коллегия находит, что ущерб обоснованно взыскан с Хатагарова В.С. в указанной сумме в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года в отношении Хатагарова Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хатагарова В.С. и его защитника Шеметова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова

Судьи В.Г. Шевчук

В.Е. Мациевская