Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата>.) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата>.) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата>.) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу ФИО52 в счет возмещения материального ущерба 2353701 рубль 43 копейки.

Постановлено, что при отсутствии у осужденной ФИО1 денежных средств и иного имущества, необходимых для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, обратить взыскание по гражданским искам Потерпевший №3 и ФИО52 на ее имущество: телефон марки «<данные изъяты>»; музыкальный центр марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>; видеомагнитофон марки «<данные изъяты>», №, автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за:

- присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 138400 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, имевшего место <дата>;

- присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 50000 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, имевшего место <дата>;

- присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 20000 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, имевшего место <дата>;

- присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 30000 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, имевшего место <дата>;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств в размере 100000 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, имевшего место <дата>;

- присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств в размере 35000 рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, имевшего место <дата>;

- присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств на общую сумму 2222366 рублей 04 копейки, принадлежащих ФИО52, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшего место в период с <дата> по <дата> включительно.

Все преступления осужденной ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона оценивая доказательства по делу, рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, и необоснованно отверг доказательства стороны защиты, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что при рассмотрении дела, доказательств того, что общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место, и именно она причастна к его совершению, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее показаниям, не исследовал документы, удостоверяющие ее версию произошедшего, а именно: не были исследованы графики документооборота отделений Банка за инкриминируемый период, которые свидетельствовали об отсутствии нарушений с ее стороны за каждый день; при этом делопроизводство в отделениях Банка велось в режиме смешанного документооборота, как на бумажных, так и на электронных носителях, при этом используемая в отделениях Банка программа позволяла несанкционируемый доступ к конфиденциальной информации неограниченного круга лиц, из числа администраторов, для коррекции работы программного обеспечения, вероятность утраты больших массивов ценной информации из-за технических неполадок.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании актов проведенных ревизий за период с <дата> по <дата>, которые могли бы подтвердить, что за указанный период было проведено 16 ревизий отделения Банка, которые не выявили никаких нарушений и недостач с ее стороны при выполнении трудовых обязанностей, за что она регулярно получала премии.

Ссылаясь на показания свидетелей указывает, что паспорта ей не оставляли, в связи с чем у нее не было возможности войти в счет клиента для проведения каких-либо операций. Однако, судом не исследовалась процедура снятия денежных средств со счета клиента, этот факт был проигнорирован. Сберегательная книжка не является доказательством проводимых операций с денежными средствами по счету, подтверждением проведенных операций по счету вкладчика является договор, выписка по счету, приходно-кассовые ордера.

В период отстранения ее от работы и проведения служебного расследования, она фактически была лишена возможности давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, правовая оценка этому дана не была.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют решения суда о разрешении производства выемки информации о вкладах и счетах в <данные изъяты>, эти документы также не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доказательства, полученные в результате выемки получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения.

В ходе предварительного следствия не установлена легитимность нахождения у свидетеля ФИО46 изъятых приходных кассовых ордеров, в связи с чем считает, что процессуальные документы, связанные с изъятием этих документов, их осмотром и приобщением к материалам дела, не могут являться допустимыми доказательствами.

Почерковедческая экспертиза не установила наличие ее подписи в расходных кассовых ордерах, что исключает их доказательственное значение.

Отмечает, что в ходе расследования не проводилась обязательная инвентаризация денежных средств, ограничились проведением выборочной аудиторской проверкой, которая была проведена сотрудником банка – ФИО10, которая является лицом явно заинтересованным, действующим в интересах банка, что ставит под сомнение достоверность самой аудиторской проверки.

Утверждает, что показания ФИО10 построены на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что проведенная бухгалтерская экспертиза не корректна, поскольку сравнивались не те документы.

Полагает, что очные ставки между ней и свидетелями проведены незаконно, так как она в ходе предварительного следствия показаний не давала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, и никаких противоречий между их показаниями фактически не было. Полагает, что проведенные очные ставки между ней и свидетелями: ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО31, Потерпевший №4, ФИО39, Потерпевший №3, ФИО13 и ФИО14, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд в нарушение закона не привел в приговоре ни одного обстоятельства, которые послужили основанием для выводов суда о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков обвинения.

Считает, что квалифицируя ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, суд учел два взаимоисключающих способа мошенничества обман и злоупотребление доверием, полагает, что не установлен способ совершения преступления.

Отмечает, что органами представительного следствия и судом не установлен и не доказан факт прямого умысла и корыстной цели в ее действиях, тем самым не доказана субъективная сторона инкриминируемых ей преступлений.

Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», не представлено доказательств того, что она при совершении преступлений обладала распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

С <дата> изменилась ее должность и место работы, и с этого времени с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, любое имущество, попадающее в сферу ее деятельности, не должно было считаться вверенным ей.

Отмечает, что в нарушении закона приговор переписан с обвинительного заключения, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, ФИО10 непосредственно допрошенных в судебном заседании, данных в ходе свободного рассказа в суде, перенесены в протокол судебного заседания из обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. просит приговор Краснотуранского районного суда от 09 февраля 2018 года изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества в отношении Потерпевший №3 с использованием обмана, а также указание на совершение ФИО2 хищения <дата> денежных средств в размере 300000 рублей.

Так, при описании в приговоре деяния обвиняемой ФИО1 по факту хищения <дата> денежных средств в размере 300000 рублей суд указал, что ФИО1 похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Банку, причинив материальный ущерб в размере 300000 рублей. При этом в приговоре по этому эпизоду не отражено как обвиняемая совершила указанное хищение.

Также суд в приговоре обоснованно указал, что ФИО1 <дата> путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в размере 100000 рублей принадлежащих Потерпевший №3 Между тем, суд излишне вменил такой признак мошенничества как обман.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлено правильно. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, дал оценку всем доказательствам, в том числе доводам подсудимой.

Из показаний потерпевших установлены обстоятельства хищения у них денежных средств, показания каждого потерпевшего подробно приведены в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 подробно рассказавших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, при этом указавших, что каждый из них обращался к ФИО1 как к работнику Банка, для проведения финансовых операций по их счетам, а также об обстоятельствах обнаружения отсутствия денежных средств на их расчетных счетах. Эти показания потерпевших подробно изложены в приговоре, каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденной не установлено.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у нее имеется сберегательная книжка <данные изъяты>, счет №, на котором хранились постоянно пополняемые деньги. Также на ее имя был открыт счет в <данные изъяты>№, на который перечислялась пенсия, субсидии, проездные. Когда на счете № накапливалась крупная сумма, она ее переводила на счет №, последняя запись датирована в сберегательной книжке по счету №<дата>, в указанный день она положила на счет 28000 рублей. В начале <дата> в отделение <данные изъяты> в <адрес> ей сообщили, что ее счет № был закрыт <дата>, однако данный счет она не закрывала. До <дата> она приносила деньги в отделение <данные изъяты><адрес> и ФИО1 зачисляла их на данный счет, а также она переводила на этот счет с другого своего счета деньги. Согласно записям в сберегательной книжке по счету № при его открытии она положила на счет 40000 рублей, и в этот же день со счета № она перевела 320000 рублей. Ни к кому другому до <дата> в отделениях сбербанка кроме ФИО1 она никогда не обращалась. В кассовом ордере № от <дата> на сумму 228 647,02 рублей стоит не ее подпись. Данную сумму она никогда со своего счета не снимала и не закрывала его никогда. В кассовых ордерах № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. стоит ее подпись. В кассовых ордерах № от <дата>. и № от <дата>. она не расписывалась. <дата>. ФИО1 приезжала к ней домой, она дала ей свои сберкнижки, попросила перевести со счета, куда идет пенсия, на «накопительный» счет 50000 рублей, а также дала ей еще 30000 рублей и попросила их также положить на «накопительный» счет. В этот же день ФИО1 завезла ей сберкнижки, она проверила их, в одной, куда идет пенсия, было написано, что снято 50000 рублей, а в другой «накопительной», что положено 80000 рублей. <дата>. ФИО1 также заезжала к ней домой, она отдала ей сберкнижки, чтобы она со счета, куда идет пенсия, перевела на второй счет 35000 рублей и еще дала ей 35 000 рублей наличными, чтобы та положила их на второй счет. В этот же день ФИО1 привезла ей сберкнижки, она проверила в них записи, все было нормально. <дата> она просила ФИО1 положить деньги на «накопительный» счет, передада ей сберкнижку и деньги в сумме 35 000 рублей. В этот же день ФИО1 вернула сберкнижку, там было написано, что на счет положено 35000 рублей. В указанные дни в кассовых ордерах она не расписывалась. По другим кассовым ордерам она не может сказать, кто расписывался. По кассовому ордеру № от <дата> у нее сомнения, что это она расписывалась. <дата> она вносила на «накопительный» счет 50000 рублей. <дата> она переводила со счета, куда идет пенсия, на второй «накопительный» счет 300 000 рублей. <дата> она переводила со счета, на который идет пенсия, на второй счет 10000 рублей. <дата> она последний раз переводила со счета, на который идет пенсия, на второй счет 28000 рублей. С «накопительного» счета она никогда деньги не снимала, никогда его не закрывала, никогда не просила ФИО1 снять с данного счета какую-либо денежную сумму. Материальный ущерб на сумму 138400 рублей для нее является значительным, также как и суммы в размере 50000, 30000, 35000 рублей каждая в отдельности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что у нее имеется счет в сбербанке №, движение по которому отражается в сберкнижке. Посторонние граждане, в том числе и родственники, не пользовались ее сберкнижкой, доверенность на проведение операций по счету она ни на кого не оформляла. ФИО1 знает, как работника <данные изъяты>, которая оформляла принятие и снятие денежных средств со счета путем внесение записей в сбербкнижку. Согласно последней записи в сберкнижке на <дата> у нее на счете находились денежные средства в сумме 141042 рублей 66 копеек. <дата> от сотрудников <данные изъяты> она узнала, что у нее на счете осталось около 20000 рублей. При этом, она не снимала денежные средства <дата>. в сумме 50 000 рублей <дата>. в сумме 20000 рублей, <дата>. в сумме 10000 рублей, <дата>. в сумме 21000 рублей. В тоже время <дата>. она положила на свой счет 20000 рублей, <дата>. и <дата> по 20000 рублей каждый раз. Деньги отдавала лично ФИО1 Ущерб на сумму 20000 рублей для нее является значительным, так как живет на одну пенсию, которая составляет 10200 рублей, иных источников дохода не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 усматривается, что знает ФИО1, как работника отделения <данные изъяты> в <адрес>. <дата>., придя в отделение сбербанка, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей для зачисления их на свой счет, а также сберегательную книжку. ФИО1 что-то печатала на компьютере, на принтере распечатала запись в ее сберкнижке, после чего отдала ей сберкнижку и приходный кассовый ордер, в котором она расписалась. Какие сведения были занесены в сберкнижку и приходный кассовый ордер она на месте не читала. Уже дома она увидела, что вместо 300000 рублей в сберкнижке было указано о внесении 200000 рублей. Вернувшись в отделение сбербанка, она сообщила об этом ФИО1, однако последняя сообщила, что у нее излишка денежных средств в кассе нет. Причиненный ей ущерб на сумму 100000 рублей является значительным.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Потерпевший №2 следует, что менеджером по обслуживанию физических лиц ФИО1 отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, были совершены хищения денежных средств со счетов клиентов банка ПАО «Сбербанк» - жителей <адрес>. Причиненный ФИО1 клиентам Банка ущерб в размере 2354701 рубль 43 копейки был возмещен полностью банком ПАО «Сбербанк России».

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что Потерпевший №4 имела счет в банке, которым занималась самостоятельно.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что с ее счета в банке, где работала ФИО1, были сняты денежные средства.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в отделении сбербанка <адрес> на двух счетах хранились ее денежные средства, соответственно около 117000 рублей и 147000 рублей, которые были похищены.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что работала вместе с ФИО1 в <адрес>, ключа ЭЦП ей не выдавали, все операции проводила ФИО1

Свидетель ФИО13 пояснила, что со счета ее мужа было похищено 101334 рубля 51 копейка.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО11 следует, что со счета последней были похищены денежные средства.

Свидетель ФИО24 показала, что с ее счета в сбербанке были похищены денежные средства. Родственники к счету доступа не имели.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26 следует, что у их родителей ФИО27, ФИО24 были открыты счета в сбербанке <адрес>, в <дата> узнали от них, что со счетов были похищены денежные средства.

Свидетель ФИО28 пояснила, что у ее матери ФИО29 имелся счет в сбербанке, сберегательная книжка хранилась у нее. Операции по счету она не совершала. В <дата> узнала, что со счета были похищены денежные средства.

Свидетель ФИО30 показала, что в октябре 2015 года открыла счет в сбербанке в <адрес>, положив на него 60000 рублей, который оформляла ФИО1 В <дата> от работников <данные изъяты> узнала, что ее счет закрыт и с него похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО31 усматривается, что в отделении <данные изъяты> в <адрес> имеет два счета, которые открывала работник Сбербанка ФИО1 Один из счетов № был открыт в <дата>, сберкнижка <данные изъяты>, второй № открыт в <дата>, сберкнижка <данные изъяты>. Со сберкнижки никогда деньги не снимались, доверенность на получение денег со сберкнижки никому никогда не выписывал. По состоянию на <дата>. на счете № находилось 306569 рублей 50 копеек, а на <дата>., согласно записи в сберкнижке, 322388 рублей 14 копеек. Записи в сберкнижке от руки делала ФИО1 По счету № по состоянию на <дата>. было 20000 рублей, на <дата>. – 30840 рублей 63 копейки, на <дата>. – 32170 рублей 04 копейки, на <дата>. – 32751 рубль 66 копеек. В начале <дата> к нему приехала ревизор Сбербанка ФИО10, которая сообщила, что с его счетов похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что у нее имеется счет в сбербанке №, оформлена сберкнижка серии ОЖ №. В <дата> от сотрудников сбербанка узнала, что с ее счета похищены денежные средства. <дата>. денежные средства в сумме 30000 рублей она не снимала,, а также не снимала денежные средства <дата>. в сумме 20000 рублей, <дата>. в сумме 40000 рублей, <дата>. в сумме 40000 рублей, <дата>. в сумме 34000 рублей, <дата>. в сумме 26000 рублей, <дата>. в сумме 10000 рублей, <дата>. в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, ФИО10 усматривается, что работали, соответственно в должности ведущего инспектора сектора № регионального отдела <данные изъяты>», аудитора управления внутреннего аудита <данные изъяты>». В силу своих должностных обязанностей знали, что с <дата> на основании трудового договора в системе Сбербанка работала ФИО1 в должностях контроллера-кассира операционной кассы, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, старшего менеджера по обслуживанию, ее рабочие места располагались в <адрес>, в <адрес>. Так как в <адрес> и <адрес> имелось одно рабочее место старшего менеджера по обслуживанию частных лиц, все операции при входе в автоматизированную систему проводились под идентификатором ФИО1 Данный идентификатор – ключ ЭЦП (электронной цифровой подписи) был изготовлен в единственном экземпляре. Вход в систему под именем ФИО1 может быть осуществлен только по единственному экземпляру ЭЦП. В случае осуществления операций со вкладами клиентов в ВСП <адрес> ФИО1 использовала ЭЦП. В ходе тематической проверки ВСП в <адрес> Управлением внутреннего аудита по ВСБ была выявлена подозрительная операция по счету клиента ФИО32, имеющая признаки заимствования сотрудником ВСП, то есть ФИО1, денежных средств. В связи с чем в период с <дата>. по <дата>. было проведено служебное расследование по счетам клиентов ВСП в <адрес>. В ходе проверки представителем <данные изъяты> осуществлялись выезда и встречи с клиентами <данные изъяты> в <адрес>. При осмотре сберегательных книжек клиентов <данные изъяты>, а также в дальнейшем сравнивание записей в сберегательных книжках и операций в автоматизированной системе, выявлены существенные противоречия, а также грубейшие нарушения нормативных документов и требований Банка, причинами которые явились умышленные действия сотрудника ФИО1 Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что ФИО1 путем обмана, используя свое служебное положение, похитила со счетов клиентов <данные изъяты> денежные средства, в связи с чем руководством <данные изъяты> было принято решение об обращении в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В период совершения ФИО1 несанкционированных операций по счетам вкладчиков, то есть с <дата>, в период ее нахождения в отпуске, на «больничном» на ее рабочих местах, то есть в <адрес>, никто за нее служебные обязанности не выполнял. На основании проведенных служебных проверок установлено, что никто, кроме ФИО1, не мог провести операции по счетам клиентов, так как снятие со счетов вкладчиков денежных средств происходило только с помощью ключа ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО34 следует, что в <адрес> проживает их отец и муж ФИО35, отец имеет счет в <данные изъяты>. В <дата> к нему приехали представители <данные изъяты>, которые сообщили, что с его счета были сняты деньги в сумме 100000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что <дата>. в <данные изъяты> был открыт вклад на имя ее внучки ФИО37 на срок 3 года на сумму 99391 рублей 96 копеек. Позже от работников сбербанка узнала, что данный вклад закрыт. Также от дочери ФИО30 она знает, что у нее похищены со счета деньги в сумме 60 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО43, ФИО44 следует, что у ФИО43 имелся счет в сбербанке, на который оформлена сберкнижка. <дата>. со счета сберкнижки деньги в размере 20 000 рублей не снимались, так же не снимались денежные средства <дата>. в сумме 30000 рублей, <дата>. в сумме 25000 рублей и <дата>. в сумме 16000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что в <адрес> проживает ее бабушка ФИО36, которой был открыт счет на ее имя в отделении сбербанка счет, о котором она не знала. Позже она узнала, что с ее счет был закрыт и с него сняты деньги в сумме 99392 рублей 91 копейка. Также со слов тети ФИО30 она знает, что ее счет на сумму 60000 рублей также был закрыт и все деньги сняты.

Свидетель ФИО32 показала, что у нее имеется счет в сбербанке, на который оформлена сберкнижка. В <дата> от представителей сбербанка она узнала, что по ее счету проводились операции на сумму 20000 рублей. Позже ФИО1 просила ее сказать, что она лично приходила в отделение <данные изъяты> и снимала деньги, однако, она ответила отказом.

Свидетель ФИО38 пояснил, что в <адрес> проживает его мать ФИО39 и сестра Потерпевший №3 От них ему стало известно, что у матери со счета в <данные изъяты> были похищены деньги. Сестра сообщила ему, что отдала кассиру отделения сбербанка деньги в сумме 300000 рублей. Придя домой обнаружила, что в документах было указано, что на счет было положено 200000 рублей.

Свидетель ФИО40 показал, что работает ведущим специалистом <данные изъяты>, в его обязанности входит обслуживание, настройка, контроль оргтехники. За период его работы ФИО1 не обращалась по вопросу появления вредоносных программ на ее рабочем компьютере, а также несанкционированного списания денежных средств со счетов вкладчиков.

Из показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что она ухаживала за ФИО39, в том числе выполняла ее поручения по начислению процентов на счете в отделении сбербанка <адрес>, где работала ФИО1 Первоначально ФИО1 записи в сберкнижке делала на компьютере, а потом стала писать от руки. На счету ФИО39 было более 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что в отделении <данные изъяты><адрес> у него имеется счет, на который поступает пенсия и субсидии. Операцию от <дата>. о взносе на свой счет денежных средств в размере 100000 рублей он не проводил. <дата>. денежные средства в размере 100000 рублей со своего счета не снимал. В конце <дата> от ревизоров сбербанка узнал, что с его счета сняты денежные средства в сумме 100000 рублей. Он данную операцию никогда не проводил, никто из его родственников также данную операцию не совершал.

Свидетель ФИО42 показал, что с его счета в сбербанке были похищены денежные средства в сумме 101000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО3 усматривается, что со счета ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 1800 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности, считать, что они оговаривают подсудимую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, ФИО10 перенесены в приговор из обвинительного заключения не могут служить основанием для признания данных показаний недопустимыми, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были оглашены в суде первой инстанции, а показания Потерпевший №1 также в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которого следует, что подписи в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Рукописный текст и подписи в сберегательной книжке, представленной на экспертизу, выполнены ФИО1 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому операции, отраженные в сберегательной книжке, не совпадают с операциями, отраженными в выписке по лицевому счету №. Совпадает лишь первая операция от <дата> по поступлению на счет денежной суммы в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей. В Сберегательной книжке отражено движение денежных средств по счету № за период с <дата> по <дата>. Исходящий остаток денежных средств на <дата>, отраженный в Сберегательной книжке, составляет: 1 029 260,58 (Один миллион двадцать девять тысяч двести шестьдесят рублей 58 копеек). В выписке по лицевому счету отражены операции по движению денежных средств по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>. Последней операцией от <дата> является операция по закрытию лицевого счета - списание денежных средств со счета в сумме 228647,02 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 02 копейки). Данная операция также отражена в расходном кассовом ордере № от <дата>. Исходящий остаток денежных средств на <дата>, согласно выписке по лицевому счету, равен нулю и дальнейшие операции, отраженные в Сберегательной книжке, не нашли отражения в выписке по лицевому счету. Операции, отраженные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на имя Потерпевший №1 № счета №, начиная с <дата>, совпадают с операциями, отраженными в Сберегательных книжках №. В Сберегательной книжке № не отражена лишь последняя операция, по поступлению денежных средств на счет (Прочие зачисления) от <дата> в сумме 275 (Двести семьдесят пять) рублей. Операции, отраженные в расходных кассовых ордерах, начиная с <дата>, представленных на экспертизу, совпадают с операциями, отраженными в сберегательных книжках и выписке по лицевому счету (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому:

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата>, выполнена не ФИО42, а другим лицом;

- подпись в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата> выполнена не ФИО31, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере № от <дата>, вероятно выполнена не ФИО31, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО21, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО12, а другим лицом;

- подпись в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата> выполнена не ФИО24, а другим лицом;

- подпись в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата> выполнены не ФИО27, не ФИО24, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО39, не ФИО41, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не Потерпевший №4, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО43, не ФИО44, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата> выполнены не ФИО11, а другим лицом;

- подписи в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата>, № от <дата>, а также в третьей снизу строке с наименованием «подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от <дата> выполнены не ФИО36, не ФИО30, а другим лицом;

- подпись в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата> выполнена не ФИО30, не ФИО36, а другим лицом;

- подпись в четвертой снизу строке с наименованием «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата>, а также в третьей снизу строке с наименованием «подпись вносителя» в приходном кассовом ордере № от <дата> выполнены не ФИО29, а другим лицом;

- рукописный текст и подписи, расположенные ниже печатного текста, в сберегательных книжках, представленных на экспертизу, выполнены ФИО1 (<данные изъяты>)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому:

- операции, отраженные в сберегательных книжках на имя ФИО35 не совпадают с операциями, указанными в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на его имя и кассовых ордерах на его имя;

- в сберегательной книжке № на имя ФИО12 № счета № отражены не все операции, отраженные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО12, и кассовых ордерах на имя ФИО12;

- в сберегательной книжке на имя Потерпевший №4 отражены не все операции, отраженные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя, и кассовых ордерах на ее имя;

- в сберегательной книжке на имя ФИО39 отражены не все операции, отраженные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя, и кассовых ордерах на ее имя;

- операции, отраженные в сберегательной книжке № № счета № на имя ФИО21 не совпадают с операциями, указанными в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя и кассовых ордерах на ее имя;

- операции, отраженные в сберегательной книжке № № счета № на имя ФИО31 не совпадают с операциями, указанными в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее его и кассовых ордерах на его имя;

- в представленном на экспертизу расходном кассовом ордере № от <дата> на имя ФИО31 указан счет №, не совпадающий ни с одним из счетов, открытых на его имя;

- согласно данным, отраженным в сберегательной книжке сумма 306569,50 рублей поступила на счет №<дата>., однако в выписке по данному лицевому счету <дата>. на данный счет поступила сумма 36569,50 рублей. Расходный кассовый ордер на имя ФИО31 отражает списание данной суммы со счета №;

- в сберегательной книжке на имя ФИО43 отражены не все операции, указанные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на его имя, и кассовых ордерах на его имя;

- в сберегательной книжке на имя ФИО27 отражены не все операции, указанные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на его имя, и кассовых ордерах на его имя;

- операции, отраженные в сберегательной книжке на имя ФИО42 не совпадают с операциями, указанными в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на его и кассовых ордерах на его имя;

- в сберегательной книжке на имя ФИО11 отражены не все операции, указанные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя, и кассовых ордерах на ее имя;

- в сберегательной книжке на имя ФИО3 отражены не все операции, указанные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на его имя;

- в сберегательной книжке на имя ФИО29 отражены не все операции, указанные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя, и кассовых ордерах на ее имя;

- в сберегательной книжке на имя Потерпевший №3 отражены не все операции, указанные в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя;

- операция по списанию денежных средств с лицевого счета № на сумму 990392,91 рублей на имя ФИО37, отраженная в расходном кассовом ордере № от <дата>., также отражена в выписке по лицевому счету № по вкладу, открытому на ее имя;

- операция по списанию денежных средств с лицевого счета № на сумму 60000,23 рублей на имя ФИО30, отраженная в расходном кассовом ордере № от <дата>., также отражена в выписке по лицевому счету № по вкладу, открытому на ее имя;

- операции, отраженные в сберегательной книжке на имя ФИО24 не совпадают с операциями, указанными в выписке по лицевому счету по вкладу, открытому на ее имя, и кассовых ордерах на ее имя(<данные изъяты>);

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается: заявлениями потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности(<данные изъяты>), актами служебных расследований(т<данные изъяты>); протоколами выемки расходных кассовых ордеров(<данные изъяты>), протоколами выемки сберегательных книжек у потерпевших и свидетелей(<данные изъяты>), протоколами осмотра банковских документов, а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы осужденной о том, что при рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статьей 201 УК РФ, например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в том числе административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и(или) денежными средствами, находящимися на балансе и(или) банковских счетах организаций, учреждений, подразделений, а также по совершению иных действий, например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в инкриминируемый ей период занимала должность контролера-кассира <данные изъяты>, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла <данные изъяты>, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы № Минусинского отделения Головного отделения по <адрес><данные изъяты>, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в операционной кассы №, старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы №, старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы №, между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу занимаемой должности последняя осуществляла банковские операции, на нее были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище, осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, а именно: открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц(<данные изъяты>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей обладала административно-хозяйственными функциями в банковской организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Судом проверена версия осужденной о ее непричастности к совершенным преступлениям, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы осужденной ФИО1 о неисправности ее компьютера, возможном доступе к программному обеспечению и счетам клиентов третьих лиц, о наличии результатов служебных проверок и ревизий, в которых не было выявлено нарушений с ее стороны, о наличии указаний Банка о проведении операция без сберегательных книжек, ввиду того, что данные книжки отсутствовали в период с <дата>, об отсутствии договора о ее полной материальной ответственности в период совершения инкриминируемых преступлений, о недопустимости бухгалтерской экспертизы, проведенной с явными нарушениями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, не установление обстоятельств, подтверждающих ее невиновность, судебная коллегия отвергает, поскольку предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии не имеется.

Также, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО31, Потерпевший №4, ФИО39, Потерпевший №3, ФИО13 и ФИО14, поскольку нарушений УПК РФ при их получении и приобщении к делу органами следствия не допущено.

Несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости экспертных заключений, а именно судебных бухгалтерских и почерковедческих экспертиз.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов аргументированы, обоснованны, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз органами расследования не допущено.

Отсутствие в выводах почерковедческой экспертизы сведений о наличии подписи ФИО4 в расходных кассовых ордерах не может свидетельствовать о недопустимости данной экспертизы.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Все доказательства, вопреки доводам защиты, оценены судом в соответствии с положениями ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты по исследованным доказательствам, поскольку виновность ФИО1 установлена именно совокупностью всех доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, достаточно для признания ФИО1 виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

При этом, получение ФИО1 поощрений, в том числе материального характера, по результатам ее работы в инкриминируемый период преступной деятельности не свидетельствует об отсутствии ее виновности в хищении чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом исследовался вопрос о движении денежных средств на счетах потерпевших, что объективно отражено в заключении судебных экспертиз.

При этом, поскольку сберегательная книжка потерпевших содержит сведения о движении денежных средств, она наряду с другими банковскими документами имеет доказательственное значение.

Отстранение ФИО1 от работы в период проведения в отношении нее служебного расследования работодателем не лишило ее возможности давать показания, заявлять ходатайства, представлять доказательства в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной информация о вкладах и счетах была предоставлена потерпевшими физическими добровольно, выемка банковских документов проведена на основании судебного решения, в судебном заседании данные документы были предметом исследования, в связи с чем оснований для признания протоколов выемки недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО46 являлся сотрудником управления собственной безопасности, на основании судебного решения занимался подготовкой запрашиваемых документов, в связи с чем выемка у него банковских документов, их последующий осмотр не является нарушением норм УПК РФ.

О направленности умысла ФИО1, наличии корыстных мотивов свидетельствуют способы совершения хищения, длительность преступной деятельности.

Таким образом, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от <дата>. в отношении Потерпевший №1, по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №4; по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении Потерпевший №1, по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении Потерпевший №1, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по ч.4 ст.160 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО52, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора указание на квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества в отношении Потерпевший №3 с использованием обмана, как излишне вмененный. При этом, в апелляционной жалобе осужденная указывает об осуждении ее за два взаимоисключающих способа хищения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2, при совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 имитировала проведение подсчета переданных денежных средств, умышленно умолчала о том, что оформила приходный кассовый ордер на сумму 200000 рублей, вместо 300000 рублей, внесла недостоверную запись в сберегательную книжку о зачислении денежных средств в сумме 200000 рублей, вместо 300000 рублей, что свидетельствует об имитации и обманных действиях при проведении банковских операциях(расчетах), направленных на введение потерпевшего в заблуждение, тем самым, суд апелляционной инстанции расценивает ее действия как обман, непосредственно направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами в сумме 100000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак хищения, совершенного «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, а наказание, как по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда содержит описание преступного деяния, связанного с хищением ФИО1 <дата> денежных средств у Банка в размере 300000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3<дата>. квалифицирующий признак хищения, совершенного «путем злоупотребления доверием», квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, смягчив наказание до 09 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.169, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на осужденную ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: