Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.Ф. в интересах осужденного Гусарова Е.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года, которым

Гусаров ФИО16, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединён дополнительный вид наказания, назначенный по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4.) ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

5.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года;

в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязан в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 21 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, запрещено посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары);

на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению;

срок дополнительного наказания в виде ограничение свободы исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

контроль за ФИО1 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО2, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>) рублей, взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гусаров Е.А. признан виновным в том, что в период времени примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, повлекший по неосторожности смерть последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Ф. в интересах осужденного Гусарова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не учел имевшихся мотивов у свидетелей – очевидцев ФИО20 на совершение преступления, причинения телесных повреждений погибшему ФИО8 В судебном заседании при допросе потерпевшего ФИО2 было установлено, что ФИО17 незадолго до смерти ФИО8 «жег ему ноги», в связи с чем имел из-за причиненного вреда здоровью ФИО18, денежные обязательства, оформленные в письменной форме, перед ним. ФИО19 же ранее судим за убийство, причинявший вред здоровью ФИО8 путем нанесения телесных повреждений, в результате чего ФИО8 была установлена группа инвалидности, часто имел по этому поводу конфликты с ним, доходившие до драки. Достаточного обоснования наличия причинно-следственной связи между причиненными ФИО1ФИО22 телесными повреждениями с наступлением смерти последнего, предварительным следствием не представлено, что судом устранено не было. Противоречивые, неоднократно измененные, недостоверные показания свидетелей ФИО21 не опровергают показания ФИО1 в суде о том, что он наносил множественные удары по голове, лицу и ногам ФИО8, причинил ножевые ранения ему в ноги, но не бил ФИО8 табуретом, тем более в область грудной клетки. Данная позиция ФИО1 полностью согласуется с его показаниями, данными при их проверке на месте происшествия. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гусарова Е.А. мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Гусаров Е.А. совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вывод суда о доказанности вины Гусарова Е.А. в установленном преступлении является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, - очевидцев преступления ФИО11 и ФИО12 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о произошедшем конфликте между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого последний нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, в плечо, ножом в бедро; свидетеля ФИО10 подтвердившей имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Также в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденного о не нанесении им ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 оговаривают ФИО1 поскольку это они сами совершили преступление в отношении ФИО8 из-за имеющихся неприязненных отношений и долгов перед последним, подлежат отклонению т.к. оснований не доверять показаниям допрошенных по делу указанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании, следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время конфликта с ФИО8, наносил последнему удары ножом, деревянным табуретом, а также своими руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГФИО1 спрятал тело ФИО8 в яме, находящейся под уличным туалетом вышеуказанного домовладения и засыпал его грунтом.

На всем протяжении предварительного следствия ФИО11 давал последовательные, непротиворечивые показания не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку причин для оговора не установлено.

Изменения своих первоначальных показаний свидетелем в судебном заседании суд расценил как сделанные из-за опасений мести со стороны подсудимого, поскольку ФИО11 содержится с ФИО1 в одном следственном изоляторе.

Показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12 который видел начало конфликта между ФИО8 и ФИО1 в ходе которого последний ударил ФИО8 по плечу. Утром по предложению ФИО1 они все вместе спрятали труп ФИО23 в выгребной яме уличного туалета.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер со смещением костных отломком, повредившие паренхиму лёгкого, осложнившиеся массивным внутригрудным кровотечением, с последующим развитием массивной кровопотери, что явилось основной и непосредственной причиной смерти (т. 2 л. д. 96-110).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми или их иной оценки, о чем просит сторона защиты и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной ФИО1 о совершении им указанного преступления (т. 3 л.д. 180) как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку при составлении протокол явки с повинной получен в отсутствие его защитника, ФИО1 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем ФИО1 её не подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств показания следователя ФИО13 об обстоятельствах, ставших ей известными при допросе свидетеля ФИО11 и очной ставке между ФИО1 и ФИО11 о том, что со слов ФИО11 ей стало известно о давлении на него со стороны ФИО1, что изложено в протоколах следственных действий (т.5, л.д.110).

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя и приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона показания данного сотрудника полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал необходимые положения уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признал: в соответствии с п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и публичное принесение своих извинений потерпевшему за совершенное преступление, сделанное в судебном заседании, также состояние здоровья ФИО1, обнаруживающего психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние здоровья его родителей; а так же наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с назначением дополнительного наказания, в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Также, суд мотивировал свои выводы, и с ними соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований как для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, так и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно не указано наименование суда, вынесшего приговор ДД.ММ.ГГГГ, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, не влияющая на правильность вынесенного решения, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 339.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года в отношении Гусарова ФИО24 – изменить.

Во вводной части приговора указать, что Гусаров ФИО25 осужден 25.01.2022 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки как на доказательства виновности осужденного Гусарова ФИО26: показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах, ставших ей известными при допросе свидетеля ФИО28 А.В. и очной ставке между Гусаровым Е.А. и ФИО29.; протокол явки с повинной ФИО30 о совершении им указанного преступления (т. 3 л.д. 180).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: