Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Серебренникова С.Г. и осужденного А на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым А, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего, заявившего о том, что наказание назначено слишком суровое, суд

у с т а н о в и л :

приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГА признан виновным в открытом хищение имущества, принадлежащего Л, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. свою вину признал, уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник А адвокат Серебренников С.Г. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его слишком суровым. Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Назначая наказание, суд руководствовался положениями, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как согласно ч.3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказание может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Судом установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, но при назначении наказания в качестве критерия суд использовал лишь положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не мотивировал, почему указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными обстоятельствами, а ограничился лишь указанием, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (в части возможности применения условного осуждения) суд не усматривает. Неправильная трактовка судом уголовного закона привела к постановлению судом необоснованного, несправедливого, то есть, чрезмерно сурового приговора. Просил приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный А указал, что суд не дал оценку всем характеризующим материалам его личности, хотя в деле имеются и положительные характеристики. То, что он характеризуется отрицательно, ничем не подтверждено и не может учитываться судом. Он вину признал полностью, активно помогал следствию в раскрытии преступления, материальный ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Суд необоснованно не применил при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просил приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, до 2 лет лишения свободы применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного прокурор указал, что приговор Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. При постановлении приговора суд учел обстоятельства, смягчающие наказание А при этом дал обоснованную характеристику личности осужденного, основанную на исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно требований ИЦ МВД по УР (л.д.164), характеристик по месту жительства (л.д.155, 159), справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УЙИ УФСИН России по УР (л.д. 166). Проанализировав все это суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ч.3 ст.68. ст.64, ст.73 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ применяться не могут.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый Абдурахманов И.Ф., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный А является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий А по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

Наказание А назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания судом уже учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наказание является справедливым и соответствует целям исправления осужденного, кроме того, в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, осужденному А при назначении наказания обоснованно не применена ч.1 ст. 62 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Копия верна, судья -