Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рогожиной Н.Р. и адвоката Хуснутдинова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым

Рогожина Н.Р., <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Мера пресечения в отношении Рогожиной Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Сохранен арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 68.4 кв. м, расположенное по адресу: <.......>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора Баклановой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденной Рогожиной Н.Р. и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рогожина Н.Р. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рогожина Н.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что вину в совершении преступления не признавала и не признает. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, отменить арест на осуществление регистрационных действий по жилому помещению, расположенному по адресу: <.......>.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что в действиях Рогожиной Н.Р. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ей деяния. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным, поскольку вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Отмечает, что суд не вручил ему копию данного решения, а также разъяснил право обжалования постановления только после вынесения приговора.

Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года подтверждает, что Рогожина Н.Р. и члены ее семьи на тот момент являлись законными собственниками квартиры, и в данном случае ни ФИО11, ни Министерство обороны РФ не могут быть признаны потерпевшими, в связи с чем просит исключить из числа доказательств протоколы допроса потерпевшего, постановление о признании потерпевшим и все процессуальные действия с участием ФИО11 Отмечает, что в доверенности ФИО11, содержащейся в т. 1 л.д. 37, отсутствует дата ее выдачи.

Оспаривает результаты обыска у Свидетель №3, а также выводы строительно-технической экспертизы, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного следствия. Отмечает, что при назначении и проведении экспертизы не были учтены разница в предоставленных ФИО11 сведениях о площади квартиры, наличие в описательной части экспертизы фамилии Свидетель №1 (Свидетель №1), которая не имеет отношения к уголовному делу, размер остаточной стоимости жилого помещения, а также то, что на ремонт квартиры с 2008 года по настоящее время Рогожина Н.Р. потратила около 800 000 рублей.

Оспаривает выводы суда о том, что договор социального найма <.......> от <.......> является поддельным. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО13, нотариально-заверенную копию выписки из ВЧ <.......>, заключения специалистов <.......> года от <.......> и <.......>.1 от <.......> о подлинности подписи Свидетель №3 и гербовой печати на договоре, отсутствие у Рогожиной Н.Р. допуска к печати. Обращает внимание, что подлинность договора социального найма <.......> следствием и судом не проверена.

Утверждает, что книга учета договоров социального и специализированного найма не подтверждает факт предоставления Рогожиной Н.Р. служебного жилья по договору найма. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, считает их противоречивыми. Полагает, что запросы следователя в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения МО РФ» и Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ не соответствуют действительности, поскольку в них указана фамилия «Рогожина», однако на тот момент она носила фамилию «Михляева». Указывает на наличие гражданско-правовых отношений между Рогожиной Н.Р. и Минобороны РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, оправдав Рогожину Н.Р. в предъявленном обвинении, признать право на реабилитацию, отменить арест на осуществление регистрационных действий по <.......>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терсенов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Рогожиной Н.Р. в инкриминированном ей преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре. Изложенные в приговоре выводы о виновности законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

В приговоре обоснованно приведены в качестве доказательств подложности договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......>, предоставленного Рогожиной Н.Р. для приобретения права собственности на чужое имущество, - показания Свидетель №3, занимающего с июля 2007 года по январь 2011 года должность начальника ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района», и остальных работников указанного ФГУ на тот период времени – свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №8, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......> подпись выполнена от его имени, похожа на факсимиле, которое потерял заместитель ФИО18 в 2012 году. На договорах социального найма жилого помещения, найма специализированного (служебного) жилого помещения требовалась его личная подпись, выполненная его рукой, но иногда он ставил подпись с помощью факсимиле, в основном на копии договора либо на восстановленном договоре, на оригинале договоров факсимиле не ставилось. На копии договора социального найма жилого помещения подпись от имени начальника ФГУ «Тюменская КЭЧ района» Свидетель №3 выполнена не им, указанный договор он ранее никогда не видел. Копия договора социального найма <.......> жилого помещения от <.......>, заверенная ФИО19, фальсифицированная, так как если бы такой договор существовал, то один экземпляр указанного договора хранился бы у наймодателя - ФГУ «Тюменская КЭЧ района» в общей подшивке с документами, но фактически с указанной датой имеется только договор найма специализированного (служебного) жилья <.......> от <.......>, заключенный с ФИО19, который был предоставлен ему на обозрение. В договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......> подпись выполнена им лично. С ФИО19 договор социального найма жилого помещения не мог быть заключен ввиду наличия договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и отсутствия необходимого стажа работы в организациях Министерства обороны РФ;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым договоры специализированного найма и социального найма помещения являлись типовыми. В указанные договоры вносились от руки сотрудниками жилищной группы фамилия, имя, отчество, протокол заседания жилищной комиссии, адрес, общая площадь служебного помещения, члены семьи, на которых выдавался договор. Договоры социального или специализированного найма служебного помещения заключенные с военнослужащими регистрировались в книге регистрации заключенных договоров. Один экземпляр договора выдавался нанимателю, о чем делалась соответствующая запись в книге регистрации заключенных договоров, ставилась подпись нанимателя. Запись под номером 145 о заключении с ФИО19 договора <.......> от <.......> в книге регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «Тюменская КЭЧ района» выполнила она. Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......> не соответствует форме типовых договоров социального найма жилого помещения, заключаемых с нанимателями на период 2009 года. В копии указанного договора фамилия, имя, отчество, адрес, общая площадь служебного помещения, члены семьи на которых выдавался договор, выполнены машинопечатным способом, что не соответствует оформлению договоров на период 2009 года. В ходе очной ставки с Рогожиной Н.Р. пояснила, что ею выдавался ФИО19 договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......>. Договор социального найма жилого помещения <.......> от <.......> она с Рогожиной (Михляевой) Н.Р. от имени ФГУ «Тюменская КЭЧ района» не заключала, а также не выдавала Рогожиной (Михляевой) Н.Р. указанный договор. За период работы не было случаев, чтобы выданные договоры найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения не регистрировались в книге регистрации заключенных договоров, а также того, чтобы сотрудники повторно обращались за ранее выданными договорами найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения. Подтвердила, что при осмотре «Книги регистрации» буква «С» обозначает служебный, то есть специализированный найм, то есть служебное жилье;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что печать ФГУ «Тюменская КЭЧ района» хранилась у Свидетель №3, в отсутствие Свидетель №3 печать могла храниться у нее в сейфе. Доступ к печати в момент нахождения у нее имелся только у нее, какие-либо другие лица не имели доступ к указанной печати. Печать она могла поставить только на подпись начальника ФГУ «Тюменская КЭЧ района» Свидетель №3 Рогожина (Михляева) Н.Р. находилась в должности начальника домоуправления <.......> при ФГУ «Тюменская КЭЧ района»;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 3% от жилых помещений по договорам найма выдавались гражданскому персоналу, которое приватизировалось в последующем обращении. С ФИО19 она такой договор не видела. Запись под номером 145 о заключении с ФИО19 договора <.......> от <.......> в книге регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «Тюменская КЭЧ района», выполнена ФИО16 Рукописные записи в графах договора найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......> выполнены ею. Указанный договор был оформлен ею. Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......> не соответствует форме типовых договоров социального найма жилого помещения, заключаемых с нанимателями на период 2009 года. В копии указанного договора фамилия, имя, отчество, адрес, общая площадь служебного помещения, члены семьи на которых выдавался договор, выполнены машинопечатным способом, что не соответствует оформлению договоров на период 2009 года. Так как в жилищной группе в основном только она занималась оформлением договоров, с уверенностью показала, что договоры такой формы с нанимателями не заключались. Рогожина (Михляева) Н.Р. ей не знакома, договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......> ей не выдавала, договор социального найма жилого помещения <.......> от <.......> от имени ФГУ «Тюменская КЭЧ района» с ней не заключала, указанный договор не выдавала. Договоры с такой формой в ФГУ «Тюменская КЭЧ района» не выдавались. За период ее работы в должности делопроизводителя жилищной группы ФГУ «Тюменская КЭЧ района» не было случаев, когда выданные договоры найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения не регистрировались в книге регистрации заключенных договоров, а также не было случаев, когда сотрудники повторно обращались за ранее выданными договорами найма специализированного (служебного) жилого помещения и социального найма жилого помещения, Рогожина (Михляева) Н.Р. с указанным вопросом к ней не обращалась;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым она не видела договор социального найма, заключенный с Рогожиной Н.Р. При заключении договоров их регистрировали в журнале. Форма договора копии договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......> не соответствует по форме типовым бланкам договоров социального найма жилого помещения, данный договор не выдавался, его не регистрировали в журнале;

- показания свидетеля Свидетель №8, которая показала, что служебные договоры заключались с гражданами и военнослужащими на типовых бланках. В записи под <.......> книги регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений ФГУ «Тюменская КЭЧ района» сделана запись: «<.......>/С стр. 372-391», в этой записи «<.......>/С» обозначает, что с нанимателем был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, и указанный договор подшит в отдельное учетное дело, куда подшивались документы, предоставленные нанимателями, с кем заключался договор найма специализированного (служебного) жилого помещения. Все договоры заключенные жилищной группой регистрировались в книге регистрации заключенных договоров. За ее период работы в жилищной группе, никогда не было таких случаев, чтобы договор был выдан нанимателю, и не был отражен в книге регистрации. Форма договора в копии договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......>, предоставленного Рогожиной Н.Р., не соответствует форме типовых договоров социального найма жилого помещения, заключаемых с нанимателями на период 2009 года. О том, что Рогожина (Михляева) Н.Р. повторно обращалась в жилищную группу по поводу выдачи ей нового договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, ей не известно, к ней с таким вопросом Рогожина (Михляева) Н.Р. не обращалась.

Кроме того, о приобретении Рогожиной Н.Р. права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, свидетельствуют исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства:

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что исковое заявление от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО19 было принято ею. Исковое заявление было подано самой ФИО19 с приложенной копией договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......>;

- результаты обследования служебного кабинета <.......>, расположенного по адресу: <.......> тракт, <.......>, корп. Б, согласно которым были обнаружены и изъяты книга регистрации заключенных договоров социального и служебного найма жилых помещений с 2003 по 2009 года, архивная папка дела <.......>/С, содержащая учетное дело ФИО19, в том числе список распределения жилых помещений по Тюменской КЭЧ от <.......>, договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......>, договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......>, жилищный договор от <.......>, выписка из протокола <.......> от <.......>;

- протокол осмотра документов от <.......>, в ходе которого осмотрено гражданское дело Ленинского районного суда г.Тюмени <.......> по иску ФИО19 к Министерству обороны РФ, содержащее, кроме прочего,: исковое заявление о признании за ФИО19 и ее детьми права собственности на квартиру в порядке приватизации; копия договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......>, заверенная зам начальника РЭУ-03 Филиал «Тюменский» ОАО «Славянка» ФИО19; решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> о признании права собственности; копия свидетельства о заключении <.......>ФИО19 брака с ФИО21;

- протокол осмотра предметов (документов) от <.......>, из которого следует, что в описи дела <.......> в 1 томе содержится в том числе заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, в реестровом деле <.......> том 2 содержится заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которому в реестровом деле <.......> том 3б содержится заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> от <.......>,

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому вероятная рыночная стоимость <.......> по состоянию на <.......> составляет 1 960 276 рублей;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО19, Рогожиной Н.Р., в копии договора социального найма жилого помещения <.......> от <.......>, заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> от <.......>, заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......>, рукописные записи в договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения <.......> от <.......> выполнены Рогожиной (Михляевой) Рогожина Н.Р..

Факт смены фамилии Рогожиной Н.Р. подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <.......> между ФИО19 и ФИО21

Доводы апелляционных жалоб о подлинности договора социального найма <.......> от <.......> и находящихся в нем подписи Свидетель №3 и гербовой печати опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалоб о том, что договор социального найма был получен Рогожиной Н.Р. законно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются приведенными выше показаниями лиц, которые в период 2009 года были уполномочены на составление такого договора и выдачу его Рогожиной Н.Р., кроме того в архивной папке ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» 1/С договор социального найма <.......> отсутствует, он отличается по форме и содержанию от других, и противоречит Приказу Министерства обороны РФ <.......> от <.......>.

Основания для признания заключения эксперта <.......> от <.......> недопустимым доказательством отсутствуют.

В приговоре указано, по каким основаниям суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО13, заключения специалистов <.......>, <.......>.1, заключение эксперта <.......> от <.......>.

Вопреки жалобе, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, по усмотрению суда может быть вынесено в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Протокол судебного заседания содержит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору. Оно вынесено с учетом мнения участников судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Признание в качестве потерпевшего по уголовному делу Министерства обороны Российской Федерации является правильным и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Сумма ущерба от преступных действий Рогожиной Н.Р. подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому вероятная рыночная стоимость <.......> составляет 1 960 276 рублей по состоянию на <.......>, то есть на дату вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, когда Рогожина Н.Р. получила реальную возможность пользоваться, а после государственной регистрации распоряжаться жилым помещением.

Для приобретения права на чужое имущество Рогожина Н.Р. использовала свое служебное положение. Будучи в должности заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного участка <.......> Филиала «Тюменский» Открытого акционерного общества «Славянка», она заверила копию подложного договора социального найма жилого помещения оттисками печатей РЭУ, предоставив заверенную копию в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденной и ее защитника и оценивает их как возможность уклониться от привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, деяние Рогожиной Н.Р. получило верную квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Рогожиной Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, супруга, имеющего инвалидность.

Обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года в отношении Рогожина Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Рогожиной Н.Р. и адвоката Хуснутдинова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Злыгостев

Судьи В.В. Сысолятин

Л.С. Пикс