Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы адвоката Королева С.В. в интересах осужденной Клоповой В.В., адвоката Рабинович Е.Я. в интересах осужденного Расулова А.Г., адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденного Сиддикова Ш.М., адвоката Кузнецовой Л.В. и интересах осужденной Соловьевой И.В., осужденных Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьевой И.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 июля 2018 года, которым

Клопова Валентина Викторовна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

постановлено: меру пресечения в отношении Клоповой В.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв ее под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять со 2 июля 2018 года с зачетом времени предварительного нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2017 года по 1 июля 2018 года;

Расулов Азизбек Ганийевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей;

постановлено: меру пресечения в отношении Расулова А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,

срок наказания исчислять со 2 июля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 апреля 2017 года по 1 июля 2018 года;

Сиддиков Шохиджон Мамирович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по преступлению с Азимовым Ш.А.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

постановлено: меру пресечения в отношении Сиддикова Ш.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять со 2 июля 2018 года с зачетом времени предварительного нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2017 года по 1 июля 2018 года;

Соловьева Ирина Владимировна, <данные изъяты>

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

постановлено: меру пресечения в отношении Соловьевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв ее под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять со 2 июля 2018 года;

Судьба вещественных доказательств решена.

По тому же приговору:

Азимов Шукуруллохон Ахмадиллаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

постановлено: меру пресечения в отношении Азимова Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять со 2 июля 2018 года;

Чугункин Евгений Олегович, <данные изъяты> судимый

- 05 июня 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 июня 2018 года Чугункину Е.О. назначено окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

постановлено: меру пресечения в отношении Чугункина Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять со 2 июля 2018 года,

в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав мнения осужденных Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьевой И.В., Чугункина Е.О., Азимова Ш.А., защитников – адвокатов Королева С.В., Рабинович Е.Е., Никольской И.Д., Кузнецовой Л.В., Суховой Т.Э., Гречко И.В., прокурора Снетковой И.А., судебная коллегия

установила:

Клопова В.В., Расулов А.Г., Сиддиков Ш.М., Соловьева И.В. и Чугункин Е.О. осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой,

а именно за то, что в период времени, предшествующий 13 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года Клопова В.В., Расулов А.Г., Сиддиков Ш.М., Соловьева И.В. и Чугункин Е.О. в нарушение Федерального законодательства в сфере миграции, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, в сфере миграции, и желая их наступления, преследую корыстную цель в виде незаконного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, совместно, согласованно, организованной группой, организовали незаконное пребывание 25 иностранных граждан в Российской Федерации, путем фиктивной постановки их на миграционный учет в г. Туле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Сиддиков Ш.М. осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору;

а Азимов Ш.А. осужден за пособничество в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору,

а именно за то, что в период времени с 14 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года Сиддиков Ш.М. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Азимова Ш.А., создавшего Сиддикову Ш.М. и указанному выше неустановленному лицу, условия для совершения ими преступления, путем предоставления информации о данных гражданина <данные изъяты>ФИО2 в нарушение Федерального законодательства в сфере миграции, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, в сфере миграции, и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, передали ФИО2 на <адрес> поддельную миграционную карту и паспорт гражданина Узбекистана на его имя, с поставленными в них оттисками поддельного дата-штампа контрольно-пропускного пункта «Ново-Филя» №006, выведенного из обращения 14 сентября 2012 года, тем самым, организовали незаконное пребывание иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Клоповой В.В., адвокат Королев С.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательства наличия в действиях Клоповой В.В. состава преступления, а также доказательства создания ею организованной группы для совершения преступления в виде организации незаконной миграции иностранных граждан на территории РФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ни государственным обвинителем, ни судом при постановлении приговора не приведены нормы действующего законодательства РФ, которые были нарушены Клоповой В.В. В этой связи полагает, что приговор постановлен на основании предположений.

Обращает внимание на то, что Клопова В.В. по просьбе иностранных граждан лишь заполняла на их имя бланки уведомления о постановке на регистрационный учет по месту жительства, при этом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание услуг по заполнению документов, сдаче их в МФЦ.

Кроме того, ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не установлен период времени, в течение которого Клопова В.В., якобы, создавала организованную группу и совершала преступления.

Указывает на наличие не устранённых противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемых, а также на то, что судом не учтен факт знакомства Клоповой В.В. со свидетелем под псевдонимом «Калмык», у которого были основания для ее оговора.

Ссылается на показания ряда свидетелей о том, что они фактически не были допрошены следователем, поскольку их допрос длился 7-10 минут, и в оглашенных протоколах допроса обстоятельства отражены не так, как они поясняли. При этом обстоятельства допроса свидетелей государственным обвинителем не выяснены, и имеющиеся в их показаниях противоречия не устранены.

Вышеизложенные факты, по мнению автора жалобы, привели к нарушению права на защиту Клоповой В.В. и являются основанием для отмены приговора.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд признал Клопову В.В. виновной в осуществлении организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ путем фиктивной постановки на учет. При этом, суд фактически отдельный состав преступления - фиктивная постановка на учет, предусмотрел в качестве способа совершения преступления – организация незаконной миграции, что, по его мнению, противоречит не только диспозиции ст. 322.1 УК РФ, но и нормам действующего уголовного законодательства РФ.

Считает, что судом проигнорированы основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом ввиду некорректности предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Клоповой В.В, оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Расулова А.Г., адвокат Рабинович Е.Я. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Отмечает, что Расулов А.Г. полностью согласился с обстоятельствами совершенного им преступления, то есть признал себя виновным частично, считая, что преступление им было совершено по предварительному сговору с Клоповой В.В., а не в составе организованной группы. Полагает, что следствием не доказано, что Расулов А.Г. вступил в организованную группу, организатором которой была Клопова В.В.

Приводя показания Расулова А.Г., данные им на следствии и в судебном заседании, отмечает, что никаких указаний от Клоповой В.В. о приискании иностранных граждан, нуждающихся в регистрации, он не получал. Подвергает сомнению выводы суда о наличии организованной группы, поскольку наряду с указанием о том, что Клопова В.В., Расулов А.Г., Сиддиков Ш.М., Соловьева И.В. и Чугункин Е.О. характеризуются как сплоченный устойчивый коллектив, имеющий длительные устойчивые связи членов организованной группы, прочно сложившиеся у них формы общения и многократные контакты, в приговоре установлен факт того, что члены организованной группы не были знакомы между собой и не знали о деятельности друг друга. Так Расулов А.Г. и Сиддиков Ш.М. впервые увидели Соловьеву И.В. и Чугункина Е.О. лишь в суде.

Ссылаясь на показания свидетелей и показания осужденной Клоповой В.В. о том, что к ней обращались иностранные граждане за помощью в регистрации, а также граждане, желающие выступить принимающей стороной, опровергает утверждения суда о необходимости участия каждого члена организованной группы и утверждает об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы.

Обращает внимание на то, что Расулов А.Г. <данные изъяты> активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличал других соучастников преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает назначенное Расулову А.Г. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку никаких серьезных последствий от действий Расулова А.Г. не наступило.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с совершения преступления в составе организованной группы на совершение преступления по предварительному сговору и с учетом смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов А.Г. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учел его нахождение под стражей до постановления приговора, а также обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Сиддикова Ш.М., адвокат Кучеровская Т.В., выражая несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Сиддикова Ш.М. неправильно квалифицированы. Оспаривает выводы суда о совершении преступления «организованной группой».

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что следствием и судом не определено время совершения преступления, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Сиддикова Ш.М. оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору.

Осужденный Сиддиков Ш.М. в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию жалобам адвоката Кучеровской Т.В., считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Кроме того, обращает внимание на то, что чрезмерно суровое наказание может негативно повлиять на <данные изъяты>.

Отмечает, что <данные изъяты>.

Утверждает, что не отрицает своей вины, активно помогал следствию, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сиддиков Ш.М. считает, что доказательства совершения им преступления в составе организованной группы отсутствуют. Он является <данные изъяты>. Приводит свою версию произошедших событий, утверждает, что согласия вступить в организованную группу под руководством Клоповой В.В. не давал, поскольку имел собственный легальный доход. Подыскиванием иностранных граждан, нуждающихся в постановке на миграционный учет, не занимался, поскольку эти граждане сами приходили к нему в офис за услугами, <данные изъяты>. По их просьбе об оказании помощи в постановке на миграционный учет он передавал контакты Клоповой В.В., и, поскольку они плохо говорили по-русски, сам звонил ей. Позже иностранные граждане сами приносили необходимые документы и деньги для передачи Клоповой В.В., но часть денег он оставлял себе за посреднические услуги.

Утверждает, что представителем государственного обвинения не приведены нормы действующего законодательства, которые бы он нарушил, в связи с чем полагает, что приговор постановлен на основе предположений и является незаконным.

Выражает несогласие с тем, что суд признал его виновным в том, что он организовывал незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ путем фиктивной постановки на учет, в то время как фиктивная постановка на учет является отдельным составом преступления, за которое предусмотрена иная ответственность.

Отмечает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не обсудил вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также не привел надлежащих мотивов, по которым пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на то, что диспозиция и санкция п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ неоднократно изменялись. Но, поскольку ему вменяется совершение преступления в период времени, предшествующий 13 июня 2016 года до 19 апреля 2017 года, из обвинительного заключения невозможно установить, в какой именно редакции уголовного закона ему предъявлено обвинение, что нарушает требование п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ и право обвиняемого на определенность предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Соловьевой И.В., адвокат Кузнецова Л.В. считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления Соловьевой И.В. лишь в условиях лишения свободы.

Полагает, что роль Соловьевой И.В. в совершении преступления является второстепенной. При наличии положительно характеризующих ее сведений и ряда смягчающих обстоятельств полагает нецелесообразной ее изоляцию от общества.

Обращает внимание на наличие у Соловьевой И.В. <данные изъяты>. По ее мнению, судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Просит приговор изменить, назначить Соловьевой И.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева И.В. полагает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел сведения о ее личности, а <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

Осужденные Чугункин Е.О. и Азимов Ш.А. приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании:

Клопова В.В. в вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что у нее не было преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, путем легализации их незаконного пребывания посредством направления в органы миграционного учета уведомлений о прибытии иностранных граждан с внесением в них заведомо ложных сведений о месте проживания, в целях извлечения материальной выгоды. Ложных сведений в бланки уведомления она не вносила, ее не интересовали обстоятельства того, предоставит ли принимающая сторона иностранному гражданину место жительства, она лишь оказывала услуги по заполнению бланков, указывая в них подлинные данные.

Расулов А.Г. полностью признал вину в предъявленном обвинении, указав на то, что он действительно знаком с Клоповой В.В. и неоднократно обращался к ней за помощью в оформлении документов для постановки на миграционный учет, но только тогда, когда к нему обращались за помощью по данному вопросу иностранные граждане, заранее с Клоповой В.В. он ничего не обговаривал и ни о чем с ней не договаривался.

Сиддиков Ш.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав при этом на то, что действительно знаком с Расуловым А.Г. и Клоповой В.В., с которыми не создавали организованную группу для оформления документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан, он-Сиддиков Ш.М., не приискивал иностранных граждан, которым необходима была регистрации и продление регистрации, данные граждане находили его и обращались к нему сами.

Осенью 2016 года Азимов Ш.А. попросил его за денежные средства проставить штампы «выезд-заезд», передав паспорт на имя ФИО2, внутри которого находились денежные средства в размере 1500 рублей. За свою помощь он с Азимова Ш.А. деньги не брал. После получения документов он, предварительно позвонив в Москву и сообщив про заказ, через водителя пассажирской газели Харькова, передал в г. Москву полученные от Азимова Ш.А. документы с денежными средствами в размере 1500 рублей. Спустя несколько дней ему позвонили ребята из Москвы и сообщили, что документы ФИО2 готовы, и те отправили документы обратно с тем же водителем. В назначенное время на <адрес> он передал Азимову Ш.А. паспорт и миграционную карту на имя ФИО2 с проставленными в них дата- штампами о пересечении границы РФ через КПП «Ново-Филя».

Соловьева И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что весной 2016 года от знакомой узнала, что, зарегистрировав 5 иностранных граждан по месту жительства, можно заработать 2500 рублей. При этом та заверила, что вся регистрация законна, иностранные граждане проживать у нее не будут, а только числиться. Так как на тот момент у нее были финансовые проблемы, то она согласилась и приехала в МФЦ, расположенный в <адрес>, где познакомилась с Клоповой В.В., которая подавала все необходимые документы на регистрацию по ее месту жительства пяти граждан <данные изъяты>. Она предоставила сотруднику МФЦ свой паспорт, затем по указанию Клоповой расписалась в двух местах в нескольких бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ. Самих иностранных граждан, которых регистрировали у нее в квартире, она не видела. После чего, Клопова В.В. на улице возле МФЦ передала ей оговоренную ранее сумму 2500 рублей и сказала, что в случае, если ей или кому-то из ее знакомых понадобятся деньги, то Клопова В.В. поможет их заработать путем регистрации по месту жительства иностранных граждан, прибывших в город Тулу. Также Клопова В. предложила подыскивать таких лиц, пообещав за это денежное вознаграждение. Клопова В. говорила, что необходима только регистрация, фактическое представление жилья при этом не требуется, иностранные граждане по месту регистрации проживать не будут. Так как она нуждалась в деньгах, то согласилась с таким предложением. С весны 2016 года при обращении к ней граждан с просьбой помочь таким образом решить финансовые проблемы, она звонила Клоповой В.В., сообщала что есть желающие временно зарегистрировать иностранных граждан, после чего, по указанию Клоповой В.В., записывала паспортные данные лиц, желающих временно зарегистрировать у себя в квартире иностранных граждан, а также адреса, по которым будут зарегистрированы иностранцы. Затем полученные от принимающих сторон сведения она путем СМС - сообщения или по телефону передавала Клоповой В.В., а та, в свою очередь, назначала дату и время прибытия в МФЦ, расположенный <адрес>. Клопова В.В. сама заполняла бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в РФ, вносила в них все данные иностранного гражданина, а также данные принимающей стороны. Вместе с этими лицами она-Соловьева И.В. приезжали к МФЦ, где встречались с Клоповой В., которая предоставляла для подписания принимающей стороне заполненные ею-Клоповой бланки уведомлений и предъявляла их сотруднику МФЦ. За регистрацию 5 иностранных граждан в одной квартире единовременно она получала от Клоповой В.В. 2500 рублей, из которых 1000 рублей она оставляла себе, а 1500 рублей по указанию Клоповой В.В. передавала принимающей стороне, то есть лицу, в чьей квартире были зарегистрированы иностранные граждане. В середине июля 2016 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь зарегистрировать у той по месту жительства по адресу: <адрес> иностранных граждан за денежное вознаграждение.

Клопова В.В. вела тетрадь, в которой записывала, кто, когда и насколько зарегистрирован в том или ином адресе. Так же Клопова В.В. записывала сроки окончания регистрации иностранцев. Когда срок регистрации по ее-Соловьевой И.В. адресу истек, то Клопова В. вновь их регистрировала. В частности, встретившись с Клоповой В.В. 19 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут в МФЦ, расположенном <адрес>, в присутствии Клоповой В.В. она подписала все необходимые документы, и получила 2500 рублей.

Ее роль заключалась в приискании граждан РФ, готовых выступить в качестве принимающей стороны, то есть за денежное вознаграждение заниматься постановкой иностранных граждан на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях без намерения принимающей стороны предоставлять иностранным гражданам жилые помещения для пребывания (проживания); передавать принимающей стороне незаконное вознаграждение в определенном Клоповой В.В. размере за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания; выступать за денежное вознаграждение принимающей стороной при регистрации иностранных граждан по месту своего жительства, без намерения предоставлять иностранным гражданам жилые помещения для пребывания (проживания). Всеми остальными действиями по организации незаконной миграции и руководству занималась сама Клопова В.В.

Чугункин Е.О. вину признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что в начале лета 2015 года он через своего знакомого познакомился с Клоповой В., которая предложила ему за денежное вознаграждение зарегистрировать у себя по месту жительства иностранных граждан. При этом Клопова пояснила, что данные граждане по месту его регистрации жить не будут. Он согласился. Примерно через неделю после знакомства ему позвонила Клопова В. и предложила зарегистрировать у него по месту жительства 5 иностранных граждан, прибывших в г. Тулу. При встрече с последней, он передал Клоповой В. свой паспорт, с которого та сделала ксерокопию. В этот же день он по указанию Клоповой В. прибыл в МФЦ, расположенный <адрес>, где предоставил свой паспорт сотруднику МФЦ. После чего в присутствии Клоповой и по указанию последней подписал подготовленную стопку бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в город Тулу РФ, где уже были указаны данные иностранных граждан, а также его данные, в том числе адрес регистрации. После оформления всех необходимых документов о временной регистрации пяти граждан Узбекистана у него в квартире, он получил от Клоповой 2500 рублей (из расчета 500 рублей за одного человека).

Затем Клопова В. предложила ему подыскивать людей, желающих временно регистрировать в своей квартире иностранных граждан за денежное вознаграждение, пояснив, что данным гражданам не нужно будет реально предоставлять свою квартиру для проживания иностранным гражданам. Также она разъяснила, что принимающей стороне нужно будет передавать денежное вознаграждение в размере от 100 до 500 рублей за каждого иностранного гражданина за оформление фиктивной постановки на миграционный учет, выступать за денежное вознаграждение (в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина) самому в качестве принимающей стороны. Он согласился на совершение данных действий и с лета 2015 года он стал по указанию Клоповой В. подыскивать людей – принимающие стороны. Общаясь со многими людьми, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими алкогольными напитками и наркотиками, он стал предлагать тем за денежное вознаграждение регистрировать у себя по месту жительства иностранных граждан. В ходе разговора, по указанию Клоповой В. он пояснял, что иностранные граждане у тех проживать не будут, а только будут числиться на бумагах, а временная регистрация иностранца нужна для законного пребывания в городе Туле. При принятии лицами (принимающими сторонами) предложения, он звонил Клоповой на номер телефона № и сообщал, что имеется квартира, в которой можно зарегистрировать <данные изъяты>. Получив данные лиц (принимающей стороны) он либо делал ксерокопию паспорта данного лица и нес ее Клоповой В. домой, либо диктовал данные по телефону. Затем Клопова В. сама ему перезванивала и назначала время и дату прибытия в МФЦ. Он с лицом, в чьей квартире должны быть зарегистрированы иностранные граждане, приезжал в указанный выше МФЦ, где подводил их к Клоповой В. После чего данные лица по указанию Клоповой В. подписывали все документы, необходимые для постановки на миграционный учет. После оформления всех документов он получал от Клоповой В. денежные средства за выполненную работу в размере 2500 рублей, часть из которых он оставлял себе, а деньги в размере от 100 до 1000 рублей отдавал лицу, по адресу которого были зарегистрированы иностранные граждане.

Работал он с одними и теми же лицами, как только у них заканчивалась регистрация, а этот учет вела Клопова В.В., она его информировала, и при наличии у них желания, этих же граждан вновь регистрировали.

В начале марта 2017 года он предложил знакомому ФИО4 за денежное вознаграждение временно зарегистрировать у себя по месту прописки иностранных граждан. За это он согласно ранней договоренности с Клоповой предложил заплатить ФИО4 деньги в размере от 100 до 500 рублей. Он пояснил ФИО4, что у того никто из иностранных граждан проживать не будет, а временная регистрация иностранцам нужна для законного пребывания в РФ. Поскольку тот нуждался в деньгах, то согласился временно зарегистрировать у себя иностранных граждан. Затем он записал паспортные данные ФИО4, и в тот же день по телефону позвонил и продиктовал их Клоповой. В МФЦ Клопова В. передала ФИО4 заполненный той заранее пакет документов для постановки иностранных граждан на миграционный учет, после чего в присутствии сотрудника МФЦ ФИО4, по указанию Клоповой В., поставил свои подписи в документах, а затем документы были переданы Клоповой В.В. сотруднику МФЦ. Затем Клопова В.В. передала ему 2500 рублей, часть из которых он передал ФИО4

В начале апреля 2017 года, с согласия ФИО4, указанным выше способом по его месту жительства вновь были зарегистрированы иностранные граждане. Клопова В.В. также возле МФЦ передала ему денежные средства за регистрацию, часть из которых он передал ФИО4

Азимов Ш.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осенью 2016 года к нему обратился ФИО2, пояснивший о том, что у него закончился срок пребывания на территории России и для законности пребывания ему необходимо пересечь границу, что делать он не желает поскольку за нарушение миграционного режима ему может быть запрещен въезд в Россию. Для решения данного вопроса он-Азимов Ш.А. обратился к ранее ему знакомому Сиддикову Ш.М., который, как ему было известно, занимается оказанием помощи в регистрации иностранных граждан. ФИО2 передал ему свой паспорт гражданина <данные изъяты> с денежными средствами в размере 5000 рублей, из которых 2000 рублей он забрал себе за оказание помощи. Сиддиков Ш.М. согласился помочь, в связи с чем он передал ему паспорт на имя ФИО2 и оставшиеся деньги. После изготовления новой миграционной карты на имя ФИО2 и проставления в ней и в паспорте ФИО2 оттисков поддельных дата-штампов КПП «Ново-Филя», указанные документы были переданы ему Сиддиковым Ш.М. на <адрес>, после чего данные документы были переданы им лично в руки ФИО2 В дальнейшем, на основании указанных документов ФИО2 продолжил свое пребывание в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьевой И.В., Чугункина Е.О. и Азимова Ш.А. в совершении преступлений за которые они осуждены, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьевой И.В., Чугункина Е.О. и Азимова Ш.А. на показания осужденных Соловьевой И.В., Чугункина Е.О. и Азимова Ш.А., а также Сиддикова Ш.М. и Расулова А.Г. на предварительном следствии, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и других, а также на другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше свидетелями, а также осужденными Соловьевой И.В., Азимовым Ш.А. и Чугункиным Е.О. сведений, об их стремлении оговорить Клопову В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и осужденных не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом.

Проанализировав показания подсудимой Клоповой В.В. суд обоснованно учел, что та, отрицая вину в совершении инкриминируемого ей преступления, фактически не отрицает совершение действий, характеризующих объективную сторону данного преступления. Ее доводы о том, что она не понимала противозаконность своих действий суд расценил как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Дав оценку показаниям Сиддикова Ш.М. и Расулова А.Г. в судебном заседании о том, что Клопова В.В. не давала им указаний, не координировала их действия, суд также обоснованно признал их несостоятельными. Вместе с тем, исходя из отсутствия нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов подсудимых при проведении их допросов, суд обоснованно признал достоверными показания подсудимых Сиддикова Ш.М. и Расулова А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, где они подробно и последовательно рассказали о совершенных ими противоправных действиях, а также о роли Клоповой В.В. в этой деятельности.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы апелляционных жалоб осужденных Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М. и их защитников сводятся к тому, что действия осужденных неверно квалифицированы по признаку «организованной группой».

Однако, с учетом итогов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, а также соучастников преступлений, результатов изъятия вещественных доказательств, их содержания, а также экспертных исследований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства опровергают утверждения Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М. и их защитников о том, что они в состав организованной группы не входили.

При оценке содержания предъявленного обвинения, с учетом пределов судебного разбирательства и установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что Клопова В.В. создала организованную группу путем привлечения как иностранных граждан - Расулова А.Г. и Сиддикова Ш.М., так и граждан РФ – Соловьевой И.В. и Чугункина Е.О., осуществляя при этом роль как организатора, так и одновременно соисполнителя.

Члены организованной группы Расулов А.Г. и Сиддиков Ш.М., являясь гражданами иностранного государства, среди своих соотечественников приискивали иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию и не имеющих места пребывания, но готовых платить денежные средства за предоставление пакета документов, позволяющих избежать административного наказания за нарушение миграционного законодательства. Получая от иностранных граждан необходимый пакет документов, иногда вместе с денежными средствами, Расулов А.Г. и Сиддиков Ш.М. передавали его Клоповой В.В., которая совершала все необходимые действия, направленные на оформление регистраций и тем самым постановки на миграционный учет, а именно она заполняла бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые предъявляла в государственное учреждение для проставления отметок о пребывании иностранного гражданина.

Соловьева И.В. и Чугункин Е.О., в свою очередь, занимались приисканием принимающей стороны, то есть лиц, имеющих постоянное место жительство на территории г.Тулы и Тульской области, которые за денежное вознаграждение высказали желание зарегистрировать в принадлежащем им жилом помещении иностранных граждан, но без фактического предоставления этим иностранным гражданам жилого помещения для проживания.

При этом Расулов А.Г., Сиддиков Ш.М., Соловьева И.В. и Чугункин Е.О., осознавая противоправность своих действий, но из корыстных побуждений, добровольно согласились на совершение совместно с Клоповой В.В. организации пребывания иностранных граждан, заведомо незаконной регистрацией по месту пребывания, поскольку знали о том, что иностранный гражданин не будет проживать по адресу регистрации по месту пребывания, а принимающая сторона, указанная в отрывном бланке уведомления о прибытии, не будет предоставлять этому иностранному гражданину свое жилое помещение для фактического проживания в нем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд обоснованно усмотрел в поведении осужденных все признаки данной формы преступного объединения, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Об обоснованности названных выводов и характеризующих подсудимых Клопову В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьеву И.В. и Чугункина Е.О. как сплоченный и устойчивый коллектив, свидетельствуют - длительность и устойчивость связей членов организованной группы, прочно сложившиеся у них стабильные формы общения, многократные контакты, выявленное распределение ролей, разграничение выполняемых функций, сложившиеся формы и методы при выполнении объективной стороны преступлений, возникшая узкая профессиональная специализация многоэпизодной и продолжительной по времени преступной деятельности группы, связанная исключительно с осуществлением незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации с общей и единой целью - извлечения постоянного дохода, являвшегося, в основном для всех членов группы, основным и единственным источником заработка.

Тот факт, что некоторые участники преступной организованной группы не были в курсе всей преступной схемы Клоповой В.В., не знали друг о друге, свидетельствует лишь о высокой степени организации группы, когда каждый участник выполняет свою роль, при этом им всем не обязательно знать всю схему, встречаться или знать друг-друга.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что приговор вынесен судом без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия признаков «организованной группы» в действиях осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в стенограммах телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы осужденных об их невиновности и непричастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьевой И.В., Чугункина Е.О. по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а дополнительно Сиддикова Ш.М. по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а Азимова Ш.А. по ч.5 ст.33, п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ в совершении инкриминируемых им преступлений, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

На основании данных о личности осужденных, их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает, что Клопова В.В., Расулов А.Г., Сиддиков Ш.М., Соловьева И.В., Чугункин Е.О. и Азимов Ш.А. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности,

Назначая наказание Клоповой В.В., Расулову А.Г., Сиддикову Ш.М., Соловьевой И.В., Чугункину Е.О. и Азимову Ш.А., суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых:

Клоповой В.В. - <данные изъяты>;

Расулова А.Г. - <данные изъяты>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном;

Сиддикова Ш.М., <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлению, изобличение других соучастников преступления, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>;

Соловьевой И.В., <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению, изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Чугункина Е.О., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Азимова Ш.А., <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению, изобличение других соучастников преступления, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных каких-либо других обстоятельств, не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб осужденных Клоповой В.В., Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М. и Соловьевой И.В. и их защитников о чрезмерной суровости назначенного им наказания, также несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения им наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 июля 2018 года в отношении Клоповой Валентины Викторовны, Расулова Азизбека Ганийевича, Сиддикова Шохиджона Мамировича, Чугункина Евгения Олеговича, Соловьевой Ирины Владимировны, Азимова Шукуруллохона Ахмадиллаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Королева С.В. в интересах осужденной Клоповой В.В., адвоката Рабинович Е.Я. в интересах осужденного Расулова А.Г., адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденного Сиддикова Ш.М., адвоката Кузнецовой Л.В. и интересах осужденной Соловьевой И.В., осужденных Расулова А.Г., Сиддикова Ш.М., Соловьевой И.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: