Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., судей Тынысова Т.А., Верхотурова И.Ю., с участием:

государственного обвинителя Третьяковой Л.В.,

осужденных Ноговицына А.Г., Горозия Е.А.,

защитников – адвокатов Павловой А.К., Копылова В.Т., Косолапова А.В.,

представителя потерпевшего Данилова Д.Л.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павловой А.К., Копылова В.Т. в интересах Ноговицына А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, которым

Ноговицын А.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

По предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод № 7) оправдан в связи с отсутствием состава преступления; признано право на реабилитацию.

Горозия Е.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

Судом отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Горозия Е.А. от должности ********; отменен арест на имущество; разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденных Ноговицына А.Г., Горозия Е.А., защитников – адвокатов Павловой А.К., Копылова В.Т., Косолапова А.В., представителя потерпевшего Данилова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Третьяковой Л.В., поддержавшего апелляционное представление и не поддержавшей апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ноговицын А.Г., Горозия Е.А. признаны виновными в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере; в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере; в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения организованной группой; а также в совершении двух легализаций денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере с использованием своего служебного положения организованной группой.

Указанные преступления ими совершены в период с августа 2009 года по октябрь 2010 года, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Они же - Ноговицын А.Г., Горозия Е.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении хищения вверенных им денежных средств в сумме .......... рублей, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Не согласившись с приговором суда защитники – адвокаты Павлова А.К. и Копылов В.Т. в интересах осужденного Ноговицына А.Г. подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель Рабжирова А.М. – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлова А.К. указывает, что в основу обвинительного приговора суда в качестве доказательств положены акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ «********» за 2009-2010 г.г. от 04.03.2011, а также акт встречной проверки ООО «********» с ГАУ «********» за 2009-2010 г.г. от 04.03.2011, проведенных ревизорами ГКУ при Президенте Республики Саха (Якутия), не обладающими соответствующими полномочиями. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного суда РФ от 02.06.2010 №74-Г10-3, которым признаны недействительными п.п. 1 п. 2.2, п.п. 1 п. 3.1, п. 4.2 и 4.4 Положения о Главном контрольном управлении, регламентирующие задачи, полномочия, связанные с финансовым контролем и проверкой исполнения органами исполнительной власти Республики Саха, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также организациями законодательства РФ и законодательства Республики Саха (Якутия).

Полагает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о доказанности события преступления, а также вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные доказательства оставлены без оценки в их совокупности, не оценены все представленные доказательства, что, по мнению автора жалобы повлияло на выводы суда. Просит суд отменить обжалуемый приговор в отношении Ноговицына А.Г., вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копылов В.Т., приводя собственный анализ доказательств, указывает на необоснованность выводов суда о виновности Ноговицына А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Полагает, что выводы суда о виновности Ноговицына А.Г. по первому эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судом не учтено, что ГАУ «********» оплатил ООО «********» .......... руб. не за разработку проектов .......... по договорам № ... от 27.03.2009, № ... от 12.06.2009, а за выполнение условий дополнительных соглашений от 30.03.2009, 17.06.2009, заключенных между ГАУ «********» и ООО «********», согласно которым предмет договоров был изменен, ООО «********» обязался обеспечить сопровождение проектной документации на разработку .......... и проектов .........., что подтверждается показаниями С. Указывает об ошибочности вывода суда о том, что договоры между ООО «********» с ГАУ «********» от 01.06.2009 и от 01.08.2009 являются фиктивными. Данные договоры отличаются от договоров с ООО «********» по предмету, порядку оплаты и цене. ООО «********» в полном объеме выполнил работы по данным договорам, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № ... от 29.02.2012, согласно которому с 12.02.2009 по 31.12.2011 ГАУ оплатил ООО «********» .......... руб. .......... коп. за выполнение проектных работ, показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми все проекты выполнены ООО «********» с привлечением субподрядчиков ООО «********», «********», «********», поручениями по оплате за выполненные работы, показаниями Горозия Е.А. о неоднократном составлении проектов и составлении в июне, августе 2009 г. «промежуточных» проектов, актом от 25.06.2009 № .... Цена выполнения проекта на разработку проектов .......... является нефиксированной, высокая стоимость проектов в договорах также не свидетельствует о фиктивности договоров.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о составлении ООО «********» промежуточных проектов .......... во исполнение вышеназванных договоров, которые были необходимы для производства экспертизы промышленной безопасности и .......... до утверждения ........... Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются показаниями свидетелей А., В., письмом и.о. руководителя .......... управления Ростехнадзора от 9.11.2011, протоколами экспертной комиссии по .........., согласно которым .......... ГАУ «********» на линии строительства .......... утверждены 8.02.2010, 23.03.2011, 16.08.2011, 31.10.2012.

Вывод о ничтожности заключения сделок ГАУ «********» с ООО «********» по договорам от 1.06.2009, 1.08.2009 в связи с отсутствием одобрения или согласия Наблюдательного совета является ошибочным, поскольку эти сделки не превышали 10 % балансовой стоимости активов учреждения; заключения сделок, связанных с оказанием услуг в процессе обычной уставной деятельности, к которым относится .........., выполнение проектов по договорам от 1.06.2009 и 1.08.2009, что подтверждается показаниями О., Данилова Д.Л.; одобрением данных сделок Наблюдательным советом 29.03.2011. Кроме того, данные сделки никем не оспорены.

По мнению автора жалобы, судом не опровергнуты доводы защиты о выполнении проектов с привлечением субподрядчиков – ООО «********», «********», «********», а также показания Горозия Е.А. о личном выполнении части проектов ООО «********» на безвозмездной основе с учетом проектов «********», «********».

Судом сделан неправильный вывод о наличии у Ноговицына корыстной заинтересованности, не принято во внимание, что ГАУ «********» являлось коммерческой организацией и имело право распоряжаться своими доходами.

Также выражает несогласие в части осуждения Ноговицына А.Г. по обвинению в совершении мошенничества (3, 5 эпизоды), растраты средств ГАУ в пользу ООО «********» (6 эпизод), так как ООО «******** приобрело автотехнику на собственные средства, полученные в счет задолженности от ГАУ «********», что подтверждается показаниями С., Т., М. Вывод суда об отсутствии задолженности перед ООО «********» опровергается актом ГКУ, сверкой взаимных расчетов за период 9 месяцев 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.12.2014 о принадлежности приобретенной автотехники ГАУ«********» с момента оплаты (26.02.2010), которое, по мнению автора жалобы, имеет преюдицию.

Считает необоснованным осуждение Ноговицына А.Г. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку он не является субъектом данного преступления, так как не получал имущество добытое преступным путем, обвинялся не в присвоении, а в растрате, что по смыслу ст. 174.1 УК РФ исключает последующую легализацию похищенного. База и автотехника приобретены за счет собственных средств ООО «********», а не Ноговицыным А.Г. Кроме того, Ноговицын А.Г. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, т.к. данные преступления отнесены к преступлениям средней тяжести. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, усматривая в его действиях состав ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, которые по мнению стороны защиты являются недостоверными доказательствами, поскольку они даны под воздействием недозволенных методов следствия - обещания условного осуждении, нахождением ее адвоката в нетрезвом состоянии; просит признать достоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия. При этом обращает внимание, что свидетели Е., Н. также изменили свои показания в связи с оказанием незаконного давления.

Также просит признать в соответствии со ст. 75 УПК РФ материалы ГКУ недопустимыми доказательствами в связи с их противоречивостью, недостоверностью выводов ревизоров ГКУ, незаконности проведенных ввиду отсутствия у ГКУ соответствующих полномочий.

По мнению автора жалобы, суд не опровергнул доводы защиты о том, что ООО «********» был создан для оптимизации налогов, участия в торгах для получения лицензии на .........., то есть для выгоды ГАУ «********» и работало во благо этого учреждения.

Указывает, что выводы суда о причинении ущерба ГАУ «********» основаны на недостоверных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются результатами комплексной проверки, аудиторских проверок ООО «********», заключением ООО «********», а также решением наблюдательного Совета об одобрении сделок от 1.06.2009, 1.08.2009, мнением представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, которые не опровергнуты. Судом не установлена точная сумма ущерба, что является обязательным в делах о хищениях. При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении судебно-финансовой экспертизы.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части создания преступной группы и признания Ноговицына А.Г. её организатором и руководителем.

Считает, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, ввиду отсутствия заявлений или согласия потерпевшего - ГАУ "********", которое с учетом требований п. 2 Примечания к ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 20 и ст. 23 УПК РФ являлось обязательным.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 п. 3, п. 6, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора указано о судимости Ноговицына А.Г., перечислены доказательства без раскрытия их содержания, оправдывающие подсудимого доказательства оставлены без оценки, а доводы защиты - без внимания.

С учетом изложенного, просит в отношении Ноговицына А.Г. вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления по 7 эпизодам предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Рабжировой А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности приговора.

По мнению автора апелляционного представления по седьмому преступлению (ч. 4 ст. 160 УК РФ) противоречивые показания свидетеля Г. оставлены судом без соответствующей оценки: не приведены мотивы, по которым судом приняты показания свидетеля, данные в стадии предварительного следствия и отвергнуты показания, полученные в ходе судебного следствия.

Указывает об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора событий, установленных судом, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данные обстоятельства по мнению автора свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с невыполнением судом требований п. 2 ч. 1 ст. 305, п. 4 ст. 307 УПК РФ. Также в обоснование приведены положения п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Также автор представления полагает приговор суда несправедливым, вследствие назначения подсудимым чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. поступило возражение защитника – адвоката Копылова В.Т., в котором он просит представление оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник Павлова А.К. дополнительно указала, что судом по первому преступлению необоснованно приняты во внимание заключение эксперта № ..., которое охватывает период с 12 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года, что не соответствует предъявленному обвинению по первому преступлению; судом в качестве доказательства приняты письменные пояснения К., которые не исследованы в судебном заседании; в приговоре не нашло отражение и оценки выписка из ЕРГЮЛ о наличии у ГАУ «********» других лицензий; судом не принято во внимание, что в ООО «********» изъяты семь проектов .........., что подтверждает поведение обществом работ по договорам с ГАУ «********». Также выразила несогласие с выводом суда о фиктивности договоров от 1.06.2009 и 1.08.2009, ввиду отсутствия судебного решения в рамках гражданского судопроизводства о признании сделок недействительными.

Осужденным Горозия Е.А., а также его защитниками приговор суда не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на занятую подсудимыми Ноговицыным А.Г., Горозия Е.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в приговоре по каждому из шести преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминированным им преступлениям, в которых они признаны виновными, и опровергающих их доводы в свою защиту.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям, а также о недопустимости отдельных доказательств, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, как обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Ноговицына А.Г., Горозия Е.А., данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции о недоказанности виновности осужденных и отсутствии в их действиях составов преступлений, не нашли своего подтверждения.

По мнению адвоката Копылова В.Т., ГАУ «********» произвел оплату ООО «********» в размере .......... рублей не за выполнение работ по разработке проектов .......... по договорам № ... и № ..., а за работы по сопровождению проектной документации на разработку проектов .......... в рамках дополнительных соглашений от 30.03.2009 и от 17.06.2009, которыми первоначальный предмет договоров был изменен.

Указанные доводы защиты являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно актам выполненных работ № ..., № ... от 23.09.2009 и № ... от 13.10.2009, ГАУ «********» приняло у ООО «********» работы по разработке проектов .......... по договорам № ..., № ... и № ... (т. 2 л.д. 153,160,161). В свою очередь, ООО «********» выставило ГАУ «********» счета-фактуры на сумму .......... рублей, на сумму .......... рублей и на сумму .......... рублей за выполненные работы (т.2 л.д. 152, 166).

Выполнение ООО «********» работ по разработке .......... по указанным договорам подтверждается проектами .........., представленными в .......... управление Ростехнадзора для утверждения экспертизы промышленной безопасности (т. 19, л.д. 25-209). В платежных поручениях № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... в качестве основания для перечисления ГАУ «********» денежных средств ООО «********» указано: «за разработку технических проектов» (т. 17, л.д. 73-81), что также подтверждается заключением эксперта № ... (т.25, л.д.199-212).

Таким образом, ГАУ «********» произвел оплату ООО «********» за выполненные работы по договорам №№ ..., а не за сопровождение проектной документации на разработку .......... по дополнительным соглашениям.

При этом выполнение работ и оплата за них по дополнительным соглашениям материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам от 01.06.2009 и от 01.08.2009 ООО «********» приняло обязательство разработать соответственно 15 и 10 технических проектов и проектов .......... на открытую разработку .......... по заданию ГАУ «********».

01.06.2009 и 01.08.2009 ГАУ «********» обратился к ООО «********» с заявками на разработку проектов по .........., перечень которых соответствует лицензиям № ... и № ....

Из договора № ... следует, что ООО «********» обязуется выполнить проект .......... для ООО «********» по лицензии № ....

Между тем, проекты .......... по лицензиям № ... и № ... разработаны ООО «********» во исполнение договоров №№ ... с ГАУ «********», по ним проведены экспертизы промышленной безопасности, утвержденные решениями Ленского управления Ростехнадзора 13.11.2009 и 17.05.2010. Кроме того, как следует из письма и.о. руководителя .......... управления Ростехнадзора Б. от 9.11.2011 именно на основании этих проектов ГАУ «********» выданы .......... акты №№ ... (т.3 л.д. 162-166).

При этом по изъятым в ходе следствия проектам .........., выполненных ООО «********» (т.11 л.д. 3-4), экспертиза промышленных объектов не производилась, .......... акты не выдавались. При сравнении этих проектов с проектами .........., выполненных ООО «********» по договорам с ГАУ «********», установлена их идентичность; в проекте .........., выполненном ООО «********», на титульном листе имеется дата – 2009 г., при этом в проекте представлена документация, датированная 2010 годом, а его содержание полностью совпадает с аналогичным проектом по этим же .........., выполненном ООО «********» по договору с ГАУ «********».

Таким образом, ООО «********» не выполняло работ по договорам с ГАУ «********» и составляло фиктивные проекты .......... на основе проектов, разработанных ООО «********».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о фиктивности договоров между ООО «********» и ГАУ «********» от 01.06.2009 и от 01.08.2009, а также договора № ... от 11.11.2009 между ООО «********» и ООО «********», являются обоснованными.

Поскольку разработка проектов .......... осуществлялось ООО «********» в рамках договоров № ..., № ... и № ... с ГАУ «********», оформление актов приема выполненных работ по данным договорам позднее (23.09.2009 и 13.10.2009), чем по фиктивным договорам между ГАУ «********» и ООО «********» (25.06.2009 и 26.08.2009), значения для оценки действий осужденных не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «********» во исполнение договоров с ГАУ «********» заключало договоры с подрядными организациями необоснованны, поскольку проекты .........., выполненных данными организациями во исполнение договоров с ООО «********», в материалах дела отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено. Кроме того, договоры ООО «********» с подрядными организациями ООО «********» и ПТТК «********» заключены в сентябре-ноябре 2009 года, а с ООО «********» - в апреле 2010 года, то есть не имеют отношения к договорам от 01.06.2009 и от 01.08.2009, акты приема выполненных работ по которым подписаны 25.06.2009 и 26.08.2009 соответственно.

При этом заключение ГКУ при Президенте РС (Я) и показания свидетеля М. не свидетельствуют о выполнении договоров б/н от 01.06.2009 и № ... от 01.08.2009 со стороны ООО «********», поскольку ревизорами осуществлялась проверка бухгалтерских документов, а не фактическое выполнение работ по договорам. Между тем, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что указанные договоры со стороны ООО «********» не выполнялись и денежные средства перечислялись незаконно.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства – показания свидетелей А., В., письмо и.о. руководителя .......... управления Ростехнадзора от 9.11.2011, протоколы экспертной комиссии по .........., не подтверждают доводы защиты о составлении ООО «********» промежуточных проектов .........., необходимых для получения экспертизы промышленной безопасности. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующая экспертиза проводилась только по проектам, выполненным ООО «********» в рамках договоров № ..., № ... и № ... с ГАУ «********», а составление промежуточных проектов, проведение по ним экспертизы промышленной безопасности и их предоставление в .......... управление Ростехнадзора материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости согласования Наблюдательным советом ГАУ «********» договоров б/н от 01.06.2009 и № ... от 01.08.2009 в силу требований Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ, доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Отсутствие судебных решений в порядке гражданского судопроизводства о признании сделок недействительными, с учётом установленных судом обстоятельств, значения для вывода о виновности осужденных не имеет.

Приобщенная по ходатайству защиты выписка ЕРГЮЛ (т.146, л.д. 89-126) о наличии у ГАУ «********» иных лицензий на разработку и .........., помимо лицензий № ..., № ... и № ..., не влияет на выводы суда о совершении осужденными растраты на сумму .......... руб. .......... коп., поскольку приведенные в выписке лицензии выданы в период с 1.10.2010 по 16.06.2014 и не имеют отношение к договорам б/н от 01.06.2009 и № ... от 01.08.2009.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции установлен и обоснован обязательный признак хищения – безвозмездность действий осужденных, поскольку они расходовали денежные средства ГАУ «********» в пользу созданной и руководимой ими организации - ООО «********» по фиктивным гражданско-правовым договорам, заключенным без намерения их исполнения.

По мнению стороны защиты, по третьему, пятому и шестому преступлениям ООО «********» приобретал и поставлял технику на средства ГАУ «********» в счет погашения задолженности по договорам б/н от 01.06.2009 и № ... от 01.08.2009, что подтверждается актами сверки между этими организациями и не может расцениваться как хищение.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанные договоры и составленные по ним акты сверки являются фиктивными и использовались осужденными для хищения.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии задолженности ГАУ «********» перед ООО «********» являются обоснованными, доводы защиты в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенная на денежные средства ГАУ «********» техника поставлена на баланс ООО «********» и в последующем сдана в аренду, то есть данная техника рассматривалась осужденными как собственность созданной и руководимой ими организации - ООО «********». При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.12.2014 не опровергает выводы суда о виновности осужденных.

Как правильно установлено судом, сделка по приобретению у ООО «********» производственной базы была совершена с целью придания законности владения, распоряжения и пользования похищенными осужденными средствами созданной и руководимой ими коммерческой организацией – ООО «********». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Ноговицын не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ и о невозможности легализации похищенных путем растраты денежных средств являются ошибочными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГКУ при Президенте Республики Саха (Якутия) полномочий по проверке финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения, мотивированно опровергнув доводы защиты в этой части.

Также обоснованными являются выводы суда об ущербе ГАУ «********» в результате действий осужденных, и наличии у них корыстной цели. Ущерб ГАУ «********» выразился в утрате денежных средств в результате установленных судом противоправных действий осужденных. При этом перечисленные в апелляционной жалобе положительные результаты коммерческой деятельности ГАУ «********» и отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов выводы суда не опровергают. Сумма причиненного ущерба установлена судом верно на основании представленных доказательств, приведенных в приговоре. Мнение представителя потерпевшего Данилова Д.Л., с учётом установленных судом обстоятельств, не является определяющим для определения ущерба. Анализ финансово – экономического состояния ГАУ «********», проведенный «********», получил надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Устав ГАУ «********» позволял учреждению использовать доход от предпринимательской деятельности только в соответствии с уставными целями, что не давало осужденным–******** права использовать эти доходы в своих корыстных целях в интересах .......... коммерческой организации.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в назначении судебно-финансовой экспертизы в связи с отсутствием оснований для её проведения, поскольку разрешение поставленных защитой вопросов не требует специальных познаний, а также не входит в предмет доказывания. Данное решение надлежащим образом мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

При производстве экспертизы № ... экспертом проводилось исследование финансовых операций между ООО «********», ГАУ «********» и ООО «********» в период времени с 12.02.2009 по 31.12.2011. Исследованием установлено перечисление денежных средств в размере .......... руб. .......... коп. с двух расчетных счетов ГАУ «********» на счет ООО «********» в период с 13.08.2009 по 7.10.2010, что полностью соответствует предъявленному Ноговицыну А.Г., Горозия Е.А. обвинению. Доводы защитника Павловой А.К. в этой части являются необоснованными.

Письменное пояснение директора .......... филиала ГАУ «********» К., адресованное ******** Горозия Е.А. (т.4, л.д. 32), исследовано судом в порядке ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 285 УПК РФ 22.06.2016, что нашло отражение в протоколе судебного разбирательства (т. 143, л.д. 148).

Приходя к выводу о наличии по каждому из преступлений, в совершении которых подсудимые признаны виновными, квалифицирующего признака «совершенные организованной группой», суд в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ исходил из установленных в судебном заседании её признаков, как устойчивость, организованность, объединение с целью совершения ряда преступлений. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются стабильностью её состава, сплоченностью участников, тесной взаимосвязью между ними; длительностью существования группы, количеством и характером совершенных преступлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ноговицын А.Г. осуществлял непосредственное руководство преступной деятельностью своих подчиненных; осуществлял постоянный контроль и лично участвовал в совершаемых преступлениях; принимал окончательное решение при планировании преступной деятельности; обеспечивал заключение фиктивных договоров, лично подписывал документы: договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, акты взаимозачетов и иные документы, касающиеся финансовых вопросов; осуществлял непосредственный контроль за дальнейшим движением похищенных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанными судом допустимыми, в том числе данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля С., которая подробно описала обстоятельства вовлечения её в преступную группу Ноговицыным и Горозия, распределение между ними ролей при совершении преступлений, способы и иные фактические обстоятельства их совершения. При этом, Ноговицын А.Г., будучи ******** ГАУ «********», контролировал деятельность ООО «********», давал указания на перечисление и использование денежных средств.

С учетом изложенного, доводы о необоснованности признания Ноговицына А.Г. организатором и руководителем организованной группы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о незаконных методах воздействия на свидетеля С. и об оказании на неё давления также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, её допросы во время предварительного следствия, в ходе которых она дала показания о своей причастности к совершению преступлений, а также о действиях других соучастников преступлений, проведены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на нее какого-либо давления; данные показания согласуются с иными доказательствами. При этом довод о нахождении адвоката в нетрезвом состоянии материалами уголовного дела не подтверждается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания С., данные на предварительном следствии, и отверг её показания, данные в судебном заседании, дав правильную оценку имеющимся противоречиям.

Судом также дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей Е. и Н., которые не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 20 УПК РФ в редакции, действующей до изменений, внесенных федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012, не относила к делам частно–публичного обвинения преступления, предусмотренные ст.ст. 159,160 УК РФ, совершенные членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Внесенные вышеназванным законом изменения в ст. 20 УК РФ не предусматривают при возбуждении уголовных дел данной категории обязательное заявление потерпевшего в случае, если преступлением причинен вред коммерческой организации с прямым участием в уставном капитале государства или муниципального образования.

В соответствии с Уставом, ГАУ «********» учреждено правительством Республики Саха (Якутия) с прямым участием государства в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, заявление либо согласие потерпевшего для возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества ГАУ «********» не требовалось.

Ссылка адвоката на положения ст. 23 УПК РФ необоснованна, поскольку данная статья касается преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, в совершении которых осужденные не обвинялись.

Доводы адвоката Копылова В.Т. о необходимости квалификации действий Ноговицына А.Г. по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 134-ФЗ от 26.06.2013) и освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности необоснованны, поскольку предложенная защитой квалификация не предусматривает совершение преступления организованной группой, а квалификация по ч.4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 134-ФЗ от 26.06.2013), предусматривающей данный квалифицирующий признак, ухудшает положение осужденного, так как устанавливает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции вопреки доводам государственного обвинителя по первому, второму и четвертому преступлениям осужденным обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку уголовный закон, действующий на момент их совершения осужденными не предусматривал данные виды дополнительного наказания по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, почему осужденным не назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы по третьему, пятому (ч.4 ст. 159 УК РФ) и шестому (ч.4 ст. 160 УК РФ) преступлениям, хотя на момент их совершения санкции соответствующих статей данное дополнительное наказание предусматривали.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Ноговицыну А.Г. и Горозия Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (третье и пятое преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (шестое преступление), дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом альтернативного характера дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данные преступления и отсутствия оснований для его применения к осужденным, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение не влияет на законность приговора и не влечет его отмену либо изменение.

Доводы апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ноговицына А.Г., Горозия Е.А. (эпизод № 7), являются необоснованными.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; указаны основания оправдания, приведены доказательства их подтверждающие.

Все представленные сторонами доказательства проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о недоказанности растраты Ноговицыным А.Г. и Горозия Е.А. вверенных им денежных средств в сумме .......... рублей и наличие у них преступного умысла являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Так, стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих установить объем обязательств ОАО «********» и местонахождения участков, изыскание которых ему поручено. Исследованные в суде счета-фактуры ОАО «********», выставленные к ГАУ «********», не подтверждают выполнение им комплексных .......... работ по договорам с ГАУ «********» на территории .......... района.

В судебном заседании не доказан факт исполнения обязательств ООО «********» перед ГАУ «********» по договору № ... от 3.05.2011, и невыполнения ООО «********» обязательств по договору № ... от 17.05.2011 перед ООО «********».

Как видно из материалов уголовного дела Ноговицын А.Г. и Горозия Е.А. в период заключения договора № ... от 3.05.2011 и договора № ... от 17.05.2011 учредителями ООО «********» не являлись, а одобрение договора № ... от 17.05.2011 не входило в компетенцию Наблюдательного Совета ГАУ «********». Таким образом, доводы обвинения о ничтожности указанных сделок является ошибочным.

С учетом установленных судом обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля З., не подтвердившего, что ему предлагалось провести работы по .........., указанным в договоре № ... от 17.05.2011.

Как правильно установлено судом, показания свидетелей А., В., С., и Р. не указывают на причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния.

Показания свидетеля Г. по данному эпизоду обвинения не имеют противоречий, требующих оценки в приговоре, апелляционное представление в этой части не мотивировано.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения: платежное поручение № ... от 5.08.2011, счет-фактура № ... от 20.10.2011, акт ООО «********» об оказании услуг, платежное поручение № ... от 10.08.2011 о перечислении ООО «********» на счет ООО «********» .......... руб., а также изменения, внесенные в договор № ... от 17.05.2011, не свидетельствуют о виновности подсудимых.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которого бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению, высказанному автором апелляционного представления, выводы суда об оправдании Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. ввиду отсутствия состава преступления являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным Горозия Е.А., Ноговицыну А.Г. наказания.

Так, при назначении наказания судом в полном объеме учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционном представлении государственного обвинителя, наказание Ноговицыну А.Г., Горозия Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принципа справедливости; и правильно определен вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Также необоснован довод государственного обвинителя о совершении Ноговицыным А.Г. преступления в период условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2011, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения указанного приговора, а по седьмому эпизоду обвинения Ноговицын А.Г. оправдан.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости приговора, в материалах уголовного дела не имеется. Назначенное осужденным Ноговицыну А.Г., Горозия Е.А. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, а довод государственного обвинителя о его чрезмерной мягкости - необоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. по четвертому преступлению по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003), предусматривающему наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, тогда как обвинение ему было предъявлено по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011), предусматривающей наказание до 7 лет лишения свободы.

В связи с тем, что суд первой инстанции ухудшил положение осужденных, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Суд апелляционной инстанции действия Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. по данному преступлению квалифицирует по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011) и смягчает наказание, назначенное за данное преступление.

Также необоснованным и подлежащим исключению из приговора является суждение суда о «совершении подсудимыми деяния в особо крупном размере, что предусмотрено ч.4 ст. 174.1 УК РФ в действующей редакции», как выходящее за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действий осужденных по ч.4 ст. 160 УК РФ по первому и шестому преступлениям, и по ч.4 ст.159 УК РФ по третьему и пятому преступлениям, сослался на федеральный закон № 162-ФЗ, неверно указав его дату - 27.12.2009.

При этом суд одновременно дал правильную квалификацию действиям осужденных по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011).

При таких обстоятельствах, ссылка суда при квалификации действий осужденных по данным преступлениям на федеральный закон № 162-ФЗ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции при определении осужденным наказания указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При определении наказания суд необоснованно принял во внимание последствия совершенных преступлений, поскольку последствия в виде ущерба охватываются диспозицией ст.ст. 159,160 УК РФ, что не может повторно учитываться при назначении наказания, а последствия от преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ в приговоре не приведены.

В связи с чем, суждения суда об учёте при назначении наказания отягчающих обстоятельств и последствий совершенных преступлений подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание по всем преступлениям – смягчению.

Также суд апелляционной инстанции признаёт незаконным и подлежащим исключению указание в установочной части приговора на судимость Ноговицына А.Г. от 26.07.2011, являющейся погашенной.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Копылова В.Т., Павловой А.К. и апелляционное представление государственного обвинителя–без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года в отношении Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. изменить.

Исключить из установочной части приговора указание на судимость Ноговицына А.Г. по приговору Якутского городского суда от 26.07.2011.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об учёте при назначении наказания Ноговицыну А.Г. и Горозия Е.А. отягчающих наказание обстоятельств и последствий совершенных преступлений, а также суждение суда о «совершении подсудимыми деяния в особо крупном размере, что предусмотрено ч.4 ст. 174.1 УК РФ в действующей редакции».

Исключить из квалификации действий Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 160 УК РФ ссылку на редакцию федерального закона № 162-ФЗ.

Действия Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. по четвертому преступлению квалифицировать по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011).

Смягчить наказание Ноговицыну А.Г. и Горозия Е.А.:

по ч.4 ст. 160 УК РФ – до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

по ч.3 ст. 174.1 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ –до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

по ч.4 ст. 174.1 УК РФ –до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ -до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

по ч.4 ст. 160 УК РФ-до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

Смягчить Ноговицыну А.Г. и Горозия Е.А. окончательное наказание, определенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания - до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

В остальной части приговор Якутского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Копылова В.Т. и Павловой А.К., апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

судьи Т.А. Тынысов

И.Ю. Верхотуров