Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева А.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №3 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от
3 июня 2021 года, которым

Григорьев В. П., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву В.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Этим же приговором Григорьев В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

На разные суммы удовлетворены гражданские иски потерпевших
Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8,
Свидетель №1, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №10,
Потерпевший №5

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора
Сивашовой М.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, мнение осужденного Григорьева В.П. и его защитника Кузнецова С.А., потерпевшего Потерпевший №4, полагавших доводы жалобы и представления необоснованными, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Григорьева В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля
Свидетель №6, протоколами осмотра предметов, места происшествия, справкой о движении по банковским счетам, выпиской по движению денежных средств. Кроме того считает назначенное Григорьеву В.П. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния, степени его общественной опасности и личности осужденного. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал решение о применении в отношении Григорьева В.П. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым Григорьева В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и усилить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №3 также считают приговор незаконным и необоснованным в виду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Григорьеву В.П. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Анофрикова А.А. в интересах осужденного Григорьева В.П. опровергает доводы государственного обвинителя, потерпевших и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Григорьева В.П. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Григорьева В.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он занимал у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №7 денежные средства, которые до настоящего времени не возвратил. Денежные средства он занимал, чтобы платить проценты по займам, полученным ранее. Он брал деньги в долг не только у признанных по делу потерпевших, но и других лиц. Заработка в указанный период времени не имел. В 2019 году он получил кредит в банке под залог своего автомобиля. В связи с тем, что кредит им не оплачивался, автомобиль перешел в собственность банка в счет долговых обязательств. Второй автомобиль он продал, а денежными средствами оплатил проценты по ранее полученным займам. Магазин по продаже автоэмалей принадлежит его бывшей супруге, он к нему никакого отношения не имеет.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что весной 2019 года она познакомилась с Григорьевым В.П., который часто приходил к ней в магазин, рассказывал о том, что у него есть большой дом и успешный бизнес, производил впечатление состоятельного человека. В ноябре 2019 года она вместе с мужем одалживали Григорьеву В.П. денежные средства разными суммами в общей сложности в размере 250 000 рублей. При этом Григорьев В.П., занимая деньги, говорил о том, что они ему нужны для покупки или ремонта автомобиля и как только он отремонтирует и продаст автомобиль, то сразу вернет долг, но долг он им так и не отдал, на связь с ними не выходил;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что в период с 2012 года по 2017 год она одалживала денежные средства Григорьеву В.П. разными суммами, которые он отдавал. В мае 2017 года она одолжила Григорьеву В.П. 150 000 рублей якобы для открытия магазина по продаже автомобильных красок, но долг Григорьев В.П. так и не вернул. Когда Григорьев В.П. пропал, она обратилась к его супруге, со слов которой ей стало известно, что указанный магазин принадлежит ей и Григорьев В.П. никакого отношения к нему не имеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в 2014 году он познакомился с Григорьевым В.П., с которым в последующем подружился, у него сложилось впечатление, что Григорьев В.П. порядочный человек, имеет доходный бизнес. В период с 2017 по 2019 год он одолжил Григорьеву В.П. для развития его бизнеса и покупки автомобилей в общей сложности 1 440 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о том, что в апреле 2018 года она дала в долг другу своего сожителя Григорьеву В.П. 300 000 рублей, которые он обещал вернуть весной 2019 года, однако долг до настоящего времени не вернул, обманул ее относительно целей займа;

- показаниями потерпевшей Свидетель №1 о том, что в 2018 году она и ее супруг познакомились с Григорьевым В.П., который производил впечатление успешного человека. В марте, мае и июле 2019 года она и супруг дали в долг Григорьеву В.П. денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей для приобретения автомобилей и развития бизнеса, однако Григорьев В.П. их обманул, долг не вернул;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что летом 2019 года Григорьев В.П. взял у него в долг 700 000 рублей, обещая вернуть, но до настоящего времени не вернул;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10 о том, что в июне 2019 года она по просьбе мужа отдала 200 000 рублей Григорьеву В.П. в долг, до настоящего времени не вернул из них 120 000 рулей;

- показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что летом-осенью 2019 года Григорьев В.П. взял у него в долг в общей сложности 450 000 рублей, из которых 410 000 рублей не вернул до настоящего времени. Занимая денежные средства, Григорьев В.П. говорил, что деньги ему нужны для покупки автомобиля, который он планировал отремонтировать и продать дороже;

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что зимой 2019 года он одолжил своему знакомому Григорьеву В.П. 100 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в 2019 году он одолжил Григорьеву В.П. в общей сложности 800 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул. Занимая деньги, Григорьев В.П. говорил ему, что деньги нужны для покупки автомобилей, а потом для ремонта автомобилей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что в ноябре 2019 года по просьбе Григорьева В.П. одолжил ему 60 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, расписками, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Григорьевым В.П. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Григорьева В.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева В.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Об умысле Григорьева В.П. на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют действия осужденного, который, используя доверительные отношения с потерпевшими, сообщая им заведомо ложные сведения относительно своего финансового положения, возможностей возврата долга, получал от потерпевших денежные средства в долг, при этом не имел намерения исполнить принятые на себя обязательства.

О заведомом отсутствии у Григорьева В.П. реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими свидетельствует материальное положение осужденного, который в инкриминируемый период официально нигде не работал, дохода не имел, имел кредитные обязательства, в том числе перед банком, принадлежащий ему автомобиль находился в залоге у банка, недвижимости в собственности не имел.

Утверждения осужденного Григорьева В.П. о том, что в 2018-2019 годах он занимался покупкой автомобилей, их ремонтом и последующей перепродажей, отчего получал прибыль, носят голословный характер и ничем по делу не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях
Григорьева В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, деяние, предусмотренное
ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Само по себе осуществление банковских операций по переводу наличных денежных средств на электронные счета, а также электронных денежных средств с одного счета на другой для возможности их дальнейшего обналичивания и распоряжения в личных целях не свидетельствуют о легализации денежных средств.

Судом установлено, что Григорьев В.П. похищенные им у потерпевших денежные средства переводил на свой электронный счет, а затем на электронный счет находящейся в его пользовании банковской карты, принадлежащей его бывшей супруге ФИО19, с которого либо обналичивал денежные средства, либо осуществлял электронные платежи, тем самым использовал денежные средства в личных целях.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Григорьева В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, являются правильными.

Приговор суда в части оправдания Григорьева В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Григорьева В.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что осужденный Григорьев В.П. в ходе предварительного следствия в счет возмещения ущерба передал потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей (т. 5 л.д. 173-175). Григорьевым В.П. также в счет возмещения ущерба Потерпевший №10 передано 80 000 рублей, ФИО16 - 40 000 рублей.

Оснований для признания частичного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьева В.П., предусмотренного п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку полностью осужденным Григорьевым В.П. ущерб потерпевшим не возмещен, и предпринятые им действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем, частичное возмещение ущерба потерпевшим судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Григорьеву В.П. наказание.

Кроме того, согласно данным отдела ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району, Григорьев В.П. является отцом ФИО20, <дата> года рождения, которая на момент совершения Григорьевым В.П. преступления являлась несовершеннолетней и находилась на его иждивении (т. 6 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим
Григорьеву В.П. наказание, – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших о необоснованности применения при назначении Григорьеву В.П. наказания положений ст. 73 УК РФ и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая Григорьеву В.П. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых указал полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, мнение большей части потерпевших не лишать его свободы.

Однако, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобах потерпевших, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым В.П. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и поведение Григорьева В.П. после совершения преступления, который похитив денежные средства потерпевших в сумме более 5 миллионов рублей, скрылся от них, достаточных и разумных мер по возмещению ущерба не предпринимал.

Судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное Григорьевым В.П. преступление и его личность, поведение после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Само по себе согласие осужденного на возмещение причиненного его действиями вреда и принесение им извинений потерпевшим не является достаточным основанием считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания.

При указанных обстоятельствах применение к Григорьеву В.П. положений
ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы в достаточной степени не мотивировано судом первой инстанции и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание Григорьеву В.П. подлежит назначению в виде реального лишения свободы с отбытием в местах лишения свободы, учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Определяя осужденному размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе признанных судебной коллегией, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Григорьева В.П. положений ч. 6
ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Григорьеву В.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
Григорьеву В.П. судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с установлением факта передачи Григорьевым В.П. потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, подлежит изменению приговор суда в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 к
Григорьеву В.П. и уменьшению размер взысканных с Григорьева В.П. денежных средств до 240 000 рублей.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртишевского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года в отношении Григорьева Вадима Петровича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Григорьеву В.П. наказание, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Григорьеву В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Григорьеву В.П. наказания.

Назначить Григорьеву В.П. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Григорьеву В.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Григорьеву В.П. исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

Снизить взысканную с Григорьева В.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму до 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить частично.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: