Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года, которым

ФИО2, <...>

рождения, уроженец <...>

<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Установив наличие ряда смягчающих обстоятельств: признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, положительные характеристики личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не рассмотрел возможность применения части 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что с учетом вышеизложенного, а также первого привлечения к уголовной ответственности, наличия на иждивении больной, престарелой матери, постоянного места жительства и работы, а также общих начал назначения наказания и достижения целей социальной справедливости, суду необходимо было назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В связи с полным признанием вины ФИО2 и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а также судом в полной мере учтены данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес, помимо положительных характеристик, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает этого и апелляционная инстанция. Для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия оснований также не имеет, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем просьба о смягчении наказания осужденному удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденным, суду были известны и учитывались им при назначении наказания.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.