Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Борщиной Т.В., а также дополнению к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, на основании которого

ФИО1, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. №18-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. №18-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 июля 2013 года по 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1, участвовавшей в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как указано в приговоре, в период времени с 01 по 24 июля 2013 года ФИО1, осуществив платеж в качестве оплаты за приобретение наркотических средств через платежную систему «К», приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее PVP (синонимы: а -пирролидиновалерофенон, (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пенан-1-он)), массой не менее 0,051 грамма, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. После чего, ФИО1 хранила данное наркотическое средство по месту своего жительства в г. Бородино Красноярского края, микрорайон П.

24 июля 2013 года около 21 часа ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <...> незаконно сбыла вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,051 грамма за 1000 рублей гражданину под псевдонимом «П», который 24 июля 2013 года в 21 час приобретенное у ФИО1 наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, 30 июля 2013 года около 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № микрорайона П. в г. Бородино, незаконно сбыла покупателю Ф., действующему в рамках проведения сотрудниками ОУР МО МВД России «Бородинский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство PVP (синонимы: а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), массой 0,041 грамма, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. 30 июля 2013 года в 01 час 08 минут приобретенное у ФИО1 наркотическое средство покупатель Ф. выдал сотрудникам ОУР МО МВД России «Бородинский».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, показав, что употребляет наркотические средства, сбытом наркотических средств она никогда не занималась. Наркотические средства приобретала и хранила исключительно для личного потребления и никому их не сбывала.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, с которым осужденная ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В жалобе ссылается на то, что свидетель под псевдонимом «П», которого она узнала, как Ш. ее оговаривает, так как имеет перед ней долговые обязательства. В показаниях «П» и его объяснениях от 24 июля 2013 года имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, относительно времени, места и даты совершения преступления, а также принадлежности денежных средств, на которые он приобрел наркотическое вещество «скорость». Также имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных по факту сбыта наркотического средства 24 июля 2013 года. Свидетели О., М., А., М., Л. не являются очевидцами преступления и знают об его обстоятельствах только со слов «П». Таким образом, доказательства ее вины являются косвенными, поскольку получены со слов лица под псевдонимом «П». Доводы о том, что «П» ее оговаривает, судом не проверялись. Доводы о том, том, что 24 июля 2013 года она отсутствовала в г. Бородино также тщательной и всесторонней проверке не подвергались.

Кроме того, просит признать ее непричастной к сбыту наркотического средства «скорость» Ф., имевшего место 30 июля 2013 года, ссылаясь на оговор со стороны последнего на почве личных неприязненных отношений. Судом не были опровергнуты ее показания о взаимоотношениях интимного характера с Ф., на почве которых возникла личная неприязнь. Также являются необоснованными доводы об умышленном сбыте наркотического вещества с ее стороны, поскольку, как следует из перечня телефонных звонков между ней и Ф., первый звонил именно он, что является провокацией, так как наркотическое средство она передала не по собственной инициативе. Заявления закупщиков, являющиеся неотъемлемой частью оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», информации о том, что она предлагает продать наркотическое вещество за деньги, не содержит.

Обращает внимание, что органами следствия не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев на пакетах с наркотическим веществом, изъятых у нее дома в ходе обыска. Наркотическое вещество она добровольно не выдавала и производству обыска не препятствовала, поскольку была уверена, что наркотиков у нее в доме нет. Показания понятых и оперативных сотрудников являются косвенными доказательствами, поскольку непосредственно при передаче наркотического вещества указанные лица не присутствовали, переговоров закупщика и сбытчика не слышали. Также указывает, что в соответствии с ч.7 ст.8 Закона об «Оперативно – розыскной деятельности» оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа. Однако указанное постановление подписывал и.о. заместителя начальника по оперативной работе, что является незаконным. Кроме того, вопреки задачам ОРД, после выявления факта передачи наркотического вещества 24 июля 2013 года сотрудник полиции Л. не пресек совершенное преступление, а вновь посредствам привлечения Ф. спровоцировал его. Указывает, что явку с повинной она написала в отсутствие адвоката, со слов следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, постановить оправдательный приговор. В жалобе указывает, что 24 июля 2013 года ФИО1 не находилась в г. Бородино и не могла продать наркотик свидетелю под псевдонимом «П». С 14 часов 24 июля 2013 года до вечера 25 июля 2013 года она находилась в г. Заозерном у своей сестры Г. Доказательства того, что «П» приобрел наркотик именно у ФИО2, в материалах уголовного дела отсутствуют. В показаниях свидетелей «П», понятых О., М., имеются существенные противоречия относительно времени совершения ФИО2 преступления. Кроме того, свидетель под псевдонимом «П» в суде дал противоречивые показания относительно того, откуда и на чьи деньги, он приобретал у ФИО2 наркотик. По факту покушения на сбыт наркотического средства 30 июля 2013 года, обращает внимание на то, что Ф., действовавший в рамках контрольного закупа, является лицом ранее близко знакомым ФИО2. У Ф. к ФИО2 имелась личная неприязнь, вызванная ревностью, на почве которой, он мог оговорить последнюю. Таким образом, закупщик Ф. не являлся объективным и беспристрастным лицом, показания которого могли быть положены в основу доказательства вины ФИО2. Поскольку, наличие личных взаимоотношений с Ф. не опровергнуто, все сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного лица. Также указывает на то, что постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом, а именно заместителем руководителя. Вместе с тем, согласно ч.7 ст.8 Закона об «ОРД», этот вид оперативно – розыскного мероприятия проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа. Следовательно, мероприятие - контрольная закупка, проведенная на основании такого постановления, в целом, является незаконной.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Борщиной Т.В. ст. помощником прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора от 24 января 2014 года не находит, при этом руководствуется следующим.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности в совершенных ФИО1 преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все изложенные доводы о недоказанности вины в совершенных преступлениях, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену постановленного обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершенных ею преступлениях подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника (т. 1 л.д. 212-214), где она полностью вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме ее личного признания вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Факт незаконного сбыта ФИО1 24.07.2013 года около 21 часа гражданину под псевдонимом «П» наркотического средства, массой 0,051 г. подтверждается, в том числе, показаниями данного свидетеля в суде о приобретении в этот день для друга у ФИО2 за 1 000 рублей наркотического средства, при этом, до этого он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО2, договариваясь с ней заранее. После того, как он купил 24.07.2013 года у ФИО2 наркотик, то решил его выдать сотрудникам полиции, что происходило в присутствии понятых.

Свидетель под псевдонимом «П» подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о приобретении наркотика «скорость» за 1000 руб. несколько раз у девушки по имени Юля, с которой созванивался по номеру телефона №. 24.07.2013 года примерно в 21 час он позвонил Юле и спросил, есть ли у неё наркотик на 1000 рублей, Юлия ответила «есть», и сказала, чтобы он пришел во второй подъезд дома № микрорайона П. г. Бородино. Он пришел к данному дому, подошел ко второму подъезду и позвонил Юле, которая сказала, чтобы он поднимался на площадку между первым и вторым этажами. Он, следуя этим указаниям, поднялся к назначенному месту, где она стояла и ждала его. Он передал Юле принесенные с собой личные деньги 1000 рублей одной купюрой, она из кармана своей одежды достала прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём порошкообразным веществом белого цвета. Он взял пакет, попрощался с Юлей, вышел из подъезда и пошёл домой. По дороге он решил чистосердечно раскаяться в том, что приобрел наркотик и хотел способствовать раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков в г. Бородино. Проходя мимо дома № мкр. С., он обратился к сотруднику полиции и рассказал, где и когда он приобрел данный наркотик. Затем сотрудником полиции были приглашены две девушки в качестве понятых, и в автомобиле он добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное им вещество. При этом пояснил, что это наркотическое вещество в обиходе у наркоманов называется «скорость», его он приобрел 24.07.2013 года у девушки по имени Юля во втором подъезде дома № мкр. П. г. Бородино (т. 1 л.д. 45-47).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бородинский» Л. показал, что 24.07.2013 года около 21 часа к нему обратился гражданин, личные данные которого впоследствии были засекречены с присвоением псевдонима «П». Он в это время находился на своем личном автомобиле около дома № микрорайона С. г. Бородино. «П» сообщил, что он приобрел наркотическое средство у ФИО2 во втором подъезде дома № микрорайона П. г. Бородино и желает его добровольно выдать. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых «П» добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. При этом «П» пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «скорость», которое он приобрел у девушки по имени Юлия во втором подъезде дома № микрорайона П. г. Бородино за 1000 рублей. Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, которые подписывались присутствующими. Данное вещество было направлено на исследование, которым установлено, что выданное гражданином «П» вещество является наркотическим средством.

Свидетели О. и М. в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых 24.07.2013 года в вечернее время в автомобиле, находящемся около микрорайона С. г. Бородино, при добровольной выдаче лицом по имени «П» порошкообразного вещества белого цвета, которое он приобрел у девушки по имени Юля в г. Бородино во втором подъезде дома № мр-н. П. Данный пакет был сотрудником полиции упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Следователь СО МО МВД России «Бородинский» М. при допросе в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту сбыта наркотического средства «скорость» гражданину «П» девушкой по имени Юлия. В ходе следствия 29.07.2013 года от сотрудников уголовного розыска ей поступила информация, что девушкой, сбывшей наркотическое вещество гражданину «П», является ФИО1, а также то, что по месту ее жительства могут находиться наркотические средства. Получив данную информацию, она провела следственное действие - опознание по фотографии, в ходе которого «П» уверенно опознал ФИО1, как девушку, которая сбыла ему наркотическое вещество 24.07.2013 года около 21 часа во втором подъезде дома № микрорайона П. г. Бородино.

Показания указанных свидетелей подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также не опровергают ее признания в ходе предварительного расследования об их сбыте.

Вина ФИО1 по данному эпизоду обвинения также подтверждается:

- сведениями протокола добровольной выдачи прозрачного полимерного пакета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета 24.07.2013 года в 21 час в автомобиле, расположенном у дома № микрорайона С. г. Бородино Красноярского края, гражданином под псевдонимом «П» (т. 1 л.д.17-18);

- заключением судебно-химической экспертизы № 5490 от 20.08.2013 года, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,041 г., содержит PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,010 г вещества) (т. 1 л.д.54-57). Заключение эксперта полностью согласуется с данными, которые были получены в ходе первоначального исследования вещества, изложенные в справке об исследовании № 1339 от 25.07. 2013 года (т. 1 л.д. 25-27);

- сведениями протокола осмотра предметов от 16.09.2013 года об осмотре полимерного опечатанного пакета, внутри которого находится бумажный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с пояснительной надписью, подтверждающей его добровольную выдачу гражданином «П» в автомобиле в присутствии понятых (т. 1 л.д.113, 127);

- сведениями протокола предъявления для опознания по фотографии подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом «П» о приобретении им 24.07.2013 года около 21 часа наркотического средства «скорость» по адресу <...> дом №, 2 подъезд, у Юлии, которую он опознал по внешним данным: по овалу лица, большим глазам, длине волос до плеч (т. 1 л.д.49-51).

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт 30.07.2013 года наркотического средства, массой 0,041 г. Ф. подтверждается, как ее личным признанием в ходе следствия (т. 1 л.д. 212-214), так и показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что 29.07.2013 года ему сотрудники полиции предложили участвовать в мероприятии по пресечению незаконного сбыта наркотического средства «скорость» у ФИО2 в г. Бородино м-н. П., он согласился, о чем написал заявление. Он созвонился с ней по сотовому телефону, она сказала, что ее дома нет, и она придет домой поздно вечером, после чего и сообщит ему, когда можно будет к ней подойти за наркотиком. Потом ему стали поступать телефонные звонки от ФИО2, она сказала, что можно подходить. В ночное время 30.07.2013 года в присутствии двух понятых сотрудник полиции Л. досмотрел его на наличие запрещенных к обороту предметов и веществ, составил протокол. Ему были выданы 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята копия. На автомобиле он с сотрудником полиции и участвующими лицами подъехал к району, где проживает ФИО2, до ее дома дошел пешком, вошел в квартиру, ФИО2 подала ему полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он забрал пакет с наркотиком, передал ФИО2 1000 рублей и вышел из квартиры. В подъезде он передал сотруднику полиции в присутствии двух участвующих лиц наркотическое средство «скорость», сказав, что приобрел его за 1000 рублей у ФИО2, о чем был составлен протокол, а прозрачный пакет с наркотическим средством был упакован в полиэтиленовый пакет.

В судебном заседании свидетель отрицал заявление подсудимой об ее оговоре на почве ревности, показав, что каких-либо отношений, в том числе и близких, между ними не было, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, денег на приобретение сумки не давал, жены не имеет, проживает один, ФИО2 не оговаривает. При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на своих показаниях настаивал.

Показания свидетеля Ф. согласуются с показаниями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский» Л., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. Ему 29.07.2013 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет торговлю наркотическими средствами на территории г. Бородино. Он на основании постановления проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» при добровольном участии Ф., которым было написано заявление о согласии на участие в ОРМ. Из телефонного разговора между Ф. и ФИО2 стало известно, что ее в городе нет, приедет она вечером 29.07.2013 года, позвонит Ф. и сообщит, когда можно будет прийти и приобрести у нее наркотик. Ближе к полуночи ФИО2 позвонила Ф. и сообщила, что он может прийти к ней, чтобы приобрести наркотик. После звонка ФИО3 в присутствии ранее приглашенных представителей общественности досматривался, ему выдавалась 1000 рублей, купюра предварительно была отксерокопирована, был досмотрен автомобиль, составлены протоколы о произведенных процессуальных действиях. Все лица, участвующие в «проверочной закупке», поехали на ул. Л., где Ф. вышел и пошел в сторону дома № м-а П. пешком. Он и представители общественности проследовали следом за Ф., который постоянно находился в их поле зрения. Когда он зашел во второй подъезд дома № м-на П., они остались ждать его на лестничной площадке между 1 и 2 этажами этого же подъезда. Ф. вошел в квартиру ФИО2 и через несколько минут вышел из нее на площадку 1 этажа, достал из кармана полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил участникам ОРМ «проверочная закупка», что это наркотик «скорость», который он приобрел у ФИО2 за 1000 рублей, выданных ему для этих целей. После того, как Ф. выдал наркотическое средство, Л. в присутствии двух представителей общественности и Ф. упаковал его и опечатал, о чем составил протокол. Также свидетель подтвердил, что он оказал содействие следователю М. в подыскании понятых для личного досмотра ФИО2 при производстве обыска в ее квартире.

Оперуполномоченный А. в судебном заседании показал, что 30.07.2013 года около 01 часа 15 минут он вместе со следователем М. и экспертом К. прибыл по месту жительства ФИО2, где было запланировано проведение обыска, в присутствии понятых ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска, разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать наркотические вещества и предметы, наличие которых она отрицала. В ходе обыска было обнаружено и изъято: 2 пакета с порошкообразным веществом, 3 шприца, в одном из которых находилась жидкость коричневого цвета, сотовый телефон, пакет с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано в пакеты, нанесена пояснительная надпись и проставлены подписи участвующих лиц. Проведению обыска ФИО2 не препятствовала.

Свидетелем М. в судебном заседании были даны аналогичные показания, из которых следует, что в квартире ФИО2 находился М., являющийся ее сожителем. В ходе личного досмотра, произведенного в присутствии понятых О. и М., в левом кармане халата у ФИО2 была обнаружена денежная купюра 1000 рублей, которая была изъята и упакована в пакет, снабженный биркой, на которой расписались присутствующие.

Свидетели М. и О. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям А. и М., подтвердив свое личное участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у нее в одежде была обнаружена и изъята денежная купюра 1000 рублей.

Свидетели Ж. и Н., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при личном досмотре Ф. до его участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «скорость» у ФИО2, при выдаче ему 1000 рублей для этих целей, при досмотре автомобиля, на котором все участники мероприятия проследовали к месту жительства ФИО2. В ходе мероприятия им было очевидно, что Ф. приобрел у ФИО2 наркотические средства на 1000 рублей, выданную сотрудниками полиции, наркотические средства он выдал добровольно, был вновь досмотрен после проведения мероприятия. Указанные понятые также участвовали в производстве обыска по месту жительства ФИО2, относительно которого дали показания аналогичные показаниям свидетелей А., М.

В ходе проведения всех процессуальных действий были составлены протоколы, замечаний от присутствующих не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в июне 2013 года он познакомился с ФИО2. Около 04 часов 29.07.2013 года он приехал к ней домой. В течение этого дня и вчера она несколько раз уходила из дома, наблюдая за ее действиями, на ее постоянные уходы из дома, звонки по телефону, он понял, что она занимается незаконной реализацией наркотических средств. Приблизительно в 00 часов 30.07.2013 года в гости к ней заходил парень. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники уголовного розыска и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме приведенных показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается доказательствами подробно проанализированными судом в приговоре: содержанием заявления Ф. о добровольном желании принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «скорость» у ФИО2 (т. 1 л.д.81), сведениями протокола досмотра Ф. выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ и после его окончания (т. 1 л.д. 82, 86), в котором зафиксирована добровольная выдача Ф. полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, сведениями протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств - купюры 1000 рублей (т. 1 л.д. 83, 84), сведениями протокола досмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 85).

Заключением судебно-химической экспертизы от 22.09.2013 года установившей, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество в виде частиц различной величины белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Ф. 30.07.2013 года, массой 0,036 г. содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 103-106). Заключение эксперта полностью согласуется с данными, которые были получены в ходе первоначального исследования вещества, изложенные в справке об исследовании № 1394 от 31.07. 2013 года (т. 1 л.д. 98-99).

Сведениями протокола осмотра предметов от 23.09.2013 года подтверждается порядок осмотра полимерного бесцветного пакета, через прозрачную упаковку которого было видно, что внутри находится сверток из отрезка серебристой фольги и две пояснительные бирки с надписями. В ходе осмотра целостность упаковки пакета не нарушалась (т. 1 л.д.123-124).

Содержанием протокола личного досмотра ФИО2 от 30.07.2013 года подтверждается обнаружение и изъятие в одежде ФИО2 денежной купюры, достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серии купюры, которая была выдана Ф. для участия в ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 (т. 1 л.д. 171-172).

Сведениями протокола явки с повинной от 26.09.2013 года подтверждается, что ФИО2 24.07.2013 года в вечернее время сбыла наркотическое средство «скорость» гражданину «П», покушалась на незаконный сбыт 30.07.2013 года наркотического средства «скорость» гр-ну Ф. В совершении преступлений вину признает, в содеянном очень раскаивается (т.1 л.д.215).

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия с принятым судом решением соглашается.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о недоказанности участия ФИО2 в преступлениях, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу ее осуждения, нарушениях закона при проведении ОРМ «проверочная закупка», недопустимости показаний свидетелей, результаты проверки доводов отражены судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии прямых доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, об оговоре ее свидетелями Ф. на почве личных неприязненных отношений, «П» - на почве долговых обязательств, о существенных противоречиях в его показаниях и его объяснениях от 24.07.2013 года относительно времени, места и даты совершения преступления, а также принадлежности денежных средств, на которые он приобрел наркотическое вещество «скорость», о неустранимых противоречиях в показаниях свидетелей по факту сбыта наркотического вещества 24.07.2013 года, по которому свидетели О., М., А., М., Л., не являются очевидцами и знают об его обстоятельствах только со слов «П», были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Сторонам была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав задать вопросы допрашиваемым свидетелям, детально исследовать материалы дела, а до начала допроса в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому судом не установлено оснований признать показания ложными, а доказательства – недопустимыми.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, в целом являются не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять им. Оснований для оговора свидетелями «П» и Ф. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом также не установлено.

С выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. ФИО2 показывала, что ранее «П» не знала, конкретных данных об его заинтересованности в оговоре не представила. В ходе опознания по фотографиям «П» уверенно опознал ФИО2, как лицо, сбывшее ему 24.07.2013 года наркотическое средство (т. 1 л.д. 49-51).

Сведениями, внесенными в протокол предъявления для опознания по фотографии от 29.07.2013 года, опровергаются доводы жалобы ФИО2 о нарушениях при производстве данного следственного действия. Согласно протоколу, в присутствии понятых Х. и И. (т. 1 л.д.49) свидетелю «П» была предъявлена фототаблица с тремя фотографиями с порядковыми номерами, и на фотографии под номером 3 «П» опознал девушку, которую знает по имени Юлия, у которой он 24.07.2013 года приобрел наркотическое средство во 2 подъезде д. № м-на П. г. Бородино. Каких-либо замечаний, заявлений от присутствующих лиц в ходе опознания не поступило.

Наличие либо отсутствие близких отношений с Ф. не дает оснований не доверять его показаниям, расценивать их как оговор. Показания Ф. не противоречат показаниям свидетеля Л., материалам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из совокупности которых следует, что о незаконном сбыте наркотиков ФИО2 на территории г. Бородино полиции стало известно после добровольной выдачи 24.07.2013 г. гражданином «П» наркотиков, приобретенных им в этот же день у ФИО2. При организации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудник полиции Л. предложил участвовать Ф. в данном мероприятии, на что тот дал добровольное согласие. Кроме того, сам Ф. опровергал наличие каких-либо отношений с ФИО2.

Судом правильно было установлено отсутствие провокационных действий, как со стороны Ф., так и со стороны оперативных сотрудников, которые бы сформировали умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств, он был сформирован независимо от их деятельности. При этом сотрудники правоохранительных органов не вмешивались в свободу ФИО2 на выбор того или иного поведения при обращении с покупателем и не совершали активных и настойчивых действий по склонению ФИО2 к совершению преступлений.

Вынесение в установленном порядке 29.07.2013 года постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» подтвердил оперуполномоченный Л. Оно было подписано и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Бородинский» (т. 1 л.д. 80), как руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, который является уполномоченным лицом в силу закона и должностных полномочий, связанных с оперативной деятельностью.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки у ФИО2 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, нарушений положений данного закона судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, версия подсудимой о том, что она 24.07.2013 года не могла сбыть наркотик гражданину «П», так как не находилась в г. Бородино, была проверена.

Судом предоставлялась стороне защиты возможность процессуальной реализации прав ФИО2 на допрос свидетеля защиты Г., которая, по мнению осужденной, могла подтвердить выдвинутое алиби, были приняты меры к ее вызову, но Г., как следует из имеющейся в деле телефонограммы (т. 2 л.д.36), от явки в суд отказалась, уточнив, что с ФИО2 не общается и видела ее в последний раз 20.05.2013 года.

Поскольку ни подсудимой, ни ее защитником не было заявлено ходатайства о проверке алиби в ходе предварительного расследования, не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих утверждения ФИО2, которые опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, ее причастность к совершенному преступлению судом была установлена, и она подлежит уголовной ответственности.

Не проведение в ходе предварительного расследования дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на пакетах с наркотическим веществом, изъятых дома в ходе обыска, о чем имеется ссылка в жалобе осужденной, не служит основанием переоценки собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, исходя из чего следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Со всеми этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в жалобах убедительных фактов, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не приведено, все доводы жалоб в основном направлены на переоценку добытых, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, доказательств, которые в том числе согласуются с данными протокола явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.215), правомерно учтенной судом как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных деяний судом установлено не было, как и не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень опасности преступлений для применения правил ст. 64 УК РФ, и об этом был сделан вывод не вызывающий сомнения.

При принятии решения были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Борщиной Т.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: