Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Стекленева С.Ю., Киселева О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 июня 2021 года, которым

МАНЫЧ Д. А., <...>.1981 года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ЛИХАЧЕВ С. А., <...>.1985 года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Манычем Д.А., Лихачевым С.А. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маныча Д.А. и Лихачева С.А. отменена.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступление прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, мнение оправданных Маныча Д.А. и Лихачева С.А. и их адвокатов Стекленева С.Ю., Киселева О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Маныч Д.А. и Лихачев С.А. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с угрозой его применения, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда Маныч Д.А. и Лихачев С.А. оправданы в совершении инкриминируемого им деяния в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 №1 находит приговор необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что мотивом совершения преступления против нее и ее матери послужило то, что из квартиры ФИО1, являющегося сотрудником полиции, якобы была совершена кража драгоценностей, в чем ее заподозрили. В последующем супруга ФИО1 – ФИО2, которая состояла в должности следователя, сама обнаружила драгоценности у себя в квартире.

Оспаривает выводы суда об отсутствии какой-либо личной заинтересованности в действиях Маныча и ФИО3 и о наличии законных оснований совершать в отношении нее и ее матери действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям ее матери, а также к иным доказательствам со стороны обвинения.

Отмечает, что за весь период предварительного расследования какой-либо ложной информации ни она, ни ее мать, ни свидетели со стороны обвинения не сообщали. В ходе следствия она неоднократно участвовала в очных ставках с сотрудниками полиции, в проверке показаний на месте и других следственных мероприятиях. При этом она ни разу не исказила суть произошедших событий.

Обращает внимание, что она дважды прошла исследование на «полиграфе», в отличие от сотрудников полиции, отказавшихся от его прохождения.

Считает, что суд необоснованно взял за основу показания сотрудников полиции, а также сослался на заключение специалиста, на которое суд сослался в приговоре и которое, по мнению автора жалобы, было выполнено за денежное вознаграждение самим обвиняемыми, заинтересованными в исходе дела. Оспаривает выводы заключения о симуляции в ее эмоциональном состоянии, когда Маныч сказал ей, что произошла ошибка в том, что ее подозревали в совершении кражи.

Оспаривает выводы суда о законности совершаемых Манычем и ФИО3 действий в ее отношении и отношении ее матери. При этом отмечает, что рассмотрением указанного сообщения о преступлении должны были заниматься сотрудники ОП №5 УМВД России по г.Омску, на территории которого было зарегистрировано сообщение по заявлению ФИО2

В обоснование ссылается на п.п. 5, 41 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Федеральный Закон от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный Закон «О полиции», Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ от 14.10.2012 года № 1377, ст. 61 УПК РФ отмечая, что согласно материалам уголовного дела, какого-либо письменного поручения о проведении ОРМ на имя начальника УНК УМВД России по Омской области, зарегистрированного в установленном порядке, сотрудники ОП № <...> УМВД Р. по г. Омску, не направляли.

Согласно показаниям сотрудников полиции ОП № 5 УМВД России по г. Омску Свидетель №2, Свидетель №22 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, каких-либо объективных оснований говорить о том, что она, а также ее мать и знакомый Свидетель №8 причастны к краже из квартиры ФИО1, не было и что выезд ФИО1 по месту ее жительства, был исключительной инициативой самого сотрудника полиции ФИО1

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №22 и Свидетель №3 изменили свои показания в той части, где по камерам видеонаблюдения, установленным во дворе дома Маныча видно, что она и ее мать спокойно вышли из дома и никуда не торопились, что по мнению потерпевшей свидетельствует о ее непричастности к совершению кражи.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд в своих выводах, в отличии от текста постановления о привлечении ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемого, не приводит конкретные нормы (положения) закона, а только делает общие выводы о соответствии их действий требованиям закона «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оспаривая выводы суда об отсутствии личной заинтересованности в действиях ФИО1 и ссылаясь на указанные выше Федеральные законы отмечает, что в задачи сотрудников УНК УМВД России по Омской области не входит раскрытие преступлений, связанных с хищением имущества.

Указывает на наличие в действиях ФИО1 кофликта интересов, что отражено в выводах заключения ведомственной проверки УМВД России по Омской области, однако суд данные выводы необоснованно проигнорировал.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ и закон «О полиции» оспаривает выводы суда о том, что доставление ее в помещение УНК не может свидетельствовать о наличии у Маныча и ФИО3 умысла на превышение должностных полномочий и они вправе были это сделать, поскольку в тот момент она находилась в статусе «заподозренной» и мог встать вопрос о ее (Ш.) задержании в случае установления причастности к преступлению.

Указывает, что фактически Маныч и ФИО3 принудительно ее доставили в помещение УНК при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2. Отмечает, что протокол ее (Ш.) задержания в качестве подозреваемой также отсутствует.

Не соглашается с выводами суда о том, что она, находясь у себя дома воспринимала Маныча и ФИО3, как сотрудников полиции, поскольку Маныч предоставил ей свое служебное удостоверение.

В обоснование указывает, что она не отрицала в суде, что Маныч показывал ей служебное удостоверение, однако без возможности прочтения его личных данных, сообщив сначала недостоверные сведения что они «свои местные», а затем что они с ФИО3 из уголовного розыска и требовали открыть им дверь дома, а затем проследовать вместе с ними.

Оспаривает выводы суда о том, что Р. своим поведением препятствовала нормальному ходу ее (Ш.) опроса, а именно хватала Маныча за руки и одежду, будучи осведомленной о том, что он является сотрудником полиции.

В обоснование указывает, что ее матери ФИО4 №2 ни Маныч, ни Р. не представлялся и не показывал служебного удостоверения. Отмечает, что ФИО1 ворвался в жилую часть домовладения и Р. воспринимала их как «бандитов», а не сотрудников полиции.

Указывает, что Маныч и ФИО3 вели себя в ее доме нагло и по-хамски, чем допустили в ее отношении обращение, унижающее ее честь и достоинство. Вызывающее у нее чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Считает, что суд необоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения непоследовательными и противоречивыми в части того, что Манычем и ФИО3 применялась физическая сила к потерпевшим. При этом взял за основу показания подсудимых, признав их правдивыми.

Также необоснованно критически суд отнесся к ее показаниям, как не нашедшим своего подтверждения в той части, где Маныч и ФИО3 вынудили ее переодевать одежду в их присутствии. При этом изначально суд делает выводы о том, что переодевания в принципе не было, а потом говорит о том, что в момент переодевания ее курткой закрывала мать Р., исключая визуальное наблюдение со стороны Маныча и ФИО3. Факт ее переодевания в присутствии подсудимых подтверждается аудиозаписью «У Ленты».

Оспаривает выводы суда о том, что показания несовершеннолетней Свидетель №4 не подтверждают факт применения насилия Манычем к Р..

В обоснование ссылается на протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Кроме того, факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями самих Маныча и ФИО3, полученными при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и при проведении служебной проверки.

Отмечает, что свидетель П., пояснявший, что она добровольно села в машину, является водителем Маныча, а потому лицом заинтересованным и его показания не могут быть положены в основу приговора.

Также необоснованно критически суд отнесся к ее показаниям в части того, что в салоне автомобиля у нее отобрали сотовый телефон указав в обоснование, что она (Ш.) не смогла пояснить при каких обстоятельствах это произошло.

Оспаривает выводы суда о том, что она и свидетель С., «будучи заподозренными», находились в помещении УНК в течении пяти часов на законных основаниях и ограничения в свободе их передвижения не было. Также не соглашается с выводами о том, что она добровольно разблокировала свой сотовый телефон в условиях, исключающих применение к ней насилия передала телефон ФИО3.

В обоснование автор жалобы указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах произошедшего.

Считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора заключение специалиста Г.О.Ю. по результатам исследования видеозаписи. Указывает, что данное заключение было выполнено за денежное вознаграждение от обвиняемых.

При этом суд не принял во внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение психологической судебной экспертизы от 01.10.2019 № 2167/5-1, изготовленное экспертом государственного экспертного учреждения, согласно которому ее поведение, зафиксированное на видеозаписи в здании УНК УМВД, было вызвано неправомерными действиями сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №15 не является ее знакомой или родственницей, в связи с чем у суда не было оснований критически оценивать ее показания.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей обвинения, не являющихся очевидцами исследуемых производны от показаний потерпевших, даны со слов последних. При этом суд не указал, показания каких именно свидетелей он имеет ввиду.

Автор жалобы отмечает, что все показания свидетелей обвинения подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

Анализируя поведение Маныча после совершения преступления, а именно: принесение извинений, попытка повторного принесения извинений, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, в котором они с ФИО3 обвинялись.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что Маныч искал с ней встречи впоследствии и пытался извиниться, поскольку осознавал, что за его действия может наступить уголовная ответственность, а также предлагал ей денежные средства, что бы она и ее мать отказались от своих показаний.

Обращает внимание, что все показания свидетелей защиты опровергаются материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 №2 находит приговор необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и целям наказания.

Настаивает на том, что 25.04.2019 года в ее отношении и в отношении ее дочери ФИО4 №1 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 были совершены противоправные действия, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о наличии у ФИО1 и ФИО3 какой-либо личной заинтересованности в действиях, а также то, что они действовали в рамках закона.

Считает, что действия ФИО1 и ФИО3 нарушили их со ФИО4 №1 конституционные права. Также полагает, что районный суд необоснованно отнесся критически к их показаниям, взяв за основу показания подсудимых.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова И.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона повлекшее необоснованное оправдание.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не были выполнены требования ст.ст. 17, 87, 88, 207, 305 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства об отсутствии состава преступления в действиях оправданных, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение не подтверждается доказательствами и явно недостаточно для признания в их действиях состава инкриминируемого им преступления являются необоснованными.

В обоснование указывает, что потерпевшая на протяжении всего следствия и в суде давала последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении превышения должностных полномочий. Преступные действия Маныча и ФИО3 выразились в незаконном проникновении обоих подсудимых в жилище (веранду дома), после чего проникновения ФИО1 в коридор жилого дома, в угрозе применения и применение ФИО1 в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 насилия в ходе законного противодействия подсудимым, в нарушении частной жизни, свободы и личной неприкосновенности в ходе переодевания Ш. свободы передвижения ФИО4 №1 в результате незаконного в отношении ФИО4 №1 принудительного привода в помещение УНК, в угрозе «подбрасывания» наркотиков и незаконного уголовного преследования, в незаконном изъятии сотового телефона и просмотра, содержащихся в нем сообщений и фотографий.

Вышеизложенное полностью согласуется с показаниями потерпевших, подробно и последовательно описавших преступные действия, совершенные в их отношении Манычем и ФИО3.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших, не приняв во внимание показания родственников и знакомых потерпевшей, которые знали о произошедшем практически сразу после окончания совершения в отношении ФИО4 №1 преступных действий, они в целом согласуются с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и другими доказательствами.

В обоснование указывает, что свидетель Свидетель №13 также в целом подтвердил показания потерпевшей и других свидетелей обвинения, по его совету Свидетель №8 снял на видео общение с ФИО1 и ФИО3 в кабинете. Все что произошло со ФИО4 №1Свидетель №13 известно с ее слов и он все четко и последовательно рассказал.

Показания незаинтересованных лиц Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №1 подтверждают показания потерпевших о том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 не ставили их в известность о том, куда будет доставлена ФИО4 №1 После того, как ФИО4 №1 забрали из дома, ее мать ФИО4 №2, а также сестра Свидетель №12 предпринимали меры по установлению ее местонахождения.

Кроме того, указанные показания подтверждают, что сотрудники полиции забрали у потерпевшей ФИО4 №1 ее сотовый телефон, поскольку до нее не могли дозвониться близкие лица и знакомые, которые осуществляли ее розыск.

Данным показаниям в приговоре не дана надлежащая оценка.

Помимо этого, показания сотрудников дежурной части ОМВД России Ч.Н.В. и Свидетель №17 подтверждают показания потерпевшей ФИО4 №1 о том, что находясь в здании УНК УМВД России по Омской области, у нее забрали сотовый телефон, в связи с чем, у нее не было возможности сообщить родственникам и знакомым о своем местонахождении.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждают показания ФИО4 №1 и свидетеля С.Д.В. о том, что находясь в здании УНК УМВД Р. по Омской области Маныч и ФИО3 запрещали подчиненным сотрудникам сообщать сведения об их нахождении в здании УНК.

Также показания указанных лиц подтверждают факт того, что сестре ФИО4 №1 - Свидетель №12, а также знакомому ФИО4 №1 - Свидетель №8, не было изначально известно, где находится ФИО4 №1, в связи с чем, они обратились по данному факту в органы внутренних дел на номер телефона «02».

Подробно приводит показания свидетеля обвинения Свидетель №2, являющегося начальником ОП №5, данные им на следствии в суде, согласно которым каких-либо причин для доставления ФИО4 №1, а также проведения каких-либо проверочных мероприятий должностными лицами УНК не имелось, смысла взаимодействовать с сотрудниками УНК также не имелось.

Таким образом, Свидетель №2 показания своего бывшего заместителя Свидетель №22 прямо назвал дезинформацией, поскольку в суде К., делая попытки обосновать действия подсудимых, давал неубедительные показания.

Кроме того, согласно показаниям С., прием-сдача дежурства продолжается около часа с 08.00 до 09.00, и только названное обстоятельство, в совокупности с показаниями самого Свидетель №2 свидетельствует о неподтверждении версии подсудимых о якобы какой-то особенной ситуации, в связи с которой возникла необходимость активной работы Маныча, ФИО3 и других сотрудников УНК.

При этом, показания Свидетель №2 в приговоре изложены частично, что не позволило суду дать им надлежащую оценку.

Свидетель Свидетель №22 в ходе судебного следствия показал, что персональные данные ФИО4 №1, в том числе номер ее телефона, установил ФИО1, который хотел лично провести беседу с ней. По какой причине 24.04.19 должностные лица ОП № 5 не приняли мер к вызову ФИО4 №1 и ее опросу Свидетель №22 ответить не смог. Со слов последнего, решение о доставлении ФИО4 №1 в здание УНК было инициативой ФИО1, а Свидетель №22 считал доставление Ш. в УНК добровольным. Также К. не мог назвать конкретные примеры работы сотрудников УНК по раскрытию преступлений, не связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания Свидетель №22 на следствии были оглашены в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.

Считает, что попытка Свидетель №22 в суде частично изменить показания в пользу подсудимых, является просто приемом поменять их главный смысл, а именно момент принятия решения Манычем и ФИО3 о доставлении потерпевшей ФИО4 №1, выдав это за совместное с К. решение. Вместе с тем Ш. была доставлена в здание УНК исключительно по инициативе ФИО1, что полностью соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, судом показания данного свидетеля не оценены.

Также в ходе судебного следствия был допрошен начальник УНК УМВД России по Омской области Ч.Е.Н., однако судом его показания не приведены в качестве доказательств, соответственно им не дана оценка.

Заключения экспертиз, подтверждают в полном объеме показания потерпевшей ФИО4 №1 о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, а состояние ФИО4 №1 в виде явно выраженного нервно-психического напряжения в импульсивной форме зафиксированное на видеозаписи, которую вел свидетель Свидетель №8 в здании УНК УМВД России по Омской области, было вызвано психотравмирующей ситуацией (нахождение в здании УНК), а также противоправными действиями сотрудников полиции.

Считает, что судом необоснованно в основу оправдания Маныча и ФИО3 положены показания специалиста Г.О.Ю. и ее заключение по результатам исследования видеозаписи, поскольку заключение выполнено за денежное вознаграждение и по своей сути противоречит другим материалам уголовного дела.

Указывает, что анализ детализации телефонных соединений потерпевшей Ш. показал, что 25.04.2019 года в период с 10 часов 01 минуты до 14 часов 25 мин. ее телефон находился в непосредственной близости от здания УНК УМВД России по Омской области. Кроме того установлено, что 25.04.2019 года в период с 03 часов 01 минуты до 13 часов 12 минут, исходящие телефонные звонки потерпевшей ФИО4 №1 не осуществлялись, что подтверждает показания последней о том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 забрали у нее сотовый телефон. Кроме того, как следует из материалов дела, входящий телефонный звонок <...> в 11 часов 11 минут был осуществлен с абонентского номера телефона, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №15, которая показала, что с ней по телефону разговаривал какой-то мужчина, а не потерпевшая ФИО4 №1

Факт незаконного проникновения в жилище, помимо показаний потерпевших подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая являлась непосредственным свидетелем произошедших событий.

Помимо этого, факт незаконного проникновения в жилище, также подтверждается пояснениями самих сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, полученными при проведении проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ и проведении служебной проверки, в последующим признанные вещественными доказательствами, согласно которым последние сами подтверждали факт их нахождения на веранде, а затем изменили свои показания в данной части, сообщив органам следствия, что на веранду не заходили.

Кроме того, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью разговора между потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем С.Д.В. и Свидетель №12 с одной стороны и Манычем с другой стороны, состоявшимся 25.04.2019 года, где Маныч сам подтверждал факт своего нахождения на веранде.

Факт применения насилия и угрозы его применения со стороны ФИО1 и ФИО3 в адрес ФИО4 №1 и Р.Л.Н., помимо показаний потерпевших, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, которая после интересующих следствие событий видела подтеки на руках у своей матери ФИО4 №2, однако запретила обращаться ей в больницу, так как боялась реакции со стороны сотрудников полиции, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которая также видела кровоподтеки в области запястья рук Р..

Факт того, что потерпевшая ФИО4 №1, по требованию обвиняемых переодевалась в их присутствии, подтверждается показаниями потерпевших, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая видела как ее бабушка Р.Л.Н., выносила вещи ее матери ФИО4 №1 на улицу.

Кроме того, как следует из вышеуказанной аудиозаписи разговора 25.04.2019, ФИО1 сам подтверждал факт того, что ФИО4 №1 переодевалась на веранде дома, однако они в этот момент отвернулись.

Доводы обвиняемых о том, что они не забирали сотовый телефон у ФИО4 №1, опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО4 №1, а также показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №12, С.Д.В., С.В.С.,Свидетель №14, Свидетель №15, которые в этот период времени не могли дозвониться до Ш., осуществляя меры в ее поиске.

При этом суд, отразив данные доказательства в приговоре, в основу оправдательного приговора положил постоянно меняющиеся показания сотрудников полиции Свидетель №27, Свидетель №29, Ш.А.С., Свидетель №30, Свидетель №31 (Л.М.А.) и Свидетель №26, тогда как все вышеперечисленные лица являются подчиненными Маныча и ФИО3 ФИО1, их показания опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденных о том, что сотрудниками УНК УМВД России по Омской области помимо преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, также выявляются и раскрывают преступления имущественного характера, опровергаются материалами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, по всем указанным сообщениям о преступлениях, не связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Омской области принимались решения о передаче их по подследственности в территориальные подразделения УМВД России по Омской области.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о проведении ОРМ, направленных на раскрытие совершенного преступления в квартире Маныча поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о ведении ОРМ в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющего порядок проведения ОРМ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб потерпевших, поданных возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако, постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, оправдывая ФИО1 и ФИО3 по факту превышения должностных полномочий, т.е. совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и угрозой применения насилия, суд первой инстанции сослался на недоказанность их вины, указав, что в ходе расследования и в судебном заседании не собрано и не представлено суду достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В тоже время судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка показаниям потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данным в ходе судебного следствия. Согласно пояснениям потерпевших ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в их жилище, при этом ФИО1 высказывал угрозу применения в отношении них насилия и применил его. Кроме того, ФИО4 №1 была вынуждена в присутствии ФИО1 и ФИО3 переодеваться, после чего была принудительно доставлена в помещение УНК, по дороге в её адрес высказывали угрозы незаконного уголовного преследования, также у неё незаконно изъяли сотовый телефон и ФИО3 осуществил просмотр содержащихся в нём фотографий и сообщений.

Не сопоставлены названные доказательства с показаниями иных участников уголовного судопроизводства – свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Ж.А.С., Ч.Н.В.., Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №22 и несовершеннолетней Свидетель №4, не приведены убедительные суждения о преимуществе совокупности одних доказательств перед другими, которые судом отвергнуты.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что 25.04.2019 около 08 часов 30 минут ее мама ФИО4 №2 сообщила, что какие-то мужчины пытаются забрать из дома её сестру ФИО4 №1 По телефону мужчина сообщил ей о том, что ФИО4 №1 будет доставлена в ОП №5, при этом он отказался представиться и назвать номер своего служебного удостоверения. В ОП №5 ей сообщили, что Ш. к ним не доставлялась. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Около ОП №5 она встретилась с С. и его отцом, которые также разыскивали ФИО4 №1 Вместе с С. они повторно обратились в ОП №5, где им пояснили, что Ш. не доставлялась в данный отдел. Через некоторое время им сообщили о необходимости проехать в УНК по адресу: <...>, где их встретили сотрудники полиции, одним из которых был Маныч. С указанными сотрудниками С. проследовал в здание УНК, откуда через некоторое время вышел со Ш.. При встрече Ш. ей сообщила о том, что накануне они смотрели квартиры, в том числе на <...>, где пропала шкатулка с драгоценностями. Предположив, что шкатулку похитила она, сотрудники полиции забрали ее из дома, заставили в их присутствии переодеваться, оскорбляли, отобрали телефон, осматривали его содержимое, применяли насилие к их маме, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, угрожали привлечением к уголовной ответственности, впоследствии она была отпущена, так как шкатулка нашлась.

Аналогичные показания были даны свидетелем С.Д.В., который также пояснил, что в кабинете ОМВД Маныч спрашивал о местонахождении похищенной из его квартиры шкатулки с драгоценностями, полагая, что кто-то из них при просмотре квартиры совершил кражу. Через некоторое время Маныч куда-то уехал, а в кабинет привели Ш., которая стала говорить, что не знает, о какой шкатулке идет речь. Далее в кабинет зашел Маныч, было видно, что он чем-то расстроен, после чего он стал объяснять, что произошла ошибка. В этот момент он включил видеокамеру своего телефона и стал осуществлять видеосъемку, после чего у Ш. началась истерика. Примерно через 15 минут они вышли из здания УНК, на улице Маныч о чем-то разговаривал с его отцом, пытаясь объяснить сложившуюся ситуацию. Затем они поехали к сестре Ш., где в ходе разговора ему стали известны подробности произошедшего. Через Свидетель №13 ему передали просьбу Маныча и ФИО3, которые хотели с ними встретиться для принесения извинений. Согласившись на встречу, он совместно со Ш., Свидетель №12 и своим отцом проехали к магазину «Лента», где встретились с Манычем, который сообщил о том, что ему стыдно, однако, конкретных извинений он не принес, компенсировать причиненный моральный вред не предлагал.

Из пояснений свидетеля Свидетель №13 следует, что о случившемся со ФИО4 №1 он знает со слов последней, при этом он последовательно рассказал о произошедшем, указав, что общение с ФИО1 и ФИО3 было снято на видео по его совету.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 пояснила, что однажды утром услышала как мама кричит, что никуда не поедет, а бабушка говорила, что никуда ее не пустит. После этого она увидела, что у них в доме на пороге стоит мужчина, который пытался пройти дальше, однако, бабушка его не пускала и плакала, при этом она понимала, что мама находилась на улице. После этого бабушка вышла на улицу с вещами ее мамы, сказав, что маму не пускают в дом (т. 2 л.д. 142-145).

Кровоподтёки в области запястья рук Р. видели потерпевшие и свидетели Свидетель №12 и Свидетель №6, которая пояснила, что в апреле 2019 года ФИО4 №2 рассказала ей о том, что несколько дней назад в утреннее время к ним домой приехали два сотрудника полиции, которые обвинили ФИО4 №1 в совершении кражи драгоценностей, заставили ее одеваться в их присутствии, после чего стали выводить на улицу, при этом ФИО4 №2 пыталась оградить Ш. от сотрудников, отталкивала их от дочери, в связи с чем один из сотрудников схватил ее за руки, в результате чего у нее на руках образовались кровоподтеки.

Свидетель Свидетель №15 пояснила, что в один из дней весной 2019г. в утреннее и дневное время она неоднократно звонила ФИО4 №1, но телефон не отвечал, после чего ей ответил мужчина и сообщил, что Ш. в настоящее время услышать нельзя. Ближе к вечеру она разговаривала со Ш. и ее мамой, от которых ей стало известно, что ФИО4 №1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в апреле 2019 года Ш. смотрела квартиру на <...> следующий день в утреннее время ему позвонила мама Ш. и сообщила о том, что ее дочь увезли неизвестные мужчины. Для выяснения обстоятельств он стал обзванивать риелторов, у кого на продаже были квартиры, просмотренные Ш.. От одного из риелторов по имени А., который занимался продажей квартиры на ФИО5, ему стало известно о том, что собственником данной квартиры является сотрудник УНК, кроме того, он ему сообщил, что после просмотра квартиры пропали какие-то ценности. Через некоторое время Ш. в ходе телефонного разговора пояснила ему, что ее только выпустили из полиции, при этом у нее был нервный стресс, в связи с чем их встреча была перенесена на более позднее время. Позднее от Ш. ему стало известно, что к ней домой приехали сотрудники полиции, обвинили в хищении драгоценностей, после чего без объяснения причин увезли в УНК.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила, что в апреле 2019 от ФИО4 №1 ей стало известно, что последняя была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи шкатулки с драгоценностями, при этом сотрудники полиции ворвались в ее дом, толкали ее маму, напугали детей, насильно доставили в УНК, по пути следования отобрали телефон, оскорбляли и угрожали привлечением к ответственности, в случае если она не вернет похищенное имущество.

Согласно показаниям сотрудников дежурной части ОМВД России Ч.Н.В. и Свидетель №17 у потерпевшей ФИО4 №1 забрали сотовый телефон, в связи с чем, у нее не было возможности сообщить родственникам и знакомым о своем местонахождении, при этом Маныч и ФИО3 запрещали подчиненным сотрудникам сообщать сведения об их нахождении в здании УНК.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося начальником ОП №5, следует, что каких-либо причин для доставления ФИО4 №1, а также проведения каких-либо проверочных мероприятий должностными лицами УНК не имелось, в связи с чем Свидетель №2 опроверг показания своего бывшего заместителя Свидетель №22

При этом, показания Свидетель №2 в приговоре изложены судом первой инстанции не в полном объеме.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, по всем сообщениям о преступлениях, не связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Омской области принимались решения о передаче их по подследственности в территориальные подразделения УМВД России по Омской области (т.3 л.д. 108-109).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение ОРМ, судом необоснованно сделан вывод о проведении ОРМ, направленных на раскрытие преступления в квартире ФИО1

Свидетель Свидетель №22 в ходе судебного следствия показал, что персональные данные ФИО4 №1, в том числе номер ее телефона, установил ФИО1, который хотел лично провести беседу с ней. По какой причине 24.04.19 должностные лица ОП № 5 не приняли мер к вызову ФИО4 №1 и ее опросу, Свидетель №22 пояснить не смог. При этом решение о доставлении ФИО4 №1 в здание УНК было инициативой ФИО1 Также Свидетель №22 не смог назвать конкретные примеры работы сотрудников УНК по раскрытию преступлений, не связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Изобличающие ФИО1 и ФИО3 показания были даны потерпевшими в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок, проведённых в т.ч. с участием названных свидетелей.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в опровержение доводов защиты, по мнению судебной коллегии, в приговоре не получила надлежащей оценки, позволяющей с ней согласиться.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям потерпевших в части того, что, находясь в д. Ракитинка, оправданные заставили ФИО4 №1 переодеваться в их присутствии, к показаниям ФИО4 №1 в части того, что в салоне служебного автомобиля у нее отобрали телефон, а также к показаниям свидетеля Н. в части того, что на ее вызов ответил мужской голос.

Последовательная позиция потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в приговоре не оценена с точки зрения согласованности с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Судебная коллегия обращает внимание на убедительность доводов обвинения об отсутствии какой-либо оценки в приговоре показаниям свидетеля Ч.Е.Н., который является начальником УНК УМВД Р. по Омской области.

Суд первой инстанции в приговоре не дал должной оценки заключению психологической судебной экспертизы от 01.10.2019 № 2167/5-1, согласно которой в ситуации, зафиксированной на видеозаписи, ФИО4 №1 находилась в состоянии умерено выраженного нервно-психического напряжения в импульсивной форме, которое было вызвано психотравмирующей ситуацией (нахождение в здании УНК УМВД Р. по Омской области в течении трех часов), а также действиями сотрудников, которые прибыли в дом ФИО4 №1, требовали от последней переодеваться в их присутствии; сообщили, что в случае отказа ФИО4 №1 проследовать с данными сотрудниками для выяснения ее причастности к краже она будет доставлена принудительно; проводили устный опрос ФИО4 №1 с целью выяснения ее причастности к краже из квартиры, которую она ранее осматривала в качестве покупателя, при этом не соблюдали «формальную часть» опроса (том № 2 л.д. 95-109).

В нарушение ст. 305 УПК РФ судом в приговоре не мотивировано, по каким основаниям он принял во внимание представленные стороной защиты показания специалиста Г.О.Ю. и ее заключение по результатам исследования видеозаписи от 16.02.2020 и не принял заключение психологической судебной экспертизы от 01.10.2019 № 2167/5-1.

Кроме того, коллегия обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки суда юридически значимых обстоятельств по делу, в подтверждение которых обвинением представлена совокупность письменных доказательств, в том числе:

- детализация телефонных соединений абонентского номера <***> потерпевшей ФИО4 №1 (том № <...>, л.д. 135-139), согласно которой входящий телефонный звонок 25.04.2019 года в 11 часов 11 минут был осуществлен с абонентского номера телефона, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №15, которая показала, что с ней по телефону разговаривал мужчина, а не потерпевшая ФИО4 №1;

- в ходе проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ и проведении служебной проверки ФИО1 и ФИО3 подтверждали факт их нахождения на веранде потерпевших (т.8 л.д. 106-128). В ходе разговора между потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем С.Д.В., Свидетель №12 и Манычем, последний также указывал на факт своего нахождения на веранде жилого дома потерпевших, где ФИО4 №1 переодевалась, но оправданные в этот момент отвернулись, что следует из аудиозаписи разговора.

Вместе с тем, отвергая совокупность представленных обвинением доказательств, суд первой инстанции безоговорочно взял за основу своих выводов о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 показания последних, а также сотрудников полиции Свидетель №27, Свидетель №29, Ш.А.С., Свидетель №30, Свидетель №31, и Свидетель №26, являющихся подчинёнными оправданных.

Приговор с односторонней оценкой доказательств не позволяет признать его законным и обоснованным, а оправдание справедливым.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Все эти доказательства исследовались судом в судебном заседании, однако, надлежащей оценки в приговоре не получили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признать убедительными нельзя.

Обстоятельства, при которых суд обосновал свои выводы о недоказанности факта, также обоснованно оспариваются обвинением.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 3 и 4 ст.380 УПК РФ приговор также признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также, в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Учитывая изложенное, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО3 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, с учетом доводов представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения, принимая во внимание изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи