Гражданский кодекс часть 1

адвоката Левашовой Л.М., представившей удостоверение № 353 от 16 декабря 2002 года и ордер № 273 от 10 июня 2014 года, действующей в защиту осуждённого Злотина А.А.,

адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № 252 от 11 декабря 2012 года и ордер № 1067 от 06 июня 2014 года, действующей в защиту осуждённого Титова Н.В.,

при секретаре Шишкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Левашовой Л.М. в защиту осуждённого Злотина А.А. и адвоката Гулевич М.Г. в защиту осуждённого Титова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2014 года, которым

Злотин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2014 года.

Титов Н.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2014 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённых Злотина А.А. и Титова Н.В., мнение адвокатов Левашовой Л.М. и Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Злотин А.А. осуждён за девять преступлений: приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (преступление от 21 июля 2012 года); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от 21 июля 2012 года); три приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления от 05 июня 2012 года, 11 июня 2012 года, 12 августа 2012 года); контрабанду наркотических средств и психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 21 июля 2012 года); три контрабанды наркотических средств, то есть незаконных перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от 29 июня 2012 года, 11 июня 2012 года, 12 августа 2012 года).

Титов Н.В. осуждён за три преступления: контрабанду наркотических средств и психотропных веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 21 июля 2012 года); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от 21 июля 2012 года); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (преступление от 21 июля 2012 года),

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич М.Г. в защиту осуждённого Титова Н.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что обвинение Титова Н.В. в совершении контрабанды и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основано лишь на предположениях.

Указывает, что Злотин А.А., заказав и оплатив доставку товара по почте, указал Титова Н.В. получателем почтового отправления (посылки) без ведома и согласия последнего. О содержимом посылки Титов Н.В. не знал, он лишь получил посылку по просьбе Злотина А.А. Считает, что действия Титова Н.В. ввиду отсутствия у него умысла на незаконное перемещение через таможенную границу и сбыт наркотических средств, а также отсутствия предварительного сговора со Злотиным А.А. не образуют инкриминируемых ему составов преступлений.

Отмечает, что в деле не имеется доказательств наличия контактов Титова Н.В. в сети Интернет на предмет приобретения им наркотических средств; отсутствуют также доказательства контактов Титова Н.В. со Злотиным А.А. на предмет незаконного оборота наркотических средств, осуждённые такие контакты отрицают, свидетельских показаний об этом не имеется.

Кроме того, по мнению защиты, выводы суда о квалификации действий Титова Н.В. как оконченного состава контрабанды не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку посылку (международное почтовое отправление №) «отслеживали» таможенные службы г. Москвы и г. Кемерово, Титов Н.В. получил эту посылку по принципу «проверочной закупки», посылка изъята. При таких данных, действия Титова Н.В. должны быть квалифицированы как покушение на контрабанду.

Указывает, что найденные при обыске в квартире Титова Н.В. наркотические средства хранились им не с целью сбыта, а для личного употребления; большой объём наркотического средства объясняет большим расходом при употреблении, а также хранением впрок.

Считая назначенное наказание несправедливым, указывает, что Титов Н.В. положительно характеризуется по месту работы и в быту, обучался в институте без отрыва от производства; имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит прекратить уголовное преследование Титова Н.В. по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Титова Н.В. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Титову Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту осуждённого Злотина А.А. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Злотина А.А. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Указывает, что у Злотина А.А. не было умысла на незаконное перемещение через таможенную границу наркотического средства, так как продавец рекламирует в сети Интернет свой товар как «легальные порошки», химический состав этих порошков Злотину А.А. известен не был; кроме того, зная, что Китае существует смертная казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, он считал, что отправка их в почтовых отправлениях невозможна.

Полагает, что в действиях Злотина А.А. отсутствует объективная сторона контрабанды, поскольку через таможенную границу он ничего не перемещал.

Считает, что Злотин А.А. добровольно отказался о преступлений и в силу п. 2 ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку о том, что в почтовых отправлениях содержатся наркотические и психотропные средства Злотину А.А. стало известно только после задержания Титова Н.В. 21 июля 2012 года при получении международного почтового отправления, после чего Злотин А.А. добровольно и окончательно отказался от получения почтовых отправлений на своё имя.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания Злотина А.А. о том, что им была сделан один заказ, который был разделён в Китае на три посылки, впоследствии «застрявшие» на таможне, а в качестве компенсации за длительность доставки в его адрес из Китая была направлена четвёртая посылка. Полагает, что поскольку эти действия отправителя не были согласованы со Злотиным А.А., он не должен нести ответственность за четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «И.С.П.» являются недопустимым доказательством, так как свидетель не может указать источник своей осведомлённости о причастности Злотина А.А. и Титова Н.В. к поставкам синтетического наркотика из Китая и сбыта его на территории <адрес>.

Считает, что проведённые в отношении осуждённых ОРМ названы «контролируемыми поставками», в то время как фактически проведены ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», осуществление которых возможно только на основании судебного решения. Ссылается в обоснование своих доводов на копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Ю.Е.

Кроме того, полагает, что переписка Злотина А.А. в сети Интернет относится к «иным сообщениям», а потому использование её в качестве доказательств без получения судебного решения также недопустимо.

С учётом указанного полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты, не признав недопустимыми доказательства, перечисленные в жалобе: поручения на досмотры, акты таможенного досмотра, акты отбора проб и образцов, постановления о проведении ОРМ «контролируемая поставка», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, протокол осмотра диска с текстовыми файлами, содержащими переписку Злотина А.А. с неустановленным лицом по имени «В.», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с перепиской Злотина А.А.

С учётом этого не соглашается с выводами суда о том, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает, что таможенные органы в силу положений п. 1, 2 ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного Союза, являющиеся органами дознания по делам о контрабанде, должны руководствоваться в своей деятельности не только положениями Таможенного кодекса, но и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что, в результате таможенных досмотров незаконно произведена выемка наркотических средств, поэтому наркотические средства как вещественные доказательства, заключения судебных химических экспертиз, протоколы осмотров вещественных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что Злотин А.А. может нести уголовную ответственность только за приготовление к сбыту наркотического вещества, обнаруженного у него в квартире.

Считая назначенное Злотину А.А. наказание несправедливым, полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе наличие малолетних детей, а также данные о личности осуждённого и влияние наказания на условия жизни его семьи, заслуживают большего внимания, а наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Злотина А.А. в совершении 9 инкриминируемых ему преступлений, а Титова Н.В. - в совершении 3 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждёнными преступлений, форма их вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - Титова Н.В. по 1 эпизоду преступления, а Злотина А.А. - по 4 эпизодам является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката Левашовой Л.М. о непричастности Злотина А.А. к контрабанде наркотических и психотропных веществ, мотивированные тем, что химический состав веществ, находившихся в почтовых отправлениях, Злотину А.А. не был известен, а продавец рекламирует в сети Интернет свой товар как «легальные порошки», судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копиями деклараций международных почтовых отправлений, актами таможенных досмотров МПО, актами отбора проб и образцов, протоколами осмотров, заключениями химических экспертиз, показаниями свидетелей, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следователю в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Что касается доводов защиты Злотина А.А. о том, что в Китае за распространение наркотиков существует смертная казнь, то данное обстоятельство также не исключает возможность совершения таких преступлений.

Кроме того, умысел Злотина А.А. и Титова Н.В. на контрабанду веществ, заведомо для них являющихся наркотическими и психотропными, с целью их последующего сбыта, а также наличие предварительного сговора на совершение указанных действий между Злотиным А.А., Титовым Н.В. и иными неустановленными лицами подтверждается электронной перепиской Злотина А.А. с неустановленным лицом по имени «Victor» в сети Интернет, из которой с очевидностью следует, что оговаривались вопросы поставки именно наркотических и психотропных веществ, а также вопросы конспирации, в том числе необходимость использования товаров – прикрытий в качестве тайников, подробно обсуждался ассортимент поставляемых веществ, особенности их воздействия на организм, ссылки на аналоги этих наркотических и психотропных веществ, способы преодоления таможенного контроля, вопросы ускорения поставок и расширения ассортимента и т.п. При этом Злотин А.А. жаловался на «простои» в работе из-за длительности поставок уже оплаченного «товара».

Версия защиты Титова Н.В. о его непричастности к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, в том числе к их контрабанде, судом была также тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей об осуществлении Титовым Н.В. сбыта наркотических средств на территории <адрес>, как лично, так и с помощью иных лиц, а также фактическими обстоятельствами задержания Титова Н.В. при получении международного почтового отправления, в котором находились наркотические и психотропные вещества. Коме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Титов Н.В. лишь получил посылку по просьбе Злотина А.А., не будучи осведомлённым о характере вложения, судом также были проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Титова Н.В. в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2012 года он лично на сайте в сети Интернет заказал 4 вида курительных смесей, сам оплатил их, а затем отслеживал направленное на его имя почтовое отправление; выпиской по лицевому счёту, подтверждающей перечисление Титовым Н.В. денежных средств в сумме (...) рублей на имя А.С.Г. за поставляемые вещества; перепиской Злотина А.А. по электронной почте в сети Интернет, в которой оговаривалась поставка «товара» одновременно на два адреса - Титова Н.В. и Злотина А.А.

Доводы адвоката Левашовой Л.М. об отсутствии в действиях Злотина А.А. объективной стороны преступления - контрабанды, основанные на том, что через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС он наркотические средства и психотропные вещества не перемещал, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку способ незаконного перемещения предметов контрабанды через таможенную границу на квалификацию действий виновного не влияет. В соответствии с п. 19 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, одним из способов незаконного перемещения товаров через таможенную границу является перемещение с сокрытием от таможенного контроля. Под сокрытием от таможенного контроля понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение предметов либо утаить их подлинные свойства или количество (например, придание одним товарам вида других, использование тайников).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, имеет формальный состав и признается оконченным с момента незаконного перемещения предмета преступления через таможенную границу Таможенного союза. С учётом указанного, неосновательны также и доводы адвоката Гулевич М.Г. в защиту Титова Н.В. о необходимости квалификации его действий как неоконченного состава преступления - покушения на контрабанду, основанные на том, что посылку (международное почтовое отправление №) «отслеживали» таможенные службы г. Москвы и г. Кемерово.

По тем же основаниям с учётом фактических обстоятельств дела не имеет правового значения для квалификации действий Злотина А.А. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ факт неполучения им международных почтовых отправлений, поступивших на его имя, перемещённых через таможенную границу Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, неполучение Злотиным А.А. почтовых отправлений из Китая связано с тем, что 21 июля 2012 года при получении посылки с наркотическими средствами и психотропными веществами был задержан Титов Н.В., который приехал за посылкой в отделении почтовой связи вместе со Злотиным А.А.; Злотин А.А., ожидавший Титова Н.В. в машине и имевший при себе извещение на своё имя на получение посылки с наркотическими средствами, тоже был задержан, а почтовое извещение в ходе обыска в машине было изъято. После этого был произведён обыск в жилых помещениях осуждённых, откуда также были изъяты предметы, свидетельствующие об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и сами наркотические средства в особо крупном размере.

С учётом указанного, судом дана правильная оценка как не основанным на законе и материалах дела доводам защиты Злотина А.А., аналогичным тем, что содержатся в апелляционной жалобе адвоката Левашовой Л.М., о добровольном отказе Злотина А.А. от совершения преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что прекращение преступлений при реальной угрозе разоблачения в случае их продолжения является со стороны Злотина А.А. вынужденным, а не добровольным.

Необоснованными являются также доводы жалобы адвоката Левашовой Л.М. о том, что Злотин А.А. не должен нести ответственность за четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, основанные на том, что он сделал один заказ на курительные смеси, который был отправлен из Китая тремя почтовыми отправлениями, а в качестве компенсации за длительность поставки была отправлена четвёртая посылка.

Преступления, предусмотренные ст. 229.1 УК РФ посягают на два объекта: первый - общественные отношения, характеризующие безопасность здоровья населения, второй - установленный порядок перемещения через таможенную границу предметов контрабанды. С учётом указанного, и принимая во внимание те обстоятельства, что каждое из четырёх международных почтовых отправлений, содержащих запрещённые к обороту вещества, было незаконно, в нарушение установленного порядка перемещено через таможенную границу Таможенного союза по отдельным почтовым и таможенным документам, а также что каждое их этих отправлений отдельно и в разное время проходило таможенное оформление и таможенный контроль, выявивший наличие незаконных вложений, каждое из четырёх инкриминируемых Злотину А.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, является оконченным с момента фактического перемещения через таможенную границу международного почтового отправления с наркотическими и психотропными веществами.

Кроме того, как видно из электронной переписки Злотина А.А. с неустановленным лицом в сети Интернет, механизм отправки наркотических и психотропных веществ четырьмя отдельными почтовыми отправлениями, в том числе и на имя Титова Н.В., со Злотиным А.А. был согласован, и он против этого не возражал, поскольку такой способ поставки определялся обстоятельствами конспирации, в силу которых наркотические и психотропные вещества закладывались в небольшие по размеру товары – прикрытия, в частности, жёсткие диски; при этом Злотина А.А. беспокоила лишь длительность неполучения трёх почтовых отправлений и связанный с этим «простой» в работе. Кроме того, как видно из материалов дела, в каждом из четырёх почтовых отправлений, поступивших на имя Злотина А.А. и Титова Н.В., находились отличные друг от друга по составу наркотические средства, а психотропные вещества находились только в одном из четырёх отправлений.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия Злотина А.А., связанные с контрабандой наркотических и психотропных веществ (4 эпизода), являются самостоятельными преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, а все указанные действия с учётом положений ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений. Оснований для иной квалификации указанных действий Злотина А.А., в том числе как единого продолжаемого преступления, не имеется, а доводы адвоката об обратном как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Что касается квалификации действий осуждённых, связанных с приготовлением к сбыту наркотических и психотропных веществ, – Злотина А.А. по 5 эпизодам преступлений, Злотина Н.В. – по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как самостоятельных преступлений, то, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, данная квалификация также является правильной. Кроме того, размер наркотических и психотропных веществ, находившихся в каждом из четырёх международных почтовых отправлений, признанных предметом контрабанды, а также найденных в жилищах каждого из осуждённых, является особо крупным, а предъявленное осуждённым обвинение по каждому эпизоду указанных преступлений является по отдельности наиболее тяжким из предусмотренных ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Доводы защиты осуждённых о том, что курительные смеси приобретались и хранились ими не с целью сбыта, а исключительно для личного потребления, опровергаются материалами дела, в том числе последовательными показаниями свидетелей Я.И.Г. и «И.С.И.».

Так, свидетель Я.И.Г. показал, что неоднократно приобретал наркотическое средство «соль» у Титова, с которым предварительно созванивался по сотовому телефону, затем с помощью терминала переводил деньги, после чего в «закладке» забирал наркотик. Когда терминал не работал, встречался с Титовым лично, в основном на <адрес>, где проживал Титов. Последний раз приобретал наркотики у Титова в июне 2012 года.

Свидетель под псевдонимом «И.С.И.» показала, что от парня, с которым сожительствовала в 2012 году, ей стало известно, что двое парней, проживающих в <адрес>, в возрасте около тридцати лет - Н. по прозвищу «Б.» и А. по прозвищу «З.» получают синтетические наркотики из Китая и сбывают их на территории <адрес>, А. заказывал наркотики через сеть Интернет, Н. привлёк к сбыту наркоманов, которые продавали наркотики через «закладки». Н. и А. платили деньги криминальным лицам, чтобы наркоманы могли беспрепятственно продавать наркотик. Видела, как её парень встречался с Н., который ездил на автомобиле «Т.» светлого цвета, А. ездил на автомобиле В..

Доводы жалобы адвоката Левашовой Л.М. о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «И.С.П.» ввиду неуказания свидетелем источника своей осведомлённости о причастности Злотина А.А. и Титова Н.В. к поставкам наркотика из Китая и его сбыта, не основаны на материалах дела, поскольку свидетелем, хотя и без указания анкетных данных, был назван конкретный источник своей осведомлённости; выводы суда о достоверности показаний указанного свидетеля являются мотивированными.

О причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ поясняли в ходе предварительного следствия также свидетели В.А.Ю. и Д.М.В., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель В.А.Ю. показал, что от своей бывшей девушки - К.К., которая вышла замуж за Титова, а также от своего знакомого Д. ему стало известно, что Титов продаёт наркотик «соль» по (...) рублей за один пакетик. От Д. ему также известно, что «соль» Титов получает посылками, работает вместе со Злотиным А.А.; Д. раньше тоже работал на Титова, продавал «соль», однако после того как Д. поймали с наркотиком и он был осуждён, он перестал работать на Титова, но покупал у него «соль». В.А.Ю. пояснил, что лично около десяти раз в период март-апрель 2012 года покупал «соль» у Титова через Д.; знает уверенно, что Д. брал «соль» именно у Титова, т.к. они вместе подходили к подъезду Титова, Д. созванивался с Титовым в его присутствии и предупреждал Титова, что идёт к нему, а затем шёл в квартиру Титова.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.М.В., который пояснил, что занимался продажей наркотиков с марта по май 2012 года, пока не был задержан сотрудниками милиции. Телефон, по которому можно заказать «соли» и «миксы», он узнал от своего знакомого Б., после заказа нужно было через мультикассу оплатить «товар», в ответ приходило СМС с данными «закладки». Когда по телефону ему ответил мужской голос, он узнал Титова, с которым знаком с детства. Он понял, что покупает «соль» и «микс» у Титова. Когда его поймали «блатные» и хотели поставить на «счётчик» за торговлю наркотиками без их разрешения, он позвонил Титову, тот приехал, поговорил с блатными, после чего они с Титовым сели в его машину и уехали.

Несмотря на изменение свидетелями В.А.Ю. и Д.М.В. своих показаний в судебном заседании, судом обоснованно оценены как достоверные и приняты во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания полностью соотносятся с иными доказательствами, подтверждающими причастность Титова Н.В. и Злотина А.А. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а доводы свидетелей об оказанном на них давлении были опровергнуты в суде путём допроса свидетелей П.О.П. и Ш.Е.В.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается, помимо показаний свидетелей, также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, о причастности осуждённых к сбыту наркотических средств свидетельствуют результаты обысков в их жилых помещениях, где были изъяты предназначенные к сбыту расфасованные по пакетикам наркотические средства, пустые полиэтиленовые пакетики типа клип-боксов, мерная ложка, электронные весы и другие предметы. У Титова, помимо прочего, в ходе обыска была изъята банковская карта на имя умершего Е.К.С., которая, как установлено следствием, использовалась для незаконной деятельности осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Таким образом, каких-либо ограничений в реализации прав осуждённых, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту против предъявленного обвинения не допущено.

Доводы защиты осуждённых о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, а их результаты необоснованно признаны доказательствами по делу, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, включая передачу изъятых наркотических и психотропных веществ, незаконно перемещённых через таможенную границу. Результаты ОРД по настоящему делу содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Левашовой Л.М., такое оперативно-розыскное мероприятие как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении осуждённых не проводилось, в то время как проведённые на территории Российской федерации в отношении международных почтовых отправлений, получателями которых являлись Злотин А.А. и Титов Н.В., оперативно-розыскные мероприятия «контролируемые поставки» судебного решения не требуют. Ссылка адвоката на некий приговор в отношении гр-на Е.Ю.Е. является неосновательной, некорректной и не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 319 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контролируемая поставка – это один из видов оперативно-розыскных мероприятий, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, производится, в частности, слежение за почтовыми отправлениями. Основанием для проведения контролируемой поставки могут являться ставшие известными таможенному органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий специально уполномоченные на то органы вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений. При этом изъятие не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело либо материал доследственной проверки, также вправе производить обыски (изъятия) и выемки предметов в порядке ст. 182, 183 УПК РФ.

В силу ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы государств - членов Таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов. Согласно ст. 157 УПК РФ таможенные органы Российской Федерации наделены полномочиями возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных рядом статей УК РФ, в том числе ст. 229.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Левашовой Л.М. о том, что изъятие наркотических и психотропных веществ производилось незаконно в процессе таможенных досмотров международных почтовых отправлений, не основаны на материалах дела. Вопреки указанным доводам, таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза) и не является оперативно-розыскным или следственным действием. Что касается таможенных досмотров международных почтовых отправлений, поступивших в адрес Титова Н.В. и Злотина А.А., а также отборов проб (образцов) находившихся в них веществ, то они проведены уполномоченными должностными лицами таможенных органов в полном соответствии с требованиями ст. 116, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, судебного решения для производства указанных действий, равно как и присутствия декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, не требуется.

Поскольку по результатам таможенных досмотров были получены данные о наличии признаков контрабанды наркотических средств, оперативными сотрудниками Федеральной таможенной службы России в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были организованы и проведены такие оперативно - розыскные мероприятия как «контролируемые поставки» и «обследования помещений», а руководителем органа дознания - начальником Кемеровской таможни - возбуждены уголовные дела с поручениями дознавателям по ОВД Кемеровской таможни о проведении неотложных следственных действий.

С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что все оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия, в том числе и неотложные, проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а доводы адвоката Левашовой Л.М. о недопустимости тех же доказательств, которые перечислены в её апелляционной жалобе, в том числе: поручений на досмотры, актов таможенного досмотра и отбора проб и образцов, постановлений о проведении ОРМ «контролируемая поставка», о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов ОРД дознавателю, протоколов осмотра и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны необоснованными, судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы защитника о незаконности получения без судебного решения и использования в качестве доказательства по уголовному делу электронной переписки Злотина А.А. с неустановленным лицом по имени «Victor» в сети Интернет, также являются неосновательными, поскольку указанная переписка исследовалась в ходе осмотра предмета – диска с информацией (текстовыми файлами), скопированными из компьютера Злотина А.А., находившегося в его жилом помещении во время обыска; судебного решения для производства осмотра вещественных доказательств уголовно-процессуальный закон не требует.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно оценив полно собранные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им действий. Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и для освобождения осуждённых от наказания судом обоснованно не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых в приговоре доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Искажений показаний участников процесса в приговоре не установлено.

При назначении осуждённым наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личностях осуждённых судом правильно учтены их возраст и состояние здоровья, наличие у них постоянного места жительства и работы, где они положительно характеризуются, кроме того, Титов Н.В. обучается в НОУ «И.», а Злотин А.А. состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств суд обоснованно учёл, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, частичное признание вины, наличие у них малолетних детей: у Титова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Злотина А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом в полной мере учтены.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, обоснованно полагая, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Злотина А.А. и Титова Н.В. не имеется, а совокупность имеющихся у них смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершённых ими преступлений и не может быть признана исключительной. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда.

С учётом указанного, справедливость и соразмерность наказания, как назначенного осуждённым за совершённые ими преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а доводы защитников о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2014 года в отношении Злотина А.А. и Титова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Левашовой Л.М. в защиту осуждённого Злотина А.А. и адвоката Гулевич М.Г. в защиту осуждённого Титова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Понапраснов Н.А.

Зорина С.А.