Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2023 года, которым

Абдуллин Марат Дамирович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.203 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему отменена. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора по доводам представления, возражения на представление осужденного Абдулина М.Д. и адвоката Малышевой С.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллин М.Д., как работник частной охранной организации, осужден за превышение полномочий, совершенное 22 июня 2022 года в г. Ярославле с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения смерти по неосторожности ФИО1. Свою вину он не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года № 21 ответственность работника частной охранной организации по ст.203 УК РФ наступает за совершение умышленных действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Однако при назначении наказания, суд, без достаточных оснований, признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, суд принял во внимание совершение подсудимым оконченного неосторожного преступления средней тяжести, тогда как закон относит вменяемое преступление к категории тяжких. Позиция суда относительно формы вины противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Наступление смерти потерпевшего не свидетельствует о неосторожной форме вины. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, никаких противоправных действий потерпевший в отношении Абуллина не совершал. Необоснованный учет указанных обстоятельств повлиял на справедливость назначенного наказания, которое подлежит усилению.

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Все доводы прокурора судебная коллегия находит обоснованными. Из приговора не следует, почему при назначении наказания суд учитывал обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, тогда как квалифицировал действия Абдуллина как оконченное преступление.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч.2 ст.203 УК РФ, являлось умышленным, в силу ч.4 ст.15 УК РФ оно относится к категории тяжких, поэтому выводы суда в приговоре о совершении неосторожного преступления средней тяжести не соответствуют уголовному закону.

Кроме того, судебная коллегия считает, что преступление Абдуллин совершил не вследствие случайного стечения обстоятельств и никаких противоправных действий по отношению к осужденному, которые могли бы являться поводом для преступления, потерпевший не осуществлял.

Данные недостатки влекут исключение из описательно-мотивировочной части приговора указаний на то, что суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совершение неосторожного преступления средней тяжести, а также двух смягчающих наказание обстоятельств - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Необоснованный учет иной категории преступления и уменьшение количества смягчающих наказание обстоятельств влекут усиление наказания осужденному, при назначении которого суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести содеянного, другие, помимо исключаемых, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также отсутствие доводов представления, оспаривающих применение ст.73 УК РФ к основному наказанию. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Абдуллина в его совершении, квалифицировав деяние по ч.2 ст.203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и тяжкие последствия, совершенные с применением насилия.

Несмотря на отрицание вины Абдуллиным, его вина в инкриминируемом деянии подтверждалась показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами стороны обвинения, анализ которым дан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка прокурора на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2023 года в отношении Абдуллина Марата Дамировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания суд учитывает:

- обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца;

- совершение неосторожного преступления средней тяжести;

- совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, как смягчающее наказание обстоятельство;

- противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как смягчающее наказание обстоятельство.

Усилить наказание, назначенное Абдуллину Марату Дамировичу по ч.2 ст.203 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: