Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Азязова М.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО7, <.......>,

осуждён по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого,

- ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение защитника осуждённого – адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в трёх незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <адрес>, путём незаконного проникновения в указанное жилище. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО7, находясь возле <адрес>, незаконно, путём выбивания входной двери в вышеуказанную квартиру, проник в жилище ФИО1 по указанному адресу, где обнаружил и похитил принадлежащее ей имущество: 3 банки консервированного горошка марки «Бондюэль», массой 400 грамм каждая, общей стоимостью 192 рубля 93 копейки, 3 банки консервированной кукурузы марки «Бондюэль», массой 400 грамм каждая, общей стоимостью 223 рубля 02 копейки, 1 банку консервированной белой фасоли в томате марки «Бондюэль», массой 400 грамм, стоимостью 46 рублей 54 копейки, 1 бутылку растительного масла марки «Альтеро», объёмом 900 миллилитров, стоимостью 76 рублей 19 копеек, 1 бутылку растительного масла «Горлинка», объёмом 900 миллилитров, стоимостью 61 рубль 87 копеек, 5 кг сахара, общей стоимостью 204 рубля 97 копеек, полуфабрикат из куриного мяса, массой 1 кг, стоимостью 55 рублей, замороженную морскую рыбу скумбрия, массой 0,5 кг, стоимостью 179 рублей 90 копеек, ковш пластиковый, объёмом 3 литра, стоимостью 48 рублей, ягоды малины, массой 6 кг, общей стоимостью 1 200 рублей, 3 пиалы стеклянные, объёмом 250 грамм, общей стоимостью 150 рублей, 2 пиалы облегченные, объёмом 400 грамм, общей стоимостью 420 рублей, 4 керамических тарелки (глубокие), объёмом 0,8 мл, общей стоимостью 1 040 рублей, 4 керамических тарелки (плоские), общей стоимостью 820 рублей, стеклянный заварочный чайник, объёмом 0,3 литра, стоимостью 200 рублей, нож кухонный с деревянной ручкой, общей длиной 20 см, стоимостью 55 рублей, пальто женское, черно-серое, на пуговицах в 2 ряда, без меха, стоимостью 2 700 рублей, 6 пар мужских носков, общей стоимостью 240 рублей, мужскую туалетную воду «Элит джентльмен» марки «Эйвон», объёмом 75 мл, стоимостью 599 рублей, шорты женские марки «Демикс», стоимостью 1 200 рублей, женскую тунику с абстрактным рисунком, стоимостью 1 000 рублей, утюг марки «Скарлет», стоимостью 1 000 рублей, серьги из драгоценного металла золото, 1,5 грамма, стоимостью 4 000 рублей, футбольный мяч «Атеми», стоимостью 520 рублей, на общую сумму 16 232 рубля 42 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, выбил входную дверь <адрес>, после чего против воли ФИО1 незаконно проник в её жилище. Своими действиями ФИО7 нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, подошёл к входной двери домовладения, в котором проживает ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что разрешение на вход в жилище ему никто не давал, решил проникнуть в него с целью дальнейшего нахождения в жилище. Имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, путем свободного доступа, против воли ФИО1 незаконно проник в её жилище. Своими действиями ФИО7 нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО7 подошёл к оконному проёму домовладения, в котором проживает ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что разрешение на вход в жилище ему никто не давал, решил проникнуть в него с целью дальнейшего нахождения в жилище. Имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, выбил стекло в оконном проеме <адрес>, после чего против воли ФИО1 незаконно проник через оконный проём в её жилище. Своими действиями ФИО7 нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Азязов М.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так, дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ, являются в соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В силу п. 5 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования. В судебном заседании достоверно было установлено, что заявлений от потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый проникал ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле нет. Установлено, что потерпевшая ФИО1 в своём заявлении не указывает конкретной просьбы о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающего в нём лица, а указывается просьба о «привлечении к установленной законом ответственности ФИО7». Указанное обстоятельство свидетельствовало о нежелании потерпевшей привлекать лицо, проникшее к ней в жилище, к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ. ФИО7 осуждён по трём эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ, тогда как в деле имеется одно заявление неопределенной формы. Отсутствие от потерпевшей конкретного письменного заявления о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности является основанием для оправдательного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО7 на протяжении всей жизни, с момента рождения и до момента осуждения судом, проживал по адресу: <адрес>. Из имеющихся показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что, несмотря на то, что они находились в разводе, тем не менее ФИО7 проживал в <адрес> вместе с ней и детьми. Бывшего мужа ФИО7 она сняла с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После снятия с регистрационного учёта она подала документы на приватизацию данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира в долях по 1/3 была приватизирована на неё - ФИО1 и детей: ФИО2 и ФИО3 Из оглашенных в суде показании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел миграционной службы обратилась гражданка ФИО1 и представила приговор от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении и нахождении ФИО7 в местах лишения свободы. На основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О внесении изменении в Правила регистрации и снятии граждан РФ» п.31 п. «в» снятие с регистрационного учёта по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда. С ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт утратил силу. Судом не дана юридическая оценка данному факту, поэтому, в соответствии с действующим законодательством, при возвращении из мест лишении свободы ФИО7 автоматически приобретал право и основания проживать в указанном доме, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ. Осуждение ФИО7 по ч. 3 ст. 158 УК РФ также считает незаконным. По первичному заявлению потерпевшей ФИО1 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была указана сумма похищенных вещей на 9 600 рублей, тогда как в последующем данная сумма увеличилась на 16 232 рубля 42 коп. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила, что после возвращения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО7 проживать в одной из комнат, а в двух других проживала она. В комнате, где проживал ФИО7, находились его вещи. После развода имущество они между собой не делили. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что никаких вещей, предметов, золотых изделии он не похищал, что касается продуктов питания: малину он собирал сам в саду, а часть продуктов он покупал на свои деньги. Поэтому, что-то съел, что-то выбросил из неработающего холодильника ввиду отключения света и испорченности. Никаких золотых сережек из указанного домовладения он не похищал. Часть старых вещей он выбросил, которые потерпевшей ФИО1 не приобретались, достались от его родителей, а часть вещей приобретались при совместной жизни. Потерпевшая ФИО1 целенаправленно пытается посадить его в тюрьму, чтобы беспрепятственно осуществить задуманное - продать квартиру и уехать, лишив его единственного жилья. Судом не дана объективная оценка показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетелей. Объективно показания потерпевшей о том, что все эти вещи принадлежали ей ничем не подтверждено. Доводы осуждённого ФИО7 о том, что он ничего не похищал, не опровергнуты. Спорные обстоятельства суд признал доказательствами, не разобравшись подробно с каждой позицией предъявленного обвинения, переписав обвинительное заключение в приговор. Суду были представлены документы, характеризующие ФИО7, что он является «Ветераном боевых действий», однако во внимание данное обстоятельство принято не было.

В письменных возражениях государственный обвинитель Муссалиев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях реализации основополагающих конституционных и международных норм, УПК РФ закрепляет принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие справедливость судебного разбирательства по уголовным делам.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что официального места регистрации, а также места проживания на территории Российской Федерации он не имеет, иногда проживает в гараже по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает его бывшая супруга ФИО1 и двое малолетних детей ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, после распития спиртного он вошел через входную дверь в дом ФИО1 Сломав замок, он вошел в комнату, где ФИО1 и проживает с детьми. Из этой комнаты он похитил продукты питания: 3 банки консервированного горошка марки «Бандюэль», 3 банки консервированной кукурузы «Бандюзль», 1 банку консервированной фасоли марки «Бандюэль, 2 бутылки растительного масла «Альтеро» и «Горлинка» по одной бутылке соответственно, которые были неполные, 5 кг сахара, одеколон «Эйвон» в упаковке, утюг «Скарлет». Из принадлежащего ФИО1 холодильника он также забрал мясо куриное, рыбу, малину. В коридоре он нашел и похитил женское пальто, 6 пар новых носков, футбольный мяч «Атеми». При этом часть находящейся в доме посуды он разбил. Продукты питания он употребил, а малину и сахар использовал для приготовления домашнего вина. Разбитую посуду, одеколон и футбольный мяч он сложил в женское пальто и отнёс на свалку. Часть носков, а именно в количестве трех штук он постирал и повесил в бане на территории вышеуказанного домовладения, а три пары он выбросил на свалку. Совместного хозяйства со своей бывшей супругой ФИО1 не ведет. Всё, что находится в данном домовладении, принадлежит его бывшей супруге ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО7 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГФИО7 был лишен родительских прав. В ДД.ММ.ГГГГФИО7 был снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её разрешения ФИО7 некоторое время проживал в её доме. Однако после очередного скандала она запретила ему жить в доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, закрыв комнату, в которой были все их вещи, а также дом, уехала вместе с детьми к родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила, что дверной замок в доме был выломан, входная дверь в дом открыта, в комнате разбито окно, а из дома пропали продукты питания, золотые украшения и другие предметы, а именно: 3 банки консервированною горошка марки «Бандюэль, 3 банки консервированной кукурузы «Бандюэль», 1 банка консервированной фасоли марки «Бандюэль», 2 бутылки растительного масла «Алтеро» и «Горлинка» по одной бутылке, 5 кг сахара, замороженные продукты питания: мясо куриное, рыба скумбрия, малина, посуда, её пальто, 6 пар новых мужских носков, одеколон «Эйвон», шорты, женская туника, утюг «Скарлет», была разбита шкатулка, из которой пропали детские золотые серьги весом 1,5-2 грамма, футбольный мяч «Атеми», был сломан пылесос. ФИО7 находился пьяный во дворе дома и не отрицал, что это он проник в её дом. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО7 перелез через забор и не спрашивая у неё разрешения прошёл в дом. Она услышала грохот и стук по двери, и увидела, что ФИО7 снова прошел в дом, стал ходить по комнатам и стучать в дверь её комнаты. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО7 испугался и убежал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, она вернулась с работы домой и во дворе домовладения увидела ФИО7, который по всем признакам находился в алкогольном опьянении. Она вызвала сотрудников полиции. Позже она обнаружила, что из дома пропала игрушка её сына. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они уезжали к бабушке, а когда вернулись домой, то увидели, что дверь в дом была открыта, у двери в их комнату была сломана ручка, было разбито окно, пропали принадлежащие ФИО2 золотые серёжки и другие вещи, посуда и продукты питания. Похищенные вещи покупала их мать ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, который добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Заявление ФИО7 было оформлено соответствующим образом в виде протокола явки ФИО7 с повинной. ФИО7 подробно сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в дом ФИО1, о совершённом им хищении имущества ФИО1, в частности предметов верхней одежды, золотых сережек, которые он впоследствии выбросил, носков, продуктов питания и др.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что его сестра ФИО1 проживает по <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми. Ранее его сестра была замужем за ФИО7 Со слов сестры ему известно, что в их доме личных вещей ФИО7 не имеется, и она запретила ему заходить в дом. ФИО7 стал проживать в гараже, который расположен на территории двора, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто приходил к сестре, выбивал входную дверь в дом и входную дверь в её комнату. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры он ремонтировал замок на входной двери, поскольку замок был выбит ФИО7, который против её воли проник в дом. Также он ремонтировал и замок на двери в комнату сестры, в которой она проживает вместе с детьми. Кроме этого, через некоторое время он по просьбе сестры чинил и оконный проём в её комнате, поскольку в нём ФИО7 было выбито стекло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 был снят с регистрационного учета по <адрес>.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- договором на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность по 1/3 доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО2 и ФИО1;

- копией паспорта на имя ФИО7 серия <.......>, выданным ОУФМС России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

- копией адресного листа убытия, согласно которому ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Адресный листок выдан ФИО7 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу,

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях и недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Признательные показания ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, как правильно указано в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях реализации ФИО7 права на защиту, ему было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, показания были даны им по его желанию в присутствии защитника. ФИО7 было разъяснено и право принесения жалоб на действия следователя, заявления ходатайств и отводов. ФИО7 каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств о нарушении его прав в ходе предварительного следствия не подавал, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, в установленном законом порядке не обжаловал и отводов им не заявлял.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции исключает возможность какого-либо давления на ФИО7 при проведении следственных действий, самооговора подсудимого.

Доводы, изложенные в жалобе защитника осуждённого о непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемых ему преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция стороны защиты, отрицающей причастность ФИО7 к краже имущества ФИО1 и незаконному проникновению в её жилище, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом реализации осуждённого права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО7 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающего степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО7 удостоверения ветерана боевых действий и участие в контртеррористической операции <.......> дополняет являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осуждённого, но при этом не ставит под сомнение справедливость принятого судом первой инстанции решения в части подлежащего назначению ФИО7 наказания.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения ФИО7 дополнительных видов наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1. 2.

<.......>