Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционное представление прокурора г. Владимира Широких А.В., апелляционные жалобы защитника Мачина А.Н., осужденного Русакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 8 мая 2013 года, которым

Русаков А. В., родившийся ****, ранее судимый:

- 26.12.2002 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира с учетом изменений от 19.04.2004 г. и от 20.06.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.04.2003 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира с учетом изменений от 19.04.2004 г. и от 20.06.2011 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 16.11.2004 г. освобожден условно-досрочно 23.11.2004 г. с неотбытым сроком 3 года 3 месяца 11 дней,

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ-207 от 29.11.2012 г.), а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 г.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя С.) на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя П.) на срок 4 года 2 месяца;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя М.) на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (получение кредита от имени Е.) на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Е.) на срок 4 года 4 месяца;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя К., Б.) на срок 4 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя К., Пт.) на срок 4 года 2 месяца;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Кр.) на срок 4 года 2 месяца;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Кт.) на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Пх.) на срок 4 года 2 месяца;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Кп.) на срок 4 года 2 месяца;

- по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (получение кредита от имени Пр.) на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Пр.) на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Бр. и Ав.) на срок 4 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (получение кредита от имени Гр.) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.2 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Гр.) на срок 4 года 4 месяца;

- по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (получение кредита от имени Ив.) на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ (подделка справки 2-НДФЛ от имени Ив.) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Ив.) на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (закладная на имя Кл.) на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2003 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же за отсутствием в деянии состава преступления оправдан за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (от **** года и **** года), с признанием в этой части права на реабилитацию. В этой части приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Русакова А.В. и адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русаков А.В. признан виновным в совершении изготовления в целях сбыта и сбыте (2 преступления), а также сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте РФ (4 преступления); изготовлении в целях сбыта и сбыте (2 преступления), а также сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере (7 преступлений); мошенничестве в сфере кредитования (4 преступления), в том числе, в крупном размере (1 преступление), с использованием служебного положения (2 преступления) и в крупном размере с использованием служебного положения (1 преступление). Кроме того, в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления и похищении чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в период с **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, устанавливающей, что выданное лицо нельзя подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. 25.02.2011 г. Министерством юстиции Украины удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Русакова А.В. для привлечения к уголовной ответственности, однако вопрос о выдаче его для исполнения приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 23.04.2003 г., который присоединен по ст. 70 УК РФ к приговору суда от 08.05.2013 г., не ставился. На этом основании просит приговор изменить и исключить указание на применение п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ считать Русакова осужденным к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах адвокат Мачин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, неверно квалифицированы действия Русакова.

В обоснование жалобы указывает, что:

квалификация действий осужденного по ст. 186 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку формальная передача предмета подделки без цели сбыта состава преступления по указанной статье не образует. Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная относится к именным ценным бумагам. Поскольку первоначальным залогодержателем закладных указан ****, то Русаков не мог совершить операций с ценными бумагами, а закладные, со слов осужденного, использовались им формально для приобщения к досье заемщиков;

кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Русаков лично вносил подложные сведения в закладные или иным образом участвовал в их изготовлении;

не соответствует фактическим обстоятельствам дела и квалификация его подзащитного по ст. 159.1 УК РФ, поскольку Русаков хищения денежных средств у банка не совершал, а по всем выданным кредитам он лично осуществлял платежи в объемах и в сроки, установленные графиками платежей, был платежеспособным клиентом по всем 4 кредитам.

- по ст. 327 УК РФ считает, что предметом преступления не может быть справка 2_НДФЛ с учетом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51, кроме того, отсутствуют доказательства, достоверно опровергающие доводы осужденного о том, что справка 2-НДФЛ была передана ему Александром.

Кроме того, также указывает на неправомерность отмены условно-досрочного освобождения Русакова по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить приговор суда и оправдать Русакова на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления по 15 преступлениям по ст. 186 УК РФ, 4 эпизодам по ст. 159.1 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, исключив указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 23.04.2003 г. и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционных жалобах от 24.05.2013 г., 05.06.2013 г., 21.06.2013 г., 26.06.2013 г. осужденный Русаков А.А. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование жалоб указывает на следующее:

на дословное воспроизведение в тексте обжалуемого приговора текста отмененного приговора от 26.10.2011 г. с указанием страниц, что свидетельствует об отсутствии свободной оценки доказательств, законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора;

нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что он причастен к сбыту закладных, изъятых в банке, а также к их изготовлению;

ряд показаний свидетелей М., Мх., О. считает недопустимыми доказательствами;

отмечает, что судом неверно истолкованы взаимоотношения между банком, **** и **** как и неверен вывод суда о наличие у него корысти, не нашел должной оценки предмет преступления, предусмотренный ст. 186 УК РФ;

само судебное следствие проведено поверхностно, было нарушено его право на защиту, права ему разъяснены не должным образом, часть ходатайств о проведении нужных экспертиз были оставлены без удовлетворения, часть свидетелей не установлено, в том числе лицо, принимавшее у него от имени банка закладные. Кроме того в приговоре не содержится обоснований того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и свидетелей, чьи показания были оглашены;

нет доказательств, что справки 2-НДФЛ в банк предоставлялись изготовлялись им, а значит при мошенничестве квалификация по ч.2 ст. 327 УК РФ является излишней;

выражает несогласие с квалификацией значительного ущерба по эпизоду с Т., поскольку этот вывод основан только на противоречивых показаниях потерпевшего без оценки уровня его доходов, не считает себя субъектом преступления по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку он не является заемщиком;

вводная часть приговора, по мнению автора, не соответствует действительным его установочным данным;

по факту хищения в Банке (Е., Пр., Гр., Ив.) отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества, позволяющий отграничить мошенничество от незаконного получения кредита, поскольку кредиты оплачивались им суммами, указанными в договоре, при этом, со слов потерпевшего, в банке инвентаризация не проводилась ввиду отсутствия фактов хищения;

в связи с изменениями, внесенными в ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по ст. 159.1 возбуждаются по заявлению потерпевшего, а его желание к этому не выяснено;

следователь Бх. была заинтересована в исходе дела, поскольку кредит в **** не получила, поэтому следственные действия, проведенные ею, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ряд следственных действий выполнялись оперативными сотрудниками, что является невозможным;

поддерживает доводы прокурора об исключении из осуждения ст. 70 УК РФ;

при повторном рассмотрении дела не выполнены предписания Президиума Владимирского областного суда, поскольку не рассмотрены доводы надзорной жалобы;

судом не проверен факт его вменяемости, экспертиза по этому поводу не проводилась, однако ввиду травмы, в том числе, и головного мозга, он был исключен из сборной России;

указывает, что при провозглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания, о чем его замечание судом было признано достоверным, в приговоре отсутствует разъяснение права на ознакомление с протоколом судебного заседания, вопреки указанию в протоколе, осужденному не разъяснено право на реабилитацию, содержание приговора не соответствует оглашенному тексту;

кроме того, суд удалился в совещательную комнату 22 апреля 2013 года, оглашение приговора было назначено на 29 апреля, однако переносилось дважды на 7 и 8 мая, данных о выходе из совещательной комнаты судьи 8 мая не имеется, при этом перед удалением судья предрешил вынесение именно приговора с сообщением сторонам и занесением в протокол, что вызвало стрессовое состояние.

Также просит рассмотреть вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства с 25 февраля 2009 года.

В возражениях государственный обвинитель В.А. Круглов просит по доводам апелляционных жалоб оставить приговор в отношении Русакова А.В. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также доводы возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Русакова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Утверждения, высказанные в жалобах о невиновности Русакова А.В., не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями самого осужденного, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду преступной деятельности.

Суд правильно положил в основу приговора осужденного его явки с повинной об обстоятельствах совершенных им преступлениях по 2, 3, 6-11, 20 и 21 эпизодам, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также оглашенные и приведенные в приговоре с участием адвоката показания Русакова.

Так, в своих явках с повинной Русаков пояснил, что осознавал тот факт, что предоставлял в банк поддельные закладные, был заинтересован выдать как можно больше кредитов.

Доказательствами того, что представляемые в банк закладные, а также справка формы 2-НДФЛ, были поддельными подтверждено отраженным в приговоре заключением эксперта, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия Русаков указал местонахождение печатей и штампов, которые использовались при оформлении фиктивных закладных, договоров купли-продажи, иных документов, где они и были изъяты, а впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, из показаний Русакова на следствии суд первой инстанции установил, что в период пока печати и штампы находились у него, он лично использовал их для оформления фиктивных документов для получения ипотечных кредитов (т.1, л.д.233, 248-250).

При этом, как следует содержания протоколов, от осужденного и адвоката каких-либо заявлений и замечаний о допущенных следователем нарушениях его прав и законных интересов, неполноты протокола допроса не поступало. Русаков перед началом допроса и в соответствии с законом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания осужденного Русакова, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, о времени, месте, способе, мотивах совершенных преступлений, судом оценены правильно, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, оценка которым подробно дана в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Тщательный анализ и основанная на законе проверка исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденного Русакова.

Судом, с учетом приведенных доказательств, правильно установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 186 УК РФ, совершены Русаковым с прямым умыслом и с целью сбыта. При этом поддельные закладные, являющиеся в соответствии со ст.143 ГК РФ и ч.2 ст. 13 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 г. «Об ипотеки» именными ценными бумагами, имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находившимися в обращении подлинными ценными бумагами, что и позволило их беспрепятственно сбыть банку в рамках договоров ипотечного кредитования.

При таких обстоятельствах проводить для этого отдельные экспертные исследования, на чем настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку явных (грубых) несоответствий фальшивых закладных подлинным, исключающих их участие в гражданском обороте в качестве средства платежа, не имелось.

Доказательствами сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в рамках договоров ипотечного кредитования и договоров об оказании услуг являются, в частности, показания свидетелей Рм., Бл., У. Кс. Бч. и Ф., а также изъятие закладных в банке **** ****, которые были пущены Русаковым в гражданский оборот в виде подлинных.

Вопреки доводам жалобы закладная является средством платежа, поскольку с помощью ее может быть получено исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств.

Правильно судом квалифицированы действия Русакова и по ч.2 ч. 159 УК РФ УК РФ в отношении имущества Т., в частности по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба, в этой части суд привел в приговоре свои обоснования, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследован вопрос о взаимодействии между банком, **** и **** коммерческим директором которого (**** был Русаков. Выполняя в нем управленческие функции, осужденный был фактическим руководителем данного коммерческого общества, что и позволило ему совершать преступления в сфере кредитования. Правильно установив фактические обстоятельства, суд с приведением соответствующих доводов правильно квалифицировал действия Русакова по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, связанные с мошенничеством по кредитам Е., Пр., Гр. и Ив., привел квалифицирующие признаки, которые нашли свое подтверждение.

Доводы жалоб о том, что действия Русакова не носили безвозмездного характера, об отсутствии ущерба банку и его размере были исследованы судом первой инстанции и вполне обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того, суд, выясняя этот вопрос, допросил свидетеля Мк., который пояснил, что Русаков обещал вернуть деньги банку, и банк дал ему такую возможность и только после того, как этого не произошло, 15 февраля 2009 года материал был зарегистрирован в ОВД.

Таким образом, доводы о кредитоспособности осужденного не основаны на материалах дела.

Признак безвозмездности изъятия у Банка денежных средств подтвержден и отсутствием предоставления взамен эквивалентного возмещения (залогового имущества), единичные платежи по кредитам и полное их прекращение в последующим, что и подтвердил свидетель Мк.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным кодексом РФ. Поэтому изменения, внесенные в ч.3 ст. 20 УПК РФ ФЗ-207 от 29.11.2012 г., сами по себе, не порождают оснований в отсутствие заявления потерпевшего к прекращению уголовного дела по этим основаниям.

Правильно квалифицированы действия Русакова и по ч.2 ст. 327 УК РФ, поскольку все документы по оформлению кредита на анкетные данные Ив. в состав которых входила справка формы 2-НДФЛ о его доходах, готовилась лично осужденным, что и следует из показаний последнего.

Справка 2-НДФЛ, бланк которой утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита. Внесение в него заведомо искаженных данных о значительном (с **** тыс.) увеличении размера заработной платы Ив. дало основание Банку принять решение о выдаче кредита, который и был получен осужденным.

Правильно судом при назначении наказания Русакову А.В. применена и ст. 70 УК РФ. Требование ч. 1 ст. 66 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года соблюдено, поскольку Русаков А.В. уже был осужден и подвергнут наказанию по приговору суда от 23 апреля 2003 г.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации Русакова были учтены требования ч.1 ст. 461 УПК РФ и в соответствии с этим он не был задержан, привлечен к уголовной ответственности или осужден за преступления, не указанные в запросе о выдаче и совершенные до выдачи, без согласия запрашиваемого государства ****).

Вопреки доводам жалоб, требования законодательства, предусмотренные ст. 295 УПК РФ, судом выполнены. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора, что само по себе и вопреки жалобе осужденного, не предрешало вывод суда о виновности Русакова, поскольку в соответствии с ч.1 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть постановлен как оправдательный, так и обвинительный.

Соблюдены судом первой инстанции и предъявляемые к постановлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ положения, в том числе указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, представленные, в том числе, стороной защиты.

Отдельные и указанные автором жалобы недостатки в его составлении не колеблют убедительных выводов суда о виновности Русакова в тех преступлениях, за которые он осужден.

Оснований утверждать, что оглашенный приговор не соответствует его тексту, не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основе состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Тот факт, что по ряду статей Русаков А.В. был оправдан свидетельствует об объективности и непредвзятости суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного.

Доводы жалобы о личной заинтересованности следователя Бх. в расследовании уголовного дела не основаны на законе, поскольку законных оснований для отвода следователя, предусмотренных главой 9 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований считать показания М., Мх., О. недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Содержание протокола судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и объективно отражает ход судебного разбирательства по делу.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УК РФ и по результатам их рассмотрения судом были приняты соответствующие решения.

Подсудимому в подготовительной части судебного заседания, как того требует закон, были разъяснены процессуальные права, которыми он активно пользовался, отстаивая свою позицию в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, адвокат, участвующий в судебном заседании, честно, разумно и добросовестно отстаивал права и законные интересы Русакова всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, в том числе и в ходе предварительного расследования.

Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Поведение осужденного до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психическом состоянии.

В суде первой инстанции Русаков правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания и активно защищался, на учете у психиатра не состоит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется в настоящее время оснований ставить под сомнение психическое состояние Русакова.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о присуждении осужденному компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, который в соответствии со ст.6-1 УПК РФ, кроме иных обстоятельств, включает в себя и оценку поведения самого осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 389-9 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные и указанные в приговоре сведения о личности Русакова А.В. мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и другие сведения, а также указанные в приговоре как обстоятельства, смягчающие его наказание, так и отягчающее обстоятельство.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы вне мест изоляции от общества, в чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 8 мая 2013 года в отношении Русакова А. В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков

Судьи А.Н. Москвичев Ю.Н. Пальцев