Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Липовцевой Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, которым

ФИО2, (с 01.10.2021 года ФИО1), родившаяся <.......> в <.......>, <.......> зарегистрированная по адресу <.......>, проживающая по адресу <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, исчисляя начало срока отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО2 лишена специального звания лейтенант юстиции.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него, выступление прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей доводы представления, осужденной ФИО1 и адвоката Вершининой О.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что будучи следователем, производящим предварительное следствие, вносила ложные сведения в процессуальные документы, собирая доказательства, не соответствующие действительности, то есть за фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление совершено в период времени с 21 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липовцева Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что суд необоснованно исключил обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное. Мотивируя свою позицию прокурор указывает, что согласно предъявленному обвинению действия ФИО2 по злоупотреблению должностными полномочиями выразились не в фальсификации доказательств, а в принятии заведомо незаконного постановления от 29.01.2019 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении КМ по ч.5 ст. 134 УК РФ, в отношении ШС в части совершения им преступления в группе лиц с КМ, в квалификации действий ШС по менее тяжкому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ. Этими действиями ФИО2 создала условия для привлечения ШС и КМ к уголовной ответственности за менее тяжкие преступления, незаконно скрыла от регистрации, учета, проведения процессуальной проверки и дальнейшего расследования факты совершения каждым из обвиняемых мужеложства с ТВ По мнению автора апелляционного представления действия ФИО2 по злоупотреблению должностными полномочиями не являются тождественными действиям по фальсификации доказательств. Полагает, что в действиях ФИО2 имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ. С учетом этого, просит приговор в части исключения обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд неверно назначил ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 303 УК РФ, а именно лишил права занимать должности в системе правоохранительных органов, не указав о лишении ее права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации. Также, по мнению автора представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительный вид наказания необходимо дополнить запретом занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Помимо этого, государственный обвинитель просит вынести частное определение в адрес президента Адвокатской палаты Тюменской области о нарушениях закона допущенных адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ТМ, ЛК, СА, способствовавших совершению ФИО2 преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вершинина О.В. не соглашается с его доводами, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении фальсификации доказательств являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Судом установлено, что ФИО2, занимая, на основании приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 28.02.2018 года <.......>-кт/ш государственную должность старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области осуществляла предварительное расследование по уголовному делу <.......> в отношении ШС и КМ, обвиняемых в совершении в отношении не достигшего 16-го возраста потерпевшего ТВ преступления, предусмотренного ч.5 ст.134 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

В период с 19.12.2018 по 21.01.2019 адвокат ТМ, осуществлявшая защиту интересов ШС, в помещении Следственного отдела по адресу: ул.30 лет Победы, д.87 довела до сведения следователя ФИО2 информацию о том, что обвиняемый КМ признает вину в совершении одного эпизода мужеложства и двух эпизодов развратных действий, а обвиняемый ШС - в совершении трех эпизодов развратных действий, а несовершеннолетний потерпевший ТВ подтвердит факты совершения в отношении него обвиняемыми только указанных преступных действий.

В тот же период времени ФИО2 ложно понимая интересы службы и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить свой объем работы, намереваясь завершить расследование в кратчайшие сроки и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ в условиях признания обвиняемыми ШС и КМ вины в совершении инкриминируемых преступлений, решила сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, действуя умышленно, против интересов правосудия.

ФИО2, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете №3 Следственного отдела по адресу: ул.30 лет Победы, д.87 в нарушение требований ч.2 ст. 21, ст.ст.74, 164, 166, ч.1 ст.176, 180 УПК РФ с использованием компьютерной техники изготовила протокол осмотра предметов (документов) - мобильного телефона «Apple iPhone 7S» («Эпл Айфон 7Эс»), изъятого 08.10.2018 в ходе личного обыска у ШС, в который внесла не соответствующие действительности сведения о дате и времени его составления, указав их как «07.11.2018 года в период с 08.10 до 11.35 час.», а также не включила часть содержащейся и обнаруженной ею в ходе следственного действия в телефоне переписки между ШС и КМ, ШС и ТВ, из которой следовало, что 07.09.2018 между обвиняемыми имелась предварительная договоренность о совместном совершении развратных действий в отношении несовершеннолетнего ТВ, не достигшего 16-го возраста, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.135 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

После чего изготовленный сфальсифицированный протокол осмотра предметов (документов) ФИО2 подписала и приобщила к материалам уголовного дела <.......>.

29.01.2019 в период с 15.20 до 17.20 час. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в нарушение установленного ст.ст.74, 164, 166, 189, 190, 191 УПК РФ порядка производства допроса несовершеннолетнего потерпевшего без фактического его производства с использованием компьютерной техники изготовила протокол допроса ТВ от 29.01.2019, а также два протокола его допроса от 29.01.2019 по выделенным ею из уголовного дела <.......>, возбужденным и принятым к своему производству в тот же день уголовным делам <.......> в отношении КМ и <.......> в отношении ЕД, причастность которого к совершению преступлений против половой неприкосновенности ТВ была установлена в ходе расследования.

При этом, в протоколах допроса ТВ от 29.01.2019 по уголовным делам №<.......> и <.......> ФИО2 на основании предоставленных ей ранее адвокатом ТМ лично, а также адвокатом СА сведений о том, совершение каких преступлений подтвердит потерпевший ТВ, а также признают ШС и КМ, внесла ложные показания ТВ об обстоятельствах совершения в отношении него ШС и КМ преступлений, а именно о том, что в период с 07.09.2018 по 06.10.2018 ШС в отношении потерпевшего совершено три факта развратных действий, а КМ – два факта развратных действий и один факт мужеложства, которые исключали групповой характер совершения ШС и КМ развратных действий 07.09.2018, а также факты совершения 06.10.2018 ШС и 29.09.2018 КМ мужеложства в отношении ТВ, что заведомо для ФИО2, исходя из материалов уголовного дела <.......>, в том числе показаний несовершеннолетнего ТВ, данных 08.10.2018 и 16.10.2018 в ходе допроса и очных ставок не соответствовало действительности. После чего ФИО2 внесла в протоколы допроса потерпевшего ТВ от 29.01.2019 не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о времени их составления, указав, что допрос потерпевшего якобы производился ею в своем служебном кабинете по уголовному делу <.......> – «29.01.2019 года в период с 15.05 до 15.38 час.», по уголовному делу <.......> – «29.01.2019 года в период с 18.40 до 19.15 час.», а по уголовному делу <.......> – «29.01.2019 года в период с 19.50 до 20.15 час.»,

После чего, ФИО2 организовала подписание потерпевшим ТВ, его законным представителем ТА, представителем СА и педагогом-психологом КО указанных трех протоколов допроса потерпевшего ТВ от 29.01.2019 по уголовным делам №<.......>, <.......> и <.......>, собственноручно подписала изготовленные сфальсифицированные ею протоколы допроса потерпевшего и приобщила их к материалам находящихся в ее производстве вышеуказанных трех уголовных дел.

Кроме того, 29.01.2019 в период с 15.20 до 17.20 час. ФИО2, действуя в нарушение установленного ст.ст.56, 74, 164, 166, 189, 190 УПК РФ порядка производства допроса свидетеля, без фактического его производства, с использованием компьютерной техники изготовила по уголовному делу <.......> протокол допроса свидетеля ТА от 29.01.2019, в который внесла на основании известных ей в связи с расследованием уголовного дела <.......> сведения об обстоятельствах, касающихся характеристики личности свидетеля ее сына - несовершеннолетнего потерпевшего ТВ, и совершения в отношении него ЕД преступления против половой неприкосновенности (развратных действий). Также внесла в протокол допроса свидетеля ТА не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о времени производства следственного действия, указав, что допрос якобы производился ею в своем служебном кабинете «29.01.2019 года в период с 20.25 час. до 20.45 час.», организовала его подписание ТА, подписала протокол сама и приобщила его к материалам уголовного дела <.......>.

В период с 29.01.2019 по 30.01.2019 ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в нарушение установленного ст.ст.74, 164, 166, 170, ч.1 ст.176, 180 УПК РФ порядка производства осмотра, дала устное поручение неустановленному лицу, не уполномоченному на производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу <.......>, произвести осмотр места происшествия - лестничной площадки <.......>, и составить от ее имени соответствующий протокол.

В тот же период времени неустановленное лицо в нарушение требований ст.ст.74, 164, 166, 170, ч.1 ст.176, 180 УПК РФ изготовило протокол осмотра места происшествия от 30.01.2019 – лестничной площадки <.......>, в который внесло заведомо ложные сведения о должностном лице, якобы производившем следственное действие, указав не соответствующие действительности сведения о его производстве и составлении протокола следователем ФИО2, а также о времени и месте производства следственного действия, указав время производства «30.01.2019 года в период с 09.50 до 10.20 час.», участии при его производстве понятых МД и ЗС После чего подписало данный протокол осмотра места происшествия от имени следователя ФИО2 и от имени понятых, передало протокол осмотра места происшествия от 30.01.2019 ФИО2, которая зная о том, что протокол содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах производства следственного действия и его результатах, приобщила его к уголовному делу <.......>.

30.01.2019 в период с 09.00 до 14.30 час. ФИО2, находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области по адресу: ул. Ялуторовская, д.42/2, в нарушение установленного ст.ст.56, 74, 164, 166, 189, 190 УПК РФ порядка производства допроса свидетеля, изготовила по уголовному делу <.......> протокол допроса свидетеля ШС, в который внесла не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о времени его производства, указав, что допрос якобы производился ею «30.01.2019 года в период с 15.05 до 15.25 час.», после чего организовала его подписание свидетелем ШС, адвокатом ТМ, подписала его сама, и приобщила изготовленный сфальсифицированный протокол к материалам находившегося в ее производстве уголовного дела <.......>.

30.01.2019 в период с 09.00 до 14.30 час. ФИО2, находясь в том же помещении ФКУ СИЗО-1, в нарушение установленного порядка производства допроса свидетеля, изготовила по уголовному делу <.......> протокол допроса свидетеля ШС, в который внесла не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о времени его производства, указав, что допрос якобы производился ею «30.01.2019 года в период с 16.15 до 16.30», после чего организовала его подписание свидетелем ШС, адвокатом ТМ, подписала его сама, и приобщила изготовленный сфальсифицированный протокол к материалам находившегося в ее производстве уголовного дела <.......>.

30.01.2019 в период с 09.00 до 14.35 ФИО2, находясь в том же помещении ФКУ СИЗО-1, в нарушение установленного порядка производства допроса обвиняемого, изготовила по уголовному делу <.......> протокол допроса обвиняемого КМ, в который внесла не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о времени его производства, указав, что допрос якобы производился ею «30.01.2019 года в период с 14.16 до 15.00 час.», после чего организовала его подписание обвиняемым КМ, его защитником ЛК, и приобщила изготовленный сфальсифицированный протокол к материалам уголовного дела <.......>.

30.01.2019 и 31.01.2019 ФИО2 на своем рабочем месте по уголовным делам №<.......>, <.......>, <.......> составила и подписала обвинительные заключения, с согласия руководителя Следственного отдела уголовные дела были направлены прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

При этом в перечень доказательств обвинения в обвинительных заключениях по указанным уголовным делам ФИО2 включены сфальсифицированные ею протоколы следственных действий.

10.02.2019 и 11.02.2019 заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени ПС, введенный вследствие приобщения ФИО2 к уголовным делам сфальсифицированных доказательств в заблуждение относительно полноты и правильности квалификации преступных действий КМ и ШС, утвердил обвинительные заключения по уголовным делам <.......> и <.......> соответственно и направил в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

В период с 11.02.2019 до 14.00 час. 24.02.2019 руководитель Следственного отдела СД, находясь в прокуратуре Ленинского АО г. Тюмени по адресу: <.......>, получил от заместителя прокурора ПС уголовное дело <.......> для организации вручения утвержденного по нему последним обвинительного заключения обвиняемому ЕД, которое в тот же период, находясь в Следственном отделе по адресу: ул.30 лет Победы, д.87, передал ФИО2

24.02.2019 в период с 14.00 до 16.00 час. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, желая дополнить материалы уголовного дела доказательствами, указывающими на очевидность для обвиняемого ЕД реального возраста несовершеннолетнего потерпевшего ТВ и виновность его в совершении инкриминируемого преступления, действуя за пределами срока предварительного следствия, без фактического производства следственного действия, в нарушение требований ст.ст.74, 164, 166, 179, 180 УПК РФ, с использованием компьютерной техники изготовила протокол освидетельствования потерпевшего ТВ от 29.01.2019, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о дате, времени и месте производства следственного следствия, его ходе и результатах, а также о лицах, участвовавших при его производстве, указав, что освидетельствование потерпевшего ТВ якобы проведено ею «29.01.2019 года в период с 16.05 до 16.20 час.» в помещении ее служебного кабинета, в присутствии законного представителя ТА и понятых АА и ВН по уголовному делу <.......>, которое выделено и возбуждено ею 29.01.2019 в 18.30 час. из материалов уголовного дела <.......>. После чего организовала его подписание указанными лицами и подписала его сама. 25.02.2019 ФИО2 приобщила к данному протоколу в качестве приложения полученную ею в тот же день от ТА фотографию ТВ и приобщила изготовленный сфальсифицированный протокол освидетельствования к материалам уголовного дела <.......>.

28.02.2019 указанное уголовное дело с утвержденным прокурором 11.02.2019 обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Действия ФИО2 по фальсификации доказательств по указанным уголовным делам повлекли за собой необоснованную квалификацию действий КМ и ШС по статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за совершение менее тяжких преступлений, а также незаконное освобождение их от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, что нарушило интересы правосудия, в том числе предусмотренный ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.4 УК РФ принцип равенства всех лиц перед законом и судом, предусмотренные ст.6 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, согласно которым последнее имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, установленные ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 17, 75, 85, 86, 87 и 88 УПК РФ основополагающие принципы уголовного судопроизводства и правила собирания, проверки и оценки доказательств о законности при производстве по уголовному делу и недопустимости использования при осуществлении правосудия для доказывания доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а также законные права и интересы несовершеннолетнего потерпевшего ТВ и его законного представителя ТА в уголовном судопроизводстве, в том числе гарантированные ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод, ст.52 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию.

Вину ФИО2 в данном преступлении подтверждают:

приказ и.о. руководителя Следственного управления <.......>-кт/ш от 28.02.2018 о назначении ФИО2 на должность старшего следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Тюмень Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (т.4, л.д.203), должностная инструкция старшего следователя (т. 4 л.д. 204-208, 212-217),

показания свидетеля КК, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом о том, что он, являясь старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому округу, 07 октября 2018 возбудил уголовное дело по ч.2 ст.134 УК РФ в отношении неустановленного лица и принял его к своему производству, в рамках дела признал и допросил в качестве потерпевшего несовершеннолетнего ТВ, который показал об обстоятельствах знакомства и вступления в период с 26.09.2018 по 29.09.2018 с ШС и КМ в групповой половой контакт. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с обвиняемыми, дополнительно сообщив о вступлении 29.09.2018 с КМ в половой контакт, а в октябре с ШС В этот же период он предъявил ШС и КМ обвинение по ч. 4 ст. 135 УК РФ. 21 октября по поручению руководителя Следственного отдела СД уголовное дело, материалы проверки он передал следователю ФИО2 для дальнейшего расследования. В январе 2019 на оперативном совещании ФИО2 докладывала руководителю, что потерпевший ТВ изменил свои показания, в связи с чем возникла необходимость его дополнительно допросить (т.31 л.д.43-49, 50-54, 55-65);

показания потерпевшей ТА, которая подтвердила, что ее несовершеннолетний сын ТВ является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в октябре 2018 в Следственном отделе по Ленинскому округу. В октябре 2018 ее сын дал изобличающие ШС и КМ показания, которые подтвердил на очных ставках с обвиняемыми, после чего им было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 135 УК РФ. Затем в ходе неоднократных встреч с родственниками обвиняемых - ШЕ и КО, а также в офисе по ул. Советская д. 3 в присутствии адвокатов обвиняемых ТМ и ЛК она согласилась на их предложение за деньги в сумме 10 млн. руб. убедить своего сына изменить показания в пользу обвиняемых с целью исключить признак «группы лиц», чтобы смягчить им возможное наказание. В период с 14.11.2018 по конец января 2019 согласно ранее достигнутой договоренности она получила от адвоката ЛК частями деньги в общей сумме 450 000 руб., от адвоката ТМ 300 000 руб., от КО на банковскую карту порядка 20 000 руб., в расписках о получении денег указывала в счет возмещения морального вреда. По инициативе адвокатов ТМ и ЛК она заключила соглашение с адвокатом СА, услуги которого оплачивала КО В это же время адвокат ТМ передала написанные показания для ее сына о том, что он оговорил КМ и ШС в части противоправных действий так как те выгнали его из квартиры. Данные показания ТВ дал следователю ФИО2 в ходе допросов 16 и 19 декабря. 29 января в дневное время по звонку следователя ФИО2 она вместе с сыном и представителем СА явились в Следственный отдел, где ФИО2 передала им стопку документов, которые они подписали не читая. Изложенные показания в протоколах допросах от 29 января 2019 ни она, ни ТВ фактически не давали, права и обязанности им не разъяснялись, они лишь подписали стопку документов, после чего ФИО2 уведомила их об окончании предварительного следствия и предложила ознакомиться с материалами уголовного дела, они отказались. Поскольку КО и ШЕ в дальнейшем отказались от своих обязательств по передаче денежных средств, то в апреле она заявила в суде о нарушении их прав, о том, что в январе 2019 ее сын подписал протокол без фактического производства допроса. В феврале по просьбе следователя ФИО2 она явилась в следственный отдел, где подписала протокол освидетельствования, которым якобы с ее слов был установлен вес и рост ТВ Однако фактически данное следственное действие не проводилось, понятые не присутствовали (т.12 л.д.1-109, 118-120, 121-126, 247-261); при проверке показаний на месте 12.12.2019 ТА подтвердила свои показания (т.12 л.д.127-131);

показания потерпевшего ТВ о том, что в начале октября 2018 в отношении ША и КМ было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан и допрошен в качестве потерпевшего, дал показания, изобличающие ШС и КМ В ноябре – декабре по просьбе родственников обвиняемых и КО о необходимости исключить из обвинения «группу лиц», чтобы как-то смягчить обвиняемым возможные сроки наказания, он согласился за денежное вознаграждение изменить свои первоначальные показания. Адвокат ТМ передала ему текст его показаний о том, что он оговорил ШС и КМ в части их противоправных действий, которые он выучил и дал их при допросе следователем ФИО2 16 и 19 декабря. 29.01.2019 вместе с матерью они пришли в Следственный отдел, где в присутствии матери, представителя ФИО3, педагога - психолога, следователь ФИО2 передала ему на подпись стопку документов. Одновременно с этим, его представитель СА передал ФИО2 флэш-карту, с которой та распечатала какие-то документы, и в числе с другими положила ему на подпись. Он, не вникая и не читая документы, расписался в тех местах, где указывали ему следователь, мать и адвокат СА После чего они с матерью покинули отдел. Протоколы его допросов от 29.01.2019 он впервые увидел весной 2019, когда уголовное дело возвратили прокурору, а в отношении ФИО2 проводилась проверка. В феврале 2019 по просьбе следователя ФИО2 он отправил ей свою фотографию через приложение «Вайбер», после чего подписал протокол освидетельствования, которым якобы был установлен его рост и вес, хотя фактически данное следственное действие не проводилось;

показания свидетеля КО, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что она является педагогом - психологом Центра «Семья». В представленных ей на обозрение протоколах допросов потерпевшего ТВ от 29.01.2019, проведенных с ее участием в период с 15.05 до 15.38, с 18.40 до 19.15, с 19.50 до 20.15 время их составления не соответствует фактическому, поскольку согласно ее отчету, допрос проходил с 15:20 до 17:20. Допрашивался ли Т в тот день по другим уголовным делам, не помнит, но после 17 часов она покинула отдел. Подробности следственного действия за давностью событий не помнит. (т.30 л.д.167-197);

показания свидетеля МД, из которых следует, что она работает педагогом - психологом Центра «Семья», в октябре 2018 в ее присутствии в Следственном отделе был допрошен потерпевший ТВ, который пояснил об обстоятельствах знакомства и вступления с ШС и КМ в групповой половой контакт. Данные показания он подтвердил на очных ставках с обвиняемыми;

показания свидетеля ГЮ, пояснившей суду, что в октябре 2018 в Следственном отделе в ее присутствии потерпевший ТВ дал показания об обстоятельствах знакомства и вступления в половые контакты с молодыми людьми. В ноябре во время консультации ТВ заявил об оговоре тех людей, и о намерении изменить свои показания;

показания ТМ (уголовное дело в отношении которой по ч. 1 ст. 309 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности), данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым, она являлась адвокатом обвиняемого ШС В ноябре 2018 в присутствии ее и адвоката ЛК (осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО4) родственники обвиняемых по своей инициативе передали матери потерпевшего - ТА деньги в качестве компенсации морального вреда. Допускает, что могла обсуждать со следователем ФИО2 вопросы относительно квалификации действий обвиняемого ШС 30.01.2019 в помещении СИЗО-1 ФИО2 проводила следственные действия с ее подзащитным ШС, несоответствие в протоколах времени фактическому считает технической ошибкой. (т.34 л.д.217-238, т.35 л.д.1-16, 114-126, 131-144, 174-187, 188-189);

показания ЛК (уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 309 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он являлся адвокатом обвиняемого КМ, мать которого в его присутствии передавала деньги законному представителю потерпевшего ТА в качестве компенсации морального вреда. Отмечает, что в ноябре 2018 и в январе 2019, поступившие от КО ему на банковскую карту деньги в размере 400 тыс. руб. он передал представителю ТА – адвокату СА и брату обвиняемого ШС – ШЕ для последующей передачи ТА в счет компенсации морального вреда. По какой причине 16 и 19 декабря 2018, 29 января 2019 потерпевший ТВ изменил свои показания ему не известно и такие вопросы с ТВ и с его матерью никогда не обсуждались. 30.01.2019 в помещении СИЗО-1 следователь ФИО2 с его подзащитным КМ проводила следственные действия, несоответствие в протоколах времени фактическому считает технической ошибкой. (т.34 л.д.86-103, 122-129, 130-147,161-171, 172-173);

показания ШЕ (уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 309 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 после задержания его брата ШС он законному представителю потерпевшего ТА, а в 2019 в присутствии адвокатов ЛК и ТМ по своей инициативе передал ТА деньги в сумме 40-45 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. По каким причинам ТВ изменил свои показания, не знает (т.36 л.д.197-201, 227-242, т.37 л.д.8-18, 20-34, 52-57, 63-64);

показания КО (уголовное дело в отношении которой по ч. 1 ст. 309 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым после возбуждения уголовного дела в отношении ее сына КМ по рекомендации адвоката ЛК и при содействии брата второго обвиняемого - ШЕ встречалась с матерью потерпевшего – ТА для решения вопросов о возмещении морального вреда. В январе – феврале 2019 по совету адвоката Ляшенко как безналичным путем, так и лично в адвокатском офисе передала ТА 430 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. ТА и ее сына к даче ложных показаний не склоняла, в связи с чем тот изменил свои показания не знает (т.36 л.д.27-33, 45-63, 67-72, 96-122, 136-139);

показания свидетеля ШС, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 135 УК РФ, его защитником была адвокат ТМ По инициативе его и КМ в конце ноября начале декабря 2018 через брата и адвоката ТМ законному представителю ТА были переданы деньги, в общей в сумме 800 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. В конце января 2019 следователь ФИО2 предъявила ему обвинение по трем эпизодам ч.1 ст.135 УК РФ, после чего направила уголовное дело в суд (т.29 л.д.150-162);

показания свидетеля КМ, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 135 УК РФ, его родители передали законному представителю потерпевшего ТА деньги около 900 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда. В конце января следователь ФИО2 предъявила ему обвинение по ч. 2 ст. 134, двум эпизодам ч. 1 ст. 135 УК РФ, после чего направила уголовное дело в суд (т.29 л.д.185-198);

показания свидетеля ПЛ, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что она работает старшим инспектором отдела ПДН ОП №4. По поступившему 07 октября 2018 сообщению о преступлении, она отобрала у несовершеннолетнего ТВ объяснение, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах его знакомства и вступления в половой контакт 29 сентября 2018 с КМ и в октябре 2018 года с ШС (т.30 л.д.215-219);

показания свидетеля ЕА, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что, являясь старшим следователем СО СК по Центральному округу, по поступившему из ОП №4 материалу проверки о совершении развратных действий в присутствии психолога Центра «Семья» он отобрал у несовершеннолетнего ТВ объяснение об обстоятельствах его знакомства и вступления с двумя молодыми людьми в групповой половой контакт. После передал сообщение о преступлении в следственный комитет по Ленинскому округу для принятия решения по территориальной подследственности (т.30 л.д.239-246);

показания свидетеля ПС, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что он как заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени утвердил обвинительные заключения по уголовным делам по обвинению ШС и КМ Для организации вручения обвинительных заключений он передал уголовные дела руководителю Следственного отдела СД В связи с чем, следователь ФИО2 24-25.02.2019 дополнила материалы уголовного дела протоколом освидетельствования потерпевшего ТВ от 29.01.2019 не знает, таких указаний он не давал (т.32 л.д.58-69);

показания свидетеля ВЮ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является заместителем руководителя Следственного отдела по Ленинскому округу г. Тюмени. В апреле 2019 года от следователя ФИО2 ему стало известно, что несовершеннолетний ТВ под воздействием матери изменил свои показания, в связи с этим появились проблемы в расследовании уголовного дела, в связи с чем, предъявить обвинение по более тяжкому составу преступления не представилось возможным (т.32 л.д.136-140);

показания свидетеля МД, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 01.01.2019 по просьбе незнакомой девушки он согласился принять участие в качестве понятого при осмотре подъезда <.......>, но фактически в этом участия не принимал, лишь подписал протокол, в содержании которого было описание подъезда. Указанные в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2019 понятая ЗС и следователь ФИО2 ему не знакомы. (т.31 л.д.187-199);

показания свидетеля ЗС данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после 01.01.2019 либо в феврале в подъезде <.......> к ней обратился молодой человек в форме сотрудника полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при осмотре подъезда, она согласилась. Он записал ее анкетные данные, попросил расписаться в протоколе. Указанные в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2019 понятой МД и следователь ФИО2 ей не знакомы (т.31 л.д.229-241);

показания свидетелей АУ, БП, РАСОМИАБ, МА, СМ, АДБЮ, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, которые пояснили, что на момент рассматриваемых событий проходили практику в следственном отделе по Ленинскому округу. По поручению следователя ФИО2 они не осматривали мобильный телефон ШС, в осмотре места происшествия по адресу: г<.......> участия не принимали (т.33 л.д.1-9, 10-24, 26-36, 38-63, 64-69,71-85, 87-101,102-107,144-149,151-186,194-229);

показания свидетелей АА и ВН, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, из которых следует, что по просьбе следователя ФИО2 подписали протокол освидетельствования ТВ от 29.01.2019, однако фактического участия в освидетельствовании в качестве понятых не принимали (т.31 л.д.138-145, 158-166).

Кроме того, в обоснование вины ФИО2 судом в приговоре были приведены письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра предметов от 17.03.2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра скриншотов электронной переписки в приложении «Вайбер» за период с 08.12.2018 по 07.03.2019 (выданных законным представителем ТА), установлено, что ТА и КО обсуждали вопрос исключения из обвинения ШС и КМ признака «группы лиц», возможность изменения потерпевшим ТВ показаний в пользу обвиняемых, а также время и место встречи, передачу денежных средств (т.19 л.д.1-105);

протокол осмотра предметов от 15.07.2019 года, из которого следует, что при осмотре информации, извлеченной из накопителя на жестких дисках служебного компьютера ФИО2 обнаружены два проекта протокола осмотра предметов от 07.11.2018 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 7s», принадлежащей ШС, при этом протокол осмотра (с указанием времени его изменения 21.01.2019, 21:14) содержит информацию о переписке в социальной сети «Вконтакте» от 07.09.2018 в период с 17:22 до 18:17 между ШС и КМ, свидетельствующей о их договоренности о совместном совершении развратных действий в отношении ТВ Во втором варианте протокола (с указанием времени его создания 21.01.2019, 22:48) отсутствуют фрагменты вышеуказанной переписки (т.9 л.д.1-177);

протокол дополнительного осмотра предметов от 09.01.2020 года, согласно которому при осмотре информации, извлеченной из накопителя на жестких дисках служебного компьютера ФИО2, обнаружен проект протокола освидетельствования от 29.01.2019, однако установлено, что документ создан 24.02.2019, 14:33. Из содержания протокола следует, что в помещении Следственного отдела следователь ФИО2 с участием законного представителя ТА, понятых АА и ВН произвела освидетельствование потерпевшего ТВ; фотография Т во весь рост, установлено время изменения документа 26.02.2019 15:35 (т.9 л.д.1-197);

протокол осмотра документов от 20.05.2019 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела <.......> по обвинению ШС в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 УК РФ (три преступления), находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, в котором содержатся процессуальные документы, свидетельствующие о том, что 07.10.2018 следователь КК возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 134 УК РФ в отношении неустановленного лица, 08.10.2018 предъявил обвинение ШС в том, что он в период с 26.09.2018 по 29.09.2018 в группе лиц по предварительному сговору с КМ совершили мужеложство с несовершеннолетним ТВ, не достигшим 16-го возраста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 134 УК РФ, а также:

- протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ТВ от 08.10.2018, протокол очной ставки между ТВ и ШС от 08.10.2018, составленные следователем КК, в которых отражены обстоятельства вступления ТВ в групповой половой контакт с КМ и ШС в сентябре 2018, а 06 октября 2018 с ШС;

- постановление руководителя следственного отдела СД от 21.10.2018 об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО2 для дальнейшего расследования;

- протокол осмотра предметов от 07.11.2018, составленный следователем ФИО2, из содержания которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона «Apple iPhone 7S», изъятого в ходе личного обыска у ШС, с приложением в виде фото-таблицы, в котором частично отсутствует электронная переписка между ШС и КМ, ШС и ТВ, свидетельствующая о том, что 07.09.2018 между ШС и КМ состоялась договоренность о совместном совершении развратных действий в отношении ТВ Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, что при осмотре имели место какие-либо ситуации, повлекшие утрату содержащейся в телефоне информации, а также об отключении мобильного телефона;

- протоколы допросов несовершеннолетнего потерпевшего ТВ от 16.12.2018 и 19.12.2018, составленные следователем ФИО2, в которых отражены его показания об оговоре КМ и ШС в части совершения противоправных действий сексуального характера группой лиц;

- протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ТВ от 29.01.2019 года, составленный следователем ФИО2, из содержания которого следует, что в период с 15:05 до 15:38 в помещении Следственного отдела по адресу: ул. 30 лет Победы д. 87, с участием законного представителя ТА, педагога – психолога КО, представителя СВ, производен допрос несовершеннолетнего потерпевшего ТВ, в котором отражены обстоятельства его вступления в половые контакты с ШС и с КМ в период с 07.09.2018 по 06.10.2018;

- процессуальные документы, свидетельствующие о том, что 29.01.2018 ФИО2 прекратила уголовное преследование в отношении ШС по ч. 4 ст. 135 УК РФ в части совершения им преступления в группе лиц с КМ; в этот же день предъявила ШС обвинение в совершении в отношении ТВ 07.09.2018 развратных действий, то есть по ч. 1 ст. 135 УК РФ, 06.10.2018 в совершении в отношении ТВ двух фактов развратных действий, то есть по ч. 1, ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ; выделила в отдельное производство и возбудила уголовное дело <.......> в отношении КМ по ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ и <.......> в отношении ЕД по ч. 1 ст. 135 УК РФ; 30.01.2019 направила уголовное дело по обвинению ШС с обвинительным заключением прокурору Ленинского АО г. Тюмень в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ;

- протокол судебного заседания от 29.04.2019, согласно которому в ходе судебного заседания законный представитель ТА заявила, что следователь ФИО2 изготовила протокол допроса потерпевшего ТВ от 29.01.2019 без фактического допроса; постановление Ленинского районного суда г. Тюмени о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. (т. 5 л.д. 170-270, т. 6, л.д. 1-249, т. 7 л.д. 256);

протокол осмотра документов от 20-21.02.2020 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ШС и КМ в совершении преступлений против половой неприкосновенности в отношении ТВ, находящееся в производстве Тюменского областного суда, в котором содержатся процессуальные документы, свидетельствующие о том, что тома <.......> уголовного дела первично имели <.......>, были выделены из уголовного дела <.......> в отдельное производство в отношении КМ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 134, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 135 УК РФ. В рамках уголовного дела <.......> 16.10.2018 следователь КК предъявил КМ обвинение в совершении в период с 26.09.2018 по 29.09.2018 в группе лиц по предварительному сговору с ШС мужеложства в отношении несовершеннолетнего ТВ, не достигшего 16-го возраста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 134 УК РФ. Кроме того, в деле содержатся:

- протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ТВ от 08.10.2018, протокол очной ставки между ТВ и КМ от 16.10.2018, протокол допроса потерпевшего ТВ от 29.01.2019, протокол осмотра предметов от 07.11.2018, (осмотр мобильного телефона «Apple iPhone 7S»), содержание которых приведено выше, а также:

- протокол допроса обвиняемого КМ от 30.01.2019, составленный следователем ФИО2, из содержания которого следует, что в период с 14:16 до 15:00 в помещении каб. 7 ФКУ СИЗО-1 произведен допрос обвиняемого КМ;

- протокол допроса свидетеля ШС от 30.01.2019, составленный следователем ФИО2, из содержания которого следует, что в период с 15:05 до 15:25 в помещении ФКУ СИЗО-1 произведен допрос свидетеля ШС;

- процессуальные документы, свидетельствующие о том, что 29.01.2018 ФИО2 прекратила уголовное преследование в отношении КМ в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 134 УК РФ; предъявила КМ обвинение в совершении в отношении несовершеннолетнего ТВ 07.09.2018 мужеложства и развратных действий, то есть по ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ; в совершении 29.09.2018 в отношении несовершеннолетнего ТВ развратных действий, то есть по ч. 1 ст. 135 УК РФ; выделила из уголовного дела по обвинению ШС и возбудила уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135 УК РФ, приняла к своему производству; 30.01.2019 направила уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Ленинского АО г. Тюмень в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. (т. 24 л.д. 4-251, т. 25 л.д. 1-161);

протокол осмотра документов от 20.02.2020 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела <.......> (выделенное из уголовного дела <.......>) по обвинению ЕД в совершении преступления против половой неприкосновенности в отношении ТВ, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, в котором в качестве доказательств по делу приобщены протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ТВ от <.......>, составленный следователем ФИО2, протокол допроса свидетеля ТА от 29.01.2019, составленный следователем ФИО2, из содержания которого следует, что в каб. <.......> следственного отдела в период с 20:25 до 20:45 произведен допрос ТА, в котором отражены сведения о характеристике личности ее сына и совершения ЕД в отношении него развратных действий; протокол допроса свидетеля ШС от 30.01.2029 года; протокол осмотра места происшествия от 30.01.2019, из содержания которого следует, что в период с 09:50 до 10:20 следователь ФИО2 с участием понятых МД и ЗС произвела осмотр лестничной площадки 12-13 этажей по адресу: <.......>, протокол освидетельствования несовершеннолетнего потерпевшего ТВ от 29.01.2019 года. (т. 21 л.д. 158-192).

Кроме того, в обоснование вины ФИО2 судом в приговоре были приведены протокол выемки от 24.09.2019 из материалов уголовного дела <.......>, согласно которому изъяты протокол освидетельствования потерпевшего ФИО5 от 29.01.2019 (т.21 л.д.197-202); информация из ФКУ СИЗО-1, согласно которой 30.01.2019 следователь ФИО2 в помещении СИЗО-1 проводила следственные действия в период с 08:54 до 14:34 с участием Ш, в период с 09:00 до 14:40 с участием К (т.10 л.д. 3-5); заключения почерковедческих экспертиз от 27.12.2019 <.......>, от 31.12.2019 <.......>, от 20.12.2019 <.......>, от 31.12.2019 <.......>, о выполнении подписей в процессуальных документах участвующими лицами (т.27 л.д.67-84, 109-132, 207-226, т. 28 л.д. 2015); показания эксперта КВ, иные протоколы осмотров документов, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства по указанному преступлению, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, и критически оценил показания осужденной ФИО2, не признавшей свою вину. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда мотивированы, непротиворечивы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в фальсификации доказательств не усматривается. Фактические обстоятельства преступления – фальсификации доказательств сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о необходимости отмены приговора суда в отношении ФИО2 в части исключения из обвинения ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку полагает, что действия ФИО2 по злоупотреблению должностными полномочиями выразились не в фальсификации доказательств, а в принятии заведомо незаконного постановления от 29.01.2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении КМ по ч.5 ст. 134 УК РФ, в отношении ШС в части совершения им преступления в группе лиц с КМ, в квалификации действий ШС по менее тяжкому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО2 сфальсифицировала доказательства, и используя их по уголовному делу, действия ШС квалифицировала по менее тяжкому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 УК РФ (три преступления) по фактам совершения им единолично преступлений 07.09.2018, 02.10.2018 года и 06.10.2018 года, действия КМ квалифицировала по менее тяжкому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 134 УК РФ, ч.1 ст. 135 УК РФ (два преступления), При этом вынесение ФИО2 29.01.2019 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ШС и КМ было частью действий осужденной по фальсификации доказательств по уголовному делу, вследствие которых явилось возможным квалифицировать деяния ШС и КМ по менее тяжкому обвинению в совершении преступлений.

Сформулированные в обвинении ФИО2 действия, образующие состав преступления и последствия совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по своей сути фактически тождественны действиям и последствиям, указанным при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалификации действий по ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной, учитывая одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из инкриминируемых ей деяний, существа предъявленного обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.3 ст. 303 УК РФ. Данный вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч.3 ст. 17 УК РФ - если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 Совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики и наличие благодарностей по службе, мнение потерпевших, которые просили не назначать строгое наказание признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 48 УПК РФ в части лишения осужденной соответствующего специального звания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В нарушение требований уголовного закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности, суд, определив категорию должностей, на которую распространяется запрет, не указал о лишении ФИО2 права занимать должности на государственной службе. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения указать о лишении ФИО2 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы автора представления о необходимости установления запрета занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не мотивированы. Исходя из обстоятельств преступления, которое совершено ФИО2 как должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, судом обоснованно определена категория должностей, на которую распространяется запрет, а именно должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для расширения категории таких должностей, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 (с 01.10.2021 г. ФИО1) изменить, уточнить что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Апелляционное представление государственного обвинителя Липовцевой Н.Е. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Шипецова

Судьи: М.Ю. Белоусова

О.А. Ботвинова