Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Нуриева Ф.Ф. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года, которым

Нуриев Ф.Ф., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осужден Салимов А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления адвокатов Фаизовой Г.Р. и Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бикбулатова Т.А., представителя потерпевшего Ахиярова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Ф.Ф. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также пособничества в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Нуриев Ф.Ф. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев Ф.Ф. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не доказана и не установлена ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Полагает, что органами предварительного расследования не раскрыт состав преступления, не установлено где, и при каких обстоятельствах произошел сговор между ним и Салимовым А.Н., каким образом они распределили роли, как договаривались распределять доход. Отмечает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, он ни бригадиром, ни материально-ответственным лицом не является.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Нуриев Ф.Ф. указывает, что показания свидетеля №9 не соответствуют действительности. Считает, что суд не привел доказательств противоречивости, нелогичности и непоследовательности его показаний. Обращает внимание, что он не имеет никакого отношения к данному преступлению. Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни на судебном заседании не допрошен мастер 10, инструктирующий и выдавший сменное задание дата. Полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей идентичны и были распечатаны следователем в нужном следствию формате и выданы свидетелям на подпись. Осужденный Нуриев Ф.Ф. указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, выговоров и взысканий не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель потерпевшего А.Р просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Указывает, что анализ показаний Нуриева Ф.Ф., данных им в ходе судебного заседания, и их сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что подсудимый намеренно давал ложные, противоречивые показания, чтобы ввести суд в заблуждение, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Считает, что приговор является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО «ь», а показания свидетелей не вызвали у суда сомнений в их достоверности и правдивости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Нуриева Ф.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нуриева Ф.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также пособничества в тайном хищении чужого имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Салимова А.Н., данными им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, как он дата договорился со стропальщиком Нуриевым Ф.Ф. по поводу продажи труб НКТ №8 за ... рублей. Нуриев Ф.Ф. трубы не пересчитывал и количество не сверял. Через пару дней он расплатился с Нуриевым Ф.Ф., передав половину суммы в размере ... рублей. А также дата позвонил Нуриеву Ф.Ф. и договорился с ним, что оставит трубы. Нуриев Ф.Ф. ему пояснил, что в этот день его не будет, так как он взял отгул, но сообщил ему, что все будет нормально, то есть Нуриев Ф.Ф. скроет недостачу. После этого он заехал на территорию МТО, где выгрузил пачку труб и штанг, затем поехал на базу. Данные показания Салимов А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми Салимовым А.Н. и Нуриевым Ф.Ф.;

- показаниями представителя потерпевшего А.Р о том что, он является ведущим специалистом службы экономической безопасности в ООО «ь». дата заместителем начальника ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» №16 совместно с сотрудниками полиции с целью проверки информации был произведен осмотр придомовой территории по адресу проживания отца Салимова А.Н. В ходе осмотра были обнаружены штанги, в количестве 97 шт., насосно-компрессорная труба (НКТ) и другое глубинно-насосное оборудование. Было установлено, что изъятые штанги и труба принадлежат ООО «ь». В ходе разбирательства с подрядными организациями установили, что насосные штанги были вывезены Салимовым А.Н. со скважины №... «...», а трубы НКТ вывезены Салимовым А.Н. дата со скважины №... «1». дата мобильная группа ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» в районе д. адрес проверили в ходе осмотра автомашину «Камаз» под управлением водителя Салимова А.Н. в полуприцепе были обнаружены насосно-компрессорные трубы, штанги насосные, на которые у водителя не было документов. Данные трубы были вывезены Салимовым А.Н. со скважины №... «1»;

- показаниями свидетеля 11, из которых следует, что он работает в должности мастера в ООО «р». Стропальщик обязан участвовать в погрузке глубинно-насосного оборудования (ГНО) на скважине. Стропальщик пересчитывает ГНО, затем расписывается в акте приема-передачи. Все акты приема-передачи составляются в 3 экземплярах, один остается у мастера на скважине, два забирает стропальщик. Также на скважине выписывается товарно-транспортная накладная на дорогу, которая передается стропальщику либо водителю. Бланки товарно-транспортной накладной находятся у водителей. После загрузки стропальщик должен позвонить своему мастеру либо диспетчеру и сообщить информацию по акту приема-передачи. В случае несоответствия составляется акт о несоответствии;

- показаниями свидетеля №5 (стропальщик в Уфимском филиале «р» НПО), из которых следует, что ему было известно о том как Салимов А.Н., договорившись с Нуриевым Ф.Ф., осуществили продажу труб НКТ;

- показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, осужденного Салимова А.Н. и свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины Нуриева Ф.Ф. у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору Нуриева Ф.Ф. со стороны осужденного Салимова А.Н. и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами очных ставок, протоколами выемки и осмотра предметов и документов.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Нуриева Ф.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Нуриева Ф.Ф. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы осужденного Нуриева Ф.Ф. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между Салимовым А.Н. и Нуриевым Ф.Ф., которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения, приведенные осужденным Нуриевым Ф.Ф. о невиновности его в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины в совершении преступлений судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, подсудимого Салимова А.Н., которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По своей сути апелляционная жалоба осужденного Нуриева Ф.Ф. фактически сводится к изложению его собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Нуриева Ф.Ф., положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал совершение впервые преступлений средней и небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Нуриеву Ф.Ф. наказания за совершение преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, а за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему окончательного наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Нуриева Ф.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года в отношении Нуриева Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Газизова Д.А.