Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЧНВ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Масликов С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемый органами предварительного следствия в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

обвиняемый в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

оправдан

по обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений,

за Масликовым С.Ю. признано право на реабилитацию,

Масликову С.Ю. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ,

гражданский иск мэрии <адрес> о взыскании с Масликова С.Ю. в пользу мэрии 698500 руб. оставлен без рассмотрения,

снят арест с имущества Масликова С.Ю.,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Масликов С.Ю. – <данные изъяты> обвинялся в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, – в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) в значительном размере за незаконные действия (преступления №,3,4,5);

– в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за незаконные действия (преступления №,8,9);

– в получении должностным лицом лично взятки в виде в значительном размере за незаконные действия (преступления №);

-в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, – в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) в крупном размере за незаконные действия (преступление №),

-в совершении двух преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, – в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия, в крупном размере (преступление №),

-в совершении одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, - совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием служебного положения.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель ЧНВ в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила Масликову С.Ю. обвинение по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, на ч.1 ст.285 УК РФ, поддержала обвинение по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

По этому обвинению суд постановил оправдательный приговор.

Масликов С.Ю. обвинялся в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений, в которых обвинялся органами предварительного следствия, Масликов С.Ю. не признал; в стадии прений, после изменения государственным обвинителем обвинения, просил суд постановить справедливый приговор (л.д.111-112 т.14).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧНВ указывает на незаконность и необоснованность приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Оспаривает выводы суда о том, что передача Масликовым С.Ю. в аренду состоящих на балансе МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» видеоаппаратуры, светового и звукового оборудования, получение денежных средств за эти действия свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины, но не о злоупотреблении служебными полномочиями.

Считает необоснованными выводы суда о том, что действия Масликова С.Ю. соответствуют интересам МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», были направлены на бесперебойное функционирование учреждения, были вызваны служебной необходимостью и не противоречат задачам учреждения.

Оспаривает выводы суда о непредставлении доказательств использования Масликовым С.Ю. полученных от аренды имущества денежных средств на личные нужды и о непричинении мэрии <адрес> существенного вреда.

Указывает на противоречия в выводах суда: с одной стороны, суд указывает на получение оправданным денежных средств от предоставления в аренду оборудования, с другой стороны, ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства были получены Масликовым С.Ю. от сдачи в аренду имущества.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии корыстного мотива у Масликова С.Ю. при получении денежных средств в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес> планетарий (Центр науки и техники)», директором которого он (Масликов С.Ю.) являлся, а также выводы суда о том, что эти действия были направлены на нормальное, бесперебойное функционирование МКУ ДО <адрес> «ДЮН «Планетарий».

Полагает, что вывод суда о непредоставлении обвинением доказательств того, что бюджет <адрес> являлся дефицитным, не основан на материалах дела, считает, что суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего СНБ о существенности вреда, причиненного действиями Масликова С.Ю.

Оспаривает выводы суда о несущественности причиненного Масликовым С.Ю. бюджету <адрес> ущерба, обращает внимание на отсутствие мотивов указанного судебного решения, а ссылка в приговоре на то, что «категория существенности носит оценочный характер», не является обоснованием принятого решения.

Считает, что суд оставил без внимания ряд представленных стороной обвинения доказательств, в частности показания Масликова С.Ю. о том, что денежные средства, вырученные им от сдачи в аренду имущества, были направлены не только на обеспечение жизнедеятельности учреждения, но расходовались на другие цели.

Ссылается на показания Масликова С.Ю. о том, что макет планетария сувенирного из металла на каменном основании находился в его кабинете; кресло вестибулярное «Барани» потребовалось для проведения мероприятия «Юрьева ночь»; кресло для звездного зала было куплено в качестве образца для звездного зала и затем находилось в комнате охранников; панорамная камера «Samsung gear», электронный стедикам «Zhiyun Smooth», си-стенд и рекордер приобретены для нужд киностудии планетария, астрономический универсал АУ01, бинокль, теодолит, гониометр, графометр и печатная машинка пополнили музейную экспозицию и считает, что приобретение Масликовым С.Ю. дорогостоящих экспонатов для музея, оборудования для нужд киностудии не вызвано служебной необходимостью.

Считает, что оплата работы приглашенных лекторов и судей для детских мероприятий (в размере 119000 рублей); приобретение продуктов питания для праздничного стола (в сумме 5000 рублей), оплата услуг гостиницы «<данные изъяты> для гостя планетария (в размере 6500 рублей) не связаны с бесперебойным функционированием Учреждения, расходы в размере 151500 рублей нельзя признать рациональным расходованием средств, что израсходованные денежные средства могли поступить в бюджет <адрес> и могли быть направлены на нужды учреждений здравоохранения, образования, которые более значимы для <адрес>.

Считает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства совершения Масликовым С.Ю. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат МАВ просит оставить его без удовлетворения, оправдательный приговор - без изменения.

Считает, что представителем государственного обвинения в дополнительном апелляционном представлении фактически признано, что денежные средства от сдачи в аренду имущества <данные изъяты> получены Масликовым С.Ю. не «для получения доходов с целью личного обогащения», как указывалось государственным обвинителем в прениях после отказа в обвинении в получении взяток по всем эпизодам, а для нужд <данные изъяты>, что они просто не были вызваны служебной необходимостью, рациональным расходованием средств, могли быть направлены на нужды учреждений здравоохранения, образования.

Указывает на обоснованность выводов суда о непредставлении стороной обвинения доказательств совершения Масликовым С.Ю. преступления из корыстной заинтересованности, а также о том, что вырученные от аренды денежные средства использовались Масликовым С.Ю. для проведения познавательных, научных мероприятий, а также для ремонта здания, оборудования, принадлежащего <данные изъяты>, для иных целей для развития Планетария и об отсутствии существенного ущерба бюджету города.

В то же время обращает внимание на то, что Масликов С.Ю. не обвинялся в нерациональном расходовании денежных средств, полученных от сдачи имущества Планетария в аренду.

Указывает на нарушение государственным обвинителем положений ст.252 УПК РФ, поскольку в общую сумму ущерба 698500 руб. представитель потерпевшего не включал денежные средства, полученные Масликовым С.Ю. за озвучивание фильмов.

Считает, что суд дал подробную оценку представленным стороной обвинения доказательствам по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Масликов С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о совершении им злоупотребления служебным положением по корыстным мотивам.

Считает, что в апелляционном представлении прокурор признал факт израсходования полученных денежных средств на нужды <данные изъяты>, поскольку указал на нерациональность этих трат.

Обращает внимание на то, что в сумму вменяемого ему ущерба 698500 рублей включаются средства, полученные от сдачи в аренду имущества ДЮЦ
«<данные изъяты>», а именно: от КИВ – 100000 руб., ГИП – 27000 руб., ФАО – 35000 руб., ИАН – 77500 руб., ИИМ – 300000 руб., ЕВИ – 20000 руб., ЛГА – 20000 руб., ВАВ – 24000 руб., СИА – 95000 руб., и на то, что работы по озвучиванию полнокупольных фильмов в размере 232100 руб. получены за работы, которые выполнялись за пределами планетария, в нерабочее время, и стороной обвинения не включалась в сумму имущественного «ущерба».

Оспаривает доводы прокурора о снятии им денежных средств, поступивших в <данные изъяты> о получении им от БАС денежных средств в размере 30000 рублей ежемесячно в период с 2015 по 2016 годы от реализации космического питания.

Считает необоснованными доводы прокурора о том, что он легализовал 244500 рублей, поскольку, согласно выписке по счету <данные изъяты> (л.д. 214- 217 т. 2) на счет АНО перечислены 279500 руб.: от КИВ – 100000 руб., ГИП – 27000 руб., ФАО – 35000 руб., ИАН – 77500 руб., ЕВИ – 20000 руб., ЛГА – 20000 руб.,

Указывает на фактические ошибки в апелляционном представлении, поскольку, согласно показаниям СНЮ, на оплату приглашенных судей на соревнования по робототехнике потрачены 10000 рублей, а не 119000 рублей; сумма, признанная нерациональным расходованием средств, завышена на 107000 рублей.

Считает, что оценка значимости для бюджета <адрес> денежных средств, полученных за аренду оборудования, относится компетенции депутатов городского совета, специалистов экспертного управления мэрии.

Полагает, что прокурор искажает фактические обстоятельства и суммы, которые фигурируют в материалах уголовного дела, пытается ввести суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Добрицкая Е.О. указывает, что выводы суда, оспариваемые стороной обвинения, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, считает, что принцип состязательности сторон не был нарушен, поскольку суд предоставил сторонам возможность представления доказательств, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности с точки зрения достаточности.

Считает, что в представлениях государственного обвинителя не конкретизировано, какие выводы суда, изложенные в приговоре, он считает противоречивыми, в чем заключаются противоречия, в связи с чем эти противоречия являются существенными, каким образом данные противоречия повлияли, могли повлиять на решение вопроса о виновности Масликова С.Ю., о применении уголовного закона.

Полагает, что доводы, приведенные в представлении, в своей совокупности направлены исключительно на переоценку доказательств исследованных судом при рассмотрении дела, доводы о неправильном применении судом норм уголовного закона являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель УНВ поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя ЧНВ, оправданный Масликов С.Ю., его защитники – адвокаты Добрицкая Е.О., МАВ возражали против удовлетворения этого апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Кармановой С.А., мнение сторон по апелляционному представлению государственного обвинителя ЧНВ, суд апелляционной инстанции находит данное представление частично обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.297 УПК РФ), приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы автора апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения (п.1); обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п.2); основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.3); мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п.4); мотивы решения в отношении гражданского иска (п.5).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, в частности (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Как следует из приговора, суд в нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не изложил в приговоре ни существо предъявленного обвинения, ни обстоятельства, установленные судом.

Органами предварительного следствия, как уже указано, Масликов С.Ю. - директор муниципального казенного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеский центр «Планетарий» (МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий») в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ:

-в получении лично от КИВ взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей) за передачу в аренду видеокамеры «RED», светового и звукового оборудования (преступление №);

-в получении лично от ГИП – директора н взятки в виде денег в значительном размере в сумме 27000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) за передачу в аренду видеамеры «RED» (преступление №);

-в получении лично от ФАО-директора <данные изъяты> взятки в виде денег в значительном размере в сумме 35000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей) за передачу в аренду видеокамеры «RED» и светового оборудования (преступление №);

-в получении лично от ИАН (<данные изъяты> взятки в виде денег в значительном размере в сумме 77500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62000 рублей) за передачу в аренду мобильного планетария (преступление №);

-в получении лично от ЕВИ – директора ООО «<данные изъяты> взятки в виде денег в сумме 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) за передачу в аренду светового оборудования (преступление №);

-в получении лично от ЛГА -директора ООО «<данные изъяты>» взятки в виде денег в сумме 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) за передачу в аренду видеокамеры «RED» (преступление №);

-в получении лично от ВАВ- осветителя ООО «<данные изъяты>» взятки в виде денег в сумме 24000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.) за передачу в аренду светового оборудования (преступление №);

-в получении лично от СИА взятки в виде денег в значительном размере в сумме 95000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) за передачу в аренду видеокамеры «RED» и светового оборудования (преступление №);

- в получении лично от БПА – сотрудника ООО «<данные изъяты>» взятки в виде денег в крупном размере в сумме 232 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 82500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 149 600 рублей) за озвучку (дубляж) фильма «<данные изъяты> (преступление №),

- в получении лично от ИИМ взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 270000 руб. и иное имущество на сумму 30000 руб.) за аренду видеокамеры «RED» и светового оборудования (преступление №6).

Эти же обстоятельства относительно предъявленного Масликову С.Ю. обвинения установил и суд, что следует из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые усматриваются из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель ЧНВ в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) прав и полномочий изменила обвинение Масликову С.Ю. на менее тяжкое, указав должностное положение подсудимого, выполняемые им функции в силу этого должностного положения, условия и порядок распоряжения особо ценным движимым имуществом и сдачи его в аренду, обстоятельства передачи имущества, принадлежащего Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, обстоятельства направления подчиненного ему сотрудника МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» для работы в коммерческую организацию; обстоятельства перечисления безналичным путем и путем оформления приходно-расходных документов денежных средств в АНО «<адрес> планетарий» (Центр науки и техники), размер ущерба, сущность нарушений охраняемых законом интересов государственной власти и интересов государственной службы, существенность нарушения охраняемых законом интересов государства (л.д.208-241 т.13, л.д.108-110 т.14).

Однако существо предъявленного Масликову С.Ю. нового обвинения по преступлению № (ч.1 ст.285 УК РФ) в нарушение п.1 ч.1 ст.305 УК РФ в приговоре не изложено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание суда на тридцать втором листе приговора (л.д.170 т.14) на то, что государственный обвинитель изменил предъявленное Масликову С.Ю. обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать его (Масликова С.Ю.) действия с «ч.5 ст.290 УК РФ» и ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, не является изложением существа предъявленного обвинения по преступлению №.

Обвинение по преступлению № государственным обвинителем не изменялось.

Вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в приговоре не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не изложив существо предъявленного Масликову С.Ю. обвинения по преступлению № (по ч.1 ст.285 УК РФ), суд был лишен возможности привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из приговора, суд приводит доказательства, изложенные и в обвинительном заключении, но не дает им оценки.

Так, в приговоре суд приводит в качестве доказательства, без ссылки на то, подтверждает или опровергает предъявленное Масликову С.Ю. обвинение, Устав МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий».

Между тем, из данного документа усматривается следующее.

Согласно п.7.4 Устава совмещение должности директора Учреждения (Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> «Детско-юношеский центр «Планетарий») с другими руководящими должностями внутри и вне учреждения не допускается.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Масликов С. Ю. является генеральным директором юридического лица – <данные изъяты>

Учредителем АНО НП ЦНТ не являются ни мэрия <адрес>, ни МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий».

Кроме того, согласно п.1.3 Устава МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» имущество Учреждения принадлежит на праве собственности городу <адрес>.

В силу п.5.3 Устава закрепленное за Учреждением имущество подлежит учету в реестре муниципального имущества <адрес> и отражается на балансе Учреждения.

Согласно п.5.4 Устава Учреждение управляет и распоряжается находящимся у него в оперативном управлении в порядке, установленном решением Совета.

В соответствии с п.5.6 Доходы, полученные Учреждением от разрешенной ему деятельностью, поступают в бюджет города.

Порядок заключения договоров аренды регулируется решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных

предприятий или муниципальных учреждений», которое представлено в материалах уголовного дела органам и предварительного следствия.

Согласно этому нормативно-правовому акту, муниципальное казенное учреждение вправе предоставлять в аренду находящееся у них в оперативном управлении недвижимое и движимое имущество с согласия департамента (п.3.2), вправе предоставлять в аренду особо ценное движимое имущество, закрепленное за ними или приобретенное такими учреждениями за счет средств, выделенных им на приобретение этого имущества, с согласия департамента (п.3.3), департамент дает согласие на предоставление в аренду муниципального имущества с учетом заключения соответствующего структурного подразделения мэрии об оценке возможных последствий заключения договора аренды на осуществление деятельности, предмет и цели которой определены уставом муниципального учреждения. Согласие департамента на предоставление в аренду муниципального имущества оформляется путем согласования соответствующего договора аренды муниципального имущества (п.3.4).

В приговоре приведены показания свидетеля КИВ, из которых следует, что деньги за аренду видеокамеры и светового оборудования она переводила на организацию с одноименным названием «Новосибирский планетарий», думала, что эти деньги пойдут на нужды планетария (л.д.194 т.4)

Из показаний ЧДВ усматривается, что он обратился в Планетарий к Масликову по поводу аренды видеокамеры «Ред», стоимость аренды составила 20-30 тыс. руб. Свидетель ГИП показал, что денежные средства переводили организации «Планетарий». Из исследованных судом документов усматривается, что получателем денежных средств за аренду этого оборудования являлась Автономная некоммерческая организация «<адрес> планетарий (Центр науки и техники)».

Свидетель ФАО показал, что директором МКУ ДО ДЮЦ «Планетарий» был выставлен счет, согласно которому денежные средства он должен был перечислить Автономной коммерческой организации «<адрес> планетарий», руководителем которой являлся Масликов С.Ю., поэтому его ничего не смутило (л.д.14 т.5).

Из показаний свидетеля ИАН следует, что Масликов выставил счет, согласно которому он (ИАН) должен был перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Новосибирский планетарий» (л.д.205 т.4). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком является АНО НП ЦНТ, получателем - <данные изъяты>» (л.д.104 т.3)

Согласно показаниям ИИМ, он лично передал Масликову 100000 руб. наличными, еще на 100000 руб. передал бухгалтеру, на что ему был выдан приходно-расходный ордер, а также передал Масликову 3000 руб., 10000 руб., 2000 руб., 10000 руб., 250 руб. и 750 руб. и 126000 руб. (л.д.132-136, 236 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ПН ЦНТ, согласно приходно-кассовому ордеру №, получила от ИИМ 100000 руб. (л.д.85 т.3).

Согласно показаниям ЕВИ за аренду прожекторов он оплатил «<адрес> Планетарию» 20000 руб.; в материалах дела предоставлены документы о получении этих денежных средств АНО НП ЦНТ.

Из показаний ЛАВ следует, что по поводу камеры он договаривался с МКУ ДО ДЮЦ «<данные изъяты> а от какой организации выставлен счет, не помнит. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком является АНО НП ЦНТ, получателем - ООО «<данные изъяты>» (л.д.57 т.3)

ООО «<данные изъяты>» представлены квитанции к приходно-расходным ордерам, выданным АНО НП ЦНТ (л.д.125-17 т.3).

Согласно показаниям СИА следует, что за аренду видекомеры он лично передал Масликову 95000 руб., Масликов выписал приходно-расходный ордер, что Масликов заверял его (СИА), что такая камера одна в городе.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля БПА следует, что на момент перечисления денежных средств он (БПА) не предполагал, что они перечисляются в организацию, открытую Масликовым (л.д.92 т.5).

Согласно договору возмездного оказания услуг №, № ООО «<данные изъяты>» услуги по переозвучиванию полнокупольных фильмов осуществляла АНО НП «ЦНТ» (л.д.97-98, 102-103 т.5).

Из материалов дела следует, что счета на оплату услуг по переозвучиванию фильмов выставлены АНО НП ЦНТ (л.д.100, 101 т. 5, л.д.133-135, 139-141 т.3), Масликов подписал акт выполненных работ (л.д.134,140 т.3).

Органом предварительного расследования представлены и выписка по операциям на счете АНО НП ЦНТ за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 43-44, 66-67, 110-112 т.3).

В приговоре суд ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются договоры, счета, книги продаж, товарные накладные (л.д.32-74 т.6).

Однако ни одному из вышеприведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты Масликова С.Ю., судом не дана оценка.

В приговоре суд не указал, почему перечисление денежных средств за передачу в аренду оборудования, за направление работника для выполнения работ в иную коммерческую организацию не в пользу собственника имущества, не в пользу МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» не является злоупотреблением служебным положением.

В возражениях на апелляционное представление Масликов С.Ю. не отрицает факт получения <данные изъяты> денежных средств от передачи в аренду оборудования МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» в размере 100000 руб. от КИВ, 27 000 руб. от ОО «Джет-5 ПРО» (ГИП), 35 000 руб. от ООО «<данные изъяты>» (ФАО), 77500 руб. от <данные изъяты><данные изъяты> 20 000 руб. от ООО <данные изъяты>
<данные изъяты> 20 000 руб. от ООО «<данные изъяты>» (ЛГА).

Приведены в приговоре и показания свидетеля ЮИН – главного бухгалтера МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», согласно которым данный свидетель осуществляла сопровождение организации АНО «<адрес> планетарий», каких-либо денег Масликов за это ей не давал, других лиц в этой организации она не видела, никакой деятельности АНО «<адрес> планетарий» не вело, в ДД.ММ.ГГГГ стали поступать денежные средства за аренду оборудования, доступ к расчетному счету имел только Масликов (л.д.43-47 т.4).

Таким образом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что оборудование, принадлежащее на праве собственности городу <адрес>, находящееся у МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» в оперативном управлении, было предоставлено в аренду вышеназванным физическим и юридическим лицам через АНО «<адрес> планетарий «Центр науки и техники», денежные средства за аренду оборудования, за предоставление услуг по озвучиванию фильма поступили в АНО «<адрес> планетарий» (Центр науки и техники).

По смыслу уголовного закона, использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) является совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

В приговоре суд указал, что со стороны Масликова С.Ю. имело место нарушение финансовой дисциплины.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, мог ли Масликов С.Ю. быть руководителем в другой организации, мог ли передавать движимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу <адрес>, в другую организацию, возглавляемую им, получать от этой, другой, организации денежные средства, поступившие за аренду оборудования, на свой расчетный счет.

Кроме того, суд не раскрыл в приговоре, в чем заключается нарушение Масликовым С.Ю. финансовой дисциплины со стороны, какие конкретно действия оправданного являются таким нарушением.

Суд в приговоре указал, что Масликов С.Ю. сдавал в аренду оборудование,

видеоаппаратуру, сетевое и звуковое оборудование КИВ, ГИП (через ЧДВ), ФАО, ИАН, ИИМ, ЕВИ, ЛГА, ВАВ, СИА

Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что, согласно договорам на предоставление услуг, эти договоры заключались с рядом вышеуказанных лиц не МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», в чем оперативном управлении находилось оборудование, а иным юридическим лицом - АНО «<адрес> планетарий» (Центр науки и техники), генеральным директором которого являлся Масликов С.Ю.

В судебном решении отсутствуют выводы суда о том, имелась ли у Масликова С.Ю. корыстная, иная заинтересованность в поступлении на расчетный счет АНО «Новосибирский планетарий» (Центр науки и техники) денежных средств, или нет.

Оставляя без оценки доказательства о перечислении денежных средств в пользу иного юридического лица - АНО НП ЦНТ, а не в пользу МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», не давая оценки доказательства о перечислении денежных средств с расчетного счета АНО НП ЦНТ на счет оправданного, суд указывает на направление денежных средств в целях бесперебойного функционирования учреждения.

Государственный обвинитель ЧНВ в апелляционном представлении ссылается на показания Масликова С.Ю. о том, на какие цели им были направлены полученные денежные средства.

Суд в приговоре не проверил это доказательство, не установил, какое юридическое лицо приглашало лекторов и судей для детских мероприятий и гостя планетария, каким образом осуществлялась оплата, выделялись ли на эти нужды мэрией <адрес> денежные средства, как отчитывалось МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» за израсходование 119 000 рублей, 5000 рублей, 6500 рублей потраченных на эти цели.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценки показаниям Масликова С.Ю. и относительно приобретения ряда предметов, не установил, когда кресла, макеты и иные предметы были приобретены, на какие денежные средства, соблюден ли порядок приобретения движимого имущества, установленного для муниципального казенного учреждения.

Указав, на то, что Масликов С.Ю. «сдавал в аренду оборудование, видеоаппаратуру, сетевое и звуковое оборудование» КИВ, ГИП (через ЧДВ), ФАО, ИАН, ИИМ, ЕВИ, ЛГА, ВАВ, СИА «на общую сумму 698500 руб.», суд вместе с тем не учел, что Масликов С.Ю. обвинялся государственным обвинителем в причинении ущерба, а не в том, что сдавал оборудование на какую-либо сумму.

Суд не проверил, соответствует ли сумма денежных средств, поступивших, как указывает суд, от КИВ, ГИП (через ЧДВ), ФАО, ИАН, ИИМ, ЕВИ, ЛГА, ВАВ, СИА лично либо путем перечисления с расчетных счетов, возглавляемых им организаций, тому размеру денежных средств, который указан государственным обвинителем.

Кроме того, суд не учел и то, обстоятельство, что Масликов С.Ю. обвинялся государственным обвинителем в злоупотреблении должностными полномочиями, которые выразились в направлении для работы в коммерческую организацию ООО «<данные изъяты> подчиненного ему неустановленного сотрудника МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» в указанных целях и в получении за это денежных средств в размере 232 100 руб., не дал оценки актам выполненных работ, показаниям свидетеля ИАВ, исследованных судом (л.д.74-76 т.5)

В судебном решении суд указывает, что оборудование МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий» не использовалось.

Однако, не изложив в приговоре сведения о том, в чем обвиняется Масликов С.Ю., суд дал оценку обстоятельствам, которые не относимы к обвинению: непредоставлению оборудования ООО «АВИ Лаб».

В приговоре суд указывает на неприведение стороной обвинения доказательств того, что Масликов С.Ю. стремился получить для себя выгоду имущественного характера, использования денежных средств, полученных от аренды имущества на личные нужды.

При этом суд не дает оценки, что договор на передачу в аренду движимого имущества Масликов С.Ю. заключает не от имени МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», в чем оперативном ведении находится указанное движимое имущество (оборудование), а от имени АНО «<данные изъяты> планетарий» (Центр науки и техники), не дает оценки тому, что денежные средства поступают на расчетный счет АНО «Новосибирский планетарий» (Центр науки и техники), генеральным директором которого является Масликов С.Ю., не дает оценки перечислению части указанных денежных средств на расчетный счет Масликова С.Ю., не дает оценки, в частности, сведениям, содержащимся в кассовой книге АНО НП ЦНТ за 2015 года, согласно которым Масликов С.Ю. вносит денежные средства в кассу и сразу же получает в подотчет (л.д.58-59 т.6), не дает оценку количеству полученных Масликовым С.Ю. денежных средств, количеству выданных Масликову С.Ю. денежных средств на хозяйственные нужды (л.д.56 т.6, л.д.32-74 т.6).

При таких данных, доводы автора апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания, поскольку выводы о нарушении Масликовым С.Ю. финансовой дисциплины, об отсутствии у него корыстного мотива, являются преждевременными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п.4 ст.305 УПК РФ суд не изложил мотивы, по которым отверг все доказательства, представленные стороной обвинения.

Нельзя признать законным и обоснованным оправдательный приговор и потому, что в приговоре суд не привел доказательства, подтверждающие основания оправдания Масликова С.Ю.

Так, в приговоре, суд указывает, что вырученные от аренды денежные средства расходовались для проведения познавательных, научных мероприятий, ремонта здания, оборудования, принадлежащего МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», иных целей, развития.

К этому выводу, как следует из приговора, суд пришел на основании выписок по счету АНО «<данные изъяты> планетарий» (Центр науки и техники).

Однако в приговоре не приведено содержание этого доказательства, отсутствуют сведения, которые подтверждает, что АНО «<данные изъяты> планетарий» (Центр науки и техники) оплачивала познавательные, научные мероприятия, проводимые МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», производила оплату ремонта здания, оборудования, принадлежащего МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий».

В приговоре отсутствуют сведения о том, какие ремонтные работы здания были произведены и в каком размере, какое оборудование и в связи с чем потребовало ремонта, каков размер этих расходов.

Суд привел в приговоре показания Масликова С.Ю. о том, какое имущество было приобретено им на вырученные от передачи в аренду движимого имущества: сувенирного макета планетария - 30000 рублей, шезлонги для мобильного купола – 20000 руб., кресла вестибулярного «Барани» - 15600 рублей; образца кресла для звездного зала - 10000 рублей, машинки печатной-7000 рублей; бинокля - 8000 рублей, теодолита ТГ-5 - 7000 рублей, гониометра - 10000 рублей, графометра геодезического -10500 рублей, астрономического универсального инструмента АУ01 и часов-хронометрастрономического ящика с запасными уровнями - 60000 рублей, панорамной камеры «Samsung gear» 3602017 (SM- R210N)- 14990 рублей, электронного стедикама «Zhiyun Smooth» 3 для смартфона - 17200 рублей, си-стенда с грипом Kupo CS-30MK 30 С STAND (SILVER) - 15730 рублей, рекордера «ZOOM» - 9888 рублей.

Однако суд не сопоставил сведения - о времени приобретения этого имущества и стоимости имущества, - об относимости денежных средств, потраченных на приобретение этого имущества, с денежными средствами, которые поступили на расчетный счет АНО НП ЦНТ; не привел в приговоре сведения о том, постановлено ли это имущество на балансовый учет и когда, учтено ли оно в реестре муниципального имущества <адрес>.

Кроме того, суд не проверил иные показания Масликова С.Ю. о произведенных тратах, так и оценке с точки зрения нарушения прав собственника имущества; не дал оценки показаниям свидетеля ПИВ

В приговоре отсутствуют мотивы суда относительно того, произведены ли эти траты Масликовым С.Ю. (в случае установления судом факта расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду движимого имущества) в интересах собственника имущества - <адрес>.

Доводы государственного обвинителя о том, на что могли быть потрачены денежные средства, полученные от аренды имущества, являющегося собственностью <адрес>, не относимы к предмету доказывания.

В этой связи суд обязан был дать только оценку показаниям представителя потерпевшего СНБ относительно существенности нарушения охраняемых законом интересов государства действиями, в совершении которых обвинялся Масликов С.Ю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неприведение в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии существенного ущерба бюджету города.

Вместе с тем, государственный обвинитель предъявил Масликову С.Ю. обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Этим обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре.

Приводя в приговоре мотивы отсутствия общественно опасных последствий действий Масликова С.Ю., суд указал в своем решении на то, что действия оправданного были направлены на бесперебойное функционирование МКУ ДО ДЮЦ «Планетарий», вызывались служебной необходимостью.

При этом суд не указал в приговоре, каким образом передача имущества, принадлежащего <адрес>, находившегося в оперативном управлении МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», сторонней организации АНО «<данные изъяты> планетарий» (Центр науки и техники), в которой Масликов С.Ю. являлся руководителем, получение АНО «<адрес> планетарий» (Центр науки и техники) дохода, способствовало бесперебойному функционированию названного муниципального казенного учреждения.

Кроме того, при принятии судебного решения суд не учел следующее обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда.

Так, излагая обвинение по преступлению № государственный обвинитель в судебном заседании указал, что по указанию Масликова С.Ю. «за озвучку (<данные изъяты> на расчетный счет АНО «<адрес> планетарий (Центр науки и техники», где Масликов С.Ю. являлся генеральным директором, от «<данные изъяты> поступили денежные средства в виде взятки в размере 149 600 руб. (л.д.236 т.13).

При таких данных выводы суда о том, что государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Масликову С.Ю. обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановив оправдательный приговор и по преступлению №, по которому Масликов С.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не указал, какие обстоятельства в этой части уголовного дела установлены судом.

Органами предварительного следствия, государственным обвинителем в судебном заседании Масликов С.Ю. обвинялся в совершении ряда финансовых операций, направленных на легализацию денежных средств, приобретенных в совершении преступления, в размере 244 500 руб.

Вместе с тем, суд не дал оценку следующему обстоятельству.

Согласно предъявленному Масликову С.Ю. обвинению, он обвинялся в совершении финансовых операций путем перечисления с расчетного счета АНО НП ЦНТ на свое имя 123 900 руб. в качестве пожертвований, получения 300 000 руб. «на хозяйственные нужды» и 50 000 руб. на иные нужды, путем перевода с расчетного счета АНО НП ЦНТ 114250 руб. за приобретение космического питания на сумму 114 250 руб. и на получение от БАС денежных средств ежемесячно в период с 2015 года по 2016 год в размере 30000 руб.

В то же время Масликов С.Ю. обвинялся в легализации денежных средств на общую сумму 244 500 руб.

При предъявлении государственным обвинителем нового обвинения в ходе судебного разбирательства суд не принял мер к устранению указанного противоречия.

Предъявляя Масликову С.Ю. обвинение, государственный обвинитель ЧНВ указывает на получение Масликовым С.Ю. денежных средств в результате незаконных действий по сдаче в аренду оборудования, состоящее на балансе МКУ ДО «ДЮЦ «Планетарий», в размере 698 500 руб.

В то же время государственный обвинитель ЧНВ, предъявляя Масликову С.Ю. обвинение, обвиняет последнего в получении от КИВ 100000 рублей, от директора ООО «<данные изъяты>» ГИП 27000 рублей, от директора ООО «<данные изъяты>» ФАО 35000 рублей, от директора ОО <данные изъяты>ИАН 77500 рублей, от директора ООО «<данные изъяты>»от ЛГА 20000 рублей, от ИИМ 300000 рублей, от директора ООО «<данные изъяты>» ЕВИ 20000 рублей, от ВАВ (ООО «<данные изъяты>») 24000 рублей, от СИА 95000 рублей, от ООО «<данные изъяты> 82500 руб. и получении от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в виде взятки – 149 600 рублей, что в сумме составляет 781 000 руб. (без учета размера взятки).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧНВ обоснованно указывает на то, что суд не дал оценки исследованным доказательствам.

Суд в приговоре не дал оценку обстоятельствам, установленным на основании показаний КИВ, ГИП, ЧДВ, ФАО, ИАН, ИИМ, ЕВИ, ЛГА, ВАВ, СИА, других доказательств, представленных в суд, из которых усматривается, что на расчетный счет Масликова С.Ю. денежные средства (полученные от вышеуказанных лиц или от возглавляемых ими юридических лиц) поступили не от МКУ ДО <адрес> «ДЮЦ «Планетарий», а с расчетного счета АНО «<адрес> планетарий» (Центр науки и техники), где оправданный являлся руководителем.

В приговоре отсутствуют суждения суда о том, были ли вовлечены указанные денежные средства в легальный экономический оборот, было ли придано правомерный вид владению Масликову С.Ю. денежными средствами путем перевода денежных средств на его счет со счета АНО НП ЦНТ.

С учетом изложенного ссылка суда на непредставление стороной обвинения доказательств по преступлению № является несостоятельной, поскольку суд, исследовав представленные доказательства, не дал им вообще никакой оценке, в том числе показаниям вышеназванных свидетелей, свидетеля ЮИН, выпискам по движению денежных средств по расчетному счету АНО «<адрес> планетарий» (Центр науки и техники), по счету Масликова С.Ю., сведениям о выдаче Масликову С.Ю. денежных средств.

По смыслу закона, в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Однако суд в приговоре не привел доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Масликова С.Ю. состава преступления, не изложил обстоятельства, установленные судом.

При таких данных приговор суда является незаконным и необоснованным, он подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17, п.2 и п.4 ст.389.16 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Органами предварительного следствия в отношении Масликова С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.225-232, 233 т.7).

При назначении судебного заседания суд первой инстанции оставил избранную в отношении обвиняемого меру пресечения без изменения (л.д.219 т.12).

При постановлении приговора суд не разрешал вопрос по мере пресечения.

При апелляционном рассмотрении дела сторонами не заявлено ходатайство по данному вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не решает вопрос по мере пресечения в отношении Масликова С.Ю.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, принять меры к устранению противоречий в предъявленном государственным обвинителем ЧНВ обвинении, в частности относительно обвинения Масликова С.Ю. в получении взятки в размере 149600 руб. от ООО «<данные изъяты>» и квалификации действий Масликова С.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ, относительно вменяемой общей суммы денежных средств, полученных от предоставления в аренду оборудования и представления работника для работы в коммерческой организации, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе поступившим по запросу суда, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, соответствующее по форме и содержанию требованиям главы 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя ЧНВ подлежащим частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доводы Масликова С.Ю. о том, что в апелляционном представлении государственный обвинитель ЧНВ отказывается от ранее предъявленного обвинения, являются надуманными, поскольку в этом представлении государственным обвинителем излагаются доводы о несогласии с приговором, с выводами суда; в апелляционном представлении приведены выдержки из судебного решения и доводы автора представления о несогласии с решением суда.

Ссылка адвоката Добрицкой Е.О. на неподтверждение обвинения в нарушении Масликовым С.Ю. порядка предоставления в аренду особо ценного оборудования могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве с учетом сведений (документов), полученных по запросу суда и представленных в материалах уголовного дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масликова С. Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЧНВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: