Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Радченко И.Н., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Каплановой В.О., действующего в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года ФИО1 осуждён по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт наркотических средств и по преступлению, совершенный ДД.ММ.ГГГГ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осуждённым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 просит приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны сбыты наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств.

Считает, что предварительное расследование проведено с нарушением требований закона, материалы дела сфальсифицированы. Указывает, что в ходе предварительного расследования его не допрашивали, он воспользовался ст.51 Конституции РФ по просьбе следователя, которая была заинтересована в исходе дела. Обращает внимание на то, что при проведении опознания его свидетелями Ш. и М., отсутствовали понятые и его адвокат.

Указывает, что он отказался от подписи в протоколе опознания его М., но писал замечания, что подтверждается показаниями Г., однако в настоящее время данный протокол в материалах дела отсутствует. Также, протокол опознания его Ш. он не подписывал, а подписывал лишь пустые бланки.

По мнению осуждённого, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудником К., который заинтересован в исходе дела, поскольку лица, занимающиеся сбытом наркотических средств, передают ему денежные средства, а он (К.) сообщает им о проводимых ОРМ.

В жалобе осуждённый указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его доме. Так, сотрудники полиции досматривали коридор в доме без участия собственника, понятых, следователя и нашли под ковриком два отреза с героином. Кроме того, во время обыска у понятых Д. и Р., которые являются наркозависимыми, отсутствовали документы, удостоверяющие их личность, данное обстоятельство они подтвердили в судебном заседании.

По мнению осуждённого, ни проверочная закупка, ни видео-аудио-фиксация ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, свидетель под псевдонимом В. не приобретал у него наркотические вещества. Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением требований закона. Так оперативно-розыскное мероприятие от начала его проведения до конца не было зафиксировано на видео-аудио-запись, а именно: досмотр транспортного средства, направление В. к адресу для проведения закупки. Кроме того, указывает, что денежные средства у него не изымались, не были взяты смывы с рук, на диске с видеозаписью ОРМ отсутствует звук, не соответствует время года, имеются несовпадения с датой и временем проведения ОРМ. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись была произведена ранее, когда к нему приходил Г., а отсутствие звука только подтверждает то, что он не сбывал наркотические вещества.

Также осуждённый указывает на противоречия в показаниях свидетелей В., К., Р. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части проведения ОРМ, действий В. в ходе «Проверочной закупке». Так1, согласно видео-фиксации, В. стучится в дверь, что-то передает через дверь, после чего дверь закрывается, он выходит за калитку, потом возвращается и стоит возле двери. Вместе с тем, вышеуказанные свидетели поясняли, что В. за калитку не выходил, некуда не отходил, стоял около двери. Считает, что свидетели В., К., Р. являются наркозависимым, неоднократно принимали участие в других проверочных закупках, в связи с чем оговаривают его.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ничего не продавал Ш. Более того, Ш. в этот день сама к нему приходила и предлагала съездить в <адрес> для приобретения наркотических средств. Указывает, что данное обстоятельство могут подтвердить его супруга и свидетели, которые в этот день были у него дома и слышали разговор с Ш., а также это подтверждается видеозаписью с камер наблюдения школы №, которая расположена напротив его дома. Обращает внимание, что в показаниях Ш. имелись противоречия, которые необоснованно были устранены путем их оглашения, на что он возражал в судебном заседании. Считает, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений не подтверждает того, что он ДД.ММ.ГГГГ сбыл Ш. наркотические вещества. Указывает, что свидетель Ш. и понятые К. и С. является наркозависимыми, и по просьбе сотрудника полиции К. оговаривают его.

Также осуждённый считает, что не подтверждается доказательствами и то, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл М. наркотические вещества, поскольку обвинение в этой части построено лишь на показаниях М., который является наркозависимым, оговорил его, в его показаниях имелись противоречия, которые были устранены путем их оглашения. Указывает, что необоснованно были оглашены показания свидетеля М., поскольку он возражал против их оглашения. Кроме того, считает, что ни детализацией телефонных соединений, ни из фонограммы телефонных переговоров не следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. договаривались о продаже наркотических средств, а затем сбыте М. наркотических средств. Указывает, что в качестве понятых присутствовали Т. и Щ., однако Щ. в ходе предварительного следствия не допрашивался.

Обращает внимание, что следователем и судом ему было отказано в вызове свидетелей со стороны защиты, для подтверждения его невиновности.

Указывает, что неоднократно писал ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако с частью их них он не был ознакомлен, а полученные протоколы судебных заседаний не соответствовали ходу судебного процесса, не все фиксировалось, поданные замечания суд необоснованно отклонил. Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отказывал ему в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей со стороны защиты, обязанности ведения аудиозаписи, а, кроме того, необоснованно огласил показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н., в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.03.2015 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, суд нарушил право на защиту ФИО1, отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты, а именно Я., К., Г.

Считает недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «Проверочная закупка», поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также детализации и аудиозаписи телефонных переговоров между свидетелями и ФИО1, поскольку ФИО1 не узнал свой голос при прослушивании записей.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей М., Ш., В., отклонив доводы ФИО1 о том, что свидетелей он не знает, и никогда не сбывал им наркотические вещества.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Радченко И.Н. государственный обвинитель Соколов П.В. просит приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката и осуждённого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также к покушению на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание своей причастности к вышеуказанным преступлениям, виновность ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, свидетель М. в ходе судебного заседания пояснил, что в <адрес>, предварительно созвонившись, приобрел возле гаражей около школы № у ФИО1 один чек с героином за ..., после чего добровольно в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство.

Данное обстоятельство, полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Т., пояснив, что он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства М. который пояснил, что приобрел его за ... у ФИО3.

Свидетель Ш. в ходе судебного заседания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонилась с ФИО1, договорилась о покупке одного чека с героином. Около ... ФИО1 позвонил ей и сообщил, что он дома. Подойдя к дому, она через открытую дверь передала ФИО1 ..., а он взамен передал ей один чек с героином. После чего она была задержана сотрудниками полиции и в присутствии понятых выдала имеющийся у него героин.

Свидетели К. и С. пояснили, что принимали участие в качестве понятых при изъятии ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Ш., которая пояснила, что изъятое у неё наркотическое средство было приобретено за ... у ФИО1

Также свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверочной закупке, ему была выдана видеоаппаратура, денежные средства в размере ... и вместе с понятыми и сотрудниками на автомобиле поехали до <адрес>, где он вышел и направился к дому ФИО1 Через открытую дверь дома он передал ФИО1 денежные средства, ФИО1 закрыл дверь, а открыв, передал ему (В.) один чек с героином. Вернулся к автомобилю и в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 героин.

Свидетели К. и Р. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО1, в ходе которой В. вручили ... и выдали скрытую камеру. Приехав на <адрес>В. вышел и направился к дому №, где через открытую дверь передал мужчине денежные средства, позже, открыв дверь, мужчина передал В. что-то в руки. Вернувшись в автомобиль В. выдал сверток из фольги с порошком белого цвета сотрудникам полиции.

Все вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, вопреки доводам жалоб не имеется.

Вопреки доводам адвоката и осуждённого о том, что показания свидетелей М., Т., Ш., К., С., В., К., Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются наркозависимыми и заинтересованы в исходе дела, суд не установил оснований для оговора осуждённого данными свидетелями, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и ФИО1 не установлено, в связи с чем обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанные свидетели оговорили ФИО1

Кроме того, суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. А именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, в том числе протоколами личных досмотров, протоколом проверки показаний на месте свидетеля М. (...), в ходе которого М. указал место, где в ... приобрел один чек с героином за ... у ФИО1.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был допрошен второй понятой Щ., не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, Щ. не был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (...) умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка осуждённого на нарушение требований закона при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Данные доводы явились предметом исследования суда, который в приговоре обоснованно указал на отсутствие нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, соответственно, отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения ОРМ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осуждённого, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем обосновано использованы судом в качестве допустимых доказательств при постановлении приговора.

Кроме того, законом не предусмотрено видео-аудио-фиксация досмотра транспортного средства, хода следования автомобиля и покупателя при проведении проверочной закупки. Несоответствие во времени и дате на видеозаписи оперативного мероприятия, проверено судом, и обоснованно установлено, что оно вызвано техническим сбоем. Вместе с тем, содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей К. и Р., и в совокупности с другими доказательствами также подтверждает вину осуждённого в совершении преступления.

Не изъятие денежных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», невзятие с рук ФИО1 смывов, на что осуждённый обращает внимание в жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осуждённого о нарушении процессуального закона при проведении опознания его свидетелями Ш. и М. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Отсутствие адвоката, в данном случае, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым. Кроме того, сам ФИО1 никаких замечаний по проведению опознания не делал, заявлений об участии адвоката не подавал, напротив обратился на имя следователя с заявлениями о том, что при проведении опознания он не нуждается в услугах защитника (...). С учетом изложенного, оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, по делу не имеется.

Доводы жалобы осуждённого об имевших место нарушениях в ходе производства обысков, судебная коллегия находит также несостоятельными. Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что указанное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.ст.182, 183 УПК РФ, с участием понятых и ФИО1 Все участники следственного действия своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о ходе обыска.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов – П. и К., в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми таких доказательств, как детализации соединений, аудиозапись телефонных переговоров между свидетелями и ФИО1, материалов ОРМ «Проверочная закупка», на что адвокат и осуждённый ссылаются в жалобах, не имелось. Кроме того, заявленные в судебном заседании осуждённым и стороной защиты ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, судом приведены мотивы, по которым ходатайства признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе и доказательства, добытые в результате проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия, проверялись судом наряду с другими доказательствами на предмет допустимости и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы осуждённого о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также судебная коллегия считает, что отклонение какого-либо ходатайства, не повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного по делу приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого о несоответствии содержания протокола судебного заседания ходу судебного процесса. В силу положений ст.259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осуждёнными реализовано, протоколы судебных заседаний для ознакомления им были предоставлены. Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Радченко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи Т.В. Кужель

А.М. Суслова