Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ФИО14; апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО10, ФИО44, дополнением к апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

Колесова ФИО68, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, являющаяся адвокатом НПО «Калининградская областная коллегия адвокатов», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>58, не судимая,

-осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ограничение свободы сроком на 7 месяцев, от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки;

Ковалева ФИО69, приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е. по доводам апелляционного представления, осужденную Колесову Т.Г. и ее адвоката Артамонову С.В., осужденную Ковалеву М.В. и ее адвоката Коробову М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Т.Г. и Ковалева М.В. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того Колесова Т.Г. признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, две подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> края,

<дата> в <адрес>,

в период с <дата> по <дата> в <адрес>,

<дата> в <адрес>,

в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Колесова Т.Г. в судебном заседании виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлениям.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Озеров А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона, так как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, на Колесову Т.Г. не возложены предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанности, то есть, фактически ФИО1 не назначено наказание. Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ возложить на Колесову Т.Г. установленные ст.53 УК РФ ограничения и обязанности, исключить ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, освободив ее от наказания за каждое из совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Колесова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования нарушено ее право на защиту, поскольку была лишена возможности воспользоваться правом выбора защитника. На стадии ознакомления с материалами дела она отказалась от помощи адвокатов ФИО15 и ФИО16, так как не смогла согласовать с ними правовую позицию, но следователь приняла лишь отказ от адвоката ФИО16 и допустила адвоката ФИО44, мотивируя, что она затягивает расследование. В повторном ходатайстве об отказе от адвоката ФИО15 ей было отказано со ссылкой на то, что адвокат не вправе отказаться от защиты, несмотря на то, что это она отказалась от адвоката ФИО15 Адвоката по соглашению ФИО44 она просила пригласить на ознакомление с материалами дела, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что следователем не выполнены положения ст.217 УПК РФ. На день судебного разбирательства у нее не было защитника, который в порядке ст.217 УПК РФ ознакомился с материалами дела, согласовал позицию и заявил все необходимые ходатайства, подготовился к рассмотрению дела. Адвокат ФИО43 не могла ее защищать, поскольку у них не совпадала позиция по вопросу квалификации. Назначенный следствием защитник не может действовать в интересах обвиняемой. При аналогичной ситуации, сложившейся по делу, <дата> Свердловский районный суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту, а отказ следователя в допуске адвоката по соглашению на стадии ознакомления с материалами дела признан незаконным. Адвокат ФИО44 был лишен возможности осуществлять защиту, так как с делом не знаком, а адвокат ФИО43 не явилась в судебные заседания, хотя была единственным защитником, ознакомленным с делом. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые сторонами не предъявлялись и в суде не оглашались, <данные изъяты>. Также приговор содержит ссылку на изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» документы, признанные вещественными доказательствами, но эти вещественные доказательства в ходе судебного следствия не изучались.

Судом принято решение об уничтожении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, находящееся в собственности группы компаний «Система», но на стадии предварительного следствия данные вещественные доказательства отсутствовали, а сторона обвинения в судебном заседании отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами. Ноутбук модели «Сони» серийный № и блок питания к нему, согласно выводам следствия принадлежат ей, однако суд принял решение о передаче его ФИО2 Также суд не посчитал нужным возвратить ФИО1 записную книжку-ежедневник на 176 листах и не снят арест с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, уголовное дело возвращалось судом для устранения препятствий его рассмотрения лишь в связи с нарушением права на защиту, однако органы следствия, в нарушение закона провели дополнительные следственные действия, и ужесточили квалификацию ее действий, предъявив обвинение в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.327 УПК РФ, срок давности уголовного преследования по которым истек.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того в апелляционной жалобе Колесова Т.Г. выражает несогласие с постановлением о принудительном приводе от <дата>, указывая на то, что в судебном заседании вопрос о принудительном приводе в присутствии участников процесса не рассматривался, что свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания. Не присутствовала на судебном заседании Ковалева М.В., она находилась в коридоре, а ее защитника не было совсем.

Суду было достоверно известно, что она (Колесова) находится на больничном с 5 апреля по <дата> по уходу за ребенком, поэтому причины ее неявок были уважительными, копия больничного листа и ответ медицинского учреждения на запрос суда имеются в материалах дела, суду было известно, что у нее <дата> начались преждевременные роды, была проведена операция. Также она 7.06.2019 должна была прибыть в стационар для нахождения там по уходу за ребенком, но поскольку в судебное заседание она была доставлена приставами принудительно, прибыть в стационар она смогла лишь 11.06.2019. Просит постановление от <дата> признать незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Колесова Т.Г. просит отменить постановление от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что суд направил дело в апелляционную инстанцию, не рассмотрев ее замечания, решение принял только <дата>, в то время как замечания поданы <дата>. В постановлении суд не указал безосновательность замечаний. Объем замечаний составляет 63 страницы, а суд ответил на доводы одним абзацем. Указанные в замечаниях обстоятельства полностью отражают ход судебного разбирательства. Секретарем велась аудиозапись судебных заседаний. Она (Колесова) тоже вела аудиозапись, о чем уведомила суд, и данное ходатайство председательствующим удовлетворено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Колесова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, указывает на то, что предоставленного времени с 22 июля по 13 сентября 2019 года ей недостаточно для ознакомления с 84 томами уголовного дела и вещественными доказательствами. При вынесении постановления судом не учтено, что она является матерью-одиночкой, находится на больничном листе по уходу за ребенком, чем существенно ограничивается ее право на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы. Вместе с тем, процесс ознакомления она не затягивала, а знакомилась с делом по мере возможности. Для подготовки апелляционной жалобы ей необходимо не только ознакомление, но и анализ материалов дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Паршев Р.А. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Жалоба мотивирована тем, что Колесова Т.Г. кроме ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ осуждена еще за два преступления по ч.1 ст.327 УК РФ, в то время как обвинение в совершении данных преступлений предъявлено уже после возвращения судом уголовного дела прокурору в 2012 году в порядке ст.237 УПК РФ. При этом необходимость предъявления более тяжкого обвинения не являлась основанием для принятия судом такого решения. Предъявлением более тяжкого обвинения положение Колесовой ухудшено, что противоречит требованиям закона, не допускающим восполнение неполноты расследования после возвращения уголовного дела прокурору. Однако, после возвращения уголовного дела прокурору органами расследования собраны новые доказательства по делу, которые являются недопустимыми, установлены новые фактические обстоятельства и предъявлено новое обвинение, согласно которому, подложные документы изготовлены <дата> и <дата>. Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности истек в 2010-2011 годах, то есть еще до направления уголовного дела в суд в 2012 году. Уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ не возбуждалось на тот момент, следовательно данное обвинение не могло быть включено в обвинительное заключение. Также судом не исследованы все обстоятельства дела, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цих С.Э. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. просит приговор суда отменить, Колесову оправдать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат противоречия, повлиявшие на решение о виновности. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения права Колесовой на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение справедливого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО12 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование дополнений адвокат указывает, что <дата> Колесовой и ее защитником Паршевым Р.А. заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору. В ходатайстве Колесовой был изложен довод о том, что 25.12.2012 уголовное дело уже было возвращено прокурору, в указанном постановлении были указаны конкретные нарушения, которые необходимо устранить, основанием послужило то, что отказав защитнику Тузову в ознакомлении с материалами дела, следователь нарушил ст.ст.216, 217 УПК РФ, но органы предварительного следствия 3,5 года проводили следственные и процессуальные действия, вменили ФИО49 дополнительно два состава преступления.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором <дата>, существенно изменилось, в нем отсутствуют сведения об обвинении ФИО4 в преступлении; изменены сведения о роли ФИО4 в преступлениях; установлены дата, время место изготовления поддельных документов; указано, что ФИО49 «обеспечила выполнение в доверенности от <дата> неустановленным лицом, удостоверительной надписи, подписи от имени нотариуса Кроль, оттиска личной печати нотариуса, а также внесение номера <данные изъяты>; указано, что Колесова обеспечила изготовление подложной печати ООО «<данные изъяты>»; указано, что Колесова обеспечила в нотариально заверенной копии устава ООО «<данные изъяты>», выполнение подписи от имени нотариуса Кроль, оттиска личной печати и внесение не соответствующего действительности №; указано, что Колесова и Ковалева изготовили подложные документы (доверенность от <дата> и договор купли-продажи от <дата>.

<дата> следователем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Колесовой признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В 2012 году ФИО49 вменялось 4 эпизода мошенничества, а именно: ч.1 ст.30 ст.159 УК РФ: приготовление к хищению долей Потерпевший №1 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», 10 именных акций на общую сумму <данные изъяты> рублей, приготовление к хищению долей Потерпевший №2 уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В 2016 году обвинение по этому эпизоду существенно изменилось, Колесовой вменили покушение на хищение долей в уставных капиталах обществ и 10 именных акций ЗАО «Систем Групп» стоимостью 32330000 рублей, и объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; ч.4 ст.159 УК РФ хищение железнодорожного пути необщего пользования стоимостью <данные изъяты> рублей. В 2016 году изменена стоимость похищенного имущества 3878000 рублей; ч.4 ст.159 УК РФ хищение имущества ООО «Колос». В 2016 году это деяние не квалифицируют как отдельный эпизод мошенничества; ч.4 ст.159 УК РФ хищение объектов недвижимости <адрес> промзона квартал 2, строение 2 стоимостью 101703143 рублей. В 2016 году обвинение по этому эпизоду изменилось, уменьшилась стоимость похищенного 21400000 рублей. Кроме того в новом обвинительном заключении появились ссылки на новые, полученные после возвращения дела прокурору доказательства, на показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО46, ФИО47, ФИО70, ФИО4, ФИО71, ФИО72, ФИО73, заключения экспертов, протоколы осмотра местности, показания ФИО74, ФИО75, ФИО76, протоколы очных ставок, показания ФИО77, Колесовой, Ковалевой, выписку из ЕГРН.

Таким образом, обвинительное заключение от <данные изъяты> года составлено с существенными нарушениями, которые не могли быть устранены в судебном заседании – оно полностью основано на проведенном незаконно дополнительном следствии.

Кроме того, возбуждение уголовного дела, его расследование и рассмотрение судом в последующем по ч.1 ст.327 УК РФ было возможно лишь при условии возражения Колесовой относительно отказа в его возбуждении или прекращении. Но перед Колесовой такие вопросы никем не ставились, ее мнение по этому поводу не выяснялось.

С учетом изложенного Колесовой не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты. Судом не предоставлено стороне защиты времени для подготовки к допросу ключевого свидетеля – сообвиняемой Ковалевой.

В судебное заседание <дата> Колесова была доставлена в результате незаконного принудительного привода, будучи задержанной судебными приставами на выходе из своего дома по направлению в больницу, где в стационаре находился ее новорожденный ребенок. Она находилась в состоянии пониженной физической и моральной сопротивляемости в силу тяжелых семейных обстоятельств и не была способна осуществлять свою защиту, но суд продолжил судебное следствие, формально предоставив стороне защиты возможность задать вопросы Ковалевой, тридцатиминутный перерыв нельзя считать достаточным временем для такого объемного дела. В этот же день судом было решено перейти к этапу прений сторон. При этом, предоставленного на подготовку защиты к ним времени, было явно недостаточно. Таким образом, незаконный принудительный привод и не предоставление Колесовой времени на подготовку к допросу и прениям, лишили ее права на защиту и нарушили принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

Кроме того, судом каждый раз немотивированно отвергались ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз. Можно констатировать, что защита была лишена права представить доказательства в суде.

Кроме того, суд не ответил на доводы стороны защиты, ограничился перечислением в приговоре всех доказательств невиновности Колесовой, включающих в себя заключения экспертов и специалистов, их показания в суде, свидетельские показания, не проанализировал их и немотивированно счел не заслуживающими доверия, проигнорировал версию Колесовой, не приведя конкретных доводов, почему он отвергает каждое доказательство стороны защиты. Защитник считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Колесовой Т.Г. доказана полностью. Судом мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Колесовой Т.Г. в совершении преступлений вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о том, что они являются участниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Решения об отчуждении долей и акций данных юридических лиц собственниками в пользу третьих лиц, в том числе и в пользу ФИО1, которая работала в ООО «Система», ими не принималось. Не принималось ими решений и о реализации железнодорожного пути в <адрес> и объектов недвижимости в <адрес>, денежных средств за реализацию объектов ни в ООО «<данные изъяты>», ни лично собственникам не поступало, документы на отчуждение объектов ими не подписывались, печати на документы не ставились. О наличии договора дарения долей группы компаний «Система» между ФИО1 и ФИО4 им стало известно от ФИО17, который обратился к нотариусу за оформлением доверенностей. Железнодорожный путь в <адрес> реализован ФИО1 без их ведома ФИО4, на основании доверенности, а затем на основании доверенности от ФИО4 реализован ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18, об отчуждении объектов недвижимости в <адрес> в пользу Ковалевой М.В. по договору купли-продажи, заключенному с ней в лице ФИО1 им стало известно в ходе обращения за выпиской из реестра прав на недвижимое имущество для получения кредита под залог данных объектов, но поручений на реализацию объектов Колесовой Т.Г. ими не давалось и доверенность от <дата> ими не оформлялась.

Показания представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО46, ЗАО «<данные изъяты>» ФИО47 о времени начала процедуры банкротства юридических лиц, представителя потерпевшего ООО «Система» ФИО3 об обстоятельствах обнаружения факта реализации железнодорожного пути в <адрес>ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному в лице ФИО1, и дальнейшей его реализации ООО «<данные изъяты>», а также о том, что доверенности, датированные <дата> и <дата> им не выдавались, подпись в доверенности ему не принадлежит, печати выполнены не печатью ООО «<данные изъяты>», в январе 2010 года он находился в <адрес>, поэтому не мог выдать доверенность.

Показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что в феврале 2010 года, он, обратившись к нотариусу ФИО19 за оформлением доверенностей от ООО «Система» узнал о существовании договора дарения ФИО1 долей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Система-Экспресс», ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, который в действительности нотариусом не удостоверялся и ООО «Система» не заключало договора купли-продажи железнодорожного пути в <адрес>. Вместе с тем выяснилось, что право собственности уже зарегистрировано за ФИО4 и подготовлена сделка по реализации имущества ООО «<данные изъяты>». Доверенность в 2008 году на право заключения сделок с недвижимостью от имении ООО «<данные изъяты>» выдавалась Колесовой Т.Г. на 1 год, на 3 года не выдавалась, подписи ФИО3 в данной доверенности, а также в доверенности от <дата>, печати подлинными не являются, все доверенности регистрируются в журнале, который ведет он. О переоформлении на Ковалеву М.В. семи объектов недвижимости в <адрес> стало известно при сборе документов для получения кредита под залог этой недвижимости, при этом из правоустанавливающих документов в Федеральной регистрационной службе стало известно, что договор от имени ЗАО «Систем Групп» заключен в лице Колесовой Т.Г. на основании доверенности от <дата>, подпись в которой, а также в копии справки об оплате, в самом договоре выполнены не Потерпевший №1, оттиски печати на документах выполнены не печатью ЗАО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО4, который не отрицал, что подпись в договоре дарения ему долей в уставном капитале компаний группы «Система» по просьбе Колесовой Т.Г. могла быть выполнена им, но, реально никто ему эти доли не дарил. В 2009 году Колесова Т.Г. предложила ему приобрести железнодорожные пути в <адрес> за <данные изъяты> рублей с целью более выгодной перепродажи, он согласился, на него были оформлены необходимые документы, а им выдана доверенность Колесовой Т.Г. на право продажи путей и по ее просьбе в качестве оплаты за железнодорожные пути, получены деньги в сумме 3800000 рублей, которые им переданы Колесовой Т.Г.

Показания свидетеля ФИО19, о том, что договор дарения долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариальных действий под №, она не заверяла, под данным номером зарегистрировано другое нотариальное действие, удостоверяющая подпись и печать на договоре ей не принадлежат. <дата> копия с подлинника устава ООО «Система» ею не свидетельствовалась, в реестре нотариальных действий 135 имеется другая запись, а доверенность на право Колесовой Т.Г. представлять интересы ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная в реестре выдавалась на 1 год.

Показания свидетеля ФИО20, о том, что в конце декабря 2009 года в связи с обращением ФИО25 за нотариальным удостоверением копии договора дарения долей в уставном капитале группы компаний «Система», она проверяла подлинность договора, было установлено, что договор дарения между Колесовой Т.Г. и ФИО4 нотариусом ФИО19 не заверялся.

Показания свидетеля ФИО21, которому было известно о конфликтных отношениях между ФИО1 и Потерпевший №1, и о том, что ФИО1 обращалась к нему с вопросом о поиске покупателя на железнодорожный путь, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», он посоветовал ей обратиться к ФИО25, от которого стало известно, что ФИО1 принесла ему подложный договор дарения долей в уставном капитале.

Показания свидетеля ФИО25, который подтвердил, что в ноябре-декабре 2009 года Колесова Т.Г. предложила ему приобрести недвижимое имущество и передала договор дарения ею долей в уставном капитале группы компаний «Система» ФИО4, который, как стало известно, был поддельным.

Показания свидетеля ФИО22, что Колесова Т.Г., работая юристом ООО «<данные изъяты> занималась на основании доверенности оформлением в собственность ООО «ФИО78» железнодорожного пути в <адрес>, после чего он арендован ФИО18, который в марте 2010 года сообщил, что ООО «<данные изъяты>» уже не является собственником пути, а при получении выписки из реестра прав на недвижимое имущество установлено, что эта недвижимость зарегистрирована на ФИО4, поэтому ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г. к ответственности за мошенничество.

Показания свидетеля ФИО23, узнавшей, что ФИО1, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» незаконно переоформила право на железнодорожный путь в <адрес>. Ей предъявлялась копия справки об оплате за объект в размере 1000000 рублей, но она данную справку не составляла, подпись в справке ей не принадлежит, деньги за объект она не получала, кассового аппарата не имеется, все расчеты производятся в безналичном порядке через расчетный счет в ООО «Промсвязьбанк». В ООО «Система» имелось две печати, одна из них хранилась у нее в сейфе, другая выдавалась юристам, финансовому директору, учредителям при необходимости.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что в феврале 2010 года Колесова Т.Г. предложила ему купить железнодорожный путь в <адрес>, ранее принадлежавший ООО «<данные изъяты>», сообщила, что он оформлен на ФИО4, на что он согласился, Колесова Т.Г. приготовила договор купли-продажи, а ООО «Колос» перечислило ей на счет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей переданы ФИО4 с оформлением долговой расписки, так как имущество передано не было. В марте 2010 года ФИО24 попросил произвести оплату за аренду пути, поэтому выяснилось, что путь фактически собственником не продавался. При выяснении у Колесовой Т.Г. сложившейся ситуации она сообщила, что собственником пути является ФИО25, которому ничего о сделке известно не было, сделка была признана недействительной решением суда.

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым в ходе работы по заявлению ООО «Система» о мошеннических действиях Колесовой Т.Г. в отношении имущества юридического лица от ФИО1 получены документы, представленные в обоснование законности проведенной сделки, в том числе доверенности от <дата> и от <дата>, акты приема-передачи, расписки в передаче документов на государственную регистрацию и другие, которые приобщены к материалам проверки.

Показания свидетеля ФИО27, о том, что <дата>ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поданы документы для государственной регистрации права на железнодорожный путь в <адрес> строение 18, и переход права от ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 зарегистрирован <дата>. Колесовой Т.Г. и ФИО18 также поданы документы для регистрации перехода права собственности на данный объект, но регистрация не состоялась в связи с арестом имущества.

Показания свидетеля ФИО28 о том, что он по просьбе ФИО18 в офисе ООО «<данные изъяты>» передал ФИО4<данные изъяты> рублей за приобретаемый ФИО18 железнодорожный путь, о чем получил расписку.

Показания свидетеля ФИО29 о том, что принятие от Колесовой Т.Г. документов для гос. регистрации перехода права собственности к ФИО4 на железнодорожные пути, у нее сомнений в подлинности не вызвали.

Показания свидетеля ФИО30 о том, что ООО «<данные изъяты>» заказывало в ООО «<данные изъяты>» изготовление печатей, при этом оттиск печати на договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ООО «Система» и ФИО4 изготовлена не в ООО «<данные изъяты>», так как шрифт не соответствует ГОСТу, данные о сертификате не соответствуют сертификату, выданному для изготовления печати.

Показания свидетеля ФИО31, что <дата> от Колесовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ФИО4 и ФИО18 представителя ООО «<данные изъяты>», приняты документы для гос. регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь в <адрес>. Затем от Колесовой Т.Г. поступало заявление о приостановлении регистрации в связи с необходимостью расчетов по договору, хотя при принятии документов заявители поясняли, что расчет произведен полностью. В 2008 году Колесова Т.Г. на основании доверенности от ООО «Система» занималась разделением железнодорожного пути на три объекта.

Показания свидетеля ФИО36 о том, что в период работы водителем в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» неоднократно возил ФИО1 в <адрес>, в <адрес> вместе с Ковалевой М.В., зимой 2009 года брал по ее просьбе выписки в регистрационной палаты на объекты недвижимости и присутствовал при получении Грохольским И.В. денег и последующей передаче им пакета Колесовой Т.Г.

Показания свидетеля ФИО32, что в октябре-ноябре 2009 года узнал, что Колесову Т.Г. уволили и ее нельзя пропускать на объекты в <адрес>, находящиеся под его охраной, но после увольнения Колесова Т.Г. неоднократно приезжала на объекты с покупателями, пыталась пройти на территорию, но он ее не пропускал.

Показания свидетеля ФИО33, о том, что при изучении правоустанавливающих документов в связи с обращением начальника юридического отдела ЗАО «Систем Групп» ФИО17 было установлено, что <дата> от Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. приняты документы для регистрации перехода права собственности на 7 объектов недвижимого имущества в <адрес>. Затем в суде ФИО1 поясняла, что у нее есть платежное поручение об оплате имущества, но в суд его так и не представила.

Показания свидетеля ФИО34, согласно которым она работала в ООО «Конфиденциальный консалтинг», где работали Ковалева М.В. и Колесова Т.Г., в кабинет которой кроме Ковалевой М.В. никто доступа не имел. У Ковалевой М.В. на столе находился ее личный компьютер, которым пользовалась только она. По просьбе ФИО1 она получала выписку из реестра прав на железнодорожный путь в <адрес>, а также выписку ЕГРЮЛ на ООО «Система». При ней Потерпевший №2 в офис ООО «<данные изъяты>» не приходил, ей никаких документов, в том числе доверенностей, договоров для Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. никто не передавал.

Показания свидетеля ФИО35, что в копии акта № от <дата> подпись выполнена ею, но в первом квартале 2009 года форма акта поменялась и в копии акта № от <дата>, подтверждающего факт использования земельного участка Ковалевой М.В. в лице представителя Колесовой Т.Г. выполнена не ею.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с документальными доказательствами, подтверждающими, что договор дарения долей в уставном капитале группы компаний «Система» между ФИО1 и ФИО4 в нотариальном порядке реально нотариусом ФИО19 не удостоверялся и <дата> не свидетельствовалась копия с подлинника Устава ООО «Система», а доверенность от <дата>, дающая право ФИО1 представлять интересы ООО «<данные изъяты>» выдана сроком на 1 год; даты телефонных соединений между Потерпевший №2 и Колесовой Т.Г., Потерпевший №1 и Колесовой Т.Г., указывающие на осуществление ими звонков ФИО1, телефонные соединения между Колесовой Т.Г. и ФИО18 в феврале-марте 2010 года; подтверждающие перечисление ООО «<данные изъяты>» <дата> и <дата> - <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве расчета за железнодорожный путь в <адрес>; подтверждающие поступление на счет ФИО1 денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и их снятие ФИО1; подтверждающие подачу всего необходимого пакета документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующие органы Колесовой Т.Г., действующей в том числе от имени ООО «Система», ФИО4, а также ФИО4, ФИО18 на объект недвижимости железнодорожный путь в <адрес>, строение 18, Ковалевой М.В. и Колесовой Т.Г на 7 объектов недвижимости в <адрес>, Южная промзона, квартал 2 строение 2, содержащие сведения о причинах приостановления государственной регистрации; использование ЗАО «<данные изъяты> групп» в установленном порядке земельного участка в <адрес>, Южная промзона, квартал 2 строение 2, дату внесения оплаты за земельный участок; решение Ачинского городского суда от 30.09.2010 о признании недействительным договора купли-продажи 7 объектов недвижимости в г. Ачинске, между ЗАО «<данные изъяты> Групп» и ФИО2; экспертизой о том, что подпись от имени нотариуса ФИО19 в копии договора дарения долей от <дата> выполнена не ФИО19, изображение оттиска печати нотариуса выполнено не печатью нотариуса ФИО19, подписи от имени одаряемого и дарителя выполнены ФИО4 и ФИО1; что подпись от имени нотариуса ФИО19 и оттиск печати на копии устава ООО «<данные изъяты>», предоставленной ФИО1 в регистрирующий орган <адрес> выполнена не ФИО19 и не используемой ею печатью, цифровая рукописная запись «135» в копии устава выполнена ФИО1; информации о наличии на флэш-картах, изъятых при обыске в жилище ФИО1 файлов, имеющих ключевые слова «Система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Ачинск, Канск, договор; о наличии на накопителях информации на жестких магнитных дисках ноутбуков, изъятых в ходе обыска в ООО «<данные изъяты> консалтинг» файлов, содержащих ключевые слова «система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, договор», которые скопированы на компакт-диск; о наличии в ноутбуке «Сони», изъятом по месту работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты> консалтинг» программного продукта, позволяющего производить маркетирование и получать предизготовительную форму оттиска печати, о наличии на флэш-карте удаленного <дата> файла «договор дарения», созданного <дата>; о фактической стоимости доли каждого из участников Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ООО «Система», ООО «Система Хакасия», ООО «Система Экспресс», ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>», о стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в том числе железнодорожного пути в <адрес> строение 18, 7 объектов недвижимости в <адрес>, Южная промзона квартал 2 строение 2; заключением эксперта, что подпись от имени ФИО23 в копии справки о произведенной ФИО4 оплате за железнодорожный путь в <адрес> выполнена не ФИО23, что оттиск печати ООО «Система», которым заверена доверенность от <дата> нанесена не печатями ООО «<данные изъяты>», что рукописная запись «ФИО4» в расписке о получении денежных средств выполнена ФИО4, рукописная расшифровка «ФИО4» выполнена ФИО36, что запись «ФИО3» в представленных копиях доверенности от <дата>, изъятых в ходе обыска, проведенного в ООО «Конфиденциальный консалтинг» и в деле правоустанавливающих документов на железнодорожный путь, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом, оттиски печати ООО «Система» в трех экземплярах договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между ООО «Система», в лице представителя по доверенности Колесовой Т.Г. и ФИО4, трех экземплярах акта приема передачи недвижимого имущества от <дата>, нанесены одной и той же печатной формой, имеющей общий источник происхождения, но не печатями ООО «Система» до сентября 2009 года и после сентября 2009 года, в копиях доверенности от <дата> от ООО «Система» на имя Колесовой Т.Г. и в копии справки от <дата> о произведенной ФИО4 оплате ООО «<данные изъяты>» оттиск печати нанесен не печатной формой, которой выполнены оттиски в указанных выше документах и не печатью ООО «<данные изъяты>», используемой Обществом после сентября 2009 года, оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в копиях доверенности № от <дата> нанесен не печатью ООО «<данные изъяты>», используемой Обществом до сентября и после сентября 2009 года; о наличии в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого по месту жительства Колесовой Т.Г. файлов с ключевыми словами «система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Канск, договор, железнодорожный фабричная», которые записаны на компакт-диск, подписи и записи от имени Колесовой Т.Г. в представленных на исследование документах, содержащихся в деле правоустанавливающих документов на железнодорожный путь в <адрес>, изъятых в офисе ООО «<данные изъяты> консалтинг», выполнены Колесовой Т.Г, подпись от имени нотариуса ФИО19, рукописные записи в копии доверенности от <дата> выполнены не ФИО19, оттиск печати ООО «<данные изъяты>», которым заверена копия доверенности от <дата> и оттиск печати ООО «<данные изъяты>», содержащийся в доверенности, нанесены не печатями ООО «Система, используемыми до сентября 2009 года и после сентября 2009 года, что рукописные записи «ФИО4» в трех экземплярах договора купли-продажи от <дата> и актах приема-передачи к договору выполнены ФИО4; о наличии на ноутбуке «Самсунг», изъятого с рабочего стола ФИО2 в ООО «<данные изъяты> консалтинг» файлов, имеющих ключевые слова «система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Канск, договор и другие», которые записаны на компакт-диск; что подписи от имени Потерпевший №1 в копии доверенности № от <дата>, справке о произведенной ФИО2 оплате ЗАО «<данные изъяты>» за объекты недвижимости от <дата> выполнены одним лицом, но не самим Потерпевший №1, а с подражанием его подписи, подписи от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в копии доверенности № от <дата> выполнены ФИО2, рукописные записи: «ФИО1», «исправленному на «18.01.2010» верить ФИО1» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> выполнены ФИО1, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> выполнена ФИО2, оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дата> выполнен не печатью ЗАО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены, рукописная запись «Потерпевший №1» в доверенности от <дата> выполнена Потерпевший №1, оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» в доверенности от <дата> нанесен печатью ЗАО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены, оттиски печати ЗАО «<данные изъяты>» в доверенности от <дата> и договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дата> нанесены разными печатными формами, подписи, выполненные на листке в клетку, выполнены одним лицом, но не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №1; о том, что подпись от имени Потерпевший №2 в протоколе внеочередного собрания участников ЗАО «Систем Групп» от <дата> выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом; что изображения оттисков печати КУМИ администрации <адрес> в копиях актов № от <дата> и № от <дата> идентичны между собой, были выполнены путем копирования с оттиска печати КУМИ Администрации <адрес> в акте № от <дата>, либо его копии, Оттиск печати КУМИ администрации <адрес> в акте № от <дата>, изображения оттисков печати КУМИ Администрации <адрес> в копиях актов № от <дата> и № от <дата> нанесены печатью от имени КУМИ Администрации <адрес>, образцы оттисков которых представлены на экспертизу или другой печатью, но имеющей с ней общий источник происхождения, реквизиты (печатный текст, изображение рукописного текста, изображение подписей, изображение оттиска круглой печати) в копии акта № от <дата> и в акте № от <дата> идентичны между собой и были выполнены путем копирования с акта № от <дата>, либо с его копии; фрагмент печатного текста, изображения подписей и изображение круглой печати, расположенные в нижней части в копии акта № от <дата> после слов «…второй - у землепользователя» получены путем технической подделки документов, а именно копирования фрагмента печатного текста, изображения подписей и изображения круглой печати с акта № от <дата>, либо с его копии, с последующим графическим редактированием печатного текста, начинающегося словами «Акт №…» и заканчивающегося словами «…Первый экземпляр находится в КУМИ, второй – у землепользователя»; о том, что подпись от имени Ковалевой М.В. в справке от <дата>, содержащейся в памяти ноутбука, изъятого с рабочего стола ФИО2 по месту ее работы в ООО «Конфиденциальный консалтинг» выполнена Ковалевой М.В.; о том, что на накопителях информации на жестких магнитных дисках ноутбуков, изъятых в ходе обыска в ООО «<данные изъяты> консалтинг» обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, договор…» записанные на компакт-диск; что в портативном персональном компьютере, изъятом по месту жительства Ковалевой М.В., обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Ачинск, Канск, договор, которые записаны на компакт-диск; о наличии в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 файлов с ключевыми словами «система, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Канск, договор», которые записаны на компакт-диск; о том, что подписи от имени Потерпевший №2, расположенные в двух расписках от имени Потерпевший №2, на сумму 1000000 рублей и на сумму 3000000 рублей, выполнены рукописным способом, пишущими узлами шарикового типа, гелевыми чернилами без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки, в указанных расписках от имени Потерпевший №2 первоначально на листы бумаги были нанесены печатные тексты, затем выполнены подписи от имени Потерпевший №2, подписи от имени Потерпевший №2, выполнены не самим Потерпевший №2, а другим лицом (лицами), установить давность выполнения печатных текстов и подписей от имени Потерпевший №2, не представляется возможным, расписки подвергались агрессивному воздействию (световому и)или термическому, механическому); вещественными доказательствами предметами подделки (копия договора дарения ФИО1 100% долей в уставном капитале ООО «Система», ООО «Система Хакасия», ООО «Система Экспресс», 10000 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 от <дата>, представленная нотариусом ФИО20; копия доверенности от <дата>, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 на имя ФИО1 на право представлять интересы юр. лица, в том числе, в регистрирующих органах, сроком на 3 года, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов, представленный в орган государственной регистрации, а также ее аналогичная копия, изъятая в ООО «Конфиденциальный консалтинг»); ежедневник, изъятый при обыске в офисе ООО «Конфиденциальный консалтинг» в котором обнаружен лист бумаги с подписями, похожими на подписи Потерпевший №1 и ФИО3; ежедневник, изъятый по месту жительства ФИО1 с записями о планировании преступления, необходимых действиях, подлежащих выполнению в определенный день, сокрытии следов преступления, похищенных суммах; флэш-карты, изъятые при обыске по месту жительства ФИО1, содержащие файлы с документами, относящимися к деятельности ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с 2002 по 2009 годы, бухгалтерские балансы, бизнес-планы, перечень имущества юридических лиц, учредительные документы, выписка из реестра акционеров ЗАО «<данные изъяты>», фирменный бланк ООО «<данные изъяты>», а также «договор дарения 2», созданный <дата>, содержащий договор дарения долей в уставном капитале обществ от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 «даритель» подарил ФИО1 «одаряемый» 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 5000 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «<данные изъяты>», удостоверенный нотариусом ФИО37, устав ООО «<данные изъяты>», созданный <дата>, учредительный договор ООО «<данные изъяты>» от <дата>, устав ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Систем Групп» от <дата>, копия учредительного договора ООО «Система», на 5 листе которого имеются два изображения подписей с расшифровками Потерпевший №2 и Потерпевший №1, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>, на документе имеются изображения подписей и оттисков печати, а также цветное изображение штампа с подписью ФИО3 и печати ООО «Система», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система» от <дата>, копия устава ООО «ФИО79», на первом листе которого имеются изображения подписей с расшифровками Городникова В.В. и Горбачева А.В.; компакт-диск содержащий файлы, ранее удаленные с ноутбуков, изъятых в ООО «Конфиденциальный консалтинг», в том числе, акты о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте в которых имеются подписи Потерпевший №1, ФИО38, оттиск печати ООО «Система» синего цвета, файл созданный <дата> с документами, относящимися к производству по трудовому спору между ФИО1 и ООО «Система», папки, содержащие документы, касающиеся деятельности группы компаний «Система» с информацией о сотрудниках, имуществе, бухгалтерской деятельности; мобильный телефон ФИО1 «Нокиа», изъятый по месту жительства, содержащий ее переписку с Потерпевший №2 в которой он требует связаться с ним и вернуть документы; доверенность от <дата> от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 на имя ФИО1, на право подписи, в том числе в договоре купли-продажи железнодорожного пути в <адрес>, представленная ФИО1, имеющая удостоверяющую копию запись и оттиск печати ООО «Система»; расписка ФИО4 в получении у ФИО18 3800000 рублей; печать ООО «Система», изъятая у представителя потерпевшего ФИО3, используемая обществом в период до сентября 2009 года; две печати ООО «<данные изъяты>», изъятые у Потерпевший №1, используемые обществом в период до сентября 2009 года; копии листов журнала печатей, изготовленных ООО «Офис Лайн» для ООО «Система»; документы, изъятые в офисе ООО «<данные изъяты> Консалтинг», касающиеся сделок с недвижимостью ООО «<данные изъяты>», свидетельства о гос. регистрации права от <дата> за ФИО4 железнодорожного пути в <адрес>, строение 18, а также сделки с недвижимостью ЗАО «<данные изъяты> групп» в <адрес>, Южная промзона, квартал 2 строение 2, компакт-диск с информацией из памяти персонального компьютера, изъятого по месту жительства ФИО1, свидетельствующую о подготовке необходимых документов для перехода прав собственности на объекты недвижимости ООО «<данные изъяты>»; компакт-диск, с файлами, ранее удаленными с ноутбуков, изъятых в ООО «Конфиденциальный консалтинг», указывающими на изготовление документов по переходу права собственности к ФИО4 на объект недвижимости в <адрес>; компакт-диск с информацией, изъятый из памяти ноутбука «Самсунг», находящегося в пользовании ФИО2, касающейся деятельности ООО «Система» и реализации объектов недвижимости в <адрес>; протокол внеочередного общего собрания участников ЗАО «Систем Групп» от <дата>, изъятый в ходе выемки у ФИО1, с решением о реализации объектов недвижимости в <адрес>, содержащий подпись, выполненную не Потерпевший №2; документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, касающиеся заключения договора купли-продажи семи объектов недвижимости в <адрес>, Южная промзона, квартал 2 строение 2, свидетельства о гос. регистрации права на данные объекты за ФИО2; компакт-диск с информацией с флеш-карт, изъятых по месту жительства ФИО1, касающейся сделки с 7 объектами недвижимости ЗАО «Систем Групп» в <адрес>, Южная промзона, компакт-диск с информацией с жестких дисков ноутбуков, изъятых в ООО «Конфиденциальный консалтинг», документы, касающиеся деятельности группы компаний «Система», справка от имени ФИО2 от <дата>, созданная <дата> о нахождении документов на объекты недвижимости в <адрес> на стадии оформления в КУМИ <адрес>, акт № об использовании земельного участка от <дата>, созданный <дата>, изображения свидетельств о гос. регистрации прав за ФИО2 на объекты недвижимости в <адрес>, документы, касающиеся судебных споров; компакт-диск с информацией, содержащейся в портативном персональном компьютере, изъятом по месту жительства ФИО2, касающейся трудового спора ФИО1 с ООО «Система»; компакт-диск с информацией из памяти системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, договор от <дата>, содержащий изображения подписей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протокол, измененный <дата>, содержащий последний лист договора с адресами и реквизитами ООО «Система», изображение подписи ФИО22

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, документальным доказательствам по делу, были приняты только те показания, которые являлись достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии протоколов выемки документов и вещественных доказательств, положенные судом в основу приговора документальные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прослеживается движение вещественных доказательств, исключающее их фальсификацию, соблюден и порядок приобщения к делу документальных доказательств, видны источники их происхождения, при этом изъятие документов именно в ходе выемок обязательным не является.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследованы все протоколы осмотра вещественных доказательств, в которых вещественные доказательства описаны, что является достаточным для оценки их доказательственного значения. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств участниками процесса не заявлялось и под сомнение достоверность вещественных доказательств не ставилась, поэтому доводы о ссылке суда на неисследованные вещественные доказательства являются несостоятельными.

Кроме того, доводы жалоб об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вещественных доказательств в двух томах, решение об уничтожении которых принято судом, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку преступления в отношении объектов недвижимости указанных юридических лиц, не вменялось. Ссылки о сфабрикованности указанного доказательства подлежат отклонению, как и о несоответствии количества листов в ежедневнике, поскольку вся значимая для дела информация, в том числе наличие в ежедневнике листа с подписями, похожими на подписи ФИО3 и Потерпевший №1 указана в протоколе осмотра, и этой информации судом дана правильная оценка, нарушений закона в ходе изъятия ежедневника не допущено.

Так же сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Колесовой Т.Г., как и наличие на ноутбуке, находящимся в пользовании Колесовой Т.Г., изъятым по месту ее работы, программного продукта, который позволяет производить маркетирование и получать пред. изготовительную форму оттисков печатей, обоснованно признаны вещественным доказательством, так как содержит значимую для дела переписку, компьютеры, как и флэш-карты не относятся к предметам, требующим привлечения специалиста для их изъятия, поэтому доводы о непривлечении специалиста не указывают на нарушение порядка изъятия вещественных доказательств. Также указания о ненадлежащей упаковке оргтехники при изъятии и представлении на экспертизу в неупакованном виде, также не свидетельствуют о том, что к ним имелся несанкционированный доступ с целью искажения содержащейся информации, поскольку все имеющие значение для дела документы, тексты которых обнаружены в памяти персональных компьютеров, используемых Колесовой Т.Г., продублированы на иных носителях информации, а изготовленные для совершения хищений, фиктивные документы изъяты в регистрирующих органах, а также по месту работы и жительства Колесовой Т.Г.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве недопустимых доказательств заключений экспертов, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку все заключения экспертиз, являются мотивированными и научно обоснованными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются четкими и ясными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, в них подробно описаны поступившие на исследование объекты, процедура исследования и сформулированы соответствующие выводы, экспертизы содержат соответствующие расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности. Сомнений в квалификации экспертов не возникает, как не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, эксперты были допрошены в суде первой инстанции, они дали пояснения, касающиеся экспертных заключений, а также порядка проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалоб не имеет существенного значения указание в наименовании постановления следователя от <дата> на назначение комплексной судебной экспертизы, поскольку в резолютивной части постановления указано именно на назначение почерковедческой экспертизы и поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом одной специальности, а решение о назначении комплексной комиссионной судебной экспертизы не принималось, поэтому оснований говорить о том, что эксперт единолично проводя исследование, вышел за рамки своей компетенции, не имеется, проведение почерковедческих экспертиз по копиям документов не свидетельствует о том, что заключение эксперта является незаконным, поскольку возможность проведения экспертизы данным образом определяется непосредственно экспертом, который в случае невозможности дачи заключения указывает на это, однако, в данном случае вышеизложенные обстоятельства не явились для экспертов препятствием для дачи мотивированного заключения.

Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении защиты с постановлениями о назначении экспертиз также не свидетельствует о недопустимости полученных на основании указанных постановлений заключений экспертов, что не ставит под сомнение правильность выводов проведенных экспертиз, и не свидетельствует о нарушении прав осужденной, которое бы оказалось невосполнимым и повлияло бы на постановление законного и обоснованного приговора. После ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз защита не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, об отводе эксперта, то есть в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия. Также являются несостоятельными доводы о нарушении прав Колесовой Т.Г. при назначении и проведении экспертиз.

Все доводы, выдвинутые Колесовой Т.Г. в свою защиту и изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки и изучения суда, которые обоснованно им отклонены с приведением в приговоре мотивированных и убедительных аргументов, с которыми судебная коллегия соглашается и признает их правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Все доказательства в приговоре суда получили должную оценку, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежат отклонению. В приговоре суда подробно приведены показания Колесовой Т.Г., которая отрицала свою причастность к преступлениям. Суд обоснованно не принял их, как противоречащие доказательственной базе по делу, являющиеся способом защиты, равно, как и правильно оценил доказательства защиты, не признал их опровергающими причастность Колесовой Т.Г. к преступлениям и свидетельствующими о недостоверности фактов, установленных судом, поэтому подлежат отклонению доводы осужденной о том, что суд не оценил ее показания по обстоятельствам дела и представленные в ее защиту доказательства. Доводы защиты о недоказанности виновности предварительного сговора, являются несостоятельными, так как им дана оценка судом. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно и правильно не усомнился о наличии в действиях Колесовой Т.Г. всех признаков мошенничества и предварительного сговора между ними, сославшись на установленное отсутствие у собственников ЗАО «<данные изъяты>» намерений реализации объектов недвижимости в г. Ачинске и принятие решения о распоряжении объектами иным образом, осведомленность Ковалевой М.В. об отношениях между Колесовой Т.Г. и учредителями ЗАО «<данные изъяты>», создание документов для заключения сделки, тексты которых в электронном варианте обнаружены в памяти персональных компьютеров, используемых ФИО2 и ФИО1 по месту работы и по месту жительства, создание справки в подтверждение факта использования Ковалевой М.В. земельного участка, отсутствие подтверждения возвращения документов в ЗАО «Систем Групп» после оформления сделки, принятие мер по сокрытию факта преступления, кроме того выдачу Ковалевой Т.Г. доверенности на имя Колесовой Т.Г. в целях дальнейшей реализации полученных незаконным путем объектов недвижимости при наличии сведений об обращении собственников в правоохранительные органы по факту мошенничества. Судом верно установлено, что Потерпевший №2 документы, необходимые для заключения сделки, в офис ООО «<данные изъяты> консалтинг» не приносил, а протокол общего собрания учредителей ЗАО «<данные изъяты>», представленный среди других документов для перехода права собственности, не соответствовал фактическому волеизъявлению собственников. Экспертами установлено, что подпись в справке выполнена не Потерпевший №1, и подпись в расписке о принятии от ФИО1<данные изъяты> рублей за объекты недвижимости в <адрес>, выполнена не Потерпевший №2 Вместе с тем, суд не связан с промежуточными решениями органов предварительного следствия и принимает решение на основании представленных доказательств в отношении конкретного лица, поэтому ссылки на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, нахождение в статусе свидетеля ФИО18, которые при аналогичных обстоятельствах приобретали объекты недвижимости, принятие решений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, не опровергают выводы суда.

Также судебная коллегия считает немотивированными и подлежащими отклонению доводы жалоб о несоответствии действительности вводной части приговора, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Колесовой Т.Г. в совершенных преступлениях, как и доводы о наличии противоречий в выводах суда, повлиявших на решение о виновности. Кроме того, все данные о личности Колесовой Т.Г. соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что только лишь действия Колесовой Т.Г. по подложному договору дарения долей, не позволяли реально завладеть объектом хищения без совершения дополнительных действий по внесению в установленном порядке изменений в учредительные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Колесовой Т.Г. состава преступления, поскольку преступление было пресечено тем, что нотариусом была обнаружена подложность договора дарения долей, поэтому совершение дальнейших действий, направленных на завладение имуществом стало невозможным по независящим от Колесовой Т.Г. обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что о совершенных ею действиях стало известно собственникам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии единого умысла на совершение всех преступлений, о продолжаемом деянии, так как Колесова Т.Г. отрицает наличие какого-либо умысла на завладение собственностью потерпевших, при этом объективно установлено, что преступления, хотя и совершались в непродолжительный период времени, но к каждому преступлению осуществлялась самостоятельная подготовка, для завладения объектами недвижимости формировались отдельные пакеты документов, действия Колесовой Т.Г. были направлены на различные объекты посягательства, принадлежащие различным собственникам, а одно из преступлений совершено с Ковалевой М.В.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Колесовой Т.Г. подлежат отклонению, поскольку следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката Ревякиной Т.М., назначенного Колесовой Т.Г. и ознакомлении в полном объеме адвоката Паршева Р.А. с материалами уголовного дела, свое решение должным образом мотивировал, указав о необязательности принятия отказа от защитника и отсутствие оснований для повторения процессуальных действий, проведенных до вступления в дело нового защитника, в связи с чем, право на защиту Колесовой Т.Г. нельзя признать нарушенным, поскольку она была обеспечена защитником Ревякиной Т.М., которая ознакомилась с материалами уголовного дела.

Доводы Колесовой Т.Г. о том, что адвокат, назначенный органом расследования не может эффективно осуществлять защиту и действовать в интересах обвиняемой являются несостоятельными, так как противоречий в позиции защитника и обвиняемой не усматривается, а неявка адвоката Ревякиной Т.М. в судебные заседания также не свидетельствует о нарушении права на защиту. В ходе судебного следствия права Колесовой С.Г. защищал адвокат Паршев Р.А., с которым у нее заключено соглашение, в дальнейшем он был назначен судом для защиты ее интересов, ему была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, и никаких препятствий к заявлению ходатайств, реализации иных гарантированных прав не имелось. Ссылка на то, что ранее судом при выявлении аналогичного нарушения права на защиту принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отклонению, поскольку судом оценивалась иная сложившаяся по делу ситуация. В праве выбора защитников осужденная в ходе предварительного следствия лишена не была, о чем свидетельствует вступление на различных стадиях производства по делу защитников по соглашению, в связи с чем, доводы Колесовой Т.Г. о нарушении ее права на защиту в ходе ознакомления с материалами дела, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, так как заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания, в том числе, заявленное адвокатом в судебном заседании <дата> ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ разрешено после выслушивания относительно ходатайства мнения государственного обвинителя, при этом длительный перерыв с момента заявления ходатайства до его разрешения был обусловлен лишь неявкой по различным причинам участников процесса в судебные заседания, которые неоднократно в указанный период откладывались. В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом отказано, и принятие такого решения, равно как и решений об отказе в назначении судебных экспертиз, которые неоднократно заявлялись, без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст.256 УПК РФ, содержащим перечень решений, принимаемых судом в совещательной комнате.

Судом приняты обоснованные решения по ходатайствам о назначении экспертиз, недопустимости доказательств, поскольку необходимости в разрешении тех вопросов, которые ставились при обосновании ходатайств о назначении экспертиз не имелось, мотивированных доводов, влекущих предусмотренные положениями ст.207 УПК РФ основания для назначения повторных или дополнительных экспертиз не представлено, а доводы, касающиеся недопустимости доказательств, не могли быть оценены судом до принятия итогового решения, так как суд не вправе высказываться относительно относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу.

В дальнейшем окончательная оценка доказательств судом дана в приговоре в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Доводы о неравноправии сторон при подготовке к допросам и судебным прениям, подлежат отклонению, поскольку, как видно из представленных материалов, в судебном заседании 16.11. 2017, где была допрошена Ковалева М.В., по причине того, что основной объем доказательств исследован, сторонам было предложено после окончания допроса Колесовой Т.Г. начать готовиться к судебным прениям. Затем судом был разрешен ряд ходатайств, допрошена следователь, <дата> был начат допрос Колесовой Т.Г., который был окончен <дата>. После этого судебные заседания до <дата> неоднократно откладывались по различным причинам, фактически исследование доказательств не производилось, <дата> назначена экспертиза, производство которой окончено <дата>. Судебные заседания в период до <дата> неоднократно откладывались по причине неполной явки участников процесса. Таким образом, у всех участников процесса имелось достаточное количество времени для подготовки к судебным прениям. У участников процесса в указанный период времени имелась возможность при необходимости дополнительно изучить материалы дела и проанализировать их, в связи с чем, предоставление сторонам временного перерыва для подготовки к судебным прениям признается судебной коллегией разумным, позволяющим в полном объеме реализовать права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости суда, обвинительного уклона, ограничения в праве предоставления доказательств, судебной коллегией не усматривается. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Колесовой Т.Г., которые бы не были предметом исследования судом, в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для оправдания Колесовой Т.Г., как о том, ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит и с выводами суда первой инстанции, соглашается. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства ставились на обсуждение сторон, никаких препятствий участникам процесса высказаться по ходатайствам не имелось. При разрешении заявленных ходатайств нарушений положений ст.271 УПК РФ не допущено.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указания на исключение из приговора ряда письменных доказательств, которые не были исследованы судом в ходе судебного следствия, удовлетворению не подлежат, так как первоначально ссылка суда на указанные доказательства в обоснование виновности осужденной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была исключена, приговор суда в отношении Колесовой Т.Г. судом кассационной инстанции отменен по иным основаниям, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ряда доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, исключение которых в целом на выводы суда не влияет и не дает оснований усомниться в причастности Колесовой Т.Г. к преступлениям, за которые она осуждена, поскольку они не являются ключевыми, а иных доказательств, положенных в основу приговора, в совокупности достаточно для вывода о виновности осужденной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: записной книжки-ежедневника на 176 листах, ноутбука «Сони» с блоком питания, принадлежащих Колесовой Т.Г., а также снятия ареста с денежных средств в сумме 30753 рубля, находящихся на расчетном счете Колесовой Т.Г. в АО «<данные изъяты>Банк» постановлено вещественные доказательства передать Колесовой Т.Г. и снять арест с денежных средств, что и было сделано в ходе исполнения приговора, вынесение повторного решения в данной части не требуется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Колесовой Т.Г. и адвоката о незаконности постановления о принудительном приводе от <дата>. Как видно из представленных материалов, Колесова Т.Г. не явилась в судебное заседание <дата> по причине нахождения в стационаре с 04 по <дата>, в связи с рождением ребенка, также не явилась в судебные заседания <дата>, <дата>, несмотря на то, что была извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, никаких документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, хотя никаких препятствий к этому не имелось в связи с чем, судьей было принято законное и обоснованное решение о принудительном приводе Колесовой Т.Г., которая от явки в суд уклонилась. Рождение ребенка в данном случае не является уважительной причиной неявки в суд, в том числе и учетом того, что ребенок оставался в стационаре. Постановление о принудительном приводе полностью соответствует требованиям ст.113 УПК РФ.

Доводы Колесовой Т.Г. о том, что протокол судебного заседания от <дата> не соответствует действительности, отклоняются, оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, в том числе относительно явки участников процесса и разрешаемых в судебном заседании вопросов не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что решение о принудительном приводе не принималось в совещательной комнате и не оглашалось, а вынесено судьей единолично по завершению судебного разбирательства, что также не противоречит закону, а ошибочное указание в постановлении состава суда и других участников процесса не дает оснований для признания данного решения незаконным.

В целом протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает весь ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Поданные осужденной Колесовой Т.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением <дата> мотивированного постановления, где судом дана оценка заявленным доводам, при этом выводы суда являются достаточно убедительными, основаны на материалах дела, а замечания осужденной состоят из ее версии протокола судебного заседания, которую суд обоснованно отклонил, так как доказательств, подтверждающих изложенные в замечаниях обстоятельства, материалы дела не содержат. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не нарушает право на защиту, поскольку не лишает осужденную выдвигать мотивированные доводы в свою защиту при оспаривании судебного решения. Ведение участниками судебного разбирательства аудиозаписи не противоречит требованиям закона, при этом сторонами по окончанию судебных заседаний своевременно не заявлялось ходатайств о приобщении произведенных аудиозаписей к протоколу, в связи с чем, проверить их достоверность не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела судом аудиозапись не проводилась, ее ведение на период судебного разбирательства не являлось обязательным, а ведение секретарем аудиофиксации в целях дальнейшего изготовления протокола судебного заседания, не может являться аудиозаписью в порядке, предусмотренном законом. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, нарушением закона не является, поскольку правом обжалования принятого решения осужденная воспользовалась, никаких препятствий к этому не имелось. Изложенные осужденной замечания, не содержат данных, которые могут повлиять на исход дела. Таким образом, жалоба Колесовой Т.Г. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, Колесова Т.Г. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомилась с материалами уголовного дела, при этом, с учетом того, что уголовное дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования, каждый раз после его завершения происходило и ознакомление Колесовой Т.Г. с материалами дела.

Доводы осужденной о несогласии с постановлением об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по причине того, что предоставленного судом времени с 22 июля по <дата> ей недостаточно для ознакомления с 84 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, и что судом не учтено, что она является матерью-одиночкой, находится на больничном листе по уходу за ребенком, что существенно ограничивает ее право на ознакомление с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство Колесовой Т.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела в целях подготовки к апелляционному обжалованию. Колесова Т.Г. в период с 25 июля по <дата> являлась в суд одиннадцать раз для ознакомления с материалами дела. При этом, не смотря на то, что осужденной была разъяснена возможность ежедневной явки в суд в рабочие дни для ознакомления с делом, она являлась не каждый день, выбирая самостоятельно дни. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком ознакомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставленное осужденной время для ознакомления с материалами уголовного дела, явилось достаточным, выводы суда в этой части мотивированны и убедительны, поскольку разрешая вопрос об установлении Колесовой Т.Г. определенного срока для ознакомления с материалами дела, суд надлежащим образом и тщательно проанализировал весь объем уголовного дела, с которыми осужденная уже ознакомилась, и с которыми ей осталось знакомиться, и пришел к правильному выводу о затягивании Колесовой Т.Г. процесса ознакомления с материалами дела, в связи с чем, установил срок ознакомления до <дата>, который является разумным и достаточным для обеспечения осужденной возможности полной реализации своих прав. Доводы о незначительности фактического времени ознакомления, в том числе по причине наличия малолетнего ребенка не влекут переоценку сделанных судом выводов, поскольку данные о том, что в отношении Колесовой Т.Г. создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела отсутствуют, а наличие ребенка само по себе не является препятствием к надлежащему ознакомлению. Кроме того, анализ материалов не относится к процессу ознакомления, поэтому доводы осужденной также не являются основанием к отмене постановления. Более того, после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции Колесовой Т.Г. также неоднократно предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об установлении Колесовой Т.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, позволяет сделать однозначный вывод о виновности Колесовой Т.Г. в совершении преступлений и правильности квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Колесовой Т.Г. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о ее личности, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка с плохим состоянием здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все установленные по делу смягчающие наказание Колесовой Т.Г. обстоятельства учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, а ликвидация юридических лиц, признанных потерпевшими, смерть потерпевшего Потерпевший №2 не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ссылка на отсутствие ущерба не соответствует материалам дела, так как ущерб был реально причинен, а возвращение похищенного, повлекшее и отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, не является основанием к смягчению наказания, поскольку это стало возможным не в связи с действиями осужденной, а по итогам судебных разбирательств по признанию недействительными заключенных сделок с недвижимостью.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Колесовой Т.Г. наказания за тяжкие преступления в виде лишения свободы суд в достаточной мере мотивировал, при этом пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания, возможно без изоляции осужденной от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

Наказание Колесовой Т.Г. за совершенные преступления соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем приговор в отношении Колесовой Т.Г. подлежит изменению на основании п. п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку не соответствует указанным требованиям закона, а допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли в части постановление по делу незаконного и несправедливого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от <дата> исходил из того, что допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от <дата>.

Таким образом, положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Изложенное соответствует и правовым позициям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о незаконном изменении обвинения в отношении Колесовой Т.Г. на более тяжкое, ухудшающее ее положение, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в 2012 году в связи с нарушением требований ст.217 УПК РФ, о том, что ее положение не могло быть ухудшено при указанных обстоятельствах, о незаконном предъявлении Колесовой Т.Г. - <дата> обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ее осуждении по указанным преступлениям, в связи с отсутствием при возвращении уголовного дела прокурору указаний на вышеизложенное, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным материалам, до возвращения уголовного дела прокурору Колесова Т.Г. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении Колесовой Т.Г. в качестве обвиняемой, а также из обвинительного заключения, утвержденного прокурором <дата>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Колесовой Т.Г. органами предварительного расследования инкриминировались действия по совершению приготовления к мошенничеству в отношении имущества Потерпевший №1, а именно принадлежащих ему ? долей в уставном капитале ООО «Система», ООО «Система-Хакасия», ООО «Система-Экспресс» и 5 именных акций ЗАО «Систем Групп» на общую сумму 6706500 рублей, а также имущества Потерпевший №2 в виде принадлежащих ему ? долей в уставном капитале ООО «Система», ООО «Система-Хакасия», ООО «Система-Экспресс» и 5 именных акций ЗАО «Систем Групп» на общую сумму 6706500 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по ходатайству адвоката Колесовой Т.Г. возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

При этом, основанием для принятия данного решения явилось то, что при ознакомлении защитника обвиняемой Колесовой Т.Г. - адвоката ФИО41 с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, нарушившие, по своей сути, право обвиняемой на защиту.

После возвращения уголовного дела прокурору действия Колесовой Т.Г., ранее квалифицированные органами предварительного следствия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, органами предварительного расследования были также изменены фактические обстоятельства совершения указанного преступления, инкриминируемого Колесовой Т.Г., в том числе было дополнительно указано о том, что преступный умысел Колесовой Т.Г., недоведенный ею до конца по независящим от нее обстоятельствам был направлен на хищение 100% доли в уставном капитале ООО «Система», ООО «Система-Хакасия», 100% доли в ООО «<данные изъяты>» и 10 именных акций ЗАО «<данные изъяты>», реальной (рыночной) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также объектов недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» общей стоимостью 45117948, 13 рублей.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования дела и устранения отмеченных судом недостатков, подсудимой Колесовой Т.Г. - <дата> было дополнительно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ.

Таким образом, не смотря на то, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту, возбуждение в ходе дополнительного расследования уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, дальнейшее предъявление обвинения и осуждение за эти преступления, а также квалификация действий Колесовой Т.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изменение фактических обстоятельств указанного преступления в части того, что преступный умысел Колесовой Т.Г., не доведенный ею до конца по независящим от нее обстоятельствам был направлен на хищение 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>», 100% доли в ООО «<данные изъяты>» и 10 именных акций ЗАО «<данные изъяты>», реальной (рыночной) стоимостью 32330000 рублей, а также объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», общей стоимостью 45117948, 13 рублей, противоречит закону и свидетельствует о таком расширении обвинения, которое нарушает права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку предъявленное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.237 УК РФ и обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ухудшает положение осужденной и увеличивает его объем. Кроме того, противоречит требованиям закона и сбор доказательств в ходе дополнительного расследования после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В данном случае получение в ходе дополнительного расследования доказательств было направлено на восполнение ранее допущенной неполноты расследования, что также противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата>№-О и изложенной в постановлениях от <дата>№-П и от <дата>№-П.

С учетом вышеизложенных требований закона, согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение и увеличение объема ранее предъявленного обвинения, приговор суда в отношении Колесовой Т.Г. подлежит отмене в части ее осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ (от <дата>) за подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ (от <дата>) за подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, с признанием за Колесовой Т.Г. права на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ, поскольку в силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, с учетом вышеизложенного действия Колесовой Т.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении имущества Потерпевший №1, а именно принадлежащих ему ? долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и 5 именных акций ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 6706500 рублей, а также имущества Потерпевший №2 в виде принадлежащих ему ? долей в уставном капитале ООО «Система», ООО «Система-Хакасия», ООО «Система-Экспресс» и 5 именных акций ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 6706500 рублей.

С учетом переквалификации действий Колесовой Т.Г. на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание Колесовой Т.Г. за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло 10 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что Колесова Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в период с <дата> по <дата>; преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в период с <дата> по <дата>; преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в период с <дата> по <дата>, то есть со дня совершения Колесовой Т.Г. преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, истекло более 10 лет.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Колесову Т.Г. следует освободить от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления об установлении осужденной запретов и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, а также исключения положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ, с учетом отмены приговора в части осуждения Колесовой Т.Г. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, подлежат оставлению без рассмотрения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Колесовой ФИО80 в части ее осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ (<дата>) и ч.1 ст.327 УК РФ (<дата>) – отменить,

уголовное преследование в отношении Колесовой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (<дата>) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (<дата>) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

признать за Колесовой Т.Г. право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ;

переквалифицировать действия Колесовой Т.Г. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

назначить Колесовой Т.Г. наказание по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

освободить Колесову Т.Г. от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Колесовой Т.Г. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Колесовой Т.Г., защитников Циха С.Э. и Паршева Р.А., дополнения к жалобе адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденной Колесовой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотой

Судьи: Н. И. Кемаева

Е. И. Рубан