Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...> Кировской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

- 17.09.2012 года Исилькульским городским судом Омской области по ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 03.06.2015 года заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 27 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден из ФКУ КП – 13 УФСИН России по Омской области 08.07.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области 17.09.2012 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 17.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <...> в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть т хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <...> в <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку на момент совершения преступления 11.08.2015 года неотбытая часть условного наказания, назначенного приговором того же суда от 17.09.2012 года составляла около двух месяцев, а суд присоединил к основному сроку 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 17.09.2012 года применить к нему положения постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель А.В. Кытин просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере соблюдены и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом также выполнены в полной мере.

При назначении наказания, судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также категория преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и с учетом данных обстоятельств, а также в целях исправления осужденного, судом определен вид и размер наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд, назначая наказания ФИО1 в виде лишения свободы, рассматривал вопросы, связанные с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для их применения.

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что ему необоснованно при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не основаны на законе, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении в течение испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.09.2012 года по ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Поскольку осужденным преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 11.08.2015 года, то есть в течение испытательного срока, судом законно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 17.09.2012 года.

Размер наказания, определенный по совокупности приговоров, не нарушает требований ч.ч.3,4 ст. 70 УК РФ и не является чрезмерно суровым, учитывая, что судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оценивая доводы осужденного о применении постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в части наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.09.2012 года, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 10 Постановления ГД от 24.04.2015 года № 6578-б ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. В свою очередь, согласно п. 13 Постановления об амнистии, не распространяется действие названного Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ…

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: