Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Камышанской Г.И., представившей удостоверение № и ордер № 160 от 11.08.2016, Влащенко А.Б., представившего удостоверение № и ордер № 15 от 15.05.2016, Молыгановой О.А., представившей удостоверение № и ордер № 000129 от 11.08.2016, Могилева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 001776 от 11.08.2016, Ващенко Б.Е., представившего удостоверение № и ордер № 4199 от 27.07.2016, Туманковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 008780 от 22.07.2016,

осужденных Тренёва В.В., Берга А.П., Зорина Н.А., Пушкарева И.Х., Воронова Е.Г., Сухарева А.В.,

при секретаре: Рубцове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2016 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коломиной О.Н., апелляционным жалобам адвокатов Ворончихиной И.А., Влащенко А.Б., Камышанской Г.И., осужденных Пушкарева И.Х., Зорина Н.А., представителя потерпевшего ОАО «НК Роснефть» ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2016 года, которым

Тренёв В.В.<данные изъяты>,

осужден по:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 04.10.2012) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.10.2012 в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 10 минут) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.10.2012 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 23.11.2012) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 23 часов 24.11.2012 до 01 часа 50 минут 25.11.2012) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 11.12.2012) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 25.01.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 26.01.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 03.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 «а» УК РФ (по факту хищения 04.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 05.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 09.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 13.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 18.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.02.2013 в период с 07 часов 10 минут до 09 часов 30 минут) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.02.2013 в период с 15 часов до 17 часов) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.02.2013 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 22.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 24.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 20 часов 27.02.2013 до 00 часов 10 минут 28.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 01.03.2013 в период с 19 часов до 20 часов 30 минут) к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 01.03.2013 в период с 22 часов 20 минут до 24 часов) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 02.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 11.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 22 часов 40 минут 11.03.2013 до 00 часов 30 минут 12.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 12.03.2013 в период с 19 часов до 21 часа) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 «а» УК РФ (по факту хищения в период с 22 часов 30 минут 15.03.2013 до 01 часа 16.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 17.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 21 часа 19.03.2013 до 00 часов 20 минут 20.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 22.03.2013 с 22 часов до 24 часов) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 15 часов 20 минут 23.03.2013 до 18 часов 40 минут 25.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 10.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 13.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 22.03.2013 в период с 14 часов до 16 часов 20 минут) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с указанием на наличие права на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда.

Срок наказания исчислен с 12.05.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 29.03.2013 по 10.03.2015.

Воронов Е.Г., <данные изъяты>,

осужден по:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 04.10.2012) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 23.11.2012) к 2 годам лишения свободы;

-ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 03.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

-ст. 158 ч. 4 «а» УК РФ (по факту хищения 04.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 09.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 13.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 18.02.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.02.2013 в период с 15 часов до 17 часов) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 02.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 11.03.2013 в период с 12 часов 20 минут до 14 часов) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 12.03.2013 в период с 19 часов до 21 часа) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 22.03.2013 с 22 часов до 24 часов) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 10.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 13.03.2013) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с указанием на наличие права на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда.

Срок наказания исчислен с 12.05.2016.

Сухарев А.В., <данные изъяты>,

осужден по:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 26.01.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 17.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 15 часов 20 минут 23.03.2013 до 18 часов 40 минут 25.03.2013) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2016.

Пушкарев И.Х., <данные изъяты>,

осужден по:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.10.2012 в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 10 минут) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.10.2012 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 23.11.2012) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 11.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 12.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 22 часов 30 минут 15.03.2013 до 01 часа 16.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 22.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 15 часов 20 минут 23.03.2013 до 18 часов 40 минут 25.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 10.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 13.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2016.

Зорин Н.А., <данные изъяты>,

осужден по:

- ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 12.03.2013) к 1 году лишения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013) к 1 году лишения свободы;

Срок наказания исчислен с 12.05.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 23.04.2013 по 28.08.2013.

Берг А.П.<данные изъяты>,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 11.03.2013) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2016.

По данному делу привлекалась Редько Л.Н., <данные изъяты>, в отношении которой вынесено постановление от 11.05.2016 г. о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью. Указанное постановление не обжаловалось.

Гражданский иск ОАО «НК «Роснефть» о взыскании в солидарном порядке Тренёва В.В., Воронова Е.Г, Сухарева А.В., Пушкарева И.Х., Берга А.П., Зорина Н.А. и других лиц материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств. В том числе, денежные средства, хранящиеся в депозитной ячейке № МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю в сумме 6 000 000 рублей возвращены Треневу В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества бензина Регулятор-92 (АИ-92-3) в количестве 10,473 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 4 октября 2012 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 314 190 рублей 00 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., а также Ковшов Артем П., Болбат Е.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) в количестве 28,822 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 21 октября 2012 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 776 728 рублей 40 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., а также Болбат Е.В., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) в количестве 28,664 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 21 октября 2012 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 772 470 рублей 44 копейки.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., а также Болбат Е.В., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Михайличенко В.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 12,636 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 23 ноября 2012 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 378 009 рублей 10 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 23,981 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 23 часов 00 минут 24 ноября 2012 до 01 часа 50 минут 25 ноября 2012 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 717 397 рублей 61 копейка.

Тренёв В.В., иное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ( далее- иное лицо), Бондарев П.В., Шиков Д.О., Гоголь К.П., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Фуга В.Г., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Нормаль-80 (АИ-80-2) в количестве 17,298 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 11 декабря 2012 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 460 302 рубля 72 копейки.

Тренёв В.В., а также Болбат Е.В., Алтухова М.Г., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Дмитриев А.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 2 тонны, совершенную в составе организованной группы, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 25 января 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 61 525 рублей 42 копейки.

Тренёв В.В., Сухарев А.В., а также Болбат Е.В., Алтухова М.Г., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Клабуков В.О., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 20 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26 января 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 615 254 рублей 20 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Гуменюк Д.Н., Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Матвеев К.В., Ковшов Артем П., Саламин М.Е., Михайличенко В.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-3) в количестве 12 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 3 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 388 474 рублей 56 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Болбат Е.В., Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Матвеев К.В., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Михайличенко В.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-3) в количестве 12,867 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 4 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 416 541 рубль 85 копеек.

Тренёв В.В., иное лицо, а также Бондарев П.В., Гуменюк Д.Н., Нестеров К.В., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Клабуков В.О., Иванов А.А., Дмитриев А.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятор-92 (АИ-92-3) в количестве 2,6 тонн, совершенную в составе организованной группы, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 5 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 78 000 рублей 00 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Алтухова М.Г., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Михайличенко В.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельное топливо «Роснефть»-АI-3 в количестве 17,590 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 10 часов 50 минут до 15 часов 00 минут 9 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 541 116 рублей 07 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Алтухова М.Г., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 13,6 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 03 часов 20 минут до 06 часов 30 минут 13 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 373 423 рубля 77 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Болбат Е.В., Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 20,519 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 18 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 631 220 рублей 05 копеек.

Тренёв В.В., а также Бондарев П.В., Гуменюк Д.Н., Клабуков А.В., Драный А.В., Алтухова М.Г., Ковшов Артем П., Пискунов М.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора-92 (АИ-92-3) в количестве 22,9 тонны, бензина Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 5,500 тонн, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 07 часов 10 минут до 09 часов 30 минут 21 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 838 016 рублей 97 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Бондарев П.В., Гуменюк Д.Н., Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Матвеев К.В., Ковшов Артем П., Михайличенко В.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-3) в количестве 4,803 тонны, совершенную в составе организованной группы, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 155 486 рублей 94 копейки.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., а также Гуменюк Д.Н., Кривкин Д.С., Коржинеский Е.А., Ковшов Артем П., Бурдуковский Р.В., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 23,335 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 21 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 717 847 рублей 84 копейки.

Тренёв В.В., а также Гуменюк Д.Н., Клабуков О.В., Ковшов Артем П., Бурдуковский Р.В., Клабуков В.О., Пискунов М.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 28,734 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 22 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 883 935 рублей 71 копейка.

Тренёв В.В., а также Савченко А.Ю., Нестеров К.В., Ковшов Артем П., Саламин М.Е., Клабуков В.О., Иванов А.А., Дмитриев А.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 вид-1 (АИ-95-3) в количестве 9,300 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 24 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 301 067 рублей 78 копеек.

Тренёв В.В., а также Кубата И.А., Савченко А.Ю. Ковшов Артем П., Иванов А.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятор-92 (АИ-92-3) в количестве 17,813 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 20 часов 00 минут 27 февраля 2013 до 00 часов 10 минут 28 февраля 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 534 390 рублей 00 копеек.

Тренёв В.В., а также Шиков Д.О., Гоголь К.П., Ковшов Артем П., Бурдуковский Р.В., Фуга В.Г., в отношении которых постановлены приговора, иное лицо-1, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 27,202 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 1 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 816 060 рублей 00 копеек.

Тренёв В.В., а также Шиков Д.О., Гоголь К.П., Ковшов Артем П., Бурдуковский Р.В., Фуга В.Г., в отношении которых постановлены приговора, иное лицо-1, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 19,100 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 22 часов 20 минут до 24 часов 00 минут 1 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 573 000 рублей 00 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., иное лицо, а также Болбат Е.В., Кривкин Д.С., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., Бурдуковский Р.В., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 17,491 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 2 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 480 261 рубль 41 копейка.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х. и иное лицо, а также Бондарев П.В., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 44,925 тонны, совершенную в особо крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 10 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 1 366 786 рублей 07 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., Берг А.П., а также Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 7,983 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 11 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 222 576 рублей 90 копеек.

Тренёв В.В., иное лицо, а также Бондарев П.В., Савченко А.Ю., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Клабуков В.О., Иванов А.А., Дмитриев А.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-3) в количестве 5,913 тонны, совершенную в составе организованной группы, в период времени с 22 часов 40 минут 11 марта 2013 до 00 часов 30 минут 12 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 191 420 рублей 84 копейки.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., Зорин Н.А., иное лицо, а также Бондарев П.В., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 27,431 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 12 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 834 553 рубля 34 копейки.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г, Пушкарев И.Х., а также Гуменюк Д.Н., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., Михайличенко В.А., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 41,294 тонны, совершенную в особо крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 13 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 1 256 317 рублей 51 копейки.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., а также Болбат Е.В., Коржиневский Е.А., Ковшов Артем П., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-3) в количестве 3,178 тонны, совершенную в составе организованной группы, в период времени с 22 часов 30 минут 15 марта 2013 до 01 часа 00 минут 16 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 102 881 рублей 01 копейка.

Тренёв В.В., Сухарев А.В., иное лицо, а также Бондарев П.В., Гуменюк Д.Н., Алтухова М.Г., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф., Клабуков В.О., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 29,104 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 811 459 рублей 10 копеек.

Тренёв В.В., иное лицо, а также Бондарев П.В., Болбат Е.В., Ковшов Артем П., Башарова Л.Ф. Клабуков В.О., Иванов А.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 9,016 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 21 часа 00 минут 19 марта 2013 до 00 часов 20 минут 20 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 274 300 рублей 35 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., Зорин Н.А., а также Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, иное лицо-1, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 37,643 тонны, совершенную в особо крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 40 минут 20 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 1 145 240 рублей 47 копеек.

Тренёв В.В., а также Шиков Д.О., Гоголь К.П., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Фуга В.Г., Клабуков В.О., в отношении которых постановлены приговора, и иное лицо-1, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 5,700 тонны, в составе организованной группы, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 50 минут 21 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 173 415 рублей 26 копеек.

Тренёв В.В., а также Болбат Е.В., Клабуков О.В., Ковшов Артем П., Пискунов М.В., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 36,000 тонны, совершенную в особо крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 22 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 1 095 254 рублей 28 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., а также Гуменюк Д.Н., Матвеев К.В., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Михайличенко В.А., в отношении которых постановлены приговора, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Премиум Евро-95 (АИ-95-3) в количестве 19,300 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 22 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 624 796 рублей 58 копеек.

Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Пушкарев И.Х., Сухарев А.В., Зорин Н.А., а также Гуменюк Д.Н., Клабуков О.В., Драный А.В., Ковшов Артем П., Ковшов Андрей П., Бурдуковский Р.В., Пискунов М.В., Сафиулин А.Ф., Ахтамьянова Л.Ф., в отношении которых постановлены приговора, иное лицо-1, осуждены за кражу чужого имущества- бензина Регулятора- 92 (АИ-92-3) в количестве 25,054 тонны, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, в период времени с 15 часов 20 минут 23.03.2013 до 18 часов 40 минут 25 марта 2013 года, с причинением ОАО «НК «Роснефть» материального ущерба на общую сумму 762 236 рублей 13 копеек.

Преступления совершены на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тренёв В.В., Воронов Е.Г., Сухарев А.В., Пушкарев И.Х. вину в совершении преступлений признали частично, Зорин Н.А., Берг А.П. вину не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коломина О.Н. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Выражает не согласие с выводом суда об отсутствии в действиях подсудимого Тренева состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, в действиях подсудимых Воронова и Сухарева состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. Законом не предусмотрено обязательное наличие всех признаков сплоченности и организованности, на отсутствие которых ссылается суд, для установления наличия в действиях виновных состава преступления, предусмотренного той или иной частью ст. 210 УК РФ. Признаки преступного сообщества, созданного Треневым и Ковшовым, и участие в нем Сухарева и Воронова, как наличие общих целей преступной деятельности, сплочение доверенного круга лиц из числа операторов ТОП ЗАО РН-Транс, сливщиков-разливщиков цеха № 3 КНПЗ, экспертов Торгово-промышленной палаты, давших согласие на совершение многократного хищения нефтепродуктов, создание иерархической структуры, включающей в себя руководителей, участников преступного сообщества и непосредственных исполнителей хищений, разделение функций и обязанностей, наличие системы наказаний за нарушение правил поведения, подчинение участников структурированной организованной группы только Треневу и Ковшову, отчет непосредственных исполнителей хищений перед «старшими», а тех в свою очередь перед руководителями, наличие двух структурных подразделений, ведение «черной бухгалтерии», установление контактов с покупателями похищенных нефтепродуктов на территории ДФО, наличие системы распределения доходов от преступной деятельности, масштабности хищений, устойчивые связи между членами преступного сообщества, постоянство методов преступной деятельности достаточны для признания создания Треневым и Ковшовым преступного сообщества, а Сухарева и Воронова его участниками. Тренев и Ковшов привлекали новых лиц, а преступное сообщество имело стабильный и устойчивый состав. Ссылка суда на показания свидетеля Ковшова не обоснована, поскольку юридическую квалификацию действий виновных может дать только юрист. Не имеет под собой законных оснований указание суда на то обстоятельство, что факт трудовых отношений сам по себе не является бесспорным доказательством сплоченности участников преступного сообщества. Не обоснован вывод суда об отсутствии общей кассы преступного сообщества. Как следует из показаний Воронова, Башаровой, Фуга, Ковшова, денежные средства, полученные от продажи похищенных нефтепродуктов, аккумулировались у руководителей преступного сообщества, и только после этого распределялись по установленной схеме между участниками хищений согласно их роли, а необходимость в финансировании отсутствовала в силу специфики работы. При совершении хищений имел место субъективный момент. Указание суда на то, что Тренев, Воронов, Сухарев не владели информацией о том, какие хищения в момент совершения являлись тяжким или особо тяжкими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии умысла подсудимых на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, противоречит исследованным материалам уголовного дела. Законодателем хищение в крупном и особо крупном размере отнесено к категории тяжких преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал юридическую квалификацию действий каждого из подсудимых, ограничившись лишь описанием преступных событий. Из приговора не ясно, по какой статье и с каким квалифицирующими признаками суд оценивает их преступные действия. Суд, в нарушение требований ст. 281 ч. 3 УПК РФ отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля ФИО2. Назначенное наказание подсудимым является чрезмерно мягким. Судом не принято во внимание, что преступления совершались многократно, в составе организованной группы, на протяжении длительного периода времени, а также наличие по делу многомиллионного ущерба. Только работой правоохранительных органов была пресечена их преступная деятельность. Не учтено, что потерпевшей стороной является нефтяная компания Роснефть, участие которой 69,5 % акций принадлежит компании Роснефтегаз - организации, участие в которой Российской Федерации 100 %. Не принято мотивированного решения об отсутствии оснований назначения дополнительных видов наказания. В отношении Пушкарева И.Х. не установлено смягчающее обстоятельство – исполнение интернационального долга на территории республики Афганистан. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Признать Тренева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей с ограничением свободы сроком в 1 год. Признать Тренева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (7 эпизодов) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы, за каждый из эпизодов. Признать Тренева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (25 эпизодов) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы, за каждый из эпизодов. Признать Тренева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (4 эпизода) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы, за каждый из эпизодов. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Треневу В.В. в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Воронова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей с ограничением свободы сроком в 1 год. Признать Воронова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. Признать Воронова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (15 эпизодов) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. Признать Воронова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Воронову Е.Г. в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме 400 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сухарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей с ограничением свободы сроком в 1 год. Признать Сухарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Сухареву А.В. в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 350 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пушкарева И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. Признать Пушкарева И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (6 эпизодов) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. Признать Пушкарева И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. Признать смягчающим обстоятельством – исполнение интернационального долга на территории республики Афганистан. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Пушкареву И.Х. в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Зорина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы, за каждый эпизод. Признать Зорина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Зорину Н.А. в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Берг А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зорина Н.А., адвокат Ворончихина И.А. указывает о суровости назначенного наказания. Зорин ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, каких-либо противоправных деяний не совершал, на профилактическом учете не состоял, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в настоящее время работает, с момента окончания учебного заведения работал, никогда не вел и не ведет антиобщественный образ жизни, на учете у нарколога не состоит и не состоял, занимается спортом, неоднократно участвовал в различного уровня соревнованиях. Данные, характеризующие Зорина Н.А., свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью для общества, его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Вину в предъявленном обвинении осознал и чистосердечно раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ворончихина И.А. указывает, что согласно бытовой характеристике Зорин зарекомендовал себя с положительной стороны, в пьянствах, ссорах, драках замечен не был, не имеет сомнительных знакомств, нарушений общественного порядка не допускал, занимается спортом, принимал участие во всероссийских турнирах, награждался грамотами.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Берга А.П., адвокат Влащенко А.Б. указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указываются доводы, которые бы свидетельствовали бы о наличии в действиях Берга А.П. умысла на завладение имуществом потерпевшего, ни о самих действиях Берга А.П., направленных на реализацию инкриминируемого деяния. Обращает внимание на показания свидетеля Михайличенко, который самостоятельно занизил уровень налитого нефтепродукта. Ссылка на показания Воронова, как доказательство вины Берга, не является обоснованной, так как Ковшов сообщил ему, что на контроль замеров налитого нефтепродукта выйдет эксперт АНО «Региональное бюро экспертиз» Дальневосточной Торгово-промышленной палаты, который не входит в группу, занимающуюся хищениями нефтепродуктов Краснова Л. и оператор Берг, который входит в преступную группу. Значит, сливщики-разливщики цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выполняя отведенную им роль в совершении хищения нефтепродуктов, должны были в ходе замеров налитого в вагон цистерны нефтепродуктов, самостоятельно занизить реальный уровень налитого нефтепродукта, и заниженный уровень налитого нефтепродукта сообщить лицам, которые присутствовали при контроле замеров налитого нефтепродукта. В отношении указанного факта отсутствуют какие-либо доказательства того, что Берг совершал хищение и производил с этой целью какие-либо действия. Сведения, занесенные Бергом в черновой журнал, соответствуют сведениям, занесенным экспертом Красновой Л., которая, по мнению органа расследования и суда, не входила в группу, занимающуюся хищениями нефтепродуктов. Судом необоснованно вынесен приговор в отношении Берга, вина которого в инкриминируемом деянии не доказана. Просит приговор в отношении Берга отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Камышанская Г.И. и осужденный Пушкарев И.Х. указывают о неправильном применении уголовного закона и несправедливости. Выражают несогласие с осуждением по преступлению от октября, ноября 2012 года, поскольку в указанный период времени работал на эстакаде по отгрузке темных нефтепродуктов, что подтверждается показаниями Пушкарева, Воронова, Тренева, справкой об отпуске, фактурами о наливе за период с 04.10.2012 по 04.02.2013. Полагают необходимым квалифицировать действия как единый эпизод, как длящееся деяние, поскольку охвачено единым умыслом. Пушкарев только один раз 20.03.2013 участвовал в проведении замеров налитого в вагон цистерны нефтепродукта. Сам по себе перелив сверх указанного в заявке на налив, не является хищением, если цистерна в целостности и сохранности будет доставлена получателю. По делу нет доказательств того, что из цистерн, в которые Пушкарев совершил перелив нефтепродуктов, по пути следования цистерны или прибытия в пункт их назначения, перелив был изъят и реализован посторонним лицом. Денежных средств Пушкарев не получал, соответственно нет состава преступления. По делу ущерб потерпевшему не причинен, поскольку нет недостачи нефтепродуктов на НПЗ, следовательно, и у ОАО «НК Роснефть». Инвентаризация проведена не была, хотя в данном случае она является обязательной. Справка о размере ущерба вызывает сомнение. При назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины по 8 эпизодам, участие в боевых действиях в Афганистане, положительная характеристика, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет взрослого сына. Просят приговор изменить, оправдать Пушкарева И.Х. по трем эпизодам обвинения в хищении 21.10.2012, 21.10.2012, 23.11.2012, и применить ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин Н.А. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, каких-либо противоправных деяний не совершал, на профилактическом учете не состоял, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Имел постоянное место работы, окончил высшее учебное заведение, занимается спортом, многократно участвовал в различных соревнованиях. Данные, характеризующие его, свидетельствуют о том, что он не является социально-опасной личностью для общества, перевоспитание возможно без изоляции от общества. Имеет кредиты на общую сумму 400 000 рублей, которые не сможет погасить. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит учесть его незначительную роль и непродолжительный период времени в предъявленном обвинении. Вину в содеянном признал, раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «НК «Роснефть» ФИО1 не соглашается с выводом суда о недостаточности оснований и доказательств о бесспорном наличии в деяниях Тренева, Воронова, Сухарева признаков, присущих преступному сообществу, и снятии с осужденных квалификации деяний по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Ранее вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Ковшов А.П., Ковшов А.П., Пискунов М.В., Фуга В.Г., Клабуков В.О., Бурдуковский Р.В., Башарова Л.Ф. осужденные признаны в совершении хищений нефтепродуктов с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в составе преступного сообщества, применена квалификация деяний по ч. 1 и ч.2 ст. 210 УК РФ. Выражает несогласие с возвратом Треневу 6 000 000 рублей, поскольку Тренев оставлял себе от реализации похищенного нефтепродукта 50 %, то ОАО «НК «Роснефть» полагает справедливым сохранить арест на все денежные средства, которые были изъяты у Тренева, так как он присваивал себе именно большую часть денежных средств, полученных от хищения нефтепродуктов. Вопреки доводу суда, кредиторы знали, что в отношении Тренева в суде слушается дело о хищениях нефтепродуктов, что подтверждается ходатайством Тренева о допросе в качестве свидетелей кредиторов. Однако, ни один из свидетелей в судебное заседание не явился и показаний не дал, что говорит о надуманности доводов Тренева о заемном характере изъятых у него денежных средств. Снятие ареста с денежных средств в размере 6 000 000 рублей и возврат их Треневу нарушает законные интересы потерпевшей стороны на возмещение причиненного в результате хищений ущерба. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ворончихина И.А. указывает, что судом тщательно был исследован вопрос о наличии в действиях подсудимых признаков преступного сообщества. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права допущено не было. Ссылку обвинения на то, что Зорин просил согласия Тренева на участие в хищении и перевод с налива темных нефтепродуктов на налив светлых нефтепродуктов, как подтверждение наличия организованного сообщества, считает несостоятельной и неуместной. Доводы обвинения о необходимости назначения наказания Зорину в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима ничем не мотивированы. Мотивация обвинения только одной тяжестью преступления противоречит общим принципам назначения наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Тренёв В.В. указывает, что судом полностью проверены представленные материалы и доказательства, которые обстоятельно изучены и правомерно им дана оценка. Суд, исследовав материалы уголовного дела, не установил в их действиях квалифицирующего признака преступного сообщества. Ссылаясь на ст. 50 ч. 3 Конституции РФ просит смягчить наказание. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тренёв В.В. и адвокат Молыганова О.А., осужденный Зорин Н.А. и адвокат Ващенко Б.Е., осужденный Берг А.П. и адвокат Влащенко А.Б., осужденный Воронов Е.Г. и адвокат Могилев А.Ф., осужденный Пушкарев И.Х. и адвокат Камышанская Г.И., осужденный Сухарев А.В. и адвокат Туманкова О.В. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО «НК «Роснефть», поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных.

Прокурор Маслова О.В. частично поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, возражала относительно доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденных.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Пушкарева И.Х., Берга А.П. в содеянном ими при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы адвоката Камышанской Г.И. и осужденного Пушкарева И.Х о непричастности Пушкарева И.Х. к хищению нефтепродуктов 21.10.2012, 21.10.2012 и 23.11.2012, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. В остальной части виновность осужденного Пушкарева И.Х. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного Пушкарева И.Х. в совершении хищения нефтепродуктов 21 октября 2012 года в период времени с 04 часов до 09 часов 10 минут, подтверждается:

- показаниями подсудимого Воронова Е.Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что 21.10.2012 он получил от Ковшова А. информацию о вагон-цистернах, в которые можно совершить хищение нефтепродуктов. Он и Пушкарев произвели налив нефтепродуктов вагон-цистерны, занизив реальный уровень налитого. После того как в вагон-цистерны был осуществлен перелив (хищение) нефтепродукта и произведен замер в вагон-цистернах, Пушкарев произвел залюковку вагон-цистерн. Информацию о количестве похищенного нефтепродукта по уровню налива, он записал в «Заявку на налив» от 21.10.2012. После того, как вагон-цистерны с перелитым (похищенным) нефтепродуктом были доставлены к покупателю, покупатель рассчитался. Тренев передал ему деньги 76 000 рублей, а он в свою очередь часть денег оставил себе, а оставшиеся деньги отдал Пушкареву;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2013 года ей стало известно от руководства предприятия, что 21.10.2012 в период с 07 часов 10 минут до 09 часов 10 минут из резервуаров товарно-сырьевого цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» путем перелива (налив нефтепродуктов в вагон-цистерны больше указанного в фактурах), неизвестными лицами похищено дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) в количестве 28 822 кг;

- показаниями подсудимого Ковшова А. П., данными в ходе предварительного следствия о том, что 21.10.2012 в период с 07 часов 10 минут до 09 часов 10 минут в адрес получателей ст. Надеждинская ст. Уссурийск ООО УссурНефтеПродукт и ст. Чугуевка ООО Октан, по отработанной схеме похищено дизельное топливо ЕВРО совместно с экспертом Торгово-промышленной палаты Болбатом Е.В. и сливщиками бригады № 3 цеха № 3 Вороновым, Сухаревым. Деньги Тренев передал ему, а он половину отдал эксперту Болбату.

В заявке на налив от 21.10.2012 рукописным текстом указано – Пушкарь+ +Воронец +Никита+я.

Виновность осужденного Пушкарева И.Х. в совершении хищения нефтепродуктов 21 октября 2012 года в период времени с 12 часов до 13 часов 50 минут подтверждается:

- показаниями подсудимого Воронова Е.Г., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21.10.2012 в 12 часов на 3-й путь эстакады налива цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был подан маршрут под налив дизельного топлива ЕВРО. Башарова сообщила ему информацию о вагон- цистернах, в которые можно совершить хищение нефтепродуктов. Он передал Пушкареву информацию о вагон-цистернах, а также о том, кто выйдет на контроль замеров налитого нефтепродукта. Он и Пушкарев произвели налив нефтепродуктов в вагон-цистерны. После того как в вагон-цистерны был осуществлен перелив (хищение) нефтепродукта и произведен замер в вагон-цистернах, Пушкарев произвел залюковку вагон-цистерн. Информацию о количестве похищенного нефтепродукта по уровню налива он записал в «Заявку на налив» от 21.10.2012. Деньги за похищенные нефтепродукты отдал Тренев - 34 000 рублей, часть из этих денег он передал Пушкареву;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2013 года ей стало известно от руководства предприятия, что 21.10.2012 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут из резервуаров товарно-сырьевого цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» путем перелива (налив нефтепродуктов в вагон-цистерны больше указанного в фактурах), неизвестными лицами похищено дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) в количестве 28,664 тонны;

- показаниями свидетеля Башаровой Л.Ф., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21.10.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 5 минут она позвонила Воронову и передала информацию о вагон-цистернах, в которые можно совершить перелив (хищение) нефтепродуктов. Сливщики-разливщики бригады № 3 цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произвели налив нефтепродукта, Воронов произвел замеры налитого в вагон-цистерны нефтепродукта, обманул оператора товарного 4-го разряда ТОП ЗАО «РН-Транс», который хищениями не занимается, и самостоятельно занизил реальный уровень налитого нефтепродукта;

В заявке на налив от 21.10.2012 рукописным текстом указано – Пушкарь+Воронец+Сафик+я+Никита.

Виновность осужденного Пушкарева И.Х. в совершении хищения нефтепродуктов 23 ноября 2012 года подтверждается:

- показаниями подсудимого Воронова Е.Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что 23.11.2012 на 3-й путь эстакады налива цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был подан маршрут под налив дизельного топлива ЕВРО. Башарова сообщила ему информацию о вагон- цистернах, в которые можно совершить хищение нефтепродуктов. Он передал Пушкареву, Михайличенко информацию о вагон-цистернах, а также о том, кто выйдет на контроль замеров налитого нефтепродукта. Пушкарев и Михайличенко произвели налив нефтепродуктов вагон-цистерны. Замеры непосредственно производил он, самостоятельно занизил реальный уровень налитого нефтепродукта. После того как в вагон-цистерны был осуществлен перелив (хищение) нефтепродукта и произведен замер в вагон-цистернах, Пушкарев и Михайличенко произвели залюковку вагон-цистерн. Информацию о количестве похищенного нефтепродукта по уровню налива он записал в «Заявку на налив» от 23.11.2012. Деньги за похищенные нефтепродукты отдал Тренев, он передал часть Пушкареву и Михайличенко;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2013 года ей стало известно от руководства предприятия, что 23.11.2012 в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 20 минут из резервуаров товарно-сырьевого цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» путем перелива (налив нефтепродуктов в вагон-цистерны больше указанного в фактурах), неизвестными лицами похищено дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) в количестве 12,636 тонн;

- показаниями свидетеля Башаровой Л.Ф., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 23.11.2012 в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 20 минут она позвонила Воронову и передала информацию о вагон-цистернах, в которые можно совершить перелив (хищение) нефтепродуктов.;

- показаниями свидетеля Михайличенко В.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что 23.11.2012 в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 20 минут он вместе с Пушкаревым, Вороновым, Болбат принимал участие в совершении хищения нефтепродуктов – дизельного топлива ЕВРО. Деньги за участие в совершении хищения, ему и Пушкареву передал Воронов.

В заявке на налив от 23.11.2012 рукописным текстом указано –Сафик 1,2 +Авган+Вадик+я.

Кроме того, виновность Пушкарева И.Х. подтверждается заявлением и.о. Генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ» ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.10.2012 с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» совершили хищение дизельного топлива ЕВРО сорт С вид 1 (ДТ-3) в количестве 28 822 кг. и 28,664 кг; заявлением и.о. Генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ» ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.11.2012 с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» совершили хищение дизельного топлива ЕВРО сорт С вид 1 (ДТ-3) в количестве 12 636 кг.; справками об ущербе; протоколами выемки документов; протоколом выемки от 27.03.2013 и др.

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями Воронова и Михайличенко об участии в хищении Пушкарева и получении последним распределенных денег вследствие хищения, «заявками на налив» с рукописным текстом об участии «Пушкаря» и «Авгана» (кличка Пушкарева) опровергаются доводы адвоката Камышанской Г.И. и осужденного Пушкарева И.Х. о непричастности в хищении нефтепродуктов 21.10.2012, 21.10.2012 и 23.11.2012.

Отсутствие в фактурах налива (л.д. 240-250 т. 3) указание на фамилию Пушкарева, на что обращает внимание защитник в жалобе, не ставит под сомнение виновность Пушкарева в совершенных им преступлениях, так как его виновность подтверждается указанными выше доказательствами.

Ошибочным является утверждение стороны защиты о том, что перелив нефтепродукта сверх указанного в заявке на налив не является хищением, поскольку в пути следования цистерны никто не отливал её содержимое. Перелив нефтепродукта как раз и являлся способом хищения, и именно за количество перелитого продукта, поступившего в адрес получателя, членам организованной группы поступали денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии ущерба от преступлений ввиду того, что инвентаризация на заводе не проводилась и недостача нефтепродуктов выявлена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и сумма размера ущерба, причиненного преступлениями, определена на основании документов бухгалтерского учета (справок), в которых отражена стоимость нефтепродуктов различных видов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Камышанской и осужденного Пушкарева, стоимость похищенного имущества верно определена исходя из его цены. Доводы жалобы о не проведении инвентаризации не влекут выводов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Суд, в соответствии с требованиями закона, дал всесторонний и полный анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, потерпевшего, которые оценены им в соответствии с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях осужденных, свидетелей, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, доводы адвоката и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям подсудимого Воронова, осужденного Михайличенко. Данных об оговоре осужденного Пушкарева со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Пушкарева, в показаниях не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу в том числе о виновности Пушкарева И.Х. в совершении им преступлений и квалификации его действий.

Что касается доводов относительно нахождения Пушкарева в отпуске в период инкриминируемых ему хищений нефтепродуктов 21.10.2012, 21.10.212, 23.11.2012, последний согласно графику отпусков, находился в отпуске в период с 30.12.2012 по 04.03.2013, то есть в период, который не вменяется Пушкареву, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного Пушкарева в совершении 8 преступлений в марте 2013 года в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются, они основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно.

Вопреки жалобам защитника, оснований для квалификации действий осужденного Пушкарева и других осужденных по преступлениям, предусмотренным несколькими статьями 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, как единое продолжаемое преступление, не имеется.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного, каждый раз Пушкарев действовал в составе организованной группы с вновь возникшим умыслом на совершение хищения нефтепродуктов, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия совершены в разное время, преступления носят самостоятельный и оконченный характер. Использование осужденным одного и того же способа хищения в отношении одних и тех же нефтепродуктов (разных марок) на одном и том же заводе ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в настоящем случае, не является основанием для квалификации содеянного Пушкаревым и другими осужденными как единого продолжаемого преступления. О правильности вывода суда о множественности преступлений свидетельствует и то обстоятельство, что преступления Пушкаревым совершены в промежутки между преступлениями, совершенными этой же организованной группой в составе иных ее участников в отношении нефтепродуктов.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Пушкарева в совершении 11 преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Влащенко А.Б. о непричастности Берга А.П. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из показаний подсудимого Воронова Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.03.2013 в 12 часов 20 минут на 4-й путь эстакады налива цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был подан маршрут под налив дизельного топлива Нормаль-80. Получив от Ковшова информацию о вагон-цистернах, начал организовывать в своей бригаде работу по хищению нефтепродуктов. Передал Пушкареву, Михайличенко и Коржиневскому информацию, указал, кто выйдет на контроль замеров налитого нефтепродукта. Он, Пушкарев, Михайличенко и Коржиневский произвели замер нефтепродукта в вагон-цистернах. Когда на контроль замеров пришли Берг и Краснова, которая не входила в преступную группу, Михайличенко, в ходе замеров самостоятельно занизил реальный уровень налитого нефтепродукта. В совершении данного хищения нефтепродукта участвовали Ковшов, Берг, он, Пушкарев, Михайличенко и Коржиневский, Ахтамьянова.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2013 года ей стало известно от руководства предприятия, что 11.03.2013 в период с 12 часов 20 минут до 14 часов из резервуаров товарно-сырьевого цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» путем перелива (налив нефтепродуктов в вагон-цистерны больше указанного в фактурах), неизвестными лицами похищено дизельное топливо Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 7983 кг.;

Из показаний свидетеля Ахтамьяновой Л.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.03.2013 на 4-й путь эстакады налива цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был подан маршрут под налив дизельного топлива Нормаль-80. Когда сливщики-разливщики начали налив нефтепродукта, к ней подошел Воронов и сообщил, что в 3 вагон-цистерну будут совершать перелив (хищение) нефтепродукта. По документам она «перекрыла» факт хищения нефтепродукта, а именно изменила плотность наливаемого нефтепродукта. Зная, что было совершено хищение нефтепродукта, скрыла данный факт и не сообщила об этом старшему оператору;

Из показаний свидетеля Михайличенко В.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что на 4-й путь эстакады налива цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был подан маршрут под налив дизельного топлива Нормаль-80. Когда бригада сливщиков-разливщиков начала налив нефтепродукта, Воронов передал Пушкареву, ему и Коржиневскому информацию о вагонах-цистернах и сообщил, кто выйдет на контроль замеров налитого нефтепродукта, а именно эксперт Краснова, которая не входит в группу, занимающуюся хищением нефтепродуктов, и оператор товарного 4-го разряда Берг, который входит в преступную группу. Также принимала участие оператор Ахтамьянова. Когда на контроль замеров пришли Краснова и Берг, он, выполняя отведенную ему роль, самостоятельно занизил реальный уровень налитого нефтепродукта. В совершении данного хищения нефтепродукта участвовали Берг, он, Пушкарев, Воронов, Коржиневский и Ахтамьянова;

Кроме того, из показаний Ковшова Артема П. и Ковшова Андрея П., данных в ходе предварительного следствия следует, что Берг являлся участником организованной группы.

В заявке на налив от 11.03.2013, где оператором был Берг А.П., рукописным текстом указано – Ляля+Сафик+Авган+Коржик+Вадик+я.

Кроме того, виновность Берга А.П. подтверждается заявлением и.о. Генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ» ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.03.2013 с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» совершили хищение бензина Нормаль-80 (АИ-80-3) в количестве 7 983 тонны; справкой об ущербе; протоколом обыска; протоколом выемки от 27.03.2013 и др.

Вопреки доводам адвоката Влащенко о том, что отсутствуют сведения о наличии умысла на завладение имуществом и о самих действиях Берга А.П., направленных на реализацию инкриминируемого деяния, судом установлено, что Берг, присутствуя на контроле замеров налитого в вагон цистерны нефтепродукта, скрыл факт его хищения, при этом создавая видимость производства контроля замеров налитого в вагон цистерны нефтепродукта. После чего занес заниженный уровень налитого нефтепродукта в «Черновой журнал», на основе которого составляются «Фактуры налива».

Таким образом, указанными доказательствами, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми, полностью подтверждена вина Берга А.П. и ссылка в жалобе адвоката Влащенко А.Б. на недоказанность его вины является необоснованной.

Более того, в «черновом журнале» (л.д. 180 т. 3) содержатся не заполненные Бергом, который являлся в указанный день оператором, графы: метрошток, замер, пломбировка, пломбы, ж/д. При этом имеется указание о произведенном замере Бергом и Михайличенко. Только после проведения замеров налитого в вагон цистерны нефтепродукта, путем учета и сверки данных компьютерной техники и фактур налива, Ахтемьянова смогла скрыть документально хищение нефтепродукта, изменив его плотность и температуру.

При описании порядка создания организованной группы и изменения состава её членов ( стр. 26 приговора), суд указал, что на предложение Ковшова А. П., сделанное в период с 1 по 10 марта 2013 г. принимать участие в хищении нефтепродуктов, Берг, который в силу профессиональных обязанностей должен был присутствовать на контроле замеров налитого, дал согласие, при этом должен был создавать видимость контроля замеров для сокрытия факта хищения. Однако суд ошибочно указал о том, что Берг, осознавая свое членство в организованной группе, желая быть её членом, из корыстных побуждений участвовал и совершал «хищения дизельного топлива и бензина различных марок». Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Влащенко об ошибочном указании суда на совершение Бергом хищений указанных нефтепродуктов, поскольку, как установлено судом, Берг, в составе организованной группы, совершил хищение бензина Нормаль-80. Тем не менее, указанное не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку виновность Берга установлена.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, доводы адвоката Влащенко о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям подсудимого Воронова, осужденного Михайличенко. Данных об оговоре осужденного Берга со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Берга, в показаниях не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Берга в совершении им преступления и квалификации его действий по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Виновность осужденного Зорина Н.А в совершении трех преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами, в апелляционной жалобе адвокатом Ворончихиной И.А. и осужденным Зориным Н.А. не оспаривается.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения от 12.03.2013 г.), ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013), по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 25.03.2013).

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Зорина Н.А. в совершении преступления.

Виновность осужденных Тренева В.В., Воронова Е.Г., Сухарева А.В. в совершении хищений нефтепродуктов в составе организованной группы сторонами обвинения и защиты не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО НК «Роснефть» ФИО1 о неверном выводе суда об отсутствии в действиях Тренева состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, в действиях Воронова и Сухарева состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) - это структурированная организованная группа или объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Под структурированной организованной группой согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участия в нем (ней)» следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Орган предварительного следствия указал в обвинении, что Тренев и Ковшов создали преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, которая должна была состоять из 2-х взаимодействующих подгрупп, объединенных общей преступной целью - совершение тяжких и особо тяжких преступлений- хищений светлых нефтепродуктов. 1-ая подгруппа (промежуточное звено) состояла из числа операторов товарных 5-го разряда ТОП ЗАО «РН-Транс»- Башаровой, Бурдуковского, Ковшова Андрея П., Саламина и подчинялась Треневу и Ковшову, и в силу профессиональных обязанностей участники владели информацией о вагон- цистернах, имели возможность контролировать наливные операции, оформлять отгрузочные документы и тем самым производить расчет похищенных нефтепродуктов и вести «черную бухгалтерию». 2-ая подгруппа (низшее звено) была создана из числа сливщиков-разливщиков 3-го разряда цеха № 3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: Воронова, Фуга, Сухарева и лиц из числа операторов товарных 4-го разряда этого же цеха Пискунова, Клабукова, которые подчинялись как Треневу и Ковшову, так и операторам товарным 5-го разряда ТОП ЗАО «РН-Транс» и в силу профессиональных обязанностей производили расстановку цистерн, осуществляли процесс слива-налива, замер уровня нефтепродуктов, рабочие параметры в резервуарах, то есть контролировали соответствие количества отпущенного нефтепродукта, путем учета и сверки данных компьютерной техники и «Фактур налива» изменяли в документах плотность наливаемого нефтепродукта.

Все вышеперечисленные действия осужденных отнесены судом к распределению ролей, характерному для организованной группы.

Суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования фактически не вменены такие обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации), как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, т.е. функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненности и разделение функций между соучастниками не может квалифицироваться как структурированная организованная группа.

Таким образом, и организованная группа, и преступное сообщество характеризуются целым рядом совпадающих признаков: единым руководством, специализацией, постоянством форм и методов преступной деятельности, стабильностью состава, единым преступным умыслом и общей целью, распределением функций и согласованностью действий. Однако, позволить квалифицировать сплоченную, устойчивую, организованную преступную группу как преступное сообщество, а действия Тренева, Воронова и Сухарева по ст. 210 УК РФ суду не позволило отсутствие структурных территориально либо функционально обособленных подразделений, действующих под единым руководством и во исполнение единого преступного умысла соучастников.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 под структурным подразделением преступного сообщества следует понимать функционально или территориально обособленную группу, состоящую из двух и более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества, могут совершать не только отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не могут быть признаны структурными подразделениями преступного сообщества преступные группы, указанные в обвинительном заключении как 1-ая и 2-ая подгруппы, действующие на территории одного завода - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», поскольку структурное подразделение должно являться обособленным, обладать связью с общей преступной деятельностью сообщества, действовать исключительно в интересах и во исполнение общих преступных целей сообщества, а руководитель подразделения должен подчиняться руководителю сообщества.

Что касается доводов государственного обвинителя об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на юридическую квалификацию действий каждого из подсудимых, то они являются голословными, поскольку из приговора указанное не следует (листы приговора 127, 135,142,147,151,159 и т.д.).

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля ФИО2 являются несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 43 т. 670) следует, что ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, показания свидетеля Федорова (т. 19 л.д. 300-303) оглашены. Замечаний на протокол судебного заседания стороной обвинения не принесено.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в данной статье. Конфискация денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не предусмотрена указанной статьей.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО НК «Роснефть» у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для конфискации изъятых у Тренева денежных средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции оправдал Тренева по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Воронова и Сухарева - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и указал в резолютивной части о том, что указанные лица имеют право на частичную реабилитацию, а также на возмещение морального вреда, ссылаясь на ст. 134-136 УПК РФ.

Фактически оправдание указанных лиц хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень их участия в совершении преступлений. По приговору суда они признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, и, считать в этой части уголовное дело прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, прекращение уголовного дела в отношении Тренева, Воронова, Сухарева по ст. 210 УК РФ не является поводом, влекущим за собой признание за ними права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие составы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы. Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» и ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ и совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Тренев, Воронов и Сухарев в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ имеют право на частичную реабилитацию, а также на возмещение морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на Редько Ларису Николаевну, данные о её личности, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию и инициалы Редько Л.Н., на доказанность вины Редько Л.Н., поскольку в отношении последней прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой Редько Л.Н.. Следует считать, что преступление совершено с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО «НК Роснефть» ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Судом принято решение о возвращении Треневу денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, хранящихся в депозитной ячейке № МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, изъятых в ходе обыска у последнего. Суд сделал вывод о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных объективных доказательств, что деньги получены Треневым именно из преступных источников, а не из других.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 г., на которое ссылается суд в приговоре, не устанавливает какого-либо преимущественного права у Тренева на возвращение денежных средств именно ему, как и наличие представленных в суд договоров займа, заключенных между Треневым с одной стороны и Мелешко, Котивом, Криванковым, Чагаковым, Саматькиным, Медведко с другой стороны. Более того, наличие указанных договоров займа и обращение указанных в договоре лиц в полицию с заявлениями о возвращении денежных средств, а также требование представителя потерпевшего ОАО НК «Роснефть» о возвращении 6 000 000 рублей Обществу, свидетельствует о том, что имеется спор о праве о принадлежности изъятых у Тренева денежных средствах.

Судебная коллегия, оценивая решение суда о судьбе вещественного доказательства, учитывает также, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке и, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденным суд назначил исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: Треневу- частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, состояние здоровья, принятие мер к возмещению причиненного ущерба; Воронову- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; Сухареву- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья сына; Бергу- наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. У Пушкарева И.Х и Зорина Н.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Учтены судом также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учел, что Пушкарев и Зорин вину в совершении преступлений не признали, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из приговора с изменением назначенного осужденным наказания. Указанные обстоятельства учитывались при назначении осужденным наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не признание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора.

При изучении личности осужденного Пушкарева суд установил, что он является участником боевых действий на территории Республики Афганистан, однако, располагая сведениями об этом, не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим.

Указанное обстоятельство не учитывалось как смягчающее при назначении Пушкареву наказания, что также свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи судебная коллегия, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - участие Пушкарева в боевых действиях и смягчить назначенное Пушкареву наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание остальным осужденным назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем доводы апелляционного представления о мягкости наказания и доводы осужденных и их защитников о суровости наказания, являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2016 года в отношении Тренёва В.В., Воронова Е.Г., Сухарева А.В., Пушкарева И.Х., Зорина Н.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Пушкареву И.Х. обстоятельства - участие осужденного в боевых действиях в составе советских войск, направленных для оказания интернациональной помощи Демократической Республике Афганистан.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, указание на непризнание Пушкаревым И.Х. И Зориным Н.А. вины, и смягчить назначенное наказание

Пушкареву И.Х.:

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.10.2012 в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 10 минут) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 21.10.2012 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 23.11.2012) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 11.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 12.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 22 часов 30 минут 15.03.2013 до 01 часа 16.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 22.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 15 часов 20 минут 23.03.2013 до 18 часов 40 минут 25.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 10.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 13.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Зорину Н.А. :

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения 12.03.2013) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения 20.03.2013) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (по факту хищения в период с 15 часов 20 минут 23.03.2013 до 18 часов 40 минут 25.03.2013) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на Редько Л.Н. и данные о её личности; из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, указание на фамилию и инициалы Редько Л.Н. и на доказанность вины Редько Л.Н..

Считать, что преступления совершены, в том числе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Считать уголовное дело в отношении Тренева В.В. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Воронова Е.Г., Сухарева А.В. по ст. 210 ч. 2 УК РФ прекращенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание суда на то, что Тренев В.В., Воронов Е.Г. и Сухарев А.В. в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ имеют право на частичную реабилитацию, а также на возмещение морального вреда.

Этот же приговор в части «возвращения владельцу Треневу В.В.» денежных средства в сумме 6 000 000 (шести миллионов) рублей, хранящихся в депозитной ячейке № МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Коломиной О.Н., апелляционные жалобы адвоката Камышанской Г.И., осужденного Пушкарева И.Х., представителя потерпевшего ОАО «НК Роснефть» ФИО1 - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Зорина Н.А., адвокатов Ворончихиной И.А., Влащенко А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Шиловский В.А.

Брусиловская В.В.